Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 675/07
En
Buenos
Aires,
a
los
8
días
del
mes
de
noviembre del año dos mil siete, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Poder
Palacio”,
con
la
Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros
presentes, y
VISTO:
El expediente 336/06, caratulado “Boero, Dora
Patricia c/ Dres. Silvia Adriana Díaz- Caramelo (jueces
civiles) y otros”, del que
RESULTA:
I. La presentación de la Sra. Dora Patricia
Boero, en la que denuncia a jueces y funcionarios del
Poder
Judicial
de
la
Nación
y
autoridades
de
otros
organismos nacionales, como la Administración Federal de
Ingresos Públicos y la Inspección General de Justicia.
En su extensa y confusa denuncia, en un primer
punto
titulado
secretarios,
“Previo
a
todo
prosecretarios,
I”
señala
además
de
a
jueces,
fiscales
y
policías, como a funcionarios de distintas dependencias
públicas presuntamente implicados en maniobras delictivas
para
apoderarse
de
los
bienes
correspondientes
a
herencias vacantes, haciendo alusión a una publicación
del diario Pagina 12 del 22 de abril de 2004, en la que –
sostiene- se decía que había unos “100.000 inmuebles de
herencias vacantes ‘en blanco’ lo cual implica[ba] la
alta probabilidad de un porcentaje de entre el 5 y el 20%
de ese número de ilícito apoderamiento en ‘negro’” (fs.
123vta.).
Según la denunciante esta maniobra supone la
existencia de una organización criminal dirigida a la
1
adulteración de catastros y de archivos federales para
hacer
desaparecer
suprimiendo
a
del
sus
sistema
verdaderos
informático
inmuebles,
propietarios
y
a
sus
verdaderos herederos.
Manifiesta que tal situación sólo se explica
mediante “el cohecho y el enriquecimiento ilícito, la
evasión
agravada
recrudecimiento
económicos”.
y
del
Indica
el
lavado
narcotráfico
que
“el
de
y
dinero,
de
grandes
terrorismo
de
-con
delitos
estado
ha
creado más terrorismo, que ese terrorismo ha mutado -en
democracia- a métodos más sutiles;, y que la corrupción
ha
creado
más
corrupción
(…),
como
lo
acredita
la
bajísima y lapidaria nota de Transparencia Internacional
para la Argentina” (fs. 123vta.).
En el siguiente punto titulado “Previo a todo
II”, se presenta “(c)omo argentina nativa, y estudiante
avanzada de la carrera de Derecho, estudios tronchados
por
el
mal
desempeño
de
funcionarios
y
los
delitos
sufridos, “y pone de manifiesto uno de los temas que
reitera
con
insistencia
a
lo
largo
de
su
copiosa
presentación, esta es que la mayoría de las conductas de
mal desempeño y/o delitos que se cometen, se consuman
precisamente
en
perjuicio
de
quiénes
aparecen
como
indefensos” (fs. 124). Explica que “la indefensión en la
justicia, pasa, especialmente por a) tener un abogado
infiel, o b) carecer de letrado” (fs. 124).
Señala que el objeto de su denuncia se centra
básicamente
en
acusar
a
“todos
y
cada
uno
de
los
funcionarios del Poder Judicial y del Ministerio Público,
tanto Fiscal como de la Defensa, como de la Defensoría
General
de
la
Nación,
estafas
procesales
en
que
han
concurso
permitido
con
uso
tramitar
de
las
documentos
públicos falsificados -federales y no federales-, evasión
agravada y lavado de dinero” que se habrían producido en
los expedientes N° 21.553/01, caratulado “Perlman c/Boero
2
Consejo de la Magistratura
s/ejecución
hipotecaria”
y
N°
36.423/01,
caratulado
“Kazez y otros c/ Boero s/ejecución hipotecaria” ambos
“de delictivo trámite en el Juzgado Civil N°1” (fs. 125).
La causa de sus quejas estaría dada porque en
dichos
expedientes
intervinientes
tanto
los
magistrados
del
Poder
y
funcionarios
Judicial
como
del
Ministerio Público, habrían “permitido posicionarse a las
ilícitas actoras en base a un absolutamente falsificado
título
ejecutivo,
inhábil
por
donde
se
lo
mire”
(fs.
125vta.). Afirma que “(c)on fecha 04/09/06, present[ó]
(…)una pericia caligráfica que indicaba: la falsificación
de todas las firmas de las partes de la falsa hipoteca, y
por ende, la falsedad material de la hipoteca, la cual
además
ha[bría]
sido
fraudulentamente
inscripta
en
el
contra
la
Registro de la Propiedad Inmueble (fs. 126vta.).
En
particular,
dirige
su
denuncia
Sra. Jueza en lo Civil Dra. Silvia Díaz y el Sr. Juez en
lo Civil Dr. Gustavo Caramelo, quienes continuaron con el
proceso a pesar de ser falsos los títulos presentados a
ejecución, también a los funcionarios de dicho juzgado,
Secretarios y Prosecretarios, y a los Jueces de la Sala H
de la Cámara Civil.
En otro punto de su presentación titulado “(l)a
barbaridad más grande”, expresa que al ser su situación
“in pauperis” desde el año 2003 solicitó al juzgado en
retiradas oportunidades que le designe un defensor de
oficio en forma gratuita. Como el juzgado no accedió a
dicho requerimiento lo acusa de continuar un juicio en su
contra negándole su defensa.
II. En función de las medidas preliminares, se
requirió al Juzgado Nacional en lo Civil N° 1 la remisión
de copias certificadas de los expedientes N° 21.553/01,
caratulado “Perlman c/Boero s/ejecución hipotecaria” y N°
36.423/01, caratulado “Kazez y otros c/ Boero s/ejecución
hipotecaria”.
3
De los mencionados actuados se desprende que se
trata de cobros ejecutivos de créditos otorgados a la
denunciante por quienes se presentan como acreedores de
la misma, quien en garantía de ellos otorgó una hipoteca
en primer grado sobre el inmueble de su propiedad ubicado
en la calle La Fuente 1222/24 de esta Capital Federal.
Dichos
expediente
tramitaron
por
la
vía
del
trámite de ejecución hipotecaria, (arts. 598 y siguientes
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), y en
ambos
casos
la
demandada
se
presentó
con
patrocinio
letrado, planteando la recusación sin causa y el fuero de
atracción por haberse abierto un concurso preventivo a su
favor. En los dos procesos, la jueza Silvia Díaz resolvió
el
rechazo
de
los
planteos
formulados
y
se
dictó
sentencia mandando llevar adelante la ejecución promovida
por los actores, dejando aclarado que lo concerniente a
lo
dispuesto
por
el
articulo
16
de
la
ley
25.563,
(referido a la suspensión de subastas de inmuebles donde
tenga su vivienda el deudor), lo decidiría al momento de
decretarse la subasta del inmueble.
III.
Hubo
sin
embargo,
dos
hechos
que
desorbitaron el procedimiento. En primer lugar, una serie
de denuncias que se realizaron ante el juzgado, la AFIP,
la Defensoría del Pueblo, (informe de fojas 216/218), y
juzgados
penales,
acerca
de
presuntas
irregularidades
habidas en el registro de la propiedad inmueble referidos
a las certificaciones de propiedad de la finca objeto de
la
ejecución
hipotecaria.
Esas
irregularidades
provendrían de errores cometidos cuando las dos fincas,
que
conformaban
el
inmueble,
se
unieron
en
una
sola
unidad dominial. En consecuencia, la presentante denunció
una organización criminal formada por funcionarios de los
registros
públicos,
Publico
de
4
y
de
distintos
la
justicia,
organismos
del
del
Ministerio
estado
con
el
Consejo de la Magistratura
objeto de perjudicarla en sus derechos sobre la propiedad
del inmueble objeto de la ejecución hipotecaria.
El segundo hecho fue el reclamo para que se le
asigne
una
defensa
gratuita,
responsabilizando
a
los
jueces que no hicieron lugar a su pedido. Ello a partir
del 4 de febrero de 2004, según consta a fojas 302 del
expediente
Patricia
“Perlman,
s/ejecución
Walter
Gustavo
hipotecaria”.
c
/Boero,
Ante
los
Dora
reiterados
reclamos en el mismo sentido, la Jueza Virginia Simari,
el 28 de diciembre de 2004, además de recordarle a la
demandada la carga del artículo 56 del CPCCN, le corrió
vista de la presentación a la Defensora Oficial, quien se
pronunció poniendo de manifiesto que no correspondía la
asistencia
letrada
Defensoría,
en
de
un
la
todo
demandada
de
por
acuerdo
parte
con
de
la
anteriores
resoluciones del Defensor Oficial de la Nación, haciendo
saber
finalmente,
cualquier
que
cuestión
se
que
excusaba
involucre
a
de
la
entender
demandada
en
(fs.
323). La demandada se presentó, según escrito de fojas
455/456,
solicitándole
Colegio
Público
de
centro
gratuito
al
Abogados
de
juez
que
para
asistencia
libre
que
a
oficio
través
técnica
de
provea
al
su
el
patrocinio letrado para las causas judiciales -motivo de
estas presentaciones- a lo que el Secretario del Juzgado
proveyó que no resultaba necesario que el libramiento del
oficio pedido ya que la parte interesada podía dirigirse
personalmente
a
dicho
organismo
para
efectuar
tal
petición, despacho que fue respondido por la denunciante
con
un
escrito
recusando
al
secretario
y
al
juez,
solicitando se suspendieran los términos procesales hasta
tanto se le otorgara el beneficio de litigar sin gastos y
se le proveyera el patrocinio gratuito solicitado. Ante
ello,
fundada
el
y
Dr.
Gustavo
esclarecedora
Caramelo
de
las
dictó
una
resolución
situaciones
procesales
habidas en el expediente y todo lo concerniente al debido
5
derecho de defensa y la necesidad de que la parte cese en
sus actitudes temerarias, agraviando a los funcionarios,
por
lo
que
impuso
una
prevención
a
la
demandada.
Asimismo, le informó acerca de un gran número de centros
jurídicos
de
asistencia
gratuita
tanto
del
estado
nacional como de organismos públicos y privados y también
de otros que se encuentran disponibles en la pagina web
www.justiciaargentina.gov.ar., para que la demandada se
dirigiera y peticionara lo que estime conveniente para la
defensa de sus intereses (último párrafo de fojas 468).
La
denunciante
planteó
la
nulidad
de
esa
resolución y de su notificación. Ante esta situación tan
compleja como insólita el juez remitió el expediente al
Ministerio
Público
para
que
evalúe
la
legalidad
del
trámite de la causa, la conducta de la parte demandada,
como
la
del
propio
magistrado,
y
funcionarios
intervinientes dictaminando lo que estime corresponda. El
fiscal, a su vez, por resolución del 4 de agoto de 2005,
dispuso
mandaba
que
nada
tenía
analizar
el
que
juez
evaluar
pues
sobre
no
se
lo
que
trataba
le
de
atribuciones propias del Ministerio Público.
CONSIDERANDO:
1°)
Que
de
lo
expuesto
se
concluye
que
el
trámite de los expedientes fue enmarañado en una serie de
intricados incidentes y planteos de la demandada, para
obtener
por
parte
abogado
que
se
del
haga
juzgado
cargo
de
la
su
designación
defensa
de
en
un
forma
gratuita, cuestión que no podía de ninguna manera proveer
el
magistrado.
La
pretensión
de
la
demandada
fue
planteada por un procedimiento extraño al previsto en las
leyes procesales para obtener -de parte de quien carece
de recursos- el beneficio de litigar sin gastos (arts.
6
Consejo de la Magistratura
78/86
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
Nación).
2°) Que en cuanto a la actuación de los jueces,
analizada la misma, sólo se observa el apego a las normas
y
procedimientos
procesales
y
su
exigencia
de
hacer
cumplir lo que los artículos 56 y 57 del código procesal,
en forma clara e indubitable exigen cumplir, esto es que
no se podrán proveer escritos de las partes en procesos
judiciales si no están acompañados de la firma de un
letrado.
En
consecuencia,
los
jueces
han
actuado,
no
sólo de conformidad con las normas del debido proceso,
sino que han ido más allá de lo razonablemente exigible
soportando
situaciones
agraviantes,
escuchando
buscando
y
anómalas
encauzar
despachando
todas
y
muchas
veces
el
procedimiento,
las
presentaciones
formuladas por la demandada, conforme a derecho.
3°) Que en virtud de lo expuesto, y toda vez que
no
surge
de
la
actuación
de
los
magistrados
ninguna
irregularidad que configure alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley
24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a
lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación
(dictamen 400/07)- desestimar la presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°)
Desestimar
la
denuncia
a
la
formulada
por
la
Sra. Dora Patricia Boero.
2°)
Notificar
denunciante
y
a
los
magistrados denunciados, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
7
Fdo.:
Pablo
(Secretario General).
8
Mosca
–
Pablo
Hirschmann