Abstención de Jueces y Magistrados

Abstención de Jueces y Magistrados
(nuevo artículo 102 de la L.E.C.)
1.
Regulación anterior.
2.
Regulación actual.
3.
Novedades
4.
Comentario crítico.
-----
1.
Regulación anterior.
La solicitud de acumulación de procesos que penden ante el mismo Tribunal estaba regulado
anteriormente en el artículo 102 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante L.E.C.)
que establecía (sic.):
“Artículo 102. Abstención de Jueces y Magistrados.
1.
La abstención del Magistrado o Juez se comunicará, respectivamente, a la
Sección o Sala de la que forma parte o al tribunal al que corresponda la competencia
funcional para conocer de recursos contra las sentencias, que resolverá en el plazo
de diez días. La comunicación de la abstención se hará por escrito razonado tan
pronto como sea advertida la causa que la motive.
2.
La abstención de Juez o Magistrado suspenderá el curso del proceso en tanto
no se resuelva sobre ella.
3.
Si el tribunal a que se refiere el apartado 1 de este artículo no estimare
justificada la abstención, ordenará al Juez o Magistrado que continúe con el
conocimiento del asunto, sin perjuicio del derecho de las partes a hacer valer la
recusación. Recibida la orden, el tribunal dictará providencia poniendo fin a la
suspensión del proceso.
4.
Si estimare justificada la abstención por el tribunal competente según el
apartado 1, el abstenido dictará auto apartándose definitivamente del asunto y
ordenando remitir las actuaciones al que deba sustituirle.
© Gonzalo Arroyo Fernández, Abogado (agosto 2.010)
Página 1 de 3
Cuando el que se abstenga forme parte de un tribunal colegiado, el auto, que no será
susceptible de recurso alguno, lo dictará la Sala o Sección a que pertenezca el que se
abstenga.
En ambos casos, la suspensión del proceso terminará, respectivamente, cuando el
sustituto reciba las actuaciones o se integre en la Sala o Sección a que pertenecía el
abstenido.
5.
La abstención y la sustitución del Juez o Magistrado que se ha abstenido
serán comunicadas a las partes, incluyendo el nombre del sustituto”.
2.
Regulación actual.
La solicitud de acumulación de procesos que penden ante el mismo Tribunal está regulado
en la actualidad en el artículo 102 de la L.E.C. (Libro I, Título IV, Capítulo II) que tras la
nueva redacción dada por la Ley 13/2009, de 3 de noviembre, de reforma de la legislación
procesal para la implantación de la nueva Oficina Judicial, que entró en vigor el 04-05-2010,
dice (sic.):
“Artículo 102. Abstención de Jueces y Magistrados.
1.
La abstención del Magistrado o Juez se comunicará, respectivamente, a la
Sección o Sala de la que forma parte o al tribunal al que corresponda la competencia
funcional para conocer de recursos contra las sentencias, que resolverá en el plazo
de diez días. La comunicación de la abstención se hará por escrito razonado tan
pronto como sea advertida la causa que la motive.
2.
La abstención de Juez o Magistrado suspenderá el curso del proceso en tanto
no se resuelva sobre ella, suspensión que será acordada por el Secretario
Judicial.
3.
Si el tribunal a que se refiere el apartado 1 de este artículo no estimare
justificada la abstención, ordenará al Juez o Magistrado que continúe con el
conocimiento del asunto, sin perjuicio del derecho de las partes a hacer valer la
recusación. Recibida la orden, el Secretario Judicial dictará diligencia de
ordenación poniendo fin a la suspensión del proceso.
4.
Si estimare justificada la abstención por el tribunal competente según el
apartado 1, el abstenido dictará auto apartándose definitivamente del asunto y
ordenando remitir las actuaciones al que deba sustituirle.
Cuando el que se abstenga forme parte de un tribunal colegiado, el auto, que no será
susceptible de recurso alguno, lo dictará la Sala o Sección a que pertenezca el que se
abstenga.
© Gonzalo Arroyo Fernández, Abogado (agosto 2.010)
Página 2 de 3
En ambos casos, la suspensión del proceso terminará, respectivamente, cuando el
sustituto reciba las actuaciones o se integre en la Sala o Sección a que pertenecía el
abstenido.
5.
La abstención y la sustitución del Juez o Magistrado que se ha abstenido
serán comunicadas a las partes, incluyendo el nombre del sustituto”.
(en negrita la modificación legislativa).
3.
Novedades
La principal novedad introducida por la Ley 13/2009 es:
•
Es el Secretario Judicial el que acuerda que por causa de la abstención de Juez o
Magistrado se suspende el curso del proceso en tanto no se resuelva sobre ella.
•
Es el Secretario Judicial el que dicta diligencia de ordenación poniendo fin a la
suspensión del proceso en los supuestos que el Tribunal no estimare justificada la
abstención.
4.
Comentario crítico
La modificación introducida en el artículo 102.2 y 3 de la L.E.C. lo es dentro del contexto
general de atribución de la admisión de demandas y otras resoluciones al
Secretario Judicial (vid artículo 404.1 para el juicio ordinario y artículo 440.1 para el juicio
verbal, ambos de la L.E.C.), aspecto sobre el cual han corrido ríos de tinta.
Es razonable que profesionales del Derecho, plenamente cualificados, tengan facultades
procesales amplias, incluso las decisorias menos complicadas (no entramos en la polémica
sobre si dichos funcionarios públicos están bien o mal pagados, o el aumento de sus
atribuciones procesales debería ir acompañado de una mejora salarial).
En el caso que nos ocupa es el Secretario Judicial el que acuerda y alza la suspensión
del proceso por causa de abstención del Juez o Magistrado. En el primer caso mientras se
tramita, y en el segundo en cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal que la ha resuelto.
Es razonable que si es el Secretario Judicial el que acuerda la suspensión (vid artículo 92.2)
el que levanta la suspensión (artículo 95.2), el que remite los autos a la Superioridad
(común) y el que lo notifica a los Tribunales requirentes (artículo 96.2), el que rechaza el
inicio del segundo incidente de acumulación de procesos, prohibido por la Ley (artículo 97.2),
decimos que en línea con las resoluciones que adopta también ésta es procedente que lo
haga en este caso.
-----
© Gonzalo Arroyo Fernández, Abogado (agosto 2.010)
Página 3 de 3