Dictamen 057

Consejo Consultivo de Aragón
DICTAMEN Nº 57 / 2014
Materia objeto de dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración derivada de los daños padecidos por tras la caída sufrida en una vía pública
del municipio de Sabiñánigo (Huesca).
ANTECEDENTES
Primero.- Con fecha 14 de noviembre de 2012, se presentó ante el Ayuntamiento de
Sabiñánigo (Huesca) un escrito firmado por … actuando en nombre y representación de “X”,
por el que presenta reclamación de responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento por los
daños por ella sufridos a consecuencia de una caída en una vía pública del municipio.
En el escrito manifiesta lo siguiente:
“PRIMERO.- El día tres de marzo del presente año, mientras paseaba sobre las 19 horas por el
Paseo de La Corona S/N, sufrió una caída al tropezar con el bordillo de la acera interior y una
alcantarilla de la citada calle.
SEGUNDO.- Como consecuencia de la caída, se produjo una FRACTURA SUBCAPITAL DEL
HÚMERO DERECHO, que ha precisado atención médica en el Hospital San Jorge de la capital, en el
cual le fueron practicadas varias curas, recetadas varias medicaciones y la inmovilización absoluta del
brazo con un cabestrillo.
(...)
TERCERO.- Debido a la lesión producida, “X” ha tenido que pedir la baja laboral en la empresa
donde trabaja, y prolongándose la misma hasta el último día del mes de julio.
(…)
CUARTO.- En relación a la vía donde mi cliente tuvo el susodicho accidente, adjuntamos un
CD ROM con una relación de fotografías del lugar donde se produjo.
En ellas se puede comprobar el mal estado del Paseo de La Corona en el tramo en donde ha
tenido lugar el suceso, en el cual vemos el poco cuidado que se presta en los jardines de esa zona;
como el bordillo presenta toda una serie de fracturas y grietas en su delineamiento; y la localización de
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
unas arquetas que se encuentran en el terreno: una perteneciente al grupo GAS ARAGÓN y otra a
TELEFÓNICA. Es en todo este tramo tan deteriorado en donde “X” tuvo la caída objeto de este escrito,
en el que se comprueba la altura que alcanzan el bordillo y las arquetas sobrepasando con total
claridad el nivel de la superficie del terreno en cuestión.
Esto demuestra la falta de diligencia y de previsión del Ayuntamiento al que acudimos y de las
compañías citadas (responsables solidarios todos) de no acondicionar esa vía para el tránsito adecuado
de los peatones que circundan por esa zona, permitiendo que puedan producirse toda suerte de
percances como el que estamos reclamando (...).”
Solicita una indemnización de 8.546,60 euros, así como la práctica de prueba
testifical.
Acompañan a la reclamación los documentos siguientes:
•
Copia del DNI de la reclamante.
•
Documentos médicos que acreditan la realidad de su lesión.
•
Partes de baja y sus confirmaciones.
•
Diversas fotografías del lugar de los hechos.
Segundo.- El 11 de febrero de 2013, el Alcalde de Sabiñánigo dicta providencia por
la que acuerda iniciar el procedimiento de responsabilidad patrimonial, designando al
instructor del mismo.
El 14 de febrero de 2013, se comunica al abogado de la reclamante la Providencia
del Alcalde por la que se acuerda admitir a trámite su reclamación y el nombramiento de
instructor del procedimiento, concediéndole un plazo de quince días para que aporte los
documentos que estime oportunos y proponga la prueba que considere conveniente.
El 28 de febrero de 2013, el abogado presenta escrito por el que solicita la práctica
de la prueba documental, el interrogatorio de la reclamante y la declaración testifical de dos
personas.
El 11 de junio de 2013, se presenta nuevo escrito por la parte interesada en el que
solicita información sobre el estado del procedimiento.
Tercero.- Mediante escrito de fecha 11 de junio de 2013, el instructor solicita al
Servicio de Obras del Ayuntamiento de Sabiñánigo que emita informe acerca del estado de
la vía en que se produjo la caída.
El 25 de junio de 2013, la Aparejadora Municipal informa lo siguiente:
“(...)
El Paseo de La Corona consta de una calzada central asfaltada con la cual lindan, en el
sentido de subida, a la derecha una acera con su correspondiente pavimento también de asfalto, y a la
izquierda una zona verde delimitada por un bordillo.
En esta última zona verde es donde se produjo el accidente y donde hay que especificar que
no es una vía preparada para el tránsito, a pesar de que algunos viandantes tomen esta ruta quizá por
resguardarse del sol aprovechando los árboles de la misma.
2
Consejo Consultivo de Aragón
En definitiva, el Paseo de La Corona (entre el Campo de Fútbol Joaquín Ascaso y la
urbanización de Montecasona, donde se produjo el accidente) solamente tiene una acera habilitada por
los peatones.”
Cuarto.- El 4 de julio de 2013, el instructor solicita informe a la Policía Local acerca
de los hechos acaecidos.
El informe es emitido el 8 de julio, indicando que no consta ninguna actuación de la
policía en relación con los hechos objeto del presente Dictamen y que la zona donde
supuestamente se produjo la caída no es específica para el paso de los peatones.
Quinto.- El 26 de agosto de 2013, el instructor del procedimiento emite informe
acerca de la reclamación, señalando lo siguiente:
“(...)
Una vez estudiados los informes emitidos por los servicios municipales no considero necesaria
la práctica de las pruebas propuestas por el mandante de la interesada.
Atendiendo a que el espacio donde se indica en la reclamación que se produce la caída no es
un espacio habilitado para el paso de peatones, existiendo una acera por el lado contrario que permite
caminar al peatón.
(...)
El artículo 80 de la misma Ley especifica que el instructor del procedimiento sólo podrá
rechazar las pruebas propuestas por los interesados cuando sean manifiestamente improcedentes o
innecesarias, mediante resolución motivada.
En el presente caso no es relevante la caída, sino la zona en la que presuntamente se produjo
la cual es manifestada por el interesado en su reclamación de forma exacta, no estando la zona en la
que se produce la caída habilitada para el tráfico de personas. Existiendo respecto al lugar de la caída
tanto a la derecha como a la izquierda una acera que permite caminar en condiciones óptimas de
seguridad.
No considerando por tanto relevante la práctica de un interrogatorio testifical ni a la parte
interesada ni a terceras personas pues según lo expuesto en las reclamaciones vendrán a certificar la
caída de la que no duda este instructor en virtud de los partes médicos aportados, sin embargo la caída
de “X” se produjo en una zona por la que la interesada no debería haber caminado.
Por todo lo expuesto se desestima la práctica de la prueba testifical y de interrogatorio
planteada por la parte. Se admite la prueba documental aportada por la interesada.”
Sexto.- Mediante escrito de fecha 26 de agosto de 2013, se comunica al abogado de
la reclamante la apertura del trámite de audiencia, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 11 del RD 429/1993, de 26 de marzo.
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
El 30 de Agosto se le da traslado al mismo abogado de todas las actuaciones
llevadas a cabo, incluidos los informes de los servicios técnicos municipales y del instructor
del expediente.
El 3 de septiembre de 2013, el abogado de la reclamante presenta escrito en el que
solicita copia de algunos de los documentos incorporados al expediente (que ya le habían
sido remitidos el 30 de Agosto), así como la práctica de las pruebas testificales propuestas.
El 31 de Octubre de 2013 el instructor del expediente decide modificara su criterio
inicial sobre la pruebas testificales propuestas y admitiendo las alegaciones de la
reclamante en su escrito de 3 de Septiembre acuerda proceder a la práctica de la prueba de
interrogatorio de la propia reclamante y de dos testigos el día 22 de Noviembre de 2013 en
las dependencias municipales.
Séptimo.- El mismo 31 de octubre de 2013 se dirigen escritos de citación a las
testigos propuestas por la interesada y al abogado de la reclamante, convocándolas para la
práctica de la prueba.
Se incorpora al expediente un CD con el audio de las declaraciones de las dos
testigos y de la reclamante.
Octavo.- Mediante escrito de fecha 8 de enero de 2014, se comunica al abogado de
la reclamante la apertura de nuevo trámite de audiencia, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 11 del RD 429/1993, de 26 de marzo.
No figura en el expediente ningún escrito demostrativo de que el citado trámite fuera
evacuado.
Noveno.- Consta en el expediente la propuesta de resolución elaborada por el
instructor, de fecha 6 de febrero de 2014, en la que, tras el relato de antecedentes y
constancia que tras el segundo trámite de audiencia no fue presentado ningún tipo de
alegación ni aportada nueva documentación, se manifiesta lo siguiente:
“(...)
Por todo lo expuesto considero que no se aprecia nexo causal entre el daño expuesto y el
funcionamiento normal o anormal del servicio de obras encargado del mantenimiento del viario público,
por lo expuesto anteriormente y en concreto por los siguientes motivos:
1.- En el estado de conservación del Paseo de La Corona no se aprecia un deterioro suficiente
que pudiera causar ningún tipo de caída, sin la existencia de ningún otro tipo de factor externo que
influya para la misma, como pudiera ser un despiste del viandante.
2.- La caída se produce presuntamente en una zona verde que en su lado opuesto tiene una
acera asfaltada preparada para el tránsito de los peatones.
3.- No se ha acreditado por el reclamante suficientemente los hechos acontecidos el día 3 de
marzo de 2012.”
El instructor propone la desestimación de la reclamación de responsabilidad
patrimonial.
4
Consejo Consultivo de Aragón
Décimo.- Mediante escrito de fecha 4 de marzo de 2014, con fecha de entrada de 10
de marzo de 2014, el Consejero de Política Territorial e Interior remite al Consejo
Consultivo de Aragón la documentación enviada por el Ayuntamiento de Sabiñánigo para la
emisión del preceptivo dictamen.
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
Tal y como se establece en el dictamen 45/2012, este Consejo Consultivo de Aragón
resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de
responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000
euros de cuantía, dada la modificación de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en
adelante, LRJAP), llevada a cabo por la disposición adicional cuadragésima de la Ley
2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (introducción del apartado 3º en el art. 142)
y teniendo en cuenta el conjunto normativo de nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009,
de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón), en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y
16.2.
En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009,
resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen.
II
El Consejo, a la vista del expediente remitido, ha de pronunciarse acerca de si
procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada en relación
con los daños personales sufridos por la reclamante. Por mandato del artículo 12.2 del
Reglamento aprobado por R. D. 429/1993 se ha de concretar específicamente la existencia
o inexistencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y los
daños producidos, con valoración, en su caso, de los daños habidos y las cuantías y modo
de las indemnizaciones, considerando los criterios legales de aplicación.
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho
español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración,
constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a
ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo
en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento
normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos
por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen
Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común).
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGON
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la
Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen
de Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva
realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con
una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación
directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º)
que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya
prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde
la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su
efecto lesivo).
III
En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los
requisitos formales por parte de la reclamante, al haberse presentado la reclamación dentro
del plazo legalmente establecido y haber sido dirigida a la Administración Pública
competente por persona que ostenta suficiente legitimación para ello.
IV
Entrando en el fondo del asunto, este Consejo, a la vista del expediente remitido, en
el que documentalmente constan las actuaciones habidas en la instrucción del
procedimiento, ha de pronunciarse acerca de si procede o no estimar la reclamación de
indemnización formulada por la reclamante por los daños que estima producidos a
consecuencia de la caída sufrida por ella misma en una vía pública del municipio de
Sabiñánigo.
Analizando los requisitos necesarios para que exista la responsabilidad patrimonial
de la Administración, está acreditado que la reclamante sufrió un daño físico, un
traumatismo en el hombro derecho por una caída tal y como figura en los diversos
documentos médicos aportados, y que se trata de un perjuicio efectivo, individualizado y
económicamente evaluable.
Pero, no han resultado acreditadas en absoluto las circunstancias en las que esa
caída se produjo, es decir, no han quedado probados los hechos que la reclamante ha
relatado.
En efecto, no ha quedado acreditado el lugar concreto y el modo en el que caída
sucedió porque de las declaraciones de las dos testigos examinadas en la prueba pericial
solo se deduce que la reclamante se cayó, pero ambas mujeres declaran que no vieron
cómo se produjo la caída ni con qué tropezó la interesada, puesto que ésta se encontraba
ya en el suelo cuando se dieron cuenta del hecho. Por tanto, no queda acreditada la
mecánica de la caída.
Es más, de acuerdo con lo señalado por el instructor en la propuesta de resolución
aún en el caso de que se hubiera probado que la reclamante se había tropezado, como ella
afirma, con el bordillo o con las arquetas que se encontraban en la zona, tampoco
procedería la responsabilidad de la administración municipal porque la zona en la que se
cayó la interesada se encontraba en un área verde de la vía, destinada a césped y
arbolado, no al tránsito peatonal.
6
Consejo Consultivo de Aragón
Tal y como se desprende de las fotografías aportadas por la propia reclamante, los
peatones disponen de lugares por los que transitar, como el camino de tierra que circula en
paralelo a la zona de arbolado en la que ocurrió el siniestro o la acera perfectamente
pavimentada que se encuentra en el lado opuesto de la calzada. Por tanto, no era necesario
para circular por el Paseo de la Corona atravesar la zona de césped y arbolado, sino que
existía un camino de tierra y una acera pavimentada especialmente habilitados para ello.
En definitiva, aún admitiendo que la reclamante pudo haber sufrido una caída de la
forma en que ésta la relató en su escrito, no podemos concluir que la misma sea imputable
en modo alguno al funcionamiento de un servicio público municipal, con la consiguiente falta
del necesario nexo causal.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente
DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede desestimar la
reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración interpuesta por
“X”, derivada de daños y perjuicios por la caída sufrida en una vía pública de Sabiñánigo.
En Zaragoza, a ocho de abril de dos mil catorce.
7