Poder Judicial de la Nación BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS

Poder Judicial de la Nación
BENEFICIO DE LITIGAR
DENEGATORIA.COMPRA
POSTERIOR AL PEDIDO
SIN
GASTOS.
INMUEBLE
“Cabe recordar que el beneficio de litigar sin gastos encuentra sustento en dos
preceptos de raigambre constitucional: la igualdad ante la ley y la garantía de
la defensa en juicio (arts. 16 y 18 CN), puesto que el dispositivo asegura la
prestación de justicia, posibilitando su acceso a quienes carecen de los
medios indispensables para hacer frente a los gastos causídicos sin grave
detrimento para la subsistencia del litigante que lo peticiona y de su familia
(1).Por otra parte, ha expresado la CSJN que no debe olvidarse que frente a
los intereses del peticionario del beneficio de litigar sin gastos, se hallan los de
USO OFICIAL
su contraria, tan respetables como los de aquél, los que podrán verse
complicados si a un limitado beneficio se lo transforma en indebido privilegio
(2)Asimismo, la ley procesal exige la demostración de la carencia de recursos
suficientes y la imposibilidad de obtenerlos.Al respecto, ha dicho la CSJN, en
reiteradas oportunidades, que “la concesión del beneficio de litigar sin gastos
queda librada a la prudente apreciación judicial, en tanto los medios
probatorios incorporados al incidente reúnan los requisitos suficientes para
llevar al ánimo del juzgador la verosimilitud de las condiciones de pobreza
alegadas. En suma, en cada situación concreta el tribunal, deberá efectuar un
examen particularizado a fin de determinar la carencia de recursos o la
imposibilidad de obtenerlos de quien invoque el incidente para afrontar las
erogaciones que demande el proceso en cuestión”(3).. En autos, tramitada la
prueba correspondiente surgió la titularidad de las peticionantes (25 % cada
una) del inmueble que constituye su vivienda, de las cuentas en las que se
depositan sus haberes jubilatorios y de un automóvil modelo 1979. Pero lo que
resulta determinante para sellar la suerte del beneficio solicitado, es la
titularidad que se informó de un bien en Capital Federal, que reconocieron
haber adquirido con posterioridad al inicio del presente expediente, es decir en
el año 2007. (…)la prueba rendida ofrece presunción suficiente para concluir
que los medios económicos de que disponen las peticionantes alcanzan para
hacer frente a otras erogaciones que no sean las de su propia subsistencia y
no corresponde por tanto conceder el beneficio.Puntualmente la compra de un
bien con posterioridad al inicio de este proceso -por más modesto que sea-
impide formar convicción acerca de la incapacidad económica de la parte
actora para afrontar los gastos del proceso.” (JUECES PACILIO, Y
VALLEFIN,
NOTAS: REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: (1) conf. Fenochietto, Carlos
E. - Arazi, Roland, Código Procesal Civil y Comercial de La Nación, Bs. As., Editorial
Astrea, 1993, págs. 329/330, REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES : (2)
Fallos: 313:1015.(3) Fallos: 311:1372; 313:1015; 317:1104; 326:4319.
6/12/2012.SALA TERCERA.EXPTE.18.604,”F., A.M. y F., L.C. s/
BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS"en autos “F., A.M. y otro c/
Bco. Galicia y ot. s/ Daños y Perjuicios”, Juzgado Federal de
Quilmes.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S. 3 T f*
///Plata, 6 de diciembre de 2012. R.S.III
Y
VISTOS:
Este
expediente
n°
T.
F.
18.604/12,
Sala
III, caratulado “F., A. M. y F., L.C. s/ BENEFICIO DE
LITIGAR SIN GASTOS", en autos “F., A. M. y otro c/ Bco.
Galicia
y
ot.
s/
Daños
y
Perjuicios”,
procedente
del
Juzgado Federal de Quilmes;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. La decisión impugnada.
Llega la causa a esta instancia en virtud del
recurso
de
apelación
interpuesto…por
la
parte
actora,
contra la decisión…por la que el a quo resolvió “denegar
a las Sras. F. y F. el beneficio de litigar sin gastos
solicitado con relación al trámite de las actuaciones
caratuladas “F., A.M. y ot. c/ Bco. Galicia y ot. s/
daños y perjuicios”.
II. Los agravios.
Las recurrentes se agravian sosteniendo que las
dos propiedades que surgen de la prueba son de un valor
fiscal muy bajo, aclarando respecto a la que se encuentra
en la Provincia de Buenos Aires que cada actora posee
sólo un 25 % de titularidad y se encuentra inscripta en
Poder Judicial de la Nación
el régimen de bien de familia. En cuanto al inmueble de
Capital
Federal
explicaron
que
“es
de
titularidad
de
ambas actoras es decir que poseen cada una el 50 % del
bien. En consecuencia, es justo afirmar que ninguna de
las dos actoras llega a tener la titularidad total de un
bien”.
También
destacaron
que
“se
adquirió
con
posterioridad a la iniciación del presente, no lo fue con
fondos provenientes de un ahorro personal de las actoras,
puesto que ambas son jubiladas y gastan todo el dinero
que cobran de sus haberes en sobrevivir y mantener a sus
padres,
aclarando
que
el
mencionado
bien
se
compró
USO OFICIAL
precisamente con el dinero que las actoras recuperaron en
una acción de amparo del corralito financiero, en la cual
aún no terminaron de recuperar sus depósitos originales y
adquirieron este bien a modo de conservar el valor del
dinero que percibieron”. Agregaron que el único ingreso
que poseen es el haber provisional que perciben y que el
automóvil Renault 79 tiene un valor ínfimo en el mercado,
para
concluir
que
el
a
quo
“no
ha
valorado
en
su
integridad y en forma detallada las probanzas agregadas a
los autos ya que en los considerandos de su resolución
manifiesta
que
las
actoras
poseen
bienes
como
si
las
mismas fueran titulares de la totalidad de cada uno de
ellos,
del
mismo
cuentas
bancarias
fortuna,
cuando
modo
de
en
que
las
valora
la
mismas
como
realidad
dichas
tenencia
índice
cuentas
de
de
son
las
su
las
cuentas jubilatorias de cada una”.
III. Tratamiento de la cuestión.
1. Cabe recordar que el beneficio de litigar sin
gastos encuentra sustento en dos preceptos de raigambre
constitucional: la igualdad ante la ley y la garantía de
la defensa en juicio (arts. 16 y 18 CN), puesto que el
dispositivo
asegura
la
prestación
de
justicia,
posibilitando su acceso a quienes carecen de los medios
indispensables para hacer frente a los gastos causídicos
sin grave detrimento para la subsistencia del litigante
que
lo
Carlos
peticiona
E.
-
y
de
Arazi,
su
familia
Roland,
(conf.
Código
Fenochietto,
Procesal
Civil
y
Comercial de La Nación, Bs. As., Editorial Astrea, 1993,
págs. 329/330).
Por otra parte, ha expresado la CSJN que no debe
olvidarse que frente a los intereses del peticionario del
beneficio de litigar sin gastos, se hallan los de su
contraria, tan respetables como los de aquél, los que
podrán verse complicados si a un limitado beneficio se lo
transforma en indebido privilegio (Fallos: 313:1015).
Asimismo, la ley procesal exige la demostración
de la carencia de recursos suficientes y la imposibilidad
de obtenerlos.
Al respecto, ha dicho la CSJN, en reiteradas
oportunidades, que “la concesión del beneficio de litigar
sin
gastos
queda
librada
a
la
prudente
apreciación
judicial, en tanto los medios probatorios incorporados al
incidente reúnan los requisitos suficientes para llevar
al ánimo del juzgador la verosimilitud de las condiciones
de pobreza alegadas. En suma, en cada situación concreta
el tribunal, deberá efectuar un examen particularizado a
fin
de
determinar
la
carencia
de
recursos
o
la
imposibilidad de obtenerlos de quien invoque el incidente
para afrontar las erogaciones que demande el proceso en
cuestión”
(Fallos:
311:1372;
313:1015;
317:1104;
326:4319).
2. En autos, tramitada la prueba correspondiente
surgió la titularidad de las peticionantes (25 % cada
una)
del
inmueble
que
constituye
su
vivienda,
de
las
cuentas en las que se depositan sus haberes jubilatorios
y
de
un
automóvil
determinante
para
modelo
sellar
1979.
la
Pero
suerte
lo
que
del
resulta
beneficio
Poder Judicial de la Nación
solicitado, es la titularidad que se informó de un bien
en Capital Federal, que reconocieron haber adquirido con
posterioridad al inicio del presente expediente, es decir
en el año 2007.
Sobre esa base, el señor juez resolvió denegar
el beneficio y para hacerlo hizo mérito de ello. Recordó
que “además del inmueble familiar en el que habitan, son
propietarias de un inmueble en Capital Federal adquirido
con posterioridad a la interposición del beneficio de
gratuidad, lo que me lleva a concluir que la situación
económica
inicialmente
denunciada
se
modificó”.
Y
USO OFICIAL
concluyó: “No encuentro acreditado la insuficiencia de
medios económicos de manera manifiesta, que ponga a las
causantes en condiciones de no poder afrontar los costos
que
eventualmente
puedan
emanar
de
la
actividad
de
defensa, mientras que los bienes que registran exceden lo
indispensable
para
procurar
su
subsistencia.
Estas
razones me persuaden de la situación económica de las
litigantes
y
autorizan
a
rechazar
la
solicitud
de
beneficio de litigar sin gastos en autos”.
3.
criterio
En
con
ese
que
marco
se
y
por
pondere
la
amplio
prueba
que
sea
el
producida
en
autos, este cuadro no permite apartarse de la solución a
la que arribó el a quo.
En efecto, la prueba rendida ofrece presunción
suficiente para concluir que los medios económicos de que
disponen las peticionantes alcanzan para hacer frente a
otras
erogaciones
subsistencia
y
no
que
no
sean
corresponde
por
las
de
tanto
su
propia
conceder
el
bien
con
beneficio.
Puntualmente
la
compra
de
un
posterioridad al inicio de este proceso -por más modesto
que
sea-
impide
formar
convicción
acerca
de
la
incapacidad económica de la parte actora para afrontar
los gastos del proceso.
En
función
de
todo
lo
expuesto,
corresponde
rechazar el recurso de apelación intentado.
Por tanto, SE RESUELVE:
Confirmar la decisión…que denegó el beneficio de
litigar sin gastos a las actoras, con costas en el orden
causado atento la ausencia de réplica.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces
Sala III Dres.Antonio Pacilio.Carlos Alberto Vallefin.
Dra.María Alejandra Martín.Secretaria.