responsabilidades jurídicas ante incumplimientos y casos de

RESPONSABILIDADES JURÍDICAS
ANTE INCUMPLIMIENTOS Y CASOS
DE LEGIONELOSIS
Fco. Damian Vazquez Jimenez
www.vazquezabogados.es
PONENCIA JORNADA LEGIONELLA MADRID 27-06-11.
PONENTE: FCO. DAMIAN VAZQUEZ JIMENEZ (ABOGADO)
www.vazquezabogados.es/abogadosmalaga Tfno 952215859
PROBLEMÁTICA DEL MANTENIEMIENTO DE LAS TORRES DE REFRIGERACION EN LA
COMUNIDAD DE MADRID: LINEAS DE MEJORA.
Organizan: ANECPLA y AMED. Colabora: Dirección General de Ordenación e Inspección. Salud
Madrid. Comunidad de Madrid.
Desgraciadamente todos los años se dan casos en toda España relacionadas con el
contagio por legionella, y precisamente en la Comunidad de Madrid en el año 2010 han
existido focos de legionelosis que ha movilizado los recursos de dicha Comunidad:
http://www.elpais.com/articulo/madrid/Sanidad/busca/foco/legionela/pizzeria/cafeteria/elpe
piespmad/20101103elpmad_1/Tes
Los dos focos del brote de legionelosis que los inspectores de Sanidad llevan días buscando por
el centro de Madrid podrían estar ya localizados. La Consejería de Sanidad informó ayer de que
ha precintado dos torres de refrigeración donde había "alta contaminación" de Legionella. Se
encuentran en dos edificios, uno en el 21 de la calle de Alcalá (distrito de Centro) y otro en el 46
de O'Donnell (Retiro). El primer inmueble está en la esquina con la calle de Virgen de los
Peligros y alberga varias dependencias oficiales, como la sede del Defensor del Paciente de la
Comunidad de Madrid. El segundo está solo a unos metros del hospital Gregorio Marañón.
Amed y Anecpla han dado traslado a Vazquez Abogados, como especialistas en
reclamaciones de legionella, de la preocupación por la responsabilidad en que se pueda
incurrir en caso de incumplimientos de los procedimientos técnicos RD 865, por ejemplo por la
empresa mantenedora, por no dosificar correctamente. Nuestra respuesta es que es lógica
dicha preocupación, puesto que si existe responsabilidad de todos los implicados en el caso de
que no se hagan correctamente los protocolos establecidos por la normativa vigente, lo que
deriva en la exigencia de responsabilidades e indemnizaciones, no solo por via civil, sino lo que
es mas preocupante por via penal.
www.vazquezabogados.es representa a víctimas de un brote de legionella en la Torre
de Refrigeración del Club de Hielo, donde están imputados el Ayuntamiento, UTE empresas
que gestionaban el club de hielo, y la empresa que se encargaba de los análisis y
mantenimiento, habiendo declarado sus representantes e incluso trabajadores:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/19/andalucia_malaga/1240157785.html
http://www.20minutos.es/noticia/255809/0/legionela/pista/hielo/
Otro ejemplo reciente por vía penal, es el contagio legionella proveniente del Hotel
Macarena en Sevilla:
http://www.abcdesevilla.es/20110602/sevilla/sevi-declara-imputados-brote-legionela201106021126.html
El Juzgado de Instrucción número 15 de Sevilla ha citado a declarar como imputado este
jueves día 2 de junio a un técnico de una empresa radicada en la provincia de Valencia
encargada de las tareas de mantenimiento del Hotel Macarena dentro de la investigación
por elbrote de legionella registrado el pasado verano de 2009 en este establecimiento
hotelero, y que se saldó con cuatro fallecidos y otros 15 afectados a causa de esta bacteria.
En este sentido, fuentes del caso han informado de que este nuevo imputado, el séptimo en
este procedimiento, había sido citado a declarar el pasado día 17 de mayo ante la juez
instructora Silvia Patricia Soto, pero finalmente la declaración fue suspendida hasta este
jueves día 2 de junio. Conviene recordar que, dentro de este procedimiento, hay ya
imputadas un total de siete personas, entre ellas, además del técnico citado, el director
del hotel, P.M.; dos trabajadores de mantenimiento de este establecimiento; la directoragerente de la empresa radicada en Valencia y encargada de las tareas de mantenimiento
del hotel; una ex trabajadora de esta empresa y el responsable del departamento de
mantenimiento de la cadena Sol Meliá.
Podemos hacernos las siguientes preguntas:
si cada año hay en España más de mil (1.000) casos, incluso mil doscientos (1.200), de legionelosis,
y si hay, además, decenas de miles de instalaciones de riesgo,
pero a los juzgados apenas llegan unos pocos casos anualmente…
….. por muy responsable que sea de las instalaciones, o de la empresa de mantenimiento higiénico ¿por
qué me habría de preocupar? Al fin y al cabo, si esto es así, denota que las posibilidades de que la Ley
actúe son estadísticamente despreciables. Si hay que preocuparse
Si la Ley actuase:
¿cuánto dinero puede llegarme a costar? Importe indemnizaciones, sanciones administración,
cierre instalaciones o empresas, perdidas económicas abultadas
¿pueden procesarme? ¿Realmente me va a llevar alguien frente a un tribunal? Si pueden
procesarle, via penal. Penas prisión. También responsabilidades civiles o administrativas.
¿hasta dónde pueden llegar a demandarme responsabilidades? (más los daños a la imagen de mi
empresa). Un fallecimiento y en estos casos se dan desgraciadamente más de la cuenta si aplicamos por
analogía los baremos accidentes tráfico, dependiendo de los familiares esposo, hijos, hermanos, etc será
más o menor cantidad, rondando los 150.000 €, aunque las victimas y los abogados especializados en la
materia no tienen porque ajustarse a dicho baremo y pueden exigir mayores cantidades. Poniendo como
simil casos graves de negligencias medicas, con secuelas importantes e incluso Gran Invalidez, las
reclamaciones podrían llegar al millón de euros (por ejemplo que afectara a un menor gravemente
dejándolo con necesidades especiales y ayuda de tercera persona).
La labor de prevención es muy importante, tener contratadas empresas serias para el
mantenimiento y prevención de legionella, y obviamente tener seguros de responsabilidad civil
contratados para que cubran las responsabilidades de tipo económico que se puedan plantear, con la
mayor cuantía posible en dichas pólizas, ya que cuando se denuncia o demanda, también se hace frente
a dichos seguros (responsables civiles subsidiarios).
A partir de ello, entiendo que los asistentes querrán además saber:
¿Por qué han acabado en los tribunales los casos que se exponen? Por denuncias o reclamaciones de
las víctimas o sus familiares e incluso por apertura oficio (remisión por la administración, actuación de la
Fiscalia. Etc). En estos casos el no cumplimiento de la legalidad vigente e incluso la falta de colaboración u
oscurantismo de los titulares de las instalaciones o de las empresas de mantenimiento ha derivado en ello.
¿Cuál es la respuesta habitual de las autoridades sanitarias? Comprobación de los hechos, solicitud
inmediata de información, envió de inspectores, localización de la fuente de contagio, toma de muestras,
cierre de las instalaciones, medidas de prevención ciudadanía, activación de protocolos hospitalarios y
alarmas cuando hay un gran número de afectados, posibilidad de apercibimientos y sanciones, etc.
¿Qué suele hacer llegado el caso el titular de la instalación? ¿Puede defenderse? ¿En base a qué?
Puede defenderse indicando que ha cumplido con el RD, que tiene las instalaciones en regla y que ha
comunicado inmediatamente cualquier incidencia que haya encontrado. También resulta ser responsable
de sus empleados, que tienen que tener la preparación y cursos necesarios. En estos casos es conveniente
contar con asistencia de abogado especializado en la materia.
¿Hasta qué punto tiene que asumir responsabilidades la empresa de mantenimiento contratada para
los trabajos de prevención de legionella? Puede ser una responsabilidad solidaria o subsidiaria con la titular
de las instalaciones, máxime cuando se pueda demostrar que no ha realizado su trabajo adecuadamente.
Ejemplo empresas mantenimiento imputada en el contagio legionella Club Hielo Benalmadena o del Hotel
Macarena en Sevilla, incluso subcontratas, etc.
¿Sobre qué personas de cada organización (empresa de mantenimiento higiénico, empresa
propietaria de la instalación, autoridad sanitaria) se demandan responsabilidades? ¿Gerentes, técnicos,
personal de Prevención de Riesgos Laborales, etc.)? Las responsabilidades se demandarían a los
propietarios o titulares de los inmuebles o establecimientos, a los administradores de las sociedades, a los
directores o encargados de la misma, a los representantes de las empresas mantenimiento e incluso a
algún trabajador que se demuestre que ha actuado imprudentemente, a los organismos públicos como por
ejemplo Ayuntamientos que resulten titulares de las instalaciones (club hielo), a las concesionarias de las
explotaciones. Si la administración ha tenido un anormal funcionamiento por no supervisar o ser titular de
dichos centros también serian responsables, por ejemplo Consejerias de Salud en contagios hospitales
públicos que afectan a pacientes, visitantes y vecinos de la zona.
¿Qué aspectos del derecho se ven involucrados (civil, penal, etc.)? Todas las ramas del derecho como
civil, penal, laboral y contencioso administrativo.
¿Cuál es el valor económico de las reclamaciones? Desde pequeñas cuantias por ejemplo días
impeditivos o de baja de una persona afectada neumonía adquirida en la comunidad legionella, hasta
millones de euros por graves secuelas o importante numero de afectados con fallecimientos.
¿Se ve económicamente afectada la imagen de la empresa titular de las instalaciones?. Obviamente la
imagen pública de la empresa se ve muy afectada, ya que estos casos tienen mucha repercusión en los
medios y pueden afectar incluso a grupos de empresa. Ej. Hotel Sevilla investigado en la actualidad por
posible contagio legionella con varios fallecidos. Tambien el cierre cautelar tiene repercusión económica,
asi como el importe de sanciones o multas que puede imponer la administración
Y finalmente, también muy importante, ¿Cuál es la tendencia? ¿Se denuncia cada vez más? Si se
reclama más, igual que en otros campos, ante la mayor cultura reclamación, difusión rápida de los casos en
los medios e internet, grupos de afectados y consumidores,, etc.
Las instalaciones y el mantenimiento tiene que estar adaptado a la legalidad.
Pueden derivarse como hemos indicado en Problemas penales, civiles o
sancionadores, incluso con imputaciones por Delito Homicidio Imprudencia Art. 142.1
C.Penal. Pena prision 1 a 4 años e inhabilitación profesional 3 a 6 años, o por Delito
Lesiones Imprudencia Art. 152 C. Penal, Prision 1 a 3 años e inhabilitación 1 a 4 años.
O Delito desobediencia por no acatar ordenes cierre.
Por ello es importante la Necesidad de las empresas que se encarguen revisiones
periódicas y controles según lo exigido legalmente, contratar seguros responsabilidad civil,
y puede existir Responsabilidad de directores, administradores, trabajadores, etc, que se
pueden ver agravados como ha sucedido en algunos casos con ocultación de datos,
análisis, problemas o no cierre inmediato de las instalaciones.
Ello puede derivar en Sanciones administrativas, cierre instalaciones, ante la mas
minima duda lo recomendable es el inmediato cierre y comunicación al servicio saludAyuntamientos, Consejeria, etc.
Hay mas concienciación en los consumidores a la hora de reclamar, y un aumentod del
numero de reclamaciones, incluso por via penal, con Denuncias hasta por fallecimiento,
que inciden sobre todo en una falta de control adecuado de las Torres de refrigeración.
Hay zonas mas propensas al brote de legionella como Alcoy, etc, y sobre todo en verano se
dan mas casos.
Vazquez Abogados ha recopilado un DOSSIER DE SENTENCIAS relacionadas con la
LEGIONELLA para esta ponencia:
CIVIL
Audiencia Provincial de Castellón, sec. 3ª, S 20-2-2009, nº 56/2009, rec. 466/2008. Pte: Bardón Martínez, Adela
Confirma la AP la sentencia de primera instancia que había estimado parcialmente la demanda de reclamación de
cantidad como indemnización por daños y perjuicios al haber padecido el demandante una grave enfermedad a
consecuencia de la instalación de la mercantil demandada y que le ha ocasionado incapacidad permanente
absoluta… entrando en el fondo del asunto, se ha probado la existencia de nexo causal entre los daños apreciados y
la acción negligente de la entidad demandada, consistente en la falta del necesario mantenimiento de la torre de
refrigeración de la industria demandada, que ha provocado la existencia de la bacteria causante de la
enfermedad que ha padecido el demandante y a consecuencia de la cual reclama, siendo procedente la aplicación
del baremo usado para resarcir los accidentes de circulación teniendo en cuenta para la valoración económica el
momento de alta definitiva del perjudicado.
El Fallo de la Sentencia apelada literalmente establece: "Que debo estimar y estimo parcialmente la demanda
interpuesta por el Procurador Sr. García Belmonte, en nombre y representación de D. Julián contra la mercantil
JAMONES PESON SL, representada por el Procurador Sra. Domingo Hernanz condenándole a abonar al actor la
cantidad de 114.855,64 euros, que devengará el interés legal…… De la prueba practicada contamos para conocer lo
sucedido y como pruebas fundamentales con el informe de la Consellería de Sanitat de la Generalitat Valenciana,
que fue ratificado y aclarado en el acto del juicio por D. Franco , Jefe de los Inspectores de la Salud Pública de la
citada Consellería, que llevaron a cabo la investigación de lo acontecido, debiendo recordar en cuanto a esta
declaración que la misma se produjo a partir de su comparecencia ante el Juzgado en fecha 12 de junio de 2007,
folio 307 , explicando cuál había sido su cometido y que por ello era él la persona que podía realizar las
explicaciones y aclaraciones que fueron solicitadas, ya que en estos hechos actuaron unos 39 inspectores, otros 20
de la Consellería de Territorio y Vivienda, la totalidad de la Policía Local de Segorbe y unos 10 funcionarios del
Ayuntamiento de Segorbe…. En el indicado informe se van detallando de forma pormenorizada como se fueron
desarrollando las diligencias ante la aparición de lo que finalmente fueron nueve afectados de neumonía
por legionella pneumophila, serogrupo1, habiendo empezado en el primer caso los síntomas el día 10 de julio y el
último el día 17 de agosto, y como tras los múltiples y exhaustivos exámenes y analíticas estos dieron como
resultado positivo la torre de refrigeración perteneciente a la empresa Jamones Pesón S.L.
Se destacaba también como todos los casos se encontraban dentro de su área de riesgo, al tener su ubicación la
empresa en una distancia inferior a 500 metros respecto del domicilio de ocho de los afectados y al trabajar el
último en sus inmediaciones, tratándose de un lugar muy transitado.
La primera inspección que se realizó a la empresa que Jamones Pesón S.L. tenía ubicada en la localidad de Segorbe,
a tenor de lo expresado en el folio 23 de ese informe, tuvo lugar durante los días 13 y 14 de agosto cuando se
comprobó la existencia de una torre de refrigeración no censada, al no encontrarse dada de alta en el
Ayuntamiento y en unas condiciones deficientes que se describían según la inspección y muestras tomadas, con un
aljibe sucio y con una bandeja de la torre muy sucia.A partir del resultado analítico que se llevó a cabo en esa torre
de refrigeración se detectó en la misma la presencia de legionella pneumophila serogrupo 1 y a criterio del Jefe de
los inspectores que compareció al juicio, la relación entre estos resultados obtenidos y los casos detectados, entre
los que se encontraba el del aquí demandante, D. Julián , es del cien por cien, ya que según sus palabras no cabía
otra posibilidad, habiendo quedado ampliamente demostrada la relación causa-efecto. Del estudio del informe se
puede apreciar como el trabajo de los profesionales que intervinieron en la investigación fue muy pormenorizado y
que tras examinar la totalidad de lugares de riesgo como pudieron llegar a la conclusión expuesta, al no ser posible
otra científicamente, por residir o haberse encontrado en todos los casos los afectados en un radio de la torre de
refrigeración de las cámaras de Jamones Pesón S.L. inferior a 500 metros, que en el caso del aquí demandante fue
de 25 ó 40 metros, encontrándose su vivienda en un sexto piso, según explicó el Sr. Julián en el juicio, por lo que
tenía enfrente la citada torres, lo que aumenta las posibilidades de contagio, máxime cuando éste se produjo en los
meses de verano donde es practica habitual mantener ventanas y puertas de terrazas abiertas… Debemos descartar
en este sentido que su limpieza fuera la adecuada, no solamente por lo que pudieran comprobar los inspectores
que la visitara respecto a su suciedad sino porque además se insiste en que dicha limpieza se llevaba a cabo con un
producto denominado Disin, que según la documentación acompañada a la demanda está indicado en la limpieza y
desinfección de utensilios en la industria alimentaria, en la pulverización en recintos: cámaras frigoríficas, salas de
despiece, panificadoras etc, limpieza y desinfección de suelos y paredes, y para granjas avícolas, porcinas y vacunas,
sin que se haya demostrado la posibilidad de su utilización eficaz para combatir la bacteria que provocó la
enfermedad del demandante.
Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, sec. 4ª, S 31-1-2007, nº 42/2007, rec. 578/2006. Pte: Suárez Díaz, Emilio
Fernando
La AP estima el recurso de apelación dirigido contra la sentencia que desestimó la demanda en ejercicio de acción
por responsabilidad extracontractual como consecuencia de la enfermedad cogida por el actor en las instalaciones
de la demanda, al entender la sentencia recurrida la no concurrencia del preceptivo requisito de nexo o relación de
causalidad entre el daño producido y la acción u omisión culposa. Indica la Sala que de las pruebas aportadas y
practicadas en el caso de autos, no cabe duda de que debido a la falta de diligencia de la entidad demandada en el
adecuado mantenimiento de unas instalaciones consideradas de riesgo en la aparición y propagación de la
legionelosis, así como al incumplimiento de la normativa administrativa de prevención existente al respecto (por lo
demás, la falta de diligencia, apreciada conforme con la doctrina jurisprudencial existente sobre responsabilidad por
riesgo, encuadrada en el marco legislativo de la protección al consumidor), dichas instalaciones fueron el foco de un
brote de legionelosis que afectó a varias personas, entre ellas, al actor, que contrajo en las mismas la enfermedad
que le ha ocasionado los daños y perjuicios que pretende le sean indemnizados, cumpliéndose así todos y cada uno
de los requisitos exigidos por la jurisprudencia para que prospere la acción por culpa extracontractual, esto es,
existencia de una acción u omisión culposa, realidad del daño causado y nexo o relación de causalidad entre ambos.
En la referida comunicación se reitera lo que ya se había puesto de manifiesto en los informes anteriores: 1) Que el
día 27 de mayo de 2.003 se reciben los informes de ensayo elaborados por el laboratorio de salud pública del Área
de Salud de Tenerife, correspondientes a los análisis de aislamiento de legionella en las muestras tomadas el 16 de
mayo de 2.003, fecha de notificación de los dos primeros casos del brote, encontrándose en cinco de las muestras
analizadas la presencia de legionellapneumophila serogrupo 1, concretamente en las muestras procedentes de la
pileta de tonificación, rocío mineral, baño termal de hidromasaje, piscina gimnasio (aquagym) y baño turco (agua de
entrada), sin que exista contradicción alguna entre tales resultados con lo aseverado en el antecedente de hecho
segundo de la Resolución del Director del Servicio Canario de Salud de fecha 23 de junio de 2.003, en la que se
procede al levantamiento parcial (para los sectores de gimnasio, canchas de paddel, tiendas, área de juegos, cabinas
de masaje y cafetería) de la suspensión provisional de la actividad del establecimiento adoptada el 16 de mayo del
mismo año, pues no existía riesgo alguno derivado del uso de las instalaciones respecto a las cuales se levantaba la
suspensión, al resultar de las muestras recogidas (el mismo día de las que revelaron la presencia de
la legionella pneumophila en algunas de ellas) que las instalaciones de agua fría y agua caliente sanitaria (que eran
las únicas instalaciones de agua que podían afectar al uso de los sectores respecto a los que se levantaba la
suspensión cautelar) estaban libres de dicha bacteria, lo que luego fue corroborado en la Resolución de fecha 3 de
Julio, en la que se levanta el cierre cautelar de todo el establecimiento, al haber sido subsanadas las deficiencias que
motivaron la adopción de la medida cautelar, tras ser estudiados los análisis de las muestras tomadas el día 9 de
junio de 2.003 (casi un mes después de que se tomaran las muestras que dieron lugar al cierre cautelar, el 16 de
Mayo), y comprobar la eficacia del tratamiento de choque realizado. 2) En el momento de la notificación de los
casos, el establecimiento no contaba con un programa de mantenimiento para la prevención de la legionelosis
basado en las medidas preventivas impuestas por el Real Decreto 909/2.001, de 27 de julio EDL2001/24416 , por el
que se establecen los criterios técnicos sanitarios para la prevención y control de la legionelosis. 3) La identificación
de la legionella pneumophila serogrupo 1 en las muestras referidas en el punto primero y el hecho de que cesara la
aparición de casos tras producirse el cierre de la instalación, identifican al centro "Aqua Club Termal" como origen
de este brote. Además en el informe adjunto de fecha 3 de octubre de 2.003, en el apartado "conclusiones", se
añade: 1) Que entre el 23 de abril y el 11 de mayo de 2.003 ocurrió un brote de legionelosis en Tenerife, que afectó
a un total de ocho personas, todos lo cuales presentaron un cuadro clínico de neumonía, que precisó ingreso
hospitalario (aseveración que no ha sido cuestionada ni por la entidad demandada ni por la sentencia recurrida). 2)
El germen causal fue la legionella pneumophila serogrupo 1, como demostró la prueba del antígeno en orina
realizada a todos los afectados (entre ellos, el actor, como consta en el documento acompañado con el número uno
a la demanda, obrante al folio 13), que fue positiva en el cien por cien de los mismos (de lo que cabe deducir el nexo
causal entre el foco epidemiológico y la enfermedad del actor). 3) La fuente de exposición compatible en todos los
casos fue el centro de aguas termales "Aqua Club Termal", que se identificó como el único antecedente común, ya
que todos los afectados, de diferente lugar de residencia, acudieron al citado centro dentro de los diez días previos
al inicio de los síntomas (lo que refuerza el nexo causal de que la enfermedad del actor fue contraída en el
establecimiento de la demandada). 4) El centro "Aqua Club Termal" dispone de instalaciones que son consideradas
de riesgo para la aparición de legionelosis ya que se utiliza agua en su funcionamiento, produce aerosoles y están
situadas en el interior de un lugar de uso colectivo susceptible de convertirse en foco de propagación de la
enfermedad. La inspección ambiental detectó el incumplimiento de las condiciones exigidas para este tipo de
instalaciones, tanto las referidas a la temperatura del agua como a la concentración de cloro en la misma, lo que
suponía la existencia de condiciones óptimas para la permanencia y multiplicación de la legionella , y su paso
posterior a los aerosoles que se originan en las instalaciones del lugar. La inexistencia de un programa de
mantenimiento hizo posible que no se detectaran a tiempo las deficiencias existentes. Todas estas conclusiones
realizadas por un personal especializado, dependiente de un organismo público, no han sido desvirtuadas por las
manifestaciones vertidas en elinforme encargado a una empresa privada por la demandada, que se limita a hacer
una serie de consideraciones genéricas sobre las características de la enfermedad denominada legionelosis y sobre
sus vías o posibilidades de propagación y contagio, sin que contenga análisis o valoración específica alguna sobre el
caso de autos.Así pues, no cabe duda de que debido a la falta de diligencia de la entidad demandada en el adecuado
mantenimiento de unas instalaciones consideradas de riesgo en la aparición y propagación de la legionelosis, así
como al incumplimiento de la normativa administrativa de prevención existente al respecto.
Se estima íntegramente la demanda formulada por el referido D. Isidro contra la entidad "Termas Canarias
Sociedad Limitada", declarando que la demandada es responsable de los daños causados al actor por el contagio
de la bacteria de lalegionella ocurrido en el mes de mayo de 2.003 en sus instalaciones del "Club Termal Aqua",
debiendo indemnizar al actor en la cantidad de catorce mil trescientos cuarenta y dos euros y cincuenta y nueve
céntimos, más los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, condenándole igualmente al
pago de las costas causadas en primera instancia.
Audiencia Provincial de Baleares, sec. 4ª, S 14-7-2006, nº 324/2006, rec. 324/2005. Pte: Aguiló Monjo, Miguel Angel Si se
desciende obligatoriamente al supuesto concreto y a la forma en que este ha llegado procesalmente a este
Tribunal, se observará que lo que D. José Francisco reprocha a la sentencia de instancia es que no se haya
considerado intromisión en su derecho al honor las declaraciones en rueda de prensa de la Regidora de los Servicios
Sociales del Ayuntamiento de Ciutadella, Dª Juana , al calificar al actor como "irresponsable" por haber manifestado
este facultativo ante un medio de comunicación local (edición del "Menorca" de 8 de diciembre de 2002) de la
existencia de un foco delegionella en las instalaciones sanitarias del Hospital Geriátrico, según información que
había sido difundida por ese mismo periódico el 6 de diciembre del mismo año. Lo primero que hay que señalar es
que no consta que existiera un foco o brote de legionela afectante a pacientes, lo que es distinto a encontrar en
visita de inspección de la Conselleria de Sanitat i Consum en la "Clínica Salus Menorca" el día 11 de octubre de 1999,
la presencia de la bacteria "legionella pneuomphila" en ciertas instalaciones de abastecimiento de agua,
compartidas, como se ha probado con el aludido Hospital Geriátrico. Desetiman demanda derecho honor.
PENAL
Audiencia Provincial de Barcelona, sec. 8ª, S 4-9-2009, nº 521/2009, rec. 46/2009. Pte: Armas Galve, Mª Mercedes. Desestima
la AP el recurso de apelación interpuesto por el condenado en la instancia como autor de una falta de imprudencia
con resultado de lesiones. Señala la Sala, entre otros pronunciamientos, que si no se ha acreditado que el
denunciado actuó con la diligencia debida, es decir, que no se preocupó de tener unos servicios que le permitieran
la perfecta higienización del agua que era utilizada por sus clientes, su imprudencia tiene clara relevancia penal y
debe ser castigada conforme al CP, y ello no puede verse interferido por la creencia del acusado de que actuaba
correctamente, porque precisamente ese desconocimiento de la realidad de lo que acontecía es el nudo de su actuar
culposo. :
"FALLO: Que debo condenar y condeno a Abilio como responsable de una falta de IMPRUDENCIA CON RESULTADO
DE LESIONES, a la pena de 30 días multa, a razón de 10 euros diarios, con responsabilidad personal subsidiaria de un
día por cada dos días de multa impagados, y al pago de las costas procesales, y, en concepto de responsabilidad
civil, a satisfacer a Amelia en la suma de 3.642 euros por las lesiones; absolviendo libremente a Anton ."… De lo
actuado, en efecto, se desprende que la Sra. Amelia, según ella misma manifiesta en el acto del juicio, empezó a
sentirse mal al día siguiente de haber acudido a las instalaciones de SPAS BARCELONA, lo que le obligó a consultar
su estado, al cabo de una semana, en un centro hospitalario, que decide su ingreso y diagnostica su dolencia de
neumonía bilateral (folio 9), con síntomas de fiebre y disnea, que son, precisamente, los que, desde el principio, se
recoge en la denuncia que empezó a padecer la enferma, con una semana de evolución, según se recoge en el
informe (folio 10), así como en el expedido el 6 de marzo de 2008, a folio 114.Solo unos días más tarde, el 8 de
junio, se confecciona por la Agencia de Salud Pública informe que obra a folio 102, según en cual se constata, a
través
de
la
obtención
de
muestras,
que
se
ha
detectado
en
las
instalaciones
de
SPAS
BARCELONA legionellapneumophila en los circuitos de la piscina de contraste y en la piscina grande, requiriendo la
inmediata paralización de su uso y estableciendo un procedimiento de limpieza y desinfección, que, efectivamente,
parece que se lleva a cabo (según informe policial al folio 100).
Así las cosas, y partiendo de un hecho básico e incontestable, cual es que en las instalaciones del local denunciado
había legionella , y que ello se verifica en un plazo muy breve de tiempo, sin que se haya apuntado otro posible foco
de riesgo, unido a la rápida reacción que tuvo en la Sra. Amelia el contagio, se llega a la necesaria conclusión de que
éste se produjo en las instalaciones del spa al que acude el 3 de mayo, y ello por varias razones: porque los síntomas
que padeció la perjudicada se manifiestan al poco tiempo de utilizar dichas instalaciones: no se tiene información
de que antes de la fecha de autos o inmediatamente después llevara a cabo la denunciante otra actividad de la que
pudiera desprenderse un riesgo para su salud en la forma que se manifestó; deben dejarse de lado, a este respecto,
las alegaciones que se apuntan en el recurso sobre el periodo de incubación de la enfermedad, o sobre las
importantes contradicciones, a entender del apelante, que se producen en relación a la fecha de aparición de los
primeros síntomas, porque no se trata más que de conjeturas alrededor de hechos incontestables (ingreso en
centro hospitalario y verificación de la existencia de legionella en las instalaciones visitadas por la denunciante, ya lo
hemos dicho) y porque, además, no es la medicina ciencia exacta ni lo son los pacientes que sufren la enfermedad
de que se trate, máxime si tenemos en cuenta, como se apunta por el propio recurrente, que la Sra. Amelia padecía
antecedentes varios en su salud que pudieran hacerla más sensible al contagio o desarrollo de ciertas dolencias, sin
que, en modo alguno, pueda considerarse, como también se pretende, que ello implique un mayor factor de riesgo,
porque esta circunstancia no añade ni quita nada al hecho de no haberse guardado el deber de cuidado y de
advertencia de peligro que, en este caso, obligaba a la empresa responsable de las instalaciones…. En parecidos
términos se expresa Leoncio, específicamente dedicado en la empresa VREP a la prevención de legionella : no
existía contrato y no estaba dado de alta el programa especial de vigilancia de legionella , siendo imposible
detectarla con una simple analítica del agua. Rafaela, encargada de la administración de la compañía, asegura que
en 2007 los servicios contratados eran sólo mecánicos, no recordando que se contratara un servicio especial de
control, aseverando que la propuesta del año 2006 no fue aceptada y explicando que las facturaciones por limpieza
de la piscina de julio de 2007 fueron independientes de los servicio generales contratados para ese año.
Audiencia Provincial de Barcelona, sec. 2ª, A 13-3-2008, nº 181/2008, rec. 10/2008. Pte: Gómez Martín, Víctor
Desestima solicitud de archivo. La relación entre la patología presentada por el paciente y la infección
por Legionella pneumophila es directa, pero no es posible establecer una relación cierta y directa entre el ADN de la
bacteria causal (de la torre de refrigeración) y el ADN de la bacteria que infecta al paciente, debido a la ausencia de
una correlación analítica entre ellos (resultado del cultivo).
No obstante, debe recordarse que el procedimiento se encuentra en fase de instrucción, y restan pendiente todavía
la práctica de otras diligencias probatorias que podrían acabar de arrojar luz sobre los hechos objeto de
enjuiciamiento. Además, a la vista de las diligencias que ya se han practicado, debe advertirse que los resultados del
análisis de la muestra de agua tomada en la torre de refrigeración de Hielos del Maresme, gestionada por D. Donato
y Dª Elvira , muestran concentraciones elevadas de legionella pneumóphila del mismo serogrupo que el brote
epidémico. Ante dicha coincidencia, se efectuó por el Grupo de Estudio de la Legionelosis el estudio del ADN, y
comparación del genoma de la bacteria dicha muestra con el de dos infectados, comprobándose una total identidad
genética de la bacteria 10 que confirma el origen del brote. No cabe duda de que existen, por tanto, indicadores
objetivos de que los hechos imputados a D. Donato y Dª Elvira podrían ser constitutivos de delito.
Audiencia Provincial de Alicante, sec. 2ª, S 25-10-2007, nº 626/2007, rec. 201/2007. Pte: Urquía y Gómez, Faustino
PRIMERO.- Son Hechos Probados de la Sentencia apelada, los del tenor literal siguiente: "Queda probado y así se
declara, que los acusados Juan Alberto y Manuel (ambos mayores de edad y sin antecedentes penales) y en su
calidad o condición, el primero de ellos, de gerente de la empresa Manufacturas de Estambre S.A. y el segundo de
jefe de sección de hilaturas de dicha empresa (sita en la calle Balmes núm. 6 de Alcoy), en fecha no precisada pero
en todo caso anterior y próxima al 11 de julio de 2005, instalaron ellos mismos o cuanto menos otras personas a su
orden pero en todo caso con su conocimiento y consentimiento, un sistema artesanal con la finalidad de poder
aportar las condiciones de humedad y temperatura que se necesitaban en el proceso de fabricación de hilaturas
de lana a la que dicha empresa se dedicaba y que básicamente consistía en dirigir la humedad y temperatura
adecuadas a la sala donde se estaba hilando a través de un ventilador de gran potencia que proyectaba aire sobre
una tela de algodón de una diez metros cuadrados de superficie y que se encontraba constantemente mojada o
empapada por recibir agua en aspersión de una toma de agua que procedía de la red pública municipal y existente a
través de una tubería con seis boquillas pulverizadoras, situado dentro de uno de dichos entramados, denominado
central de sobresaturación, que tenía la referida empresa y cuyo sistema hidráulico se encontraba precintado por la
Policía Local de Alcoy y por la detección de legionella (en contrato, una de los dos centrales de que disponía la
empresa se precintó el 31-3-2005 y la otra el 15-6-2005), lo que no consta se llegara a notificar por escrito a
ninguno de los dos acusados pero de lo que, no obstante ello, eran dichos acusados plena y perfectamente
conscientes y conocedores. Dicho sistema producía aerosoles (agua pulverizada en suspensión) pero que no consta
debidamente acreditado llegasen a salir y a través de cualquier vía o conducto, al exterior de la nave en donde
dichas hilaturas se fabricaban.En concreto y el referido día 11 de julio de 2005, en el curso de una inspección
efectuada por la Dirección General de Salut Pública de la Generalitat Valenciana y efectuada para tratar de
esclarecer el origen y fuentes productoras del brote de legionelosis que se dio en aquel mes en la ciudad de Alcoy,
se descubrió dicha instanción y se tomaron muestras de agua de la misma, las que dieron un resultado positivo
a legionella pneumophila viable, pero sin que haya quedado debidamente acreditado que alguna de alguna de las
diversas y concretas personas que padecieron el referido brote (ninguna de las cuales consta haya fallecido por
ello), se llegasen a contagiar de dicha enfermedad a raíz de los aerosoles emitidos por dicha empresa y con la
utilización del mecanismo ya descrito.Por los presentes hechos se sigue un procedimiento administrativo
sancionador y cuya tramitación se encuentra en la actualidad suspendida y a resultas de la presente causa".;
HECHOS PROBADOS QUE SE ACEPTAN.SEGUNDO.- El fallo de dicha Sentencia recurrida literalmente dice: "Que debo
condenar y condeno a Juan Alberto Y A Manuel como autores penalmente responsables, cada uno de ellos, de una
falta de desobediencia prevenida en el artículo 634 del Código Penal EDL1995/16398 , a la pena, para cada uno de
ellos, de sesenta días de multa a razón de una cuota diaria de doce euros y con la responsabilidad personal
subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas
No cabe apreciar error en la valoración de la prueba, al discutirse el quebranto del precinto de la instalación de
refrigeración por parte de los acusados. Ha quedado acreditado que empresario y jefe de producción acordaron,
para poder retomar el proceso de hilado, paralizado por la actuación de la autoridad gubernativa, establecer en el
seno de la central de sobresaturación clausurada un mecanismo productor de humedad, lo que se conseguía por la
actuación de un ventilador industrial de gran potencia que proyectaba aire sobre una tela de algodón de unos 10
metros cuadrados de superficie y que se encontraba constantemente mojada o empapada. Los hechos descritos
evidencian que se sorteó la orden gubernativa enderezada a la paralización del proceso productivo en una
instalación de riesgo para la proliferación de la bacterialegionella . Y se hizo por decisión del empresario,
transmitida y ejecutada, por el otro acusado. Es correcta la aplicación del art. 634 del CP EDL1995/16398 , pues
había una orden clara de paralización de la central de sobresaturación, lo que era conocido por los recurrentes y
pese a ello, quebrantaron la orden gubernativa dirigida a la protección de la salud pública, conducta que puede
incardinarse como mínimo en la falta de desobediencia del art. 634 del CP EDL1995/16398 .
Audiencia Provincial de Sevilla, sec. 3ª, A 2-9-2004, nº 335/2004, rec. 3813/2004. Pte: Méndez Martínez, Eloy Queda
acreditado, al menos a los efectos del enjuiciamiento y dejando a salvo lo que resulte del juicio oral, que por Real
Decreto de 27 de Julio de 2.001 se obligaba a que en los hospitales el agua caliente estuviese a una temperatura
superior a los 55 grados y que alcanzase en ocasiones los 70 grados para impedir, o evitar el desarrollo de
la legionella ; que en el hospital San Sebastián de Ecija el agua no superaba los 40 grados, toda vez que sus
instalaciones de agua caliente no permitian superar tal cifra; que el gerente del hospital era desde Diciembre de
2.001 el imputado José Luis que tenía facultades para ordenar la realización de las obras necesarias para adecuar
la instalación de agua caliente a la normativa del ya citado Real Decreto; que el 13 de Enero de 2.003 muere el
paciente Plácido a causa de una infección por legionella , adquirida en el hospital; por último, las actas de
inspección de Febrero de 2.001, Septiembre y Octubre de 2.002 daban cuenta de las deficiencias del agua caliente.
Se dan pues, en principio, los requisitos para la existencia de la tipificación criminal imprudente, a saber: una acción
u omisión no dolosa, laexistencia de un daño o evento perjudicial sobrevenido y la relación de causa-efecto entre el
daño y la conducta negligente del sujeto activo.Si esto es asi, se hace preciso, pues, que se depuren las posibles
responsabilidades penales del Sr. José Luis a través de un enjuiciamiento en donde se puedan alegar todos los
motivos exculpatorios que estime convenientes a su interés y que habrán de ser valorados en la correspondiente
sentencia.
Audiencia Provincial de Zaragoza, sec. 3ª, A 6-9-2006, nº 395/2006, rec. 57/2006. Pte: Lasala Albasini, Carlos.- El recurso de
apelación formulado por Paulino contra los autos de 16 de marzo de 2.006 y 8 de mayo de 2.006 dictados por la
Ilma. Sra. Magistrado-Juez de Vigilancia Penitenciaria núm. Dos de Aragón, con sede en Zaragoza, en el expediente
referenciado no puede prosperar, por los mismos argumentos expuestos por la Juez "a quo" argumentos que no
son pura teoría, sino hechos ciertos que desmontan las alegaciones de suciedad, falta de higiene y falta de
ocupación y de ocio que alega el recurrente. Las tuberías fueron hipercloradas desde que se detectó el primer caso
de legionela ; el agua de beber es del grifo y es totalmente potable y sometida a analítica diaria. Las bandejas se
lavan todos los días en un tren de levado a altas temperaturas y con productos altamente desinfectantes.
ADMINISTRATIVO
EDJ 2009/359458
TSJ de Navarra Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 1ª, S 29-9-2009, nº 530/2009, rec. 569/2007. Pte: Hurtado Martínez,
Juan Antonio El TSJ estima parcialmente el rec. contencioso-administrativo interpuesto contra desestimación
presunta por silencio administrativo, del consejero del departamento de economía y hacienda, respecto a la
reclamación de responsabilidad patrimonial realizada por daños y perjuicios sufridos por gran invalidez ocasionada
por brote comunitario de neumonía por legionella contagiada en las instalaciones del gobierno foral. El TSJ
fundamenta la estimación parcial, por la que declara la indemnización por los daños sufridos a consecuencia
directa de la neumonía por salmonelosis y el daño moral aparejado, basándose en la acreditación de que la causa
del daño fue el brote de legionelosis que tuvo su origen en las torres de refrigeración del edificio de la hacienda
pública foral. Sin embargo, el TSJ declara que no existe una relación causa-efecto entre el daño alegado y todas las
secuelas subsiguientes, p1.- Estimamos parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la
representación procesal de Dª María Milagros contra la desestimación presunta de la reclamación de
responsabilidad patrimonial de fecha 9 de febrero de 2007, presentada ante el Consejero del Departamento de
Economía y Hacienda del Gobierno Foral de Navarra respecto a los daños y perjuicios sufridos, la cual anulamos y
dejamos sin efecto por ser contraria al Ordenamiento Jurídico.
2.- Estimamos parcialmente la demanda presentada y la pretensión formulada de indemnización por los daños
sufridos a consecuencia directa de la neumonía por salmonelosis y el daño moral aparejado, y declarando la
inexistencia de responsabilidad de ningún tipo respecto a la empresa codemandada "HUMICLIMA NORTE, S.A.",
condenamos a la Administración Foral de Navarra demandada y a la aseguradora codemandada "ZURICH, S.A.", al
pago de la cantidad de 13.754'73 E., con las exclusiones procedentes en razón uesto que no están clínicamente
relacionadas con la neumonía por contagio de legionella .
TSJ de Valencia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 2ª, S 30-4-2009, nº 541/2009, rec. 1148/2007. Pte: Soler Margarit,
Miguel
hospital
Se acoge en parte el rec. contencioso administrativo interpuesto contra la resolución del Conseller de Sanidad,
desestimatoria de la reclamación de cantidad presentada como indemnización por responsabilidad patrimonial de la
Administración sanitaria por el fallecimiento de su padre, que se anula por ser contraria a derecho ya que no
plantea duda alguna respecto a la concurrencia de todos y cada uno de los requisitos exigibles para prosperar la
reclamación de que se trata, a saber: anormal funcionamiento del servicio público sanitario, causación de un
daño antijurídico y relación causal entre ambos. Tercero. El 27 de julio de 2002, el padre de la recurrente, ingresó
en el Hospital General de esta capital, planta de neumología, para la realización de pruebas rutinarias relacionadas
con la enfermedad respiratoria crónica que padecía, dándole de Alta el 8 de agosto siguiente. Tres días después, el
11 de agosto, reingresó en el Hospital General por empeoramiento de su estado y fue remitido al Hospital Clínico
Universitario donde se diagnosticó neumonía por legionela, falleciendo en la UCI el día 28 siguiente por parada
cardiorespiratoria como consecuencia de una neumonía provocada por legionela.
A la vista del expediente administrativo se aprecia el contagio sufrido por el paciente durante su estancia
hospitalaria sin que por la Administración se haya probado la ruptura del nexo causal entre la infección
por Legionella pneumóphila serogrupo 1 y l muerte del paciente, ni tampoco, sino más bien lo contario, que dicha
infección fuera causada por cualquier circunstancia o situación extrahospitalaria, así se reconoce en el Informe del
Inspector Médico y, por tanto, no plantea duda alguna a esta Sala respecto a la concurrencia de todos y cada uno de
los requisitos exigibles para prosperar la reclamación de que se trata, a saber: Anormal funcionamiento del servicio
público sanitario, causación de un daño antijurídico y relación causal entre ambos. …..Reconocemos el derecho de
la actora a ser indemnizada en 12.000 euros
TSJ de Navarra Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 1ª, S 18-2-2005, nº 205/2005, rec. 30/2004. Pte: Pueyo Calleja,
Francisco Javier
El TSJ de Navarra desestima el recurso de apelación interpuesto por el Gobierno foral y por una aseguradora contra
sentencia por la que se reconoció el derecho de los actores a ser indemnizados por la administración recurrente, en
virtud de la responsabilidad patrimonial declarada como consecuencia del fallecimiento de su familiar, siendo la
neumonía intrahospitalaria la causa determinante del óbito, tras rechazar la Sala todas las objeciones planteadas
por la recurrente a la sentencia de instancia, confirmando la concurrencia de todos los requisitos legal y
jurisprudencialmente exigidos para declarar la responsabilidad de la Administración demandada. debiendo la
Administración demandada abonar a los demandantes la suma de 72.121`45 €
TSJ de Galicia Sala de lo Contencioso-Administrativo, sec. 1ª, S 16-7-2008, nº 528/2008, rec. 741/2005. Pte: Galindo Gil, Mª
Dolores
El TSJ desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la resolución que impone a la entidad
recurrente una sanción pecuniaria, como responsable de una infracción grave tipificada en los artículos 13 y
14,2,g) Decreto 865/2003, por el que se establecen los criterios higiénico-sanitarios para la prevención y control
de la legionelosis . La Sala considera que una vez probado que el personal carece de los cursos de formación, no
cabe apreciar infracción del principio de tipicidad. Consecuencia de tales actuaciones, la Delegación Provincial en
Pontevedra de la Consellería demandada, con fecha 11 de noviembre de 2004, acuerda la incoación de expediente
sancionador consignado como hechos "estar realizando tratamientos de desinfección para la prevención y control
de la legionelosis en diversos establecimientos de esta provincia, no constando en el Registro Oficial de la
Comunidad Autónoma de Galicia como empresa aplicadora de tratamientos frente alegionelosis y no poseer el
personal que participó en la aplicación el certificado de haber realizado el Curso de Aplicador de Legionela en los
términos fijados en el artículo 13 del Real Decreto 865/2003, de 4 de julio EDL2003/29910 por el que se establecen
los criterios higiénico- sanitarios para la prevención y control de lalegionelosis ."
Seguido por el procedimiento sancionador por sus trámites culmina en resolución del Director General de Salude
Pública de fecha 22 de febrero de 2005 que acuerda la imposición de una sanción pecuniaria de 3.005,07 euros
como responsable de una infracción prevista en el artículo 13 y 14.2.g) del Real Decreto 865/2003, de 4 de
julioEDL 2003/29910▼ que tipifica como grave la realización de operaciones de mantenimiento higiénico-sanitario
por personal que no haya realizado los cursos a que se refiere el artículo 13 de dicho Real Decreto , como supuesto
de los previstos en el artículo 35.B) 1ª de la Ley General de Sanidad EDL1986/10228 , artículo 13 del citado texto en
su párrafo 6 ,
Ejemplo der EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Expte. DI-963/2004-9
EXCMA. SRA. CONSEJERA DE SALUD YCONSUMO DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN
I.- HECHOS.
Primero.- En su día tuvo entrada en esta Institución un escrito de queja que quedó registrado
con el número de referencia arriba expresado, al que ruego haga mención en ulteriores
contactos que llegue a tener con nosotros.
Segundo.- En el referido escrito se aludía al brote de legionelosis declarado en Zaragoza, al
haberse detectado que dos torres de refrigeración (instalaciones para el sistema de aire
acondicionado), de las seis existentes del Hospital Clínico Universitario, presentaban
contaminación por Legionella pneumophila.
Cuarto.- En cumplida atención a nuestra solicitud de informe se nos proporcionó un escrito en
los siguientes términos:
“Causas del brote:
La investigación epidemiológica del brote, señala como probable causa del mismo, la existencia
de contaminación por legionella pneumóphila en concentración elevada, en dos de las seis
torres de refrigeración del Hospital Clínico Universitario.
Las características estructurales de las torres de refrigeración pueden verse favorecer el
crecimiento de legionella y por ello se consideran instalaciones de riesgo sometidas a lo
previsto en el RD 865/2003 por el que se establecen los criterios higiénico sanitarios para la
prevención y control de la legionelosis. Aunque se efectúen las operaciones de mantenimiento
y se adopten lasmedidas previstas en el RD, es factible la contaminación de
dichasinstalaciones, por ello la normativa prevé un programa de seguimientoconsistente en la
realización de un análisis de control trimestral como parte de las operaciones de
mantenimiento y un análisis de control a los quince días
efectuado un tratamiento de limpieza y desinfección, al objeto de comprobar la eficacia de las
medidas adoptadas y aplicar en su caso las medidas preventivas.
En el Hospital Clínico Universitario, el día 15 de junio se obtuvieron resultados de uno de los
análisis de control, que dicho hospital efectúa con una frecuencia superior a la establecida en el
RD, como parte de las operaciones de mantenimiento y control de las torres de refrigeración,
detectándose la existencia de una elevada concentración de legionella.
Ese mismo día se procedió a realizar la limpieza y desinfección en las torres afectadas de
acuerdo con lo previsto en el RD 865/2003. El conocimiento de la existencia de torres de
refrigeración en el Hospital Clínico Universitario con elevada concentración de legionella, junto
con la notificación entre el 10 y 15 de Junio de cinco casos de legionella, algunos claramente
relacionados con el Hospital y otros probablemente relacionados, motivó la declaración de
brote comunitario por parte de la Dirección General de Salud Pública.
Personas afectadas:
El número de personas afectadas vinculadas con el brote ha sido de 23 y se tiene constancia de
17 casos más sin relación confirmada hasta la fecha con el mismo.
La fecha de inicio de síntomas de los casos indican un probable período de exposición desde el
31 de Mayo hasta el 15 de Junio, lo que sugiere por un lado la asociación del brote de las torres
de refrigeración del Hospital Clínico Universitario, con elevada concentración de legionella, y
por otro lado la eficacia de las medidas adoptadas
.
Medidas adoptadas desde la Dirección General de Salud Pública en las
instalaciones, con motivo del brote:
Comprobación de aplicación del RD 865/2003, en las operaciones de limpieza y desinfección de
las torres afectadas y efectuadas con motivo de la detección de legionella en elevada
concentración. Controles analíticos para la detección de legionella, con una frecuencia superior
a la establecida en RD 865/2003, al objeto de adoptar medidas precoces encaminadas a
eliminar o evitar elevadas concentraciones de la misma.
Modificaciones en el mantenimiento de instalaciones: cambio de desinfectante, cambio de
relleno. Toma de muestras de 21 torres de refrigeración ubicadas en un perímetro alrededor
del Hospital Clínico Universitario 1000 metros, al objeto de descartar otros posibles focos de
contaminación (limpieza y desinfección de cinco instalaciones contaminadas).
Para terminar indicar la legislación que se aplica habitualmente en estos casos como
DECRETO Según Decreto 352/2004, de 27 de julio, por el cual se establecen las condiciones
higiénico-sanitárias para la prevención y el control de la legionela (DOGC nº 4185, 29.07.04),
en el art. 2.3 se relacionan las siguientes instalaciones como de bajo riesgo:
En el anexo III del Real Decreto 865/2003, de 4 de julio, por el que se establecen los criterios
higiénico-sanitarios para la prevención y control de la legionelosis, se relacionan los aspectos
mínimos para el mantenimiento de instalaciones interiores de agua caliente sanitaria y agua
fría de consumo humano.
Desde el año pasado existia un Proyecto Orden Ministerial Prevención Legionelosis.
LABORAL. ACCIDENTES TRABAJO LEGIONELLA
AS 2002/4157
Sentencia juzgado de lo social Cataluña. Tarragona (núm. 1), de 1 de octubre de 2002
Antecedentes de hecho
"Demanda interpuesta por Dña. Roser M.A. en nombre propio y de sus hijos, contra el Instituto
Nacional de la Seguridad Social, La Mutua Universal y la Empresa Ondunova, S.A.
El marido de la actora trabajó en la Empresa Ondunova, S.A. en la localidad de Monjas de
Penedés, ostentando la categoría de maquinista de lína de 1a. La indicada empresa dedicada a
la actividad de artes gráficas, tenía concertada las contingencias profesionales con la mutua
Universal-Mugenat.
En fecha 30-10-2000 el señor P. A. se sintió indispuesto, causando baja por incapacidad
temporal el 31-102000. En fecha 3-11-2000, ingresó en el hospital de Sant Pau i Santa Tecla,
falleciendo el día 6-11-2000. El diagnóstico del cuadro clínico fue neumonía por legionella,
sufriendo una insuficiencia respiratoria y fallo multiorgánico secundario a dicha enfermedad.
El fallecido realizaba habitualmente entre las tareas desempeñadas, la de limpieza diaria de los
moldes de las impresoras de cajas de cartón, que efectuaba limpiando con agua a través de
una manguera a cierta presión, entre 7 y 8 veces al día, situando el recipiente a limpiar a la
altura de la cara, lo que implicaba que estuviera en constante contacto con el agua que se
desprendía.
El 15-11-2000, la autoridad sanitaria del Departamento de Sanidad y Seguridad Social de la
Generalitat de Cataluña realizó toma de muestras en el circuito de aguas de la Empresa
Ondunova SA, detectándose L. pneumophila serogrupo 1, en el circuito de agua caliente, en las
duchas, vestuarios de hombre, y en el circuito del agua antes de llegar al descalcificador.
De los hechos declarados probados han quedado acreditados:
a. El trabajador que ostentaba la categoría de maquinista de línea 1a, conduciendo la máquina
de fabricación de cajas, tenía entre sus tareas, la de limpieza diaria de los moldes de las
impresoras de cajas de cartón que efectuaba limpiando con agua a través de una manguera
con cierta presión y fuerza.
b. L. pneumophifa serogrupo 1 se detectó en el centro de trabajo concretamente en el
circuito de aguas en las duchas, vestuarios, etc. de la empresa Ondunova S.A.
c. Fallecimiento del marido de la actora con diagnóstico clínico de L. pneumophifa serogrupo 1.
d. El periodo de incubación es entre 2 y 10 días por lo que en la fecha de contagio el fallecido
trabajaba en dicha empresa.
A lo largo del art. 115 de la Ley General de Seguridad se dispone de otras presunciones no
menos importantes y constitutivas de accidente de trabajo:
e. Las enfermedades o defectos padecidos con anterioridad, que se agraven como
consecuencia de la lesión constitutiva del accidente.
f. Las enfermedades que contraiga el trabajador con motivo de la realización de su trabajo,
siempre que se pruebe que la enfermedad tuvo por causa exclusiva la ejecución del mismo.
g. Las consecuencias del accidente resultan modificadas en su naturaleza, duración, gravedad o
terminación, por enfermedad intercurrentes y constituyan complicaciones derivadas del
proceso patológico determinado por el accidente mismo"
Fallo
"El fallecimiento de D. Pere A.J. deriva de accidente de trabajo, debiéndose condenar a la
Mutua Universal al abono a la actora Dña. Roser M.A., de una pensión vitalicia mensual
consitente en el 45% de la base reguladora mensual de 1.352,47 Euros, con efectos desde el 711-2000, así como también a una indemnización de seis mensualidades de la base reguladora
en la cuantía total de 8.114,82 Euros, y a sus hijos Esther A.M. y Javier A.M. a la pensión de
orfandad consistente en el 20% de la base reguladora establecida en 1.352,47 Euros
mensuales a cada uno de ellos, con efectos del 7-11-2000, y a una mensualidad de base
reguladora por indemnización a favor de sus hijos menores, y por otro lado a 30,05 Euros en
concepto de auxilio."
Sentencia: JUR 2003/23424
Sentencia del Tribunal Superior de Justicia. Madrid 1469/2002
"Lucía L.H. presenta demanda contra Le Mans Seguros España S.A., en materia de accidente, y
que en su día se celebró el acto de la visita habiéndose dictado sentencia en fecha 27-12-01.
En dicha sentencia y como hechos probados se declaran los siguientes:
-Manuel M.F., trabajador de la empresa Roca Radiadores S.A. desde el año 1972 con la
categoría profesional de especialista, falleció en le Hospital Infanta Cristina de Badajoz, el día
2-9-1996, a consecuencia de schock séptico, neumonía atípica, debido a una legionelosis.
La infección de la legionelosis fue producida por un brote de dicha enfermedad que se
desarrolló en Alcalá de Henares durante los meses estivales de 1996, según informe del
Centro Nacional de Microbiología, Virología e Inmunología Sanitaria del Instituto Carlos III, de
fecha 11-10-1996 en las muestras de agua de Alcalá de Henares, recogidas, tanto en los
compresores del almacén de la fábrica Roca Radiadores S.A. de Alcalá de Henares donde
trabajaba el Sr. M., como en la red de circulación y en la torre de refrigeración del taller
central se evidenció la existencia de la bacteria que produce la legionelosis.
El 1-10-95 se suscribe la póliza de seguros entre la compañía ROCA Radiadores S.A. y Le Mans
Seguros España S.A., siendo asegurados los empleados de la empresa. Efectuada solicitud de
indemnización a la compañía aseguradora, no se declara el fallecimiento del Sr. M. como
consecuencia de accidente laboral
- Fallo: "Se debe desestimar y se desestima el recurso de suplicación interpuesto por Le Mans
Seguros España S.A. CIA de seguros y reaseguros representada por el letrado Juan J.D., contra
la sentencia dictada por el juzgado de lo social n° 9 de los de Madrid, de fecha 27-12-01, en
virtud de demanda formulada por Lucia L.H., contra Le Mans Seguros España S.A. en materia
de accidente".
VAZQUEZ ABOGADOS queda a disposición de los asistentes a la jornada y de los
organizadores para cualquier aclaración, problema o duda que se les pueda plantear.
Francisco Damian Vazquez Jimenez
Abogado