“IN LÍMINE”.DELITOS DE LESA HUMANIDAD.

Poder Judicial de la Nación
JUECES.
RECUSACIÓN.
RECHAZO
“IN
LÍMINE”.DELITOS DE LESA HUMANIDAD.
Sólo el hecho de que la petición figure suscripta por el
por su defensa técnica
requirente y no
-lo que parece ser una carencia irrelevante para la
ley procesal (art. 58 C.P.P.N)-, puede explicar la pobre consistencia lógica
del pedido y la falta de fundamentación adecuada incluso para sostener el
motivo de recusación ideado.Asombra que él haya fundamentado su pretensión
en una posible violación del principio “non bis in idem”, que no es
evidentemente un motivo válido para poner en marcha este mecanismo procesal
(art. 55 C.P.P.N.). Pero aún si lo fuera, tampoco estaría dada en el caso la
violación que el procesado alega, porque, tal como lo indicó el juez, en la
causa 44 “Camps” el hecho investigado aquí no podía haber sido contemplado
en esa oportunidad.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,17 de diciembre de 2009.R.S.2 T.102 f* 175/176
VISTAS: las presentes actuaciones n° 5515 “B., J. A.
s/Promueve recusación del señor Juez Dr. Arnaldo Hugo Corazza”,
procedente del Juzgado Federal n° 3 de La Plata.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. B. promueve recusación contra el fiscal federal, doctor
Carlos Alberto Dulau Dumm y contra el juez, doctor Arnaldo Hugo
Corazza “en virtud de considerar vulnerado el principio ‘non
bis in idem”. El mencionado B. pretende fundar su pedido en el
hecho de que en la causa 44 “Camps”, la Cámara Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal de Capital Federal lo “absolvió
por los hechos 98, 99, 100, 101 y 313, hechos por los cuales
[fue] nuevamente juzgado y condenado” .
El juez Arnaldo H. Corazza formó incidente de recusación
para tratar la petición de B. en su contra y, por separado,
formó otro incidente respecto del doctor Dualu Dumm (fs. 665 de
la causa n° 5516 -reg. de esta sala-).
II. Sólo el primer incidente ha venido a consideración de
esta Alzada. El juez Corazza rechazó la petición señalada por
considerar que la causal esgrimida no encuadra en ninguno de
los incisos previstos por el art. 55 del C.P.P.N. y porque el
hecho que aquí se juzga, la apropiación ilícita y sustitución
de identidad de P. L. N. G., no estuvo contemplada en esos
casos, ni podía estarlo por haber sido descubierto el hecho en
el año 2004 .
III. A mi juicio, corresponde rechazar in limine el pedido
de recusación contra el juez Corazza formulado por B., porque
el escrito no reúne las condiciones de admisibilidad requeridas
por la ley procesal.
En
efecto,
sólo
el
hecho
de
que
la
petición
figure
suscripta por el mencionado B. y no por su defensa técnica
-lo
que parece ser una carencia irrelevante para la ley procesal
(art. 58 C.P.P.N)-, puede explicar la pobre consistencia lógica
del pedido y la falta de fundamentación adecuada incluso para
sostener el motivo de recusación ideado por B..
Asombra que él haya fundamentado su pretensión en una
posible violación del principio “non bis in idem”, que no es
evidentemente
un
motivo
válido
para poner en marcha este
mecanismo procesal (art. 55 C.P.P.N.). Pero aún si lo fuera,
tampoco estaría dada en el caso la violación que el procesado
B. alega, porque, tal como lo indicó el juez, en la causa 44
“Camps”
el
hecho
investigado
aquí
no
podía
haber
sido
contemplado en esa oportunidad.
Por lo expuesto, entiendo que corresponde rechazar in
limine el pedido de recusación formulado por B. contra el juez
Arnaldo H. Corazza (art. 59 C.P.P.N.).
Así lo voto.
EL JUEZ FLEICHER DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- Rechazar in limine el pedido de recusación formulado por A.
B. contra el juez Arnaldo H. Corazza (art. 59 C.P.P.N. )
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala
II Leopoldo Héctor Schiffrin.Gregorio Julio Fleicher.
Ante mí. Dra.Ana Russo.Secretaria.
El Sr. Juez Álvarez no firma la presente por encontrarse
impedido, en virtud de haber sido designado por Res. N° 1275/09
de la Camara Nacional de Casación Penal, para integrar la
Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, en el día de la
fecha. Conste.