Cuadro LFC vf - Suprema Corte de Justicia de la Nación

COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
1
Cuadro Informativo 88- Año 4
AMPARO EN REVISIÓN 346/2010
relativo al
Decreto por el que se extingue el organismo
descentralizado Luz y Fuerza del Centro
PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Ministro Presidente, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. GOM
Ministro Luis María Aguilar Morales. LMAM
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano. SSAA
Ministro José Ramón Cossío Díaz. JRCD
Ministro José Fernando Franco González Salas. JFFGS
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo. JJGP
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. MBLR
Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de
García Villegas. OMCSC
Ministro Juan N. Silva Meza. JNSM
Ministro Sergio Armando Valls Hernández. SAVH
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. AZLL
Resolución en Pleno: Lunes 5 de julio de 2010
Engrose: Pendiente
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
La información contenida en este documento es de carácter informativo y de
divulgación, la fuente oficial son los expedientes, resoluciones y documentos judiciales.
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
2
¿Cómo llegó el asunto a la Corte?
El 11 de octubre de 2009 se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto Presidencial mediante
el cual se declaró la extinción del organismo descentralizado denominado Luz y Fuerza del Centro.
Por escrito presentado el 28 de octubre de 2009, Eduardo Bobadilla Zarza y José Antonio Miranda
Sánchez, en representación del Sindicato Mexicano de Electricistas, demandaron el amparo y protección
de la Justicia Federal en contra del Congreso de la Unión, el Presidente de la República y otras
autoridades por la expedición del decreto de extinción, así como de otros actos relacionados con el
mismo.
El 29 de octubre de 2009 la Juez Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región admitió la
demanda de amparo, y el 10 de diciembre de 2009 celebró la audiencia constitucional, dictando
sentencia definitiva en la que se negó el amparo y protección de la justicia federal.
Inconforme con la sentencia, el Sindicato Mexicano de Electricistas, interpuso dos recursos de revisión
mediante escritos presentados el 24 de diciembre de 2009.
Por acuerdo de 13 de enero de 2010, la Magistrada Presidenta del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
del Trabajo del Primer Circuito, admitió los recursos.
Por oficio presentado el 2 de febrero de 2010 en la SCJN, el Procurador General de la República solicitó al
Máximo Tribunal ejerciera su facultad de atracción para conocer del amparo en revisión. Dicha solicitud
fue admitida a trámite y turnada a la segunda sala.
En sesión de fecha 24 de marzo de 2010, la Segunda Sala de la SCJN determinó reasumir su competencia
originaria respecto del asunto. Por auto de fecha 9 de abril de 2010, el Presidente de la SCJN acordó que
el Pleno de la SCJN se avocaría al conocimiento del recurso de revisión y ordenó que los autos fueran
turnados al Ministro Juan N. Silva Meza para su estudio y posterior resolución.
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
La información contenida en este documento es de carácter informativo y de
divulgación, la fuente oficial son los expedientes, resoluciones y documentos judiciales.
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
Martes
Lunes
19
de
5 de
mayo
julio
3
…en esta sesión el Pleno resolvió sobre:
2.Reconocimiento
1.Reconocimiento
del
interés
jurídico de 6,835 trabajadores.
de
personalidad del Secretario
del Trabajo del Sindicato
Mexicano de Electricistas.
Los quejosos argumentaron que fue incorrecta
la decisión de la Juez de Distrito de sobreseer en
el juicio
de amparo respecto de 6,835
trabajadores.
El Pleno resolvió ratificar la decisión de la
Juez
de
Distrito,
al
reconocerle
personalidad a Eduardo Bobadilla Zarza
como apoderado del Sindicato quejoso,
en representación del mismo y de sus
agremiados para la presentación del
amparo.
El Tribunal Pleno determinó que eran fundados
los argumentos hechos valer por los quejosos, ya
que al haber sido promovido el amparo por el
Secretario
del
Trabajo
del
SME,
en
representación de todos y cada uno de los
miembros del sindicato (y que además éstos
habían sido identificados mediante listado
general exhibido como anexo a la demanda),
Unanimidad de votos.
es posible reconocer interés jurídico
a todos los miembros de dicha organización
sindical.
En
consecuencia,
resolvió
revocar
el
sobreseimiento.
Mayoría de 7 votos. En contra
MBLR, LMAM y GOM
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
Lunes
5 de
julio
4
…en esta sesión el Pleno resolvió sobre:
3. No
existió “despido de facto”
de los trabajadores de Luz y
Fuerza del Centro.
El Pleno estimó que fue correcto que la Juez de
Distrito sobreseyera respecto del “despido de
facto” atribuido a las autoridades responsables.
Señaló que el patrón de los trabajadores, Luz y
Fuerza del Centro, no fue quién emitió el
decreto impugnado y que de las autoridades
señaladas como responsables, ninguna tiene el
carácter de patrón de los trabajadores, por
no pudo haber efectuado el
despido.
tanto,
Estimó además, que el despido alegado no
pudo existir, en virtud de que la separación del
empleo aún se encuentra subjudice, es decir,
pendiente de resolución por la
autoridad competente.
Unanimidad de votos.
4. Opiniones
y propuestas de los
Secretarios de Estado respecto
de la extinción de Luz y Fuerza
del Centro.
El Tribunal Pleno consideró que la opinión
emitida por la Secretaria de Energía, y la
propuesta del Secretario de Hacienda y Crédito
Público, dirigidas al Presidente de la República,
para desincorporar, por extinción, a Luz y Fuerza
del Centro, no tuvieron efectos vinculatorios y
no violaron la esfera
jurídica de los particulares y no
constituyen actos de autoridad para
por lo
tanto
los efectos del amparo.
Unanimidad de votos
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
La información contenida en este documento es de carácter informativo y de
divulgación, la fuente oficial son los expedientes, resoluciones y documentos judiciales.
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
Martes
Lunes
19
de
5 de
mayo
julio
5
…en esta sesión el Pleno resolvió sobre:
6. No hubo omisión en el estudio del
5. Declaraciones
de
diversas
autoridades en relación a la
extinción de Luz y Fuerza del
Centro.
planteamiento: “Imposibilidad de
que el gobierno garantice la
jubilación en términos del Contrato
Colectivo”.
En ese sentido, el Pleno resolvió que la Juez de Distrito
sí se pronunció respecto de la imposibilidad de
El Pleno de la SCJN señaló que las
declaraciones de las autoridades relacionadas
con la extinción del organismo, consistieron
únicamente en mensajes dirigidos a la sociedad
en general, con una finalidad meramente
informativa, por lo que las mismas no impusieron
una decisión a los particulares de forma
unilateral, ni afectaron la esfera jurídica de los
quejosos.
no
constituyen un acto de autoridad
para los efectos del amparo.
Por lo tanto, concluyó que tales actos
que el pago de jubilaciones se hiciera en los términos
del contrato colectivo de trabajo, al señalar que “en
términos del propio decreto se procederá a la
indemnización correspondiente de los trabajadores”
y que “de la lectura del decreto impugnado se
advierte que se respetan todos y cada uno de los
derechos que los trabajadores adquirieron” y
concluyendo que, en su caso, lo que se afecta es
sólo una expectativa de derechos, dado que para
acceder a la jubilación deben cumplirse diversos
requisitos y mientras ello no ocurra no se adquiere el
derecho a la jubilación.
Unanimidad de votos.
Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
Lunes
5 de
julio
…en esta sesión el Pleno resolvió sobre:
8. El decreto por el que se extingue
7. No hubo omisión en el estudio
del
planteamiento:
“Insuficiencia en la motivación
del decreto”.
Los recurrentes argumentaron que la Juez de
Distrito no estudió la insuficiente motivación del
decreto impugnado.
El Tribunal Pleno consideró que
no existió la
omisión de estudio alegada.
El Pleno consideró, que conforme a la
naturaleza jurídica del acto administrativo,
consistente en el Decreto de extinción de Luz y
Fuerza del Centro, la motivación expresada en
dicho decreto sí fue suficiente para
justificar la decisión tomada por el Ejecutivo
Federal.
Unanimidad de votos.
Luz y Fuerza
constitucional.
del
Centro,
es
Los quejosos manifestaron que mediante el Decreto
de extinción de Luz y Fuerza del Centro, el Ejecutivo
Federal invadió la esfera de competencias del
Poder Legislativo, pues en su opinión, la extinción del
organismo correspondía al Congreso de la Unión.
El Pleno señaló que, con fundamento en los artículos
89 y 90 de la Constitución Política, así como de la
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y
la Ley Federal de Entidades Paraestatales, en el
caso del organismo descentralizado Luz y Fuerza del
Centro -creado mediante decreto presidencial de
su extinción
correspondía al Ejecutivo Federal.
fecha 8 de febrero de 1994-
Dicha facultad le fue otorgada al Ejecutivo Federal
por el Congreso de la Unión mediante reforma a Ley
del Servicio Público de Energía Eléctrica de 27 de
diciembre de 1989, por lo que el decreto de
extinción sí
constitucionales
expedición.
cumplió
y
con los
legales previstos
requisitos
para su
Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
Lunes
5 de
julio
…en esta sesión el Pleno resolvió sobre:
9. No
existieron violaciones al
Convenio sobre la Libertad
Sindical y la Protección del
Derecho de Sindicación.
ni en los
ordenamientos legales aplicados, ni
en el propio decreto de extinción
existe disposición alguna con el
objetivo específico de disolver la
organización sindical, tan es así que los
El Pleno de la SCJN estimó que
derechos laborales individuales y colectivos
todavía están siendo defendidos por el propio
Sindicato ante las autoridades laborales.
Por lo tanto consideró
es infundado el
argumento.
Unanimidad de votos.
10. No existieron violaciones
a la garantía de audiencia,
ni a la de estabilidad en el
empleo.
El Pleno de la SCJN estimó que el
decreto de extinción del organismo Luz y
no representa
un acto privativo de derechos
laborales, sino un acto administrativo
Fuerza del Centro,
que tuvo por efecto iniciar el proceso de
desincoporación de un organismo
descentralizado, por lo que no es
aplicable la exigencia de audiencia
previa a la emisión del acto.
Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 346/2010
Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
¿Qué sigue?
La
Suprema
Corte
de
Justicia
de
la
Nación
únicamente
se pronunció sobre la
constitucionalidad del Decreto de extinción.
Los aspectos laborales que atañen a la
situación jurídica de los trabajadores, así como la actualización de las jubilaciones y otros asuntos
laborales, compete dilucidarlos a los órganos encargados de aplicar la Ley Federal del Trabajo.
En el proceso de desincorporación de Luz y Fuerza del Centro debe observarse lo dispuesto por la Ley
Federal del Trabajo y el Contrato Colectivo de Trabajo en la medida en que estos resulten aplicables y,
por ende, los trabajadores pueden hacer valer ante las instancias laborales los derechos que consideren
les asisten.
La
sustitución patronal presupone la existencia de una relación laboral; de modo tal, que un
pronunciamiento de la Suprema Corte sobre este aspecto implicaría desconocer el procedimiento
iniciado ante la Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en el cual se
encuentra subjúdice –pendiente de resolución- la determinación sobre si existió terminación colectiva
de las relaciones de trabajo o no.
La información contenida en este documento es de carácter informativo y de divulgación, la fuente oficial
son los expedientes, resoluciones y documentos judiciales.
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Diapositiva:
En Internet:
http://www
Portal de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
www.scjn.gob.mx
Videos de las sesiones del Pleno:
www2.scjn.gob.mx/multimedia/multimedia.asp
Versiones estenográficas:
¿Dónde encontrar
más documentos e
información?
Solicitud de información:
www.scjn.gob.mx/PortalSCJN/ActividadJur/Pleno/VerEstenograficas/
Acceso a la información
Engrose:
www2.scjn.gob.mx/ssai/
www2.scjn.gob.mx/expedientes/
9
Twitter:
Para recibir estos cuadros en tu correo solicita tu
registro en el grupo [Suprema Corte Informa]:
[email protected]
Información actualizada de la SCJN
https://twitter.com/SupremaCorte
Si requiere cualquier otro tipo de orientación o información puede contactar a las siguientes oficinas:
COORDINACIÓN DE ASESORES DE LA PRESIDENCIA
Coordinador de Asesores: Lic. Alfredo Orellana Moyao
Tel. 41131315 Correo electrónico: [email protected] Pino Suárez No. 2, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C.P. 06065, Distrito Federal.
Puerta 3065, Segundo Piso.
COMUNICACIÓN SOCIAL DE LA SCJN
CANAL JUDICIAL
Director General: Lic. Raúl Ramos Alcántara
Director General: Lic. Enrique Rodríguez.
Tel. 41131104 Correo electrónico: [email protected]
SKY 639 CABLEVISION 112, Sistemas Locales de Televisión por cable.