CP-336-2008 - Poder Judicial

CERTIFICACION.
La Infrascrita, Secretaria General de la Corte Suprema de
Justicia,
CERTIFICA
la
Sentencia
que
literalmente
dice:”EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS. LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
en
Tegucigalpa,
Municipio
del
Distrito
veintiocho días del mes de septiembre
Central,
a
los
de dos mil diez, por
medio de la SALA PENAL, integrada por los MAGISTRADOS JACOBO
ANTONIO CALIX HERNANDEZ, en su calidad de Coordinador, CARLOS
DAVID CALIX VALLECILLO y RAUL ANTONIO HENRIQUEZ INTERIANO,
dicta
sentencia
conociendo
del
Recurso
de
Casación
por
Infracción de Precepto Constitucional y por Infracción de
Ley, interpuesto contra la sentencia de fecha veintidós de
abril de dos mil ocho, dictada por el Tribunal de Sentencia
del
Departamento
Juticalpa,
imputado
F.
de
Olancho
mediante
J.
la
T.
con
cual
L.,
a
la
sede
falló:
pena
en
la
1º.-
de
ciudad
de
CONDENANDO
al
NUEVE
(9)
AÑOS
DE
RECLUSION, por el delito de VIOLACION, en perjuicio de M. T.
F.
M.,
asimismo
le
condenó
a
las
penas
accesorias
de
INHABILITACION ABSOLUTA E INTERDICCION CIVIL.-2º.- DECLARO la
responsabilidad
civil del condenado
CONDENO
costas
en
procesales
F.
J.
T.
personales
ocasionados por el juicio.-Interpuso el
L..-
4º.-NO
ni
gastos
Recurso de Casación
por Infracción de Precepto Constitucional y por Infracción de
Ley, el Abogado J. M. M. A., en su condición de Representante
del Señor F. J. T. L..-Son partes: El Apoderado Defensor
Abogado
A.
A.
G.
A.
y
la
Representante
del
Ministerio
Público, Abogada K. M. A. M.-HECHOS PROBADOS.-El Tribunal de
sentencia declaró probados los hechos siguientes: PRIMERO:
Como a las diez con treinta minutos de la noche del día
sábado diecisiete de diciembre del dos mil cinco, la señora
M. T. F. M., intentó entrar a la vivienda donde trabaja
frente a la tienda conocida como F. C., del Barrio … de la
ciudad
de
Juticalpa,
Olancho,
en
la
casa
contigua
se
realizaba una obra de construcción hasta donde la señora M.
T. F. M. fue a solicitar ayuda, cuando ingresó uno de los
empleados de la construcción de nombre F. J. T. L. la tomó a
la fuerza, le tapó la boca y le dijo que iba a ser de él,
después le dio
un golpe en la
cara, la tomó
del cuello
indicándole que no gritara, la arrastró hasta el fondo de la
construcción, donde la tiró al suelo, le bajó el pantalón y
1
la penetró sexualmente vía vaginal.”.-CONSIDERANDO.-I.-Que el
Recurso de Casación por Infracción de Precepto Constitucional
y por Infracción de Ley, interpuesto por el Abogado J. M. M.
A., reúne los requisitos exigidos por la ley, por lo que
procede
su
admisibilidad,
siendo
procedente
pronunciarse
sobre la procedencia o improcedencia del mismo.II.- Que el
ABOGADO J. M. M. A. PROCEDIO
A FORMALIZAR SU RECURSO DE LA
MANERA SIGUIENTE:“PRIMER MOTIVO DE CASACION: Infracción de
precepto constitucional.- PRECEPTO LEGAL QUE SE CONSIDERASE
INFRINGIDO:
Se
considera
infringido
el
precepto
constitucional No. 92 el que preceptúa: “No podrá proveerse
auto
de
prisión
son
que
preceda
plena
prueba
de
haberse
cometido un crimen o simple delito que merezca la pena de
privación de la libertad, y sin que resulte indicio racional
quien sea su autor”.- EL SENTIDO EN QUE LO HUBIEREN SIDO. Este Tribunal de Sentencia condenó a mi representando a la
pena de nueve (9) años de reclusión sin haberse probado en
juicio el indicio racional con suficientes evidencias o con
elementos
concluyentes
que
le
sirvan
para
adquirir
la
convicción de que el imputado haya participado en la Comisión
de este delito ya sentenciado.- APLICACIÓN O INTERPRETACION
QUE SE PRETENDE. Se pretende que se aplique o se interprete
el precepto No. 92 Constitucional POR ANALOGIA ya que la
Constitución de la República prohíbe que se dicte auto de
prisión
mayor
sin
existir
el
indicio
razón
prohíbe
este
racional
precepto
que
obligatorio,
se
condene
a
con
una
persona sin existir este requisito legal como en el presente
caso
de
autos,
en
aplicación
del
principio
jurídico
que
establece que al que se prohíbe lo menos, también se le
prohíbe lo más.- razón por la cual la Honorable Corte Suprema
de Justicia debe decretar la libertad de mi representado por
no haberse probado o establecido concluyentemente los hechos
criminosos.-RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE PRECEPTO
CONSTITUCIONAL INTERPUESTO POR LA DEFENSA, ARGUYENDO QUE SE
HA VULNERADO EL ARTÍCULO NOVENTA Y DOS DE LA CONSTITUCION DE
LA REPUBLICA DONDE SE ESTABLECEN LOS REQUISITOS PARA DECRETAR
EL AUTO DE PRISION.- PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 361 DEL
CODIGO PROCESAL PENAL.-El recurrente sostiene que en el caso
de
autos
no
se
ha
producido
la
mínima
prueba
de
cargo
mediante la cual se sustente un fallo condenatorio en contra
2
de
su
patrocinado,
añadiendo
que
ni
siquiera
existe
un
indicio racional que vincule al procesado con la autoría del
delito de violación que se le
han
incorporado
hipótesis
atribuye, y que por ende no se
elementos
acusatoria
probatorios
formulada
por
Ministerio Público, de ahí que
que
la
confirmen
Representación
la
del
al dictarse una sentencia
condenatoria contra el encausado F. J. T. L., se ha vulnerado
por
analogía
el
artículo
92
de
la
Constitución
de
la
República, donde se prevé que no se podrá decretar auto de
prisión sin que exista plena prueba de la comisión del delito
e indicio racional de quien es el autor del mismo. Esta Sala
de
lo
Penal
considera
oportuno
recordar,
que
el
auto
de
prisión, conocido como el auto de formal procesamiento en
otras legislaciones, es una resolución judicial que en el
actual código procesal penal se dicta en la audiencia inicial
que tiene lugar en la etapa preparatoria y que puede ser
mantenido en la audiencia preliminar y por ende en la etapa
intermedia, y con ello abrir la vía para decretar el auto de
apertura a juicio. La exigencia constitucional prevista en el
artículo 92, va dirigida entonces a evitar la arbitrariedad
en las etapas del proceso antes mencionadas, en cuanto se
refieren a esa resolución en particular, y no a la sentencia
definitiva
dictada
tras
la
evacuación
del
juicio
oral
y
público, que es una fase cronológicamente posterior a las
anteriormente señaladas. Pese a la redacción del precepto
antes mencionado, que exige la “plena prueba” de la comisión
del delito, lo cierto es que una interpretación lógica y
sistemática de la Constitución, nos permite afirmar que la
conexión
del
inocencia,
mismo
con
el
derecho
en
el
artículo
reconocido
a
la
89
presunción
del
mismo
de
texto
fundamental, nos lleva a la conclusión de que para dictar
auto de prisión lo que se requiere es la alta probabilidad
razonable de que se ha cometido un hecho tipificado como
delito
y
la
concurrencia
de
los
indicios
racionales
que
apuntan a la participación en su comisión de una o varias
personas individualizadas; más no la certeza, pues tal estado
de
convencimiento
procesal
de
celebración
observado
solamente
proferirse
del
todas
juicio
las
la
oral
es
exigible
sentencia
y
garantías
en
el
definitiva,
público
en
procesales
el
momento
tras
que
exigibles
se
en
la
han
el
3
ordenamiento jurídico. De este modo para dictar una sentencia
condenatoria se requiere que se haya probado plenamente, -es
decir que en el juzgador exista un estado de convencimiento
más allá de toda duda razonable, o lo que es lo mismo de
certeza-, la comisión de un hecho tipificado como delito y de
que el acusado es responsable de su perpetración. En el caso
bajo examen, el motivo invocado por el casacionista no puede
prosperar, ya que no cabe invocar como infringido el artículo
92 de la Constitución cuando de una sentencia definitiva se
trata,
ya
que
tal
precepto
se
dirige
a
evitar
la
arbitrariedad en la emisión del auto de prisión, resolución
judicial de carácter hipotético y esencialmente provisional,
que
como
antes
anterior
ya
jurídico
prevé
explicábamos
precluída
otro
se
y
contra
tipo
de
ha
dictado
la
cual
recursos,
en
el
una
etapa
ordenamiento
tanto
ordinarios
(reposición y apelación) como extraordinarios (el amparo).
Por
todas
las
razones
anteriormente
expuestas,
el
motivo
desarrollado por el recurente, basado en la infracción del
artículo 92 de la Constitución de la República, debe ser
desestimado.II.SEGUNDO
INFRACCION
DE
NORMA
MOTIVO
DE
SUSTANTIVA.-
CASACION.-CASACION
PRECEPTO
LEGAL
QUE
POR
SE
CONSIDERARE INFRINGIDO.- Se considera infringido el articulo
No. 407 del Código de Procedimientos Civiles que en su parte
conducente
establece:
Los
Tribunales
apreciaran
la
fuerza
probatoria de las declaraciones de los testigos conforme a
las reglas siguientes: 1) La declaración de un solo testigo
por más imparcial y verídico que sea, nunca producirá por si
sola plena prueba.- EL SENTIDO EN QUE LO HUBIEREN SIDO.- La
Ley del Código de Procedimientos Civiles es clara y precisa,
y prohíbe a los Tribunales de justicia dar crédito a la
declaración de un solo testigo, por mas imparcial y verídica
que sea, y por consiguiente nunca producirá por si sola esta
declaración plena prueba, y si un solo testigo no produce
plena prueba en juicio, con mayor razón prohíbe dar crédito a
un requerimiento fiscal que no aporte ningún tipo de prueba
como
en
el
presente
caso
de
autos.-
LA
APLICACIÓN
O
INTERPRETACION QUE SE PRETENDE.-Si el articulo 199 párrafo
segundo del Código Procesal Penal permite a las partes probar
los hechos con normas que regulan el medio de prueba que más
se asemeje, aunque no estén expresamente regulados en este
4
Código precitado, siempre que sean objetivamente confiables,
pero
coetaneamente
la
ley
en
defensa
de
el
individuo
le
permite a las partes de manera tácita probar sus pretensiones
con normas que regulen el medio de prueba que mas se asemeje,
por
lógica
también
le
permite
la
ley
a
las
partes
contraprobar los hechos y las circunstancias que se plantean
en este requerimiento con otros medios de prueba que más se
asemejen, por consiguiente, lo que se pretende es pedir la
aplicación del artículo No. 339 del Código Procesal Penal que
preceptúa:
“Si
el
Tribunal
suficientes
para
condenar
absolutoria
así
mismo
razonable.”RECURSO
DE
Considera
al
será
que
imputado,
absuelto
CASACION
POR
no
hay
dictará
en
pruebas
sentencia
caso
de
INFRACCION
DE
duda
LEY
INTERPUESTO POR LA DEFENSA, ARGUYENDO QUE EN EL CASO DE AUTOS
EL TRIBUNAL DE SENTENCIA HA DEJADO DE APLICAR LO DISPUESTO EN
EL ARTICULO 407 No. 1) DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
DONDE SE ESTABLECE QUE LA DECLARACION DE UN SOLO TESTIGO POR
MAS IMPARCIAL Y VERIDICA QUE SEA NO PRODUCIRA PLENA PRUEBA.El recurrente sostiene que en el caso súbjudice el Tribunal
de Instancia condenó al imputado F. J. T. L. por la comisión
del
delito
de
violación,
contando
únicamente
con
un
testimonio de cargo, esto es, el que rindiera la señora M. T.
F. M., inobservando de ese modo lo dispuesto en el artículo
407 No. 1) del Código de Procedimientos Civiles donde se
establece que la declaración de un testigo por más imparcial
y verídica que sea no producirá plena prueba, de tal manera
que el A Quo en atención a lo
dispuesto en el artículo
supracitado y a lo que prevé el artículo 339
del Código
Procesal1 Penal, debió dictar una sentencia absolutoria. Esta
Sala de lo Penal considera importante recordar, que a través
del recurso de casación por infracción de ley, sólo puede
intentarse
una
descrito en la
revaloración
jurídica
del
material
fáctico
sentencia, contenido en la formulación de
hechos probados realizada por el Tribunal de Instancia. A
diferencia del tradicional recurso de apelación, propio del
anterior sistema, que provoca un nuevo examen del caso por
parte del Tribunal revisor, tanto bajo el aspecto fáctico
como
jurídico,
el
de
casación
por
infracción
de
ley
1
El artículo 339 del Código Procesal Penal establece que: “Si el Tribunal considera que no hay pruebas
suficientes para condenar al imputado, dictará sentencia absolutoria, asimismo será absuelto en caso de duda
razonable…”
5
únicamente
admite
la
posibilidad
de
que
el
Tribunal
de
Casación realice un nuevo examen del objeto procesal bajo el
segundo aspecto, o sea una revisión jurídica de los hechos
declarados probados. A la Sala de lo Penal tratándose del
motivo invocado por el recurrente, sólo le corresponde actuar
como contralor de la aplicación de la ley sustantiva por el
Tribunal de Sentencia. Su misión se limita a la revisión del
juicio de derecho contenido en la sentencia. El recurso de
casación
por
infracción
revisión por
la
ley
ley
tiene
por
finalidad
la
parte de esta Sala de la interpretación que de
hagan
valorando
de
los
Tribunales
jurídicamente
los
de
Sentencia
hechos
definiendo
establecidos
en
o
la
sentencia y poniéndolos en relación con la norma de derecho
que
rige
el
caso
dentro
del
campo
de
la
consideración
puramente jurídica. Esa tarea de contralor jurídico asignada
al
Tribunal
de
Casación
fijados en la sentencia.
supone
el
respeto
a
los
hechos
El artículo 360 del Código Procesal
Penal establece, que habrá lugar al recurso de casación por
infracción de ley, cuando dados los hechos que se declaren
probados en la
sentencia, se haya infringido
un precepto
penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo, que deba
ser observada para la aplicación de la ley penal. De acuerdo
a lo previsto en el artículo 338 del Código Procesal Penal,
la
sentencia
premisa
se
menor,
probados,
la
construye
está
mayor
como
integrada
por
los
un
por
silogismo,
el
fundamentos
relato
de
en
que
de
la
hechos
derecho,
y
la
conclusión, por el fallo. En este sentido, el recurso de
casación por infracción de ley debe estructurarse o partir su
alegación, de los hechos probados que contenga la resolución
cuestionada, puesto que el vicio en esencia consiste en que
la decisión adoptada por el juzgador en la parte resolutiva
de la sentencia, es incompatible, irreconciliable o ajena a
la
verdad
enunciada
por
la
narración
fáctica
(hechos
probados) producto de la correcta fundamentación jurídica que
se invoca, de tal suerte que resultan infringidas las normas
que sí corresponde aplicar, el precepto erradamente invocado
o el incorrectamente interpretado. El artículo 360 del Código
Procesal Penal supracitado hace referencia como objeto de la
infracción, a un precepto penal u otra norma jurídica de
carácter sustantivo que deba ser observada en la aplicación
6
de la ley penal. Cuando se habla de un precepto penal de
carácter sustantivo, se hace alusión a
sentido
estricto,
faltas,
estados
como
son
peligrosos,
las
las normas penales en
que
penas,
determinan
medidas
de
delitos,
seguridad,
eximentes de responsabilidad penal, formas de intervención en
el delito, grados de realización del delito, circunstancias
agravantes
o
atenuantes,
responsabilidad
conforman
el
civil
derecho
ex
reglas
delicto;
penal
relativas
es
material
decir,
o
a
aquellas
sustantivo
que
la
que
se
encuentran en el Código Penal o en leyes penales especiales
(La Ley contra el Delito de Lavado de Activos, Ley sobre el
Uso
Indebido
y
Tráfico
Ilícito
de
Drogas
o
Sustancias
Psicotrópicas, etc…) siempre que estas últimas se refieran a
los
aspectos
estrictamente
penales
arriba
citados.
La
infracción de ley como antes lo expresamos, también puede
recaer
sobre
normas
extrapenales,
es
decir,
a
leyes
de
carácter material no penales que han de observarse para la
aplicación de la ley penal, en cuanta ésta las reclama para
integrar su contenido, así por ejemplo, el artículo 321 del
Código
de
Procedimientos
Civiles
establece
las
diferentes
clases de “documentos públicos” que deben estimarse para la
falsificación de documentos públicos que tipifica el artículo
284 del Código Penal. También cabe decir lo mismo, en los
supuestos
siendo
de
estas
leyes
las
penales
que
en
blanco
señalando
la
propiamente
pena
dichas,
aplicable
a
determinado delito omiten describir total o parcialmente la
conducta punible y para poder completar tal descripción se
remiten a otra norma, bien sea penal o no penal, siendo esta
última
la
que
nos
interesa
en
nuestro
análisis,
así
por
ejemplo, el artículo 190 del Código Penal se remite a las
disposiciones
sanitarias
pertinentes
para
completar
el
precepto o presupuesto (conducta), asimismo, el artículo 349
No.
2)
del
mismo
texto
punitivo
(Delito
de
Abuso
de
Autoridad), se remite a leyes, que pueden ser de naturaleza
extrapenal y que se consideran infringidas en el ejercicio de
sus funciones por el funcionario o empleado público como
sujeto activo del delito. En el caso que ahora nos ocupa, la
casacionista alega que el Tribunal Sentenciador ha infringido
por
falta
de
aplicación
una
norma
extrapenal
como
es
el
artículo 407 No. 1) del Código de Procedimientos Civiles. Al
7
tenor
de
motivo
las
debe
consideraciones
ser
anteriormente
desestimado,
ya
que
expuestas,
las
el
disposiciones
relativas a la valoración de la prueba testimonial en el
proceso civil, no constituyen normas de carácter sustantivo,
que
deban
realizada
ser
por
observadas
el
en
Juzgador
a
el
proceso
partir
del
de
subsunción
relato
de
hechos
probados consignado en la sentencia, y por ende para dotar de
contenido a los elementos constitutivos de la infracción,
sean estos objetivos u subjetivos, amen de recordarle al
Censor
que
en
materia
procesal
penal,
el
sistema
de
valoración de la prueba es el de la sana crítica racional2, y
no el de la prueba tasada como era el que recogía el derogado
Código de Procedimientos Penales y que mantiene hoy en día el
artículo 407 No. 1) del Código de Procedimientos Civiles.POR
TANTO:
La
Corte
Suprema
de
Justicia,
en
nombre
de
la
República de Honduras, por UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE
LO PENAL y en aplicación de los artículos 303, 304, 313
atribución
5),
316
párrafo
segundo
reformados
de
la
Constitución de la República, 1 de la Ley de Organización y
Atribuciones de los Tribunales, 359, 360 No. 1), 361 y 369
del Código Procesal Penal.- FALLA: Declarando sin lugar el
recurso de casación por Infracción de Precepto Constitucional
y
por
Infracción
condenatorio
de
dictado
Ley,
por
interpuesto
el
contra
Tribunal
de
el
fallo
Sentencia
de
Juticalpa, Departamento de Olancho, el día 22 de abril de
2008;
por
el
Abogado
J.
M.
M.
A.,
en
su
condición
de
Apoderado Defensor del imputado F. J. T. L., Y MANDA: Que con
certificación del presente fallo, se remitan los antecedentes
del caso al Tribunal de origen, para los efectos legales
pertinentes.-
REDACTO
NOTIFIQUESE.SELLO
Y
EL
MAGISTRADO
FIRMAS.-JACOBO
CALIX
CALIX
VALLECILLO.HERNANDEZ
Coordinador.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- RAUL ANTONIO
HENRIQUEZ INTERIANO.-SELLO Y FIRMA. LUCILA CRUZ MENENDEZ.SECRETARIA GENERAL.”
Extendida en la ciudad de Tegucigalpa, M.D.C., a los tres día
del mes de diciembre de dos mil diez, certificación de la
sentencia de fecha veintiocho días del mes de septiembre
de
dos mil diez, recaída en el Recurso de Casación Penal con
orden de ingreso en este Tribunal No.336-08.
2
Vid. Artículo 202 del Código Procesal Penal.
8
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
9