“Un número elevado de accidentes se produce en la utilización de

A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
“Un número elevado de
accidentes se produce
en la utilización de
los andamios”
Entrevista a Antonio Camacho Vizcaíno, fiscal coordinador
de Siniestralidad Laboral dentro de la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid
La Seguridad y Salud en el Trabajo es un asunto que
preocupa cada vez más a todos los agentes que
intervienen en una obra, pero todavía hay que
concienciar más a la sociedad en general, y a los
profesionales en particular, para que el nivel de
siniestralidad laboral descienda. La revista Cimbra,
sensible a esta problemática, se ha entrevistado con
Antonio Camacho Vizcaíno, fiscal coordinador de
Siniestralidad Laboral dentro de la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid. Como él
mismo nos ha contado, de la realidad que les llega a
Fiscalía, el 90% de los accidentes se producen en el
ámbito de la construcción y de ese porcentaje, un
número muy elevado se producen en la utilización de los
andamios. Pero, al mismo tiempo, subraya que “no es
del todo cierto que gran parte de los accidentes de
trabajo que se producen es porque los trabajadores no
cumplen las medidas de seguridad, y aun cuando fuera
cierto, es necesario que los empresarios impongan esas
medidas de seguridad.” Por: Nuria Yagües Pérez, periodista.
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
A
ntonio Camacho Vizcaíno
nos recibe en su despacho
de la Fiscalía de Madrid.
Lleva doce años ejerciendo la
carrera judicial y actualmente es
juez en excedencia. Su primer destino fue Valencia y, posteriormente, vino a Madrid. Primero estuvo
en los juzgados de la periferia,
luego pasó a vigilancia penitenciaria y finalmente recabó en
Secretaría Técnica de la Fiscalía
del Tribunal Superior de Justicia
de la Comunidad de Madrid, en
donde lleva cinco años. Entre
muchos otros asuntos, es el fiscal
coordinador de Siniestralidad
Laboral, motivo por el cual le
hemos querido entrevistar para
conocer más a fondo esta problemática.
Imagen cedida por el INSHT
Antonio Camacho nos ha demostrado a lo largo de esta entrevista
que es un hombre con las ideas
muy claras. Estricto pero comunicativo, abierto pero conciso, dialogante pero tajante en sus respuestas, y más porque de lo que se
habla es de una problemática tan
difícil y especial como la siniestralidad laboral.
Nuria Yagües: Creo que Madrid
es la única Comunidad, o la primera al menos, en donde se ha
dispuesto a un fiscal especial
para que coordine todos los
temas relativos a la siniestralidad laboral...
Antonio Camacho: Yo sé que en
Alicante existía una coordinación
en materia de delitos contra la
seguridad en el trabajo, y que al
menos en Guadalajara, con independencia de que no hubiera una
coordinación como tal, había una
especial preocupación por la
Fiscal Jefe de esa provincia por el
tema de los delitos contra la seguridad de los trabajadores. La Jefe
en su momento, hoy es Consejera
del Consejo General del Poder
Judicial, Mª Ángeles García y,
curiosamente, la primera sentencia que se dicta por el Tribunal
Supremo en donde se considera
que se puede incurrir en un delito
contra la seguridad de los trabajadores y al mismo tiempo, en una
imprudencia, es una sentencia que
tiene su origen en Guadalajara. Por
eso sé que había una preocupación -además de porque conozco
personalmente a Mª Ángeles-.
Pero, cier t amente, instituida
como figura de Coordinador de
Siniestralidad Laboral, si no somos
los primeros, seremos los segundos. Porque incluso la figura se
instituye en Madrid antes de que
se dicte la instrucción por la
Fiscalía General del Estado que
establece de alguna manera esta
figura, desde un punto institucional, a nivel de toda España.
N.Y.: ¿Quiere decir eso que esta
Comunidad está más sensibilizada con esta problemática o
simplemente que hay una
mayor incidencia?
A.C.: Eso depende un poco de la
voluntad del Fiscal Jefe de la fiscalía en cada territorio. El Ministerio
Fiscal se rige por el principio de
unidad, debemos tener todos un
criterio similar ante supuestos
similares, y por el principio de
jerarquía, quien ha de organizar la
Fiscalía a nivel territorial es el
Fiscal Jefe. Evidentemente, que si
en un momento determinado se
considera necesaria el establecimiento de la figura de coordinador
es porque hay una cierta sensibilidad por parte del Fiscal Jefe.
En Madrid tenemos un problema
cuantitativamente superior, porque tenemos una población cuantitativamente superior a la de otras
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
provincias, además es una ciudad
en donde, en los últimos años,
está creciendo mucho el ámbito
de la construcción de viviendas,
por ejemplo. Pero no creo que
venga tanto por eso, sino porque
en la Fiscalía hubo un momento
de especial sensibilidad por parte
del Fiscal Jefe a la hora de establecer esa figura.
N.Y.: ¿Cuál ha sido su experiencia desde que lleva desempeñando este cargo?
A.C.: Es un cargo difícil. Es muy
gratificante en la medida en que
estamos haciendo frente a un problema que preocupa gravemente a
la sociedad pero es difícil hacer
frente al problema.
LA FALTA DE MEDIOS ES
ENDÉMICA DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
N.Y.: ¿En qué sentido es difícil?
A.C.: En cuando a medios. La
plantilla del Ministerio Fiscal es
delgada y no puede hacer frente
en la actualidad a todos los retos
que los poderes públicos plantean.
Estoy hablando de una Ley de
Juicios Rápidos que sale dentro de
dos días y respecto a la cual no
hay un aumento de plantilla mientras sí que hay un aumento intensísimo de trabajo. ¿Qué supone
eso? Que cada vez somos menos
para todas las competencias que
tenemos. Eso ya plantea un problema porque, yo por ejemplo soy
el Coordinador de Siniestralidad
Laboral pero no llevo sólo esto. Es
decir, que ese es uno de los problemas, la falta de medios que es
endémica de la Administración de
justicia en España y que parece ser
que no va a ser resuelta, al menos
en este siglo en el que estamos, de
la misma manera que no fue
resuelta en el siglo pasado. No hay
una preocupación por parte de los
poderes públicos, especialmente
en la actualidad es todavía más
intensa, por dotar de más medios
para la Administración de Justicia.
Ese es un problema, pero que es
común en todos los ámbitos.
Después existe un problema en
concreto en relación con el tema
de la siniestralidad laboral, y es la
falta de una especial sensibilidad
por parte de los empresarios, por
parte de los técnicos, por parte de
la carrera fiscal, por parte de la
carrera judicial... de que este es un
grave problema y que hay que utilizar intensamente todos los medios
que tenemos a nuestra disposición.
Pero existe además otro problema.
Son procedimientos excesivamente complejos en donde nos tenemos que meter en una estructura
empresarial y sin que nos den
grandes facilidades porque los
imputados son los que dirigen y
organizan esa empresa, a efectos
de determinar quién era el responsable de seguridad y, por lo tanto,
quién es el presunto responsable
de los delitos que se hayan podido
cometer. En donde además, los
principales testigos de la acusación siguen siendo, en la mayor
parte de los supuestos, trabajadores de las personas que pueden
resultar imputadas y eso condiciona de una forma grave, porque se
juegan de alguna manera su relación laboral. El conjunto de falta
de medios, falta de sensibilidad,
procedimiento especialmente
complejo y con dificultades de
prueba, hace que esto sea especialmente difícil.
FALTA DE MEDIOS EN
LA SEGURIDAD
N.Y.: Refiriéndonos más concretamente al sector de la construcción. Entre todos los casos
que se encuentra ¿se repite
Imagen cedida por el INSHT
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
alguna situación en concreto o
cada caso tiene una particularidad?
A.C.: De la realidad que nos llega
a Fiscalía, lo cual no quiere decir
que sea toda la realidad, el 90% de
los accidentes se producen en el
ámbito de la construcción y de ese
porcentaje, un número muy elevado se producen en la utilización de
los andamios, es decir, caídas en
altura, debido a la falta de medios
en la seguridad cuando se suben
los trabajadores a una determinada altura. Esto pone de manifiesto
que los andamios que se utilizan
no son los adecuados, y si lo son,
no se complementan con las medidas de seguridad en altura: utilización de cinturones de seguridad,
de arneses, de redes, etc. Ahí es
donde tenemos un problema
importantísimo a afectos de los
accidentes que posteriormente se
producen.
En la construcción hay muchos
problemas, y cada vez se están
presentando más, pero también
en un ámbito, que a lo mejor no os
interesa especialmente, que es en
el proceso productivo, ya que conlleva la utilización de máquinas
peligrosas. Muchas veces se excluyen o se anulan los sistemas de
seguridad para permitir una mayor
rapidez en dicho proceso.
Pero, sobre todo, en la construcción se está agravando el problema porque en determinados ámbitos se tiende a la utilización de
personal no especializado que se
contrata para otros fines y se terminan utilizando en trabajos en
altura, en utilización de maquinaria peligrosa o, también, se utiliza
el trabajo de inmigrantes que no
están bien formados, que están
sometidos a unas jornadas de trabajo muy por encima de lo que
son normales y se encuentran en
una situación de ilegalidad; por lo
tanto, muchas veces es difícil controlar que cumplan todas las medidas de seguridad.
N.Y.: La publicación del RD.
1627/1997, que desarrollaba
lo que ya preveía la Ley
de Prevención de Riesgos
Laborales de 1995, se puede
decir que fue un punto de partida para concienciar, a todos los
agentes que participan en el
proceso constructivo, de que la
Seguridad y Salud en la Obra no
debe de ser un tema tangencial
sino de primer orden. Y en
estos años creo que se ha ido
creando una pequeña conciencia social en estos temas, pero
desde su punto de vista, ¿qué
se puede hacer para que haya
una mayor Seguridad y Salud en
el Trabajo?
A.C.: Las figuras que están previstas
en la Ley son las que son absolutamente necesarias. Es importante
que exista un Coordinador de
Seguridad, ya que además muchas
veces en las obras intervienen
varias empresas. De la misma
forma es importante que se atribuya esta función a un técnico cualificado –ingenieros, aparejadores,
ingenieros técnicos...-. Pero yo
creo que el problema no es tanto
de legislación, que es buena, sino
que se cumplen los requisitos de
una manera totalmente formal,
como si fueran requisitos administrativos y no se les da contenido.
Existe un Coordinador pero que a
veces no coordina, y no por su propia culpa, sino porque existen
muchos problemas a la hora de
que lleve a cabo una efectiva coordinación, o se apliquen las medidas de seguridad hasta las últimas
consecuencias, cuando eso puede
suponer paralizar una construcción.
Una persona que es contratada
por una determinada empresa,
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
muchas veces, le es muy difícil
imponer una paralización de una
construcción ante la inexistencia
de seguridad. Tenemos conocimiento de que en deter minada obras, incluso públicas, los
responsables de seguridad se
encuentran de alguna manera
maniatados ante la posibilidad de
paralizar una obra que es peligrosa,
porque eso podría suponer un grave
perjuicio para su propio trabajo.
Ese es el cumplimiento formal, el
nombrar a determinadas personas
pero no permitirles el ejercicio de
sus funciones hasta sus últimas
consecuencias.
N.Y.: ¿Cree que todos los agentes que intervienen en una obra
civil o en edificación están
concienciados en temas de
Seguridad Laboral?
A.C.: No -dice rotundamente-. El
encargado de seguridad, el arquitecto, el aparejador, el ingeniero
técnico..., incluso el trabajador, a
veces no está concienciado por su
propia seguridad. Muchas veces se
intenta justificar por parte de
algún empresario que son los trabajadores los que se empeñan en
no ejercer, o no llevar a cabo todas
las actividades que garantizarían
su seguridad durante el trabajo. Y
eso es cierto, pero yo siempre
pongo el mismo ejemplo. Si un trabajador se empeña en construir un
muro al revés de lo que le ha ordenado la persona que está por encima, el
empresario tiene los suficientes
instrumentos para impedir que
haga eso, y en el supuesto de que
haga caso omiso, incluso llegar a
despedirle.
Creo que deben ejercitarse esas
mismas funciones o poderes de
dirección respecto a aquellos trabajadores que no se tomen en
serio la seguridad. Y en tanto en
cuanto no se ejerzan por parte de
los empresarios creo que estarán
incurriendo en responsabilidad si
es cierto que permiten que determinados trabajadores voluntariamente no cumplan con las medidas de seguridad necesarias.
Estarán incurriendo en negligencias si permiten ese tipo de
conductas. Esto no tiene sentido,
porque otro tipo de conductas que
te separan de lo que son las instrucciones del empresario no son
admitidas en ningún momento, en
todos los ámbitos. No conozco a
nadie que vaya en contra del criterio de su jefe en ningún ámbito, ni
siquiera en mi trabajo. Es obvio,
pues, que no es del todo cierto
que gran parte de los accidentes
de trabajo que se producen es porque los trabajadores no cumplen
las medidas de seguridad, y aun
cuando fuera cierto, es necesario
que los empresarios impongan
esas medidas de seguridad.
N.Y.: Sí, ¿pero cómo se pueden
adoptar medidas concretas para
concienciar más tanto a empresarios como a trabajadores?
A.C.: Se puede hacer de dos formas. Una de forma positiva, que ya
se está intentando por parte de la
Administración, ofreciendo bonos
y beneficios en materia tributaria o
fiscal. Pero también se puede
hacer de una manera negativa,
que es donde intervenimos nosotros, exigiendo responsabilidades
en aquellos supuestos en los que
no se cumplan voluntariamente,
ya sean responsabilidades administrativas, penales, ya sea, algo
que está previsto legalmente pero
que no sé hasta que punto se utiliza, y es impedir que aquellas
empresas que no cumplen de
manera sistemática las medidas de
seguridad, no acudan a una parte
importante del negocio de la cons-
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
trucción en España, que son las
obras públicas. Creo que la
Administración debe rechazar
como contratistas a todas aquellas
empresas que de alguna manera
se haya demostrado que no son
extraordinariamente rigurosas en
el cumplimiento de las medidas de
seguridad. Y si alguien no cumple
voluntariamente, hay bien que premiar a aquellos que lo cumplen y
por lo tanto hacer una diferencia y
beneficiar a aquellos que lo cumplen voluntariamente y, evidentemente, exigir responsabilidades a
aquellos que no las cumplen. Lo
que nos estamos jugando no es
dinero, es la vida de personas y yo
creo que ahí hay que ser excesivamente escrupulosos.
LOS TÉCNICOS ANTE
UN SINIESTRO
N.Y.: Dentro de los profesionales
que ejercen la función de
Coordinador, existen muchos
ingenieros técnicos de obras
públicas ¿sobre qué les alertaría
en cuestión de responsabilidades jurídicas y penales en caso
de un siniestro?
A.C.: Primero, yo no los alertaría,
yo creo que ellos saben perfectamente lo que tienen que hacer porque son los que mejor conocen el
mundo de la construcción y el
mundo de las medidas de seguridad. Creo que deben ser conscientes de que deben cumplir todas
aquellas medidas que están previstas para impedir que puedan producirse accidentes. Lo que sí que
deben saber es que si cumplen
todas esas medidas no se les va a
poder exigir ningún tipo de responsabilidad. No se trata tanto de
asustarles diciéndoles que existe
una responsabilidad sino de instarles a que cumplan con las normas.
Pero no sólo por ellos sino porque
hay trabajadores que dependen
Imagen cedida por el INSHT
del buen ejercicio de sus funciones y saldrán indemnes, es decir,
no van a sufrir accidentes, no van
a tener que fallecer personas que
no deberían fallecer si se cumplieran las medidas de forma adecuada.
N.Y.: Hemos observado una gran
inquietud entre los técnicos que
ejercen dichas funciones de
Coordinador de Seguridad y
Salud ante la instrucción 1/2001
de la Fiscalía General del
Estado sobre Siniestralidad
Laboral, pues temen que desemboque en una objetivización
de la responsabilidad y sean
considerados culpables de delitos imprudentes para obtener
una indemnización de las compañías de seguros. ¿Existe
dicho peligro?
A.C.: Eso es imposible en el ámbito de la jurisdicción penal porque
hay un principio básico que es el
de la culpabilidad. No puede imputarse la comisión de un delito sin
tener previamente en cuenta, ni
haber acreditado, que existía una
culpabilidad, es decir, que existía
una negligencia por parte de una
persona o un cumplimiento inadecuado de sus funciones. No hay
responsabilidad objetiva, sería
muy peligroso que en un estado de
derecho en el ámbito penal hubiera responsabilidad objetiva. Esto
supondría que si se produjera un
accidente y hubiera una persona
que es coordinador de seguridad,
sin analizar más, ese coordinador
necesariamente es el responsable
de ese accidente. A eso nunca se
va a llegar. Ese peligro no existe
nunca.
Como en todos los ámbitos, que
una persona se muera en un
quirófano no quiere decir que el
médico sea el responsable. Será
necesario que la acusación acredite que ha sido el culpable.
A R T Í C U L O S
D E
O P I N I Ó N
ENTREVISTA: ANTONIO CAMACHO VIZCAÍNO
Yo creo que tenemos un sistema
judicial muy depurado en cuanto a
las garantías y nunca se va poder
culpar a alguien con esa responsabilidad objetiva, propia de otros
ámbitos. Lo que ocurre es que el
Coordinador de Seguridad y Salud
tiene una función muy importante
dentro de lo que es la seguridad
dentro de la construcción y lo primero que vamos a analizar es si
ese Coordinador ha llevado a cabo
sus funciones adecuadamente. Si
lo ha hecho de forma adecuada no
va a tener ninguna responsabilidad, si las ha llevado a cabo de
una forma inadecuada si la va a
tener, pero como la puede tener el
arquitecto, el aparejador o el ingeniero técnico que dirija la obra
porque, no es que haya una responsabilidad objetiva, sino porque
si ha incumplido sus funciones en
esa materia o las ha ejercido de
una forma inadecuada y se produce una muerte, probablemente hay
una relación entre esa negligencia
o cumplimiento inadecuada y
esa muerte producida. Pero nunca
vamos a mantener una responsabilidad objetiva. Sería una
aberración.
N. Y.: Nuestro Colegio ha intentado transmitir, a través de
Cursos de Coordinador de
Seguridad y Salud en las Obras,
de Seguridad Laboral..., la
importancia por este tema.
¿Cómo ve esta preocupación de
ciertos Colegios? ¿Es suficiente
todo esto o se podría hacer
algo más?
A.C.: Siempre se puede hacer
más, pero yo creo que es altamente beneficioso que un Colegio esté
preocupado por dar una formación
adecuada a sus técnicos en materia de Seguridad. No es algo sólo
positivo sino aplaudible. Se están
haciendo cosas importantes en la
medida en que se está formando a
las personas de las que depende la
seguridad de otras muchas, que
son en definitiva los trabajadores.
N.Y.: Para finalizar, ¿les diría
algo más a los ingenieros
técnicos de obras públicas
que ejercen su función como
Coordinadores de Seguridad y
Salud en las Obras?
A.C.: No, simplemente basta con
que cumplan sus funciones. Hay
muchos que las cumplen, no podemos extrapolar y entender que hay
un incumplimiento generalizado.
Hay gente muy seria y competente.
Lo que tampoco se puede es trabajar con el miedo de que tenemos al Ministerio Fiscal o al juez
encima, exigiendo responsabilidades aun cuando no se ha incurrido
en ninguna negligencia. Es decir,
que el cumplimiento adecuado
de sus funciones va a impedir
que pueda exigirse cualquier
responsabilidad.
Y que en ningún momento lo que
se pretende es crearse esa responsabilidad objetiva de que simplemente porque es el responsable, y
aun cuando no haya habido ninguna negligencia por su parte, va a
terminar cargando con las consecuencias de una responsabilidad
en la que no ha incurrido.
Por último, agradecemos desde
estas páginas a Antonio Camacho
que nos haya abierto las puertas
de su despacho para mostrarnos
la realidad que le llega desde el
cargo que ocupa en la Fiscalía de
Madrid.