AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO, AUN DE

Registro No. 188031
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Enero de 2002
Página: 1255
Tesis: VI.2o.T.29 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO, AUN DE
OFICIO, CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU
ESCRITO INICIAL.
Del análisis relacionado de los artículos 17, 873 y 878, fracción II, de la Ley
Federal del Trabajo, se desprende, en términos generales, que en la etapa de
demanda y excepciones el actor puede ratificar o modificar su escrito inicial, y
si los demandados no asisten a esa audiencia, conforme al diverso 879 de
dicha ley, la Junta del conocimiento dictará un acuerdo en el que tenga por
contestada en sentido afirmativo la demanda, precisamente por la inasistencia
de la parte reo. Empero, en la misma hipótesis en que los demandados no
comparecen a la audiencia y el actor modifica en lo sustancial ese escrito
inicial, ello implica que los nuevos hechos que introduzca no les fueron dados
a conocer, pues no se les corrió traslado, ni se les dio vista con lo manifestado
por el actor sobre el particular, lo que se equipara a una falta de
emplazamiento, que resulta ser la violación de mayor trascendencia, tanto que
la Ley Federal del Trabajo, en su artículo 874, obliga a la Junta del
conocimiento a vigilar que todos y cada uno de los demandados en el juicio
laboral sean emplazados; de ahí que oficiosamente y por equidad, la Junta
responsable debe diferir la audiencia inicial o trifásica y ordenar que se les
corra traslado, únicamente con tal ampliación, para que éstos puedan
defenderse respecto de los nuevos hechos, contestándolos y aportando las
pruebas que estimen pertinentes. Dicho de otro modo, el artículo 879
establece la sanción de tener por contestada la demanda en sentido afirmativo
por la incomparecencia de los demandados que ya fueron emplazados y
tuvieron conocimiento del contenido del escrito inicial; sin embargo, la
aludida sanción no puede comprender a esa ampliación porque se refiere a
hechos respecto de los cuales no se les corrió traslado y, por ello, no tuvieron
conocimiento de los mismos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 239/2001. Linage, S.A. de C.V. 10 de octubre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Gustavo Núñez Rivera. Secretario:
Waldo Guerrero Lázcares.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo III, marzo de 1996, página 887, tesis XXI.1o.14 L, de rubro:
"AUDIENCIA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, PROCEDE EL
DIFERIMIENTO DE LA. SI EL ACTOR MODIFICA EL ESCRITO
INICIAL.".
Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis
1/2002-SS, resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en su sesión celebrada el doce de abril de dos mil dos, en la cual se
determinó que no existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados
por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, ahora Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el recurso de
revisión 265/91, y por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito,
ahora Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, al
resolver el amparo directo 1574/92, con los sustentados por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y el Décimo
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, y que
por el contrario, sí existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados
por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito,
al resolver el amparo directo 239/2001, y, por la otra, el Décimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el
amparo directo 12352/2001. De esta contradicción de tesis derivó la tesis
2a./J. 28/2002, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, mayo de 2002, página 47,
con el rubro: "AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO
DE OFICIO, CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y EL DEMANDADO NO ESTÁ
PRESENTE EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES."
Nota: En el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, aparece la expresión
"... al diverso 897 de dicha ley ...", la cual se corrige con el propósito de adecuarla
al contenido del criterio, como se observa en este registro, con apoyo en la ley
respectiva.
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 187003
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XV, Mayo de 2002
Página: 47
Tesis: 2a./J. 28/2002
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
AUDIENCIA LABORAL. PROCEDE SU DIFERIMIENTO DE
OFICIO, CUANDO EL ACTOR MODIFICA SUSTANCIALMENTE SU
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y EL DEMANDADO NO ESTÁ
PRESENTE EN LA ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES.
Del análisis relacionado de los artículos 17, 873, 878, fracción II y 879 de la
Ley Federal del Trabajo, se desprende que si bien es cierto que cuando en la
etapa de demanda y excepciones el actor ratifica o modifica su escrito inicial,
pero la parte demandada no asiste a la audiencia respectiva, la Junta del
conocimiento dictará un acuerdo en el que tenga por contestada en sentido
afirmativo la demanda, como consecuencia procesal por su inasistencia,
también lo es que cuando existan cambios sustanciales en relación con las
acciones intentadas o respecto de los hechos invocados, sobre los cuales el
demandado no ha sido emplazado, con la imposibilidad jurídica que ello
representa, de preparar su defensa en forma adecuada y oportuna, la Junta
debe ordenar, de oficio, el diferimiento de la audiencia y correr traslado a
aquél con copia cotejada del escrito de modificación de la demanda o de la
audiencia en la que el actor hubiera realizado tales modificaciones, para que
tenga conocimiento de ello y pueda controvertir los hechos y oponer las
excepciones y defensas que estime convenientes, toda vez que de no hacerlo
así, se equipara a una falta de emplazamiento, violatoria no sólo del artículo
873 de la ley mencionada, sino también de la garantía de audiencia
consagrada en el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, por lo que no se actualiza el supuesto de sanción procesal previsto
en el indicado artículo 879, pues la contestación en sentido afirmativo sólo
puede referirse al escrito inicial de demanda, pero no a las modificaciones de
ésta, sobre las cuales el demandado no tiene conocimiento, es decir, solamente
puede operar respecto de aquellas acciones y hechos sobre los que no se
produjo un cambio sustancial y que debieron ser objeto de contestación por
parte de la demandada.
Contradicción de tesis 1/2002-SS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito y el Décimo
Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 12 de
abril de 2002. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
María Marcela Ramírez Cerrillo.
Tesis de jurisprudencia 28/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del diecinueve de abril de dos mil dos.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 17077
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 1/2002-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO Y EL
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XV, Mayo de 2002; Pág. 48;