recurso de inconformidad: ri-022/2016 recurrente: ramiro orea

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD:
RI-022/2016
RECURRENTE:
RAMIRO OREA HERNÁNDEZ, EN
SU
CARÁCTER
DE
REPRESENTANTE LEGAL DEL
PARTIDO MUNICIPALISTA DE B.C.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL ELECTORAL
DEL
INSTITUTO
ESTATAL
ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA
TERCERO INTERESADO:
NINGUNO
MAGISTRADO PONENTE:
MARTÍN RÍOS GARAY
SECRETARIO DE ESTUDIO
CUENTA:
PABLO BELTRÁN HERRERA
Y
Mexicali, Baja California, quince de marzo de dos mil dieciséis.
SENTENCIA que CONFIRMA el Dictamen Número Catorce de la
Comisión del Régimen de Partidos Políticos y Financiamiento,
aprobado por el Consejo General Electoral del Instituto Estatal
Electoral de Baja California el veinticinco de febrero de dos mil
dieciséis, mediante el cual se determina que el Partido Municipalista
de B.C. incumplió con el procedimiento realizado para la integración
de sus órganos directivos y deberá reponerlo en términos del
Considerando XI de dicho dictamen.
GLOSARIO
Acto impugnado o
Dictamen Catorce:
El Dictamen Número Catorce de la
Comisión del Régimen de Partidos
Políticos y Financiamiento, aprobado
por el Consejo General Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Baja
California el veinticinco de febrero de
dos mil dieciséis, mediante el cual se
determinó que el Partido Municipalista
de B.C. incumplió con el procedimiento
realizado para la integración de sus
RI-022/2016
órganos directivos y deberá reponerlo
en términos del Considerando XI de
dicho dictamen
Comisión:
Comisión del Régimen de Partidos
Políticos y Financiamiento del Instituto
Estatal Electoral de Baja California.
Consejo General:
Consejo General Electoral del Instituto
Estatal Electoral de Baja California
Instituto Electoral:
Instituto Estatal
California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de Baja
California
Partido Municipalista:
Partido Municipalista de B.C.
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
Estado de Baja California
Electoral
de
Baja
del
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1.
SENTENCIA. El cuatro de diciembre de dos mil quince,
este Tribunal dictó sentencia dentro del expediente RI030/2015 y su acumulado RI-031/20151, confirmando por
un lado el Dictamen número cuatro y revocando por el otro
la Convocatoria a la Asamblea para la elección de órganos
internos, que se celebraría el cinco de diciembre siguiente
por el Partido Municipalista.
1.2.
ACTO IMPUGNADO. El veinticinco de febrero,2 el
Consejo General aprobó el Dictamen Catorce de la
Comisión
del
Régimen
de
Partidos
Políticos
y
Financiamiento, relativo a la verificación del cumplimiento
de los requisitos legales y estatutarios en la integración de
órganos internos del Partido Municipalista de B.C.
1
Resolución que en su momento se impugnó por el Partido Municipalista de B.C. y
que se confirmó por la Sala Regional Guadalajara dentro del expediente SG-JRC175/2015 el veintitrés de diciembre de dos mil quince.
2
Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil dieciséis,
salvo mención expresa en contrario.
2
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1.3.
DEMANDA O RECURSO. El veintinueve de febrero, el
recurrente presentó en Oficialía de Partes de este Tribunal
escrito de ampliación de demanda,3 mismo que por
proveído de dos de marzo y conforme al resolutivo
segundo de la sentencia dictada en esa misma fecha
dentro
del
expediente
RI-016/2016,
se
ordenó
su
reencauzamiento y regularización de trámite4 a recurso de
inconformidad,5 por tratarse de un nuevo acto, siendo
recibido de nueva cuenta en este órgano jurisdiccional el
cinco
de
marzo;6
designándose
como
ponente
al
Magistrado señalado al rubro.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver el presente recurso de inconformidad, por tratarse de una
impugnación relacionada con un acto emitido por un órgano electoral
local, que no tiene el carácter de irrevocable.
Lo anterior, conforme a la interpretación sistemática y funcional de
los artículos 5, Apartado E, primer párrafo y 68 de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Baja California; y acorde a lo
dispuesto por los artículos 2, fracción I, inciso b) de la Ley del
Tribunal de Justicia Electoral, así como 283, fracción I de la Ley
Electoral local.7
3. PROCEDENCIA
Como causales de improcedencia la autoridad responsable señala
que se configura la prevista en el artículo 299, fracción V, de la Ley
Electoral local, consistente en que serán improcedentes los recursos
cuando se impugnen actos o resoluciones respecto de las cuales
3
En contra del proyecto de Dictamen Número Catorce de la Comisión el cual no
se aprobó por el Consejo General en sesión del diecinueve de febrero, ordenando
se regresara a la Comisión referida para su estudio.
4
En términos de lo dispuesto en los artículos 288, 289, 290 y 291.
5
Con fundamento en los artículos 282 y 283 fracción I de la Ley electoral local.
6
Mediante escrito de cinco de marzo firmado por la Secretario Ejecutivo del
Instituto Electoral, con fundamento en el artículo 291 de la Ley Electoral local.
7
Precepto que contempla que el recurso de inconformidad se podrá hacer valer
por los partidos políticos, por conducto de sus representantes legítimos, para
impugnar los actos o resoluciones de los órganos electorales, que no tengan el
carácter de irrevocables; tal y como sucede en el presente asunto.
3
RI-022/2016
hubiere consentimiento expreso o tácito, entendiéndose éste último
cuando no se haya promovido medio de defensa en los términos de
la Ley Electoral local.
Dicha autoridad estima lo anterior, toda vez que a su juicio el acto
impugnado fue consentido de forma expresa por el recurrente, ya
que si bien interpuso recurso de inconformidad en contra del
Dictamen Catorce, también presentó ante el Instituto Electoral el
veintisiete de febrero, escrito y diversos documentos,8 mediante los
cuales busca dar cumplimiento a lo ordenado en el considerando XI
de dicho Dictamen, con la finalidad de regular los órganos internos
que debe conformar el Partido Municipalista.
Al efecto, este Tribunal considera que no se actualiza la causal de
improcedencia invocada, habida cuenta que por una parte, en
materia electoral no se suspenden los efectos de los actos,
debiéndose atender a lo ordenado, so pena de la pérdida de la
oportunidad para hacerlo; y por la otra, en términos de los artículos
4, base VI, párrafo segundo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado E, párrafo tercero, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California;
y 281, fracción II, de la Ley Electoral local, la interposición de los
medios de impugnación constitucionales y legales no producirá
efectos suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado.
En consecuencia, una vez desacreditada la causal de improcedencia
hecha valer por la autoridad responsable, y debido a que de la
lectura del medio impugnativo que nos ocupa se advierte el
cumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
artículos 288 y 295 de la Ley Electoral local, como se acordó en el
respectivo auto de admisión, lo procedente es entrar a su estudio de
fondo.
8
El escrito y documentos de referencia obran en fojas 0000126 y 0000127 a la
0000137 del presente expediente, y consisten en escrito por el que se hace del
conocimiento del Instituto Electoral la convocatoria a Asamblea que manifiestan se
llevará a cabo el trece de marzo para la elección de órganos internos del Partido
Municipalista, así como en la propia convocatoria.
4
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
4. CUESTIÓN ESPECIAL SOLICITADA
Previo al análisis de fondo de la controversia se procede a dar
respuesta a la cuestión especial solicitada por la autoridad
responsable.
En el informe circunstanciado rendido, solicita que el Magistrado
Instructor
del
medio
de
impugnación
realice
un
especial
pronunciamiento y tenga a bien considerar primordial y necesaria la
designación del Representante Común del Partido Municipalista.
Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que no ha lugar a lo
solicitado, ya que en términos de la sentencia de dos de marzo
dictada dentro del expediente RI-015/2016,9 precisamente lo que se
dispuso fue un procedimiento para definir al representante común
del instituto político de referencia, siendo el caso que recientemente
se recibió en este Tribunal oficio número CGE/883/2016 firmado por
el Consejero Presidente del Consejo General,10 informando que la
representación común de dicho Partido recae en Ramiro Orea
Hernández, conforme se determinó en el Punto de Acuerdo
aprobado por dicho órgano en sesión del siete de marzo.
Además, el planteamiento a resolver en el presente recurso de
inconformidad es de índole diverso a la petición en comento, por lo
que en la especie no arrojaría elemento interpretativo alguno de
utilidad para su resolución.
5. ESTUDIO DE FONDO
5.1. Planteamiento del caso
1) El recurrente se duele de que el Dictamen Catorce le causa
agravios, ya que según su dicho, en el resolutivo primero se
9
Visible en el apartado 4.6 representación legal del Partido Municipalista de la
sentencia referida, en relación con su resolutivo segundo, ordenando este Tribunal
para efectos de definir al representante común de dicho instituto político, la adición
en plenitud de jurisdicción de un resolutivo quinto al Punto de Acuerdo de la
Comisión mediante el cual declara improcedente la solicitud de modificación del
Dictamen Número Dos.
10
Obrante en el expediente RI-015/2016 resuelto el dos de marzo del año en
curso.
5
RI-022/2016
determinó que el Partido Municipalista incumplió el procedimiento
para la integración de sus órganos directivos, debiendo reponerlo en
términos de lo dispuesto en el considerando XI de dicho Dictamen, lo
cual en su opinión afecta al instituto político que representa, debido a
que:
 Es muy abierto y realiza requerimientos distintos a los de la
sentencia dictada dentro del expediente RI-030/2015 y su
acumulado RI-031/2015, siendo que dicho procedimiento
debe cumplirse en los términos del Considerando VIII del
dictamen cuatro.11
 Contiene otros requisitos no mencionados en el considerando
VIII del dictamen cuatro.
 Es un acto nuevo que al remitir a su considerando XI reposición del procedimiento-, excede las facultades del
Consejo General por encima de lo dispuesto por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación,12 quien a su
vez confirmó la sentencia RI-030/2015 y su acumulado RI031/2015 de este Tribunal.
 Su denominación propicia confusión, ya que debería versar
sobre el cumplimiento de la Sentencia RI-030-2015 y su
acumulada RI-031/2015, y no sobre la verificación del
cumplimiento de los requisitos legales y estatutarios en la
integración de órganos internos del Partido Municipalista.
2) Adicionalmente, manifiesta genéricamente que las sentencias
deben ser atendidas de acuerdo a su literalidad, así como que la
reunión de los miembros de la Asamblea Estatal Constitutiva de
11
El Dictamen cuatro se aprobó por el Consejo General el dieciocho de noviembre
de dos mil quince, y fue respecto a la Elección del Comité Ejecutivo Estatal del
Partido Municipalista determinándose en su resolutivo primero lo siguiente:
“PRIMERO.-El Partido Municipalista no dio debido cumplimiento al procedimiento
realizado para la integración de sus órganos directivos en la Asamblea Estatal
Extraordinaria celebrada el 19 de septiembre de 2015, tal y como lo prevé el
artículo 36 de la Ley de Partidos Políticos del Estado de Baja California, el cual
debe desarrollarse con base en los lineamientos básicos establecidos en el
artículo 44 de la Ley General de Partidos Políticos, por lo que deberán reponerlo
en términos de lo dispuesto en el Considerando VIII del presente dictamen.”
12
Se refiere a la sentencia de la Sala Regional Guadalajara dictada dentro del
expediente SG-JRC-175/2015 el veintitrés de diciembre de dos mil quince.
6
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
trece de diciembre de dos mil quince, no fue una asamblea, solo las
posteriores del tres y veinticuatro de enero.
En consecuencia, el recurrente pide se revoque el Dictamen Catorce
y se confirme el proyecto de dictamen catorce del diecinueve de
febrero -el cual no existe jurídicamente porque no se aprobó por
el Pleno del Consejo General-, donde se proponía tener por
cumplido el procedimiento legal y estatutario para la integración de
los órganos directivos del Partido Municipalista.
Agravios que se desprenden de la lectura integral de la demanda,
cuyo análisis se hace a la luz de la Jurisprudencia de la Sala
Superior de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA
ELECTORAL.
EL
RESOLUTOR
DEBE
INTERPRETAR
EL
OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR,13 que impone a los
órganos resolutores de tales medios, el deber de interpretarlos con
el objeto de determinar de forma precisa la real pretensión de quien
promueve.
Con base en lo anterior y por cuestión de método, a continuación se
analizará lo siguiente:
1) Si el Dictamen Catorce se contrapone con lo dispuesto en la
Sentencia dictada dentro del expediente RI-030/2015 y su
acumulado RI-031/2015, y si resulta un acto nuevo que excede
las facultades del Consejo General, o produce confusión en su
denominación.
2) Si el Dictamen Catorce se controvierte por vicios propios.
3) Si conforme a la Sentencia RI-030/2015 y su acumulado,
existía la obligación de convocar a la Asamblea para emitir la
convocatoria a elegir sus órganos partidistas y, si ello, es
relevante para el caso concreto.
13
Jurisprudencia 4/99 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, suplemento 3, año 2000, página 17.
7
RI-022/2016
5.2. La Sentencia RI-030/2015 y su acumulado, solo brindó
lineamientos orientadores
En principio, es de señalarse que tal y como se razonó en la
resolución interlocutoria del incidente de cumplimiento de sentencia14
relativo a la sentencia dictada en el expediente RI-030/2015 y su
acumulado,
se
aprecia
que
ésta
solo
brindó
lineamientos
orientadores en cuanto a la materia de impugnación, con el único
propósito de que la autoridad responsable estuviera en aptitud de
verificar si la documentación que presente la Asamblea Estatal
Constitutiva cumple con los parámetros previstos en la normatividad
interna del Partido Municipalista y la legislación electoral aplicable.
Lo anterior se estima así, ya que en los efectos de la sentencia en
mención se dispuso lo siguiente:
"Ante la revocación de la Convocatoria presentada por Ramiro
Orea Hernández, se deberá emitir una nueva Convocatoria
que deberá ser firmada por la mayoría de los integrantes que
conformaron la Asamblea Estatal Constitutiva del Partido
Municipalista en un plazo breve, para efectos de que estén en
aptitud de conformar los órganos partidistas, y cumpliendo
con sus fines constitucionales.
Convocatoria que deberé (sic) ser presentada ante el Instituto
Electoral, por conducto de la persona designada
expresamente para ese fin por la Asamblea Estatal
Constitutiva como autoridad superior del partido ante la
ausencia de la Asamblea Estatal".
Efectos de los que se aprecia, tal y como se sostuvo en el incidente
de cumplimiento resuelto por este Tribunal, que no se impuso a la
autoridad responsable ni al Partido promovente la obligación de
realizar acto alguno, sin que se entienda como tal la parte relativa a
la emisión de otra convocatoria, pues a juicio de este Tribunal ello es
una consecuencia de la revocación decretada a la anterior.
En ese tenor, a juicio de este Tribunal resulta infundado lo
reclamado por el recurrente, pues de los efectos de la sentencia RI030/2015 y su acumulado, no se advierte la imposición de requisitos
u obligaciones específicas, por lo que en consecuencia, resulta
14
Sentencia Interlocutoria resuelta por este Tribunal el dos de marzo
8
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
inexacto considerar como lo señala el actor, que el Dictamen
Catorce es muy abierto, realiza o contiene requerimientos distintos a
los de dicha resolución judicial, máxime que como más adelante se
expondrá, tales manifestaciones se formularon de forma genérica y
abstracta, sin precisar cuáles son o en qué consisten esos requisitos
novedosos.
5.3. El único Dictamen Catorce es el del veinticinco de febrero
Este Tribunal considera que no le asiste la razón al recurrente por lo
que hace a que el Dictamen Catorce es un acto nuevo, toda vez que
el único Dictamen Catorce que jurídicamente existe es el aprobado
el veinticinco de febrero, sin que se advierta además de modo
alguno que su nomenclatura genere equivocación.
Ello es así, habida cuenta que en primer lugar, el dictamen catorce
de diecinueve de febrero, cuya confirmación se solicita por el actor,
en realidad solo fue un proyecto de dictamen que nunca se aprobó
por el Consejo General, ya que conforme al orden del día de la
décima sexta sesión extraordinaria celebrada por dicho órgano en
esa fecha, en el desahogo del punto número seis, se resolvió la no
aprobación de tal documento en el que se proponía tener por
cumplido el procedimiento para la integración de los órganos
directivos del Partido Municipalista, regresándose en consecuencia
para su estudio a la Comisión.
Posteriormente, en sesión extraordinaria celebrada por el Consejo
General el veinticinco de febrero, y conforme al punto número nueve
del orden del día, se aprobó el Dictamen Catorce, en el sentido de
que no se dio debido cumplimiento al procedimiento realizado por el
Partido Municipalista para la integración de sus órganos directivos,
por lo que deberá reponerse en términos de lo dispuesto en el
Considerando XI de dicho Dictamen, de ahí que al ser éste el
aprobado en el seno del Consejo General, sea el único que
legalmente existe.
9
RI-022/2016
Respecto a la confusión que a juicio del recurrente le causa el
nombre del Dictamen Catorce -verificación del cumplimiento de los
requisitos legales y estatutarios en la integración de órganos internos
del Partido Municipalista-, ello se estima inexacto, ya que solo refleja
una denominación adoptada en cuanto a la materia sobre la que
versa el mismo, lo que de suyo no causa afectación, máxime si de
su contenido sustancial no se acredita que cause algún agravio al
actor en relación con lo impugnado.
5.4. El Consejo General actuó dentro de sus facultades al emitir
el Dictamen Catorce
A juicio de este órgano jurisdiccional, el Dictamen Catorce tampoco
excede las facultades del Consejo General o produce confusión en
su denominación, ya que como se expuso, solo existe el del
veinticinco de febrero, cuya emisión se encuentra dentro de las
atribuciones de dicho órgano, de ahí que la desaprobación del
proyecto de dictamen catorce de diecinueve de febrero, en nada
influye con la aprobación del Dictamen Catorce, sin que sea
obstáculo a ello la emisión del voto razonado emitido por el
Consejero que indica el recurrente, debido a que éste no es
vinculatorio, pues no forma parte de los resolutivos del Dictamen.
En efecto, se sostiene lo anterior porque el voto razonado de los
Consejeros Electorales es análogo al voto particular de los
juzgadores, lo que en ambos casos solo constituye un derecho o
facultad de la que gozan quienes integran entes colegiados, para
manifestar que se apartan de los razonamientos que motivan una
determinación, o bien para disentir de la misma.15 Facultad cuyo
ejercicio en nada riñe con los principios rectores en la materia que
deben observar las autoridades, en la especie el Consejo General.
Ahora, en cuanto a si la emisión del acto impugnado excede las
facultades del Consejo General, tenemos que no es así, ya que de
15
Resulta orientadora en lo aplicable por contener elementos sustanciales
similares la Tesis: 1A./J.97/2005 de rubro: VOTO PARICULAR DE UN
MAGISTRADO DE CIRCUITO. NO FORMA PARTE DE LOS PUNTOS
RESOLUTIVOS DE UNA SENTENCIA, consultable en Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXII, página 286.
10
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
conformidad con el marco normativo electoral, la expedición del
Dictamen Catorce se encuentra dentro de sus facultades, con base
en lo que a continuación se expone.
En términos del artículo 33, párrafo segundo, de la Ley Electoral
local, el Instituto Electoral es el depositario de la autoridad electoral y
responsable del ejercicio de la función pública de organizar las
elecciones, así como los procesos de plebiscito, referéndum y
consulta popular. Entre sus fines se encuentra contribuir al desarrollo
de la vida democrática en el Estado.
En ese tenor, sus actividades se rigen por los principios rectores de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad
y objetividad, y acorde al artículo 36 de dicho ordenamiento, ejerce
sus funciones en todo su territorio, para lo cual concurren a su
integración, entre otros, un órgano de dirección que es el Consejo
General.
Así, el Consejo General en su calidad de órgano superior de
dirección, es responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así
como de velar que los principios en la materia guíen todas las
actividades del Instituto Electoral, teniendo en relación con ello
dentro de sus atribuciones y conforme a lo previsto en el artículo 46,
fracción XXIX, procurar que las actividades de los partidos políticos
se desarrollen con apego a la ley y cumplan con las disposiciones a
que están sujetos.
Con base en ello, el artículo 45 de la Ley Electoral local, dispone que
para el desempeño de sus atribuciones, el Consejo General
funcionará en pleno o en comisiones, siendo éstas permanentes o
especiales y de conformidad con dicho precepto, en todos los
asuntos que se les encomienden, deberán presentar un informe,
opinión, punto de acuerdo o dictamen, según sea la naturaleza del
11
RI-022/2016
asunto turnado, fundándolos y motivándolos, para ser sometidos a
consideración del Consejo General.16
En ese sentido, las comisiones son órganos técnicos que
contribuyen al desempeño de las atribuciones del Consejo General,
cuyos actos son preparatorios y no definitivos para el dictado del
acuerdo o resolución correspondiente por parte de éste último, que
en todo caso constituye la resolución definitiva, lo que en la especie
sucedió con la emisión del Dictamen Catorce del veinticinco de
febrero.
Partiendo de lo expuesto, y derivado de la substanciación del acto
que se impugna, se aprecia que éste se realizó dentro de los cauces
legales, culminando en el caso concreto, con una determinación
definitiva por parte del Consejo General, mediante la expedición del
Dictamen Catorce.
5.5. El Dictamen Catorce no fue impugnado respecto a las
consideraciones
por
las
que
tuvo
por
incumplido
el
procedimiento para la integración de órganos directivos de las
asambleas del Partido Municipalista
Conforme a la materia objeto de impugnación, a juicio de este
Tribunal resultan infundadas las manifestaciones hechas valer por el
recurrente en cuanto a que el Dictamen Catorce le causa agravios,
ya que de su demanda no se observa que se hayan impugnado las
consideraciones
por
las
que
este
tuvo
por
incumplido
el
procedimiento para la integración de órganos directivos de las
asambleas del Partido Municipalista.
Por el contrario, se advierte que la causa de pedir descansa por una
parte, en la existencia previa de un dictamen catorce de diecinueve
de febrero, el cual como ya se expuso, nunca se aprobó y en
realidad solo fue un proyecto que se regresó a Comisión para su
16
Lo anterior se corrobora del artículo 23 del Reglamento Interior del Instituto
Electoral, que dispone como función de las comisiones el estudio, análisis, opinión
o dictamen de los asuntos que se le encomienden, asuntos todos que se turnarán
al Pleno para su análisis o acuerdo definitivo.
12
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
estudio, aprobándose con posterioridad el Dictamen Catorce que
hoy se reclama; y por la otra, en supuestos requisitos novedosos
exigidos en el mismo que se contraponen con la sentencia dictada
dentro del expediente RI-030/2015 y su acumulado.
Cuestiones que resultan infundadas e inatendibles, respectivamente,
pues en el primer caso, como ya se precisó, en dicha sentencia solo
se brindaron lineamientos orientadores en cuanto a la materia de
impugnación que no imponían obligaciones específicas de realizar
acto alguno, y en el segundo, de la lectura integral del recurso que
nos ocupa, no se logra advertir cuáles son o en qué consisten esos
requisitos distintos contenidos en el Dictamen Catorce que se
contraponen con la resolución de referencia.
5.6. En términos de la Sentencia RI-030/2015 y su acumulado era
innecesario convocar a la Asamblea para emitir la convocatoria
para elegir a sus órganos partidistas
Haciendo un ejercicio interpretativo de la integralidad del medio de
impugnación interpuesto, dada la vaguedad del mismo,17 se advierte
que el actor tuvo la intención de someter a la consideración de este
Tribunal el hecho relativo a que si para la reunión de trece de
diciembre de dos mil quince celebrada por los miembros de la
Asamblea Estatal Constitutiva se debía convocar previamente por
éstos, ya que en su opinión, el Dictamen Catorce se excede al
determinar ello.
Al respecto, se estima fundada pero inoperante la cuestión
planteada por el actor, habida cuenta que si bien en el Dictamen
Catorce en su apartado A. Sesión de los Miembros de la Asamblea
Estatal Constitutiva del Partido Municipalista de B.C. de fecha 13 de
diciembre de 2015,18 se observan apreciaciones en el sentido de que
para la reunión del trece de diciembre de dos mil quince se tenía que
convocar con antelación, lo cual constituye una interpretación
17
Resulta aplicable para tal efecto, la jurisprudencia ya citada de rubro MEDIOS
DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE
INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR.
18
Visible de la hoja 9 a la 11 del Dictamen Catorce que obra en el presente
expediente.
13
RI-022/2016
excesiva de la sentencia RI-030/2015 en mérito de lo que a
continuación se expone, ello es insuficiente para atender la petición
del recurrente de revocar el acto impugnado.
En efecto, en el multicitado Dictamen se expresa que de la
documentación presentada no se desprende la emisión de una
convocatoria para la realización de la sesión de trece de diciembre,
cuya celebración se informó fue para analizar la sentencia RI030/2015 y acumulado, así como para designar a la persona
encargada de presentar las nuevas convocatorias hasta elegir a la
dirigencia estatal y municipales.
Precisándose además en ese sentido que la emisión de esa
convocatoria era de vital importancia porque de ella derivan y
obtienen validez los actos sucesivos, razones por las cuales la
autoridad administrativa electoral estimó que el Partido Municipalista
incumplió con lo dispuesto en la sentencia en cita, ya que a su juicio
el escrito mediante el cual se informa la reunión del trece de
diciembre de dos mil quince es insuficiente para tenerse como una
convocatoria, aspectos que denotan que en el Dictamen Catorce se
consideró que para la celebración del evento señalado, tenía que
haberse expedido previamente una convocatoria, de conformidad
con dicha sentencia.
A juicio de este Tribunal, lo anterior constituye una interpretación
excesiva de dicha sentencia, debido a que en ésta solo se estableció
dentro de sus efectos, como ya se indicó, que: Ante la revocación de
la convocatoria presentada por Ramiro Orea Hernández, se deberá
emitir una nueva que deberá ser firmada por la mayoría de los
integrantes que conformaron la Asamblea Estatal Constitutiva del
Partido Municipalista.
Sin que se deduzca de ello la obligación de convocar para emitir la
nueva convocatoria, tal y como lo estimó la responsable, teniendo
razón en ese punto el recurrente, según se infiere de lo manifestado
por éste en su demanda al resaltar que la reunión del trece de
14
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
diciembre de dos mil quince no fue una asamblea y señalar que las
sentencias deben ser atendidas de acuerdo a su literalidad.19
En ese tenor, y de conformidad con el segundo párrafo del apartado
3. Efectos del fallo de la Sentencia referida, la convocatoria deberá
ser presentada ante el Instituto Electoral por conducto de la persona
designada expresamente para ese fin por la Asamblea Estatal
Constitutiva como autoridad superior del partido ante la ausencia de
la Asamblea Estatal.
Sin embargo, si bien resulta fundado el agravio descrito con
anterioridad, tal y como se precisó, ello resulta insuficiente en el
caso concreto para atender la petición del recurrente de revocar el
acto impugnado, ya que tanto para esa misma reunión de trece de
diciembre de dos mil quince, como respecto a las que reconoce el
actor como asambleas de tres y veinticuatro de enero, el Dictamen
Catorce formula una serie de observaciones no controvertidas en las
que
se
estiman
insatisfechos diversos
requisitos legales
y
estatutarios, observaciones con base en las cuales se tuvo por
incumplido el procedimiento realizado para la integración de sus
órganos directivos.
A manera de ejemplo, resulta pertinente mencionar de forma
sintetizada algunas de las múltiples observaciones del Instituto
Electoral no impugnadas en cuanto a las asambleas de tres y
veinticuatro de enero, con base en las cuales el Dictamen Catorce
determinó la reposición del procedimiento:
Asamblea Estatal del tres de enero
 La convocatoria no fue difundida y publicitada en los
domicilios previamente registrados.
 Se acordó que la convocatoria para llevar a cabo una
asamblea se deberá emitir de manera ordinaria con quince
días de anticipación a la fecha en los medios de difusión del
19
Visible en la página 3, párrafo tercero, en relación con la página 5 párrafo
primero de su demanda.
15
RI-022/2016
Partido, siendo que dicho término debe computarse con
anterioridad a la celebración de la asamblea, acorde a los
artículos 26 y 27 del Partido Municipalista.
 Se le otorgó al Pleno del Comité Estatal Electoral la
representación para cumplir el procedimiento de dar vista y
reconocimiento de los acuerdos de la Asamblea Estatal
Constitutiva ante el Instituto Electoral, lo cual se contrapone a
lo dispuesto en los efectos de la sentencia RI-030/2015 y
acumulado, porque en términos de ésta presentar la
convocatoria corresponderá a quien designe la Asamblea
Estatal Constitutiva.
 Se acordó que al no estar integrados ni instalados los órganos
de organización y dirección interna del Partido Municipalista,
el Comité Estatal Electoral fungirá con todas las facultades
necesarias para el desarrollo de la participación en el proceso
electoral 2016, lo cual no tiene sustento legal y excede lo
establecido en los estatutos de dicho instituto político.
 Se acordó que solo los delegados de la Asamblea Estatal
Constitutiva del Partido Municipalista tengan derecho a voz y
voto, lo cual restringe el derecho fundamental de votar y ser
votado de todos los integrantes de la Asamblea Estatal.
Asamblea Estatal del veinticuatro de enero
 La ubicación de los estrados informados al Instituto Electoral
en los cinco municipios del Estado para fijar la convocatoria a
celebrarse el veinticuatro de enero, versaron sobre domicilios
no acreditados ante dicho órgano como domicilios oficiales
del Partido Municipalista.
 En la lista de asistencia para la sesión respectiva figuraron
ciento once militantes de los cuales según el Instituto
Electoral solo cuarenta y cuatro resultaron integrantes de la
Asamblea Estatal Constitutiva.
16
RI-022/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Como se aprecia, en el Dictamen Catorce se exponen diversas
inconsistencias con base en las cuales se tiene por incumplido el
procedimiento, para la integración de órganos directivos en las
asambleas del tres y veinticuatro de enero, debiéndose reponer en
los términos del Considerando XI de aquel; razonándose inclusive en
dicho documento que si bien los Partidos Políticos gozan de una
auto determinación o auto organización, ello no es un principio
ilimitado o absoluto, pues es susceptible de delimitación legal,
siempre y cuando se respete el núcleo básico del derecho político
electoral, por lo que es necesario reconocer la libertad de auto
determinación en la medida que se respete el principio de legalidad
en la actuación de los institutos políticos, lo cual debió haber hecho
el Partido Municipalista.
Inconsistencias que como se ha señalado, no fueron controvertidas,
por lo que partiendo del principio de presunción de legalidad del que
gozan los actos de autoridad y acorde a la materia objeto de
impugnación, a juicio de este órgano jurisdiccional los agravios
expuestos por el actor son insuficientes para revocar el Dictamen
que se reclama.
Por lo expuesto y fundado se
RESUELVE
ÚNICO.- SE CONFIRMA el Dictamen Catorce de la Comisión del
Régimen de Partidos Políticos y Financiamiento, aprobado por el
Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja
California el veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, de acuerdo a
la materia objeto de impugnación que se resuelve, en términos de lo
dispuesto en el apartado 5. Estudio de fondo.
17
RI-022/2016
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California, por UNANIMIDAD de votos de los Magistrados
que lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien
autoriza y da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
18