STP11531-2014 - Corte Suprema De Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS Nº 2
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
MAGISTRADO PONENTE
STP11531-2014
Radicación N° 75432
Aprobado acta N° 283
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de agosto de dos mil
catorce (2014).
VISTOS
La Sala decide la impugnación interpuesta por el
accionante DIOMEDES VILLANUEVA contra el fallo de
tutela emitido el 30 de julio de 2014 por la Sala de Decisión
Penal del Tribunal Superior de Manizales, por cuyo medio
se negaron las pretensiones de la demanda que se formula
frente al Juzgado Primero y Segundo de Ejecución de Penas
de La Dorada, el Director del Establecimiento Penitenciario
y Carcelario, El Director de la Unidad de Servicios
Penitenciarios y Carcelario de la Dorada, el Director General
Radicación N° 75432
del INPEC, el Representante de la Unidad de Servicios
Penitenciarios y Carcelarios de la Dorada Dr. Jesús Alfonso
Forero, la Representante de Derechos Humanos del INPEC
Dra Ivonne Lagos, el Regional INPEC Viejo Caldas, el
Gerente General de la Empresa Proalimentos Liber SAS, la
Defensoría del Pueblo del Magdalena Medio, las Defensora
Públicas Piedad Constanza Zafra y Angélica Gahona, la
Defensoría del Pueblo de Política Criminal de Bogotá y, el
Dragoneante Juan Mahecha Rueda Cónsul de los Derechos
Humanos en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario
de la Dorada.
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
El ciudadano DIOMEDES VILLANUEVA promueve
demanda,
en
procura
de
amparo
para
el
derecho
fundamental a la alimentación en conexidad con la salud y
de la vida digna que considera vulnerados por los
despachos y entidades antes mencionadas.
En sustento de la demanda refiere el actor en términos
generales que se encuentra privado de la libertad en la
Penitenciaria de Alta Seguridad de La Dorada (Caldas),
lugar donde se viene presentando sendos problemas desde
finales del año 2013, en virtud de la defectuosa prestación
del servicio de alimentación para la población carcelaria por
parte de la empresa Proalimentos Liber S.A.S, por lo que se
han realizado protestas, huelgas de hambre y varias
reuniones con diferentes entidades y dependencias de cara
2
Radicación N° 75432
a solucionar dicha problemática, sin que se haya impartido
correctivos de mejoramiento.
Refiere que no obstante los alimentos son entregados
en estado de descomposición, mal preparados o con olores
extraños, el Cónsul de los Derechos Humanos del Centro
Carcelario encargado de verificar el cumplimiento del
contrato junto con la Psicóloga firman las actas de
satisfacción para que cancelen los valores del menú como si
nada sucediera, hecho que fue puesto de presente en la
reunión celebrada el 20 de marzo del presente año,
oportunidad en la cual se colocó de presente todas y cada
una de las irregularidades que se venían exteriorizando por
parte de la empresa que suministra los alimentos, por lo
que el representante legal de la empresa Proalimentos se
comprometió a mejorar la calidad de la alimentación sin
haber cumplido.
Adujó que la calidad no ha mejorado ni mejorara hasta
tanto la USPEC no apruebe el gramaje suficiente en los
menú
y,
la
empresa
de
alimentos
cumpla
con
las
condiciones del contrato, suministrando los alimentos que
se especifican para cada menú, ya que si bien teóricamente
los 18 menú son balanceados la realidad es totalmente
diferente.
Solicita, entonces, se impartan las órdenes a la Unidad
de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC para que se
aumente el gramaje de los 18 menús contratados con la
empresa Proalimentos Liber S.A.S., y está a su vez mejore el
3
Radicación N° 75432
suministro de alimentos, es decir, espese las sopas, ase
bien la carne, entregue correctamente las frutas, los
confites y no cambie el menú del día y que el dragoneante
Mahecha Rueda Juan se retire como Cónsul de Derechos
Humanos, ya que no es una garantía para el buen
funcionamiento de los derechos de la población reclusa.
RESPUESTA DE LAS VINCULADAS
El Juez Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad, hace saber que no tiene ninguna competencia
en la contratación de la empresa que debe prepara y
proporciona los alimentos a la población carcelaria, por lo
que reclama la desvinculación al trámite constitucional.
Por su parte las doctoras Esperanza Ramírez Castro y
Piedad Constanza Zafra Merchán, funcionarias adscritas a
la Defensoría Regional del Magdalena Medio, aducen que
dicha entidad ha realizado acompañamiento, asesoría y
representación judicial a la población carcelaria, por lo que
ratifican haber participado en la reunión llevada a cabo el
20 de marzo pasado, en la cual se trataron varios puntos,
entre ellos el de alimentación, concluyéndose que los
mismos internos verificarían el procedimiento de entrega de
alimentos sin que a la fecha hayan recibido quejas sobre el
asunto.
Aducen
igualmente
que
se
comunicó
a
la
Procuraduría Regional Caldas sobre las irregularidades que
se presentaban en el servicio de alimentación para los fines
pertinentes.
4
Radicación N° 75432
A su vez, el representante legal de la empresa
Proalimentos Liber S.A.S., adujo que el gramaje de los
alimentos que son suministrados en la actualidad en los
diferentes Establecimientos Penitenciarios del país fueron
establecidos por la entidad contratante –USPEC, en virtud
del
estudio
realizado
por
un
equipo
técnico
de
nutricionistas y dietistas de la Universidad Nacional,
quienes, después de analizar las características particulares
de la población carcelaria, fijaron un menú que garantizara
una adecuada nutrición, tomando como base los estándares
del ICBF.
Aduce la existencia de un formato denominado
“aprobación del servicio”, diligenciado en cada tiempo de
comida y contiene información como: tiempo de comida,
componentes, características organolépticas del mismo
(color, olor, sabor textura) y hora de entrega, el cual es
suscrito por un fiscal delegado de alimentos elegido por los
mismos internos mediante voto popular para que los
represente, siendo remplazado con cierta periodicidad, y es
él, quien aprueba o imprueba la prestación del servicio.
La Directora Regional INPEC Viejo Caldas informó que
corresponde a los Directores de los Centros Carcelarios del
país hacer los seguimientos al suministro de alimentación
de los internos y requerir a la USPEC el cumplimiento del
contrato a cabalidad, pero no tienen facultades para
autorizar o modificar el gramaje o los menús establecidos
en la transacción comercial. Además la imposibilidad de
5
Radicación N° 75432
llevar un registro por cada alimento suministrado a cada
interno, porque para eso hay representantes de ellos
mismos.
El Director del EPAMSLDO después de resaltar el
contrato 171 celebrado entre la USPEC y la empresa
Proalimentos Liber S.A.S., como la creación del comité de
seguimiento al suministro de alimentos, conformado por el
subdirector del establecimiento, comité de salud de los
internos y el coordinador del área de reinserción social,
aduce
que
el
centro
carcelario
viene
realizando
los
seguimientos reglados para tal fin.
Finalmente, la Coordinadora Grupo de tutelas del
INPEC aseguró no vulnerar los derechos fundamentales del
actor, en la medida que no corresponde a la Dirección
General suscribir los contratos de prestación de servicios de
alimentos, pues la competencia para tal fin está en cabeza
de la Unidad de Servicios Penitenciarios en virtud del
Decreto 4150 de 2011 y a los directores de cada Centro
Carcelario vigilar su cumplimiento.
EL FALLO IMPUGNADO
La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del
Manizales, negó por improcedente el amparó invocado,
señalando
para ello
que
si
bien
los
internos
tiene
restringidos varios derechos fundamentales encaminados a
que se cumpla con el fin de resocialización de la pena, los
que tocan directamente con la vida diga (alimentación,
6
Radicación N° 75432
agua, vestido, salud entre otros) en ningún momento
pueden ser desconocidos, por ello en varias oportunidades a
través de acciones constitucionales se ha impuesto cargas
inherentes a las competencias de cada dependencia para el
adecuado suministro y control de la alimentación, en otras
se ha exhortado para que cumplan las obligaciones
contractuales y en otras se vienen tramitando incidentes de
desacato, ello para significar que las órdenes impartidas en
acciones
de similar naturaleza
benefician a toda
la
colectividad de la Penitenciaria de La Dorada incluido el
accionante, por lo que resulta extremo acudir a la vía
constitucional cada que exista una desavenencia con la
presentación del menú.
Frente a las pretensiones del accionante, aduce que la
empresa Proalimentos Liber S.A.S., acreditó que con cada
comida hay una aprobación de servicio suscrita por el
administrador del servicio, el comandante del rancho y el
Fiscal de turno, siendo imposible llevar un registro por cada
interno en virtud de la población carcelario, pues para ello
existe en cada patio un representante de los reclusos
encargado de velar por los derechos colectivos.
Respecto del aumento al gramaje en los 18 menús
contratados, el mismo no puede ser modificado por el juez
de tutela, teniendo en cuenta que dicho aspecto hizo parte
de la negociación celebrada entre la USPEC y la empresa
contratante para el suministro de alimentos conforme
criterios aprobados por el equipo de especialistas en
nutrición y no por el mero descontento del actor.
7
Radicación N° 75432
En lo que corresponde a la calidad de la alimentación
por parte de la empresa contratante, si bien es un tema que
corresponde
a
administrativa,
un
asunto
también
lo
propio
es,
de
que
la
jurisdicción
puede
afectar
eventualmente la salud y la vida digna del accionante, en
atención que no se está acatando en estricto rigor lo
dispuesto en la cláusula vigésima cuarta del contrato, razón
por la cual exhortó al representante legal de la firma
Proalimentos Liber S.A.S. para que dé cabal cumplimiento
al contrato de suministro 171 en lo relacionado con la
cocción, presentación y entrega oportuna de los 18 menús
contratados y que se acaten los ciclos que corresponden a
cada uno de ellos y con la variedad de productos que los
contengan.
Respecto del retiro del Dragoneante Mahecha Rueda
Juan como Cónsul de Derechos Humanos del Centro
Penitenciario, la misma resulta improcedente al no haberse
demostrado las razones de facto por las que estima debe ser
removido de su posición, salvo su personal criterio, menos
aun cuando la acción de tutela no es la ruta para establecer
si cumple o no con las calidades que se exigen para
ostentar el cargo.
LA IMPUGNACIÓN
El accionante impugna la sentencia de tutela, sin
presentar argumentos adicionales del disenso.
8
Radicación N° 75432
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
De conformidad con la preceptiva del artículo 1º,
numeral 2º del Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, es
competente
esta
Sala
para
pronunciarse
sobre
la
impugnación interpuesta, en tanto lo es en relación con la
decisión adoptada por una Sala de Decisión Penal del
Tribunal Superior de Manizales, de la cual es su superior
funcional.
El artículo 86 de la Constitución Política señala que
toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces para obtener la protección inmediata de sus
derechos
constitucionales
fundamentales
cuando
por
acción u omisión, le sean vulnerados o amenazados por
cualquier autoridad pública, siempre que no exista otro
medio de defensa judicial o, existiendo, cuando se utilice
como mecanismo transitorio para evitar la materialización
de un perjuicio irremediable.
Para resolver la impugnación elevada, debe aludirse a
los derechos de las personas privadas de la libertad en
centros de reclusión. En tal sentido, la jurisprudencia
constitucional ha hecho referencia a las implicaciones
constitucionales de la relaciones especiales de sujeción
entre
autoridades
carcelarias
y
reclusos.
Dichas
implicaciones suponen considerar la ponderación de las
necesidades organizativas y de disciplina en las cárceles con
los derechos no limitables de los internos.
9
Radicación N° 75432
Las relaciones de especial sujeción implican (i) la
subordinación de una parte (el recluso), a la otra (el
Estado);
(ii)
Esta
sometimiento
del
subordinación
interno
especial (controles
a
se
un
concreta
régimen
en
jurídico
disciplinarios
administrativos especiales
y
posibilidad
el
y
de
limitar el
ejercicio de derechos, incluso fundamentales). (iii) Este
régimen en cuanto al ejercicio de la potestad disciplinaria
especial y a la limitación de los derechos fundamentales
debe estar autorizado por la Constitución y la ley. (iv) La
finalidad del ejercicio de la potestad disciplinaria y de la
limitación
de
los
derechos
fundamentales,
es
la
de
garantizar los medios para el ejercicio de los demás
derechos de los internos (mediante medidas dirigidas a
garantizar disciplina, seguridad y salubridad) y lograr el
cometido principal de la pena (la resocialización). (v) Como
consecuencia de la subordinación, surgen ciertos derechos
especiales (relacionados con las condiciones materiales de
existencia: alimentación, habitación, servicios públicos) en
cabeza de los reclusos, los cuales deben ser especialmente
garantizados por el Estado. (vi) Simultáneamente el Estado
debe garantizar de manera especial el principio de eficacia
de los derechos fundamentales de los reclusos (sobre todo
con el desarrollo de conductas activas).”
Entre los derechos susceptibles de limitación se
encuentra el de intimidad, reunión, trabajo y educación, al
tiempo que otros como la vida, dignidad humana, libertad
de cultos, debido proceso y habeas data, entre otros, no
pueden sufrir restricción alguna en las mismas condiciones
10
Radicación N° 75432
que lo precisó el a quo.
La Ley 65 de 1993, en los artículos 67 y 68, establece
que el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario tiene a
su cargo el suministro de los alimentos a la población
reclusa y puede ser ejecutada por sí mismo o a través de
contratos con particulares. Igualmente, señalan que “[l]os
alimentos deben ser de tal calidad y cantidad que aseguren
la suficiente y balanceada nutrición de los reclusos. La
alimentación será suministrada en buenas condiciones de
higiene y presentación. Los internos comerán sentados en
mesas decentemente dispuestas. La prescripción médica, la
naturaleza del trabajo, el clima y hasta donde sea posible,
las convicciones del interno, se tendrán en cuenta para casos
especiales de alimentación”.
Asimismo,
resaltado
que
la
el
jurisprudencia
Instituto
constitucional
Nacional
Penitenciario
ha
y
Carcelario (INPEC) y las autoridades encargadas de los
centros de reclusión tienen bajo su cargo velar porque la
alimentación de los detenidos sea nutritiva, higiénica y
balanceada. Sin embargo, tal obligación pueden delegarla a
particulares, conservando la potestad de vigilar y controlar
la correcta ejecución de los mismos, so pena de responder
tanto disciplinaria como penalmente. (CC T-714/96)
En ese orden de ideas y conforme la información
suministrada al presente trámite, acertada resulta la
decisión emitida por el Tribunal Superior de Manizales al
declarar
improcedente
el
amparo
a
los
derechos
11
Radicación N° 75432
fundamentales reclamados por el accionante, toda vez que
de manera colectiva varios internos de la Penitenciaria de
La
Dorada
(Caldas)
invocaron
acción
de
la
misma
naturaleza, a través de la cual protestaban por la calidad y
cantidad de alimentación que venía suministrando la
empresa contratada por la USPEC en virtud del contrato
171 de 2013.
Fue así, como el Juzgado Primero de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de La Dorada mediante
sentencias del 30 de octubre de 2013 y el 15 de abril del
presente año, amparó los derechos de los entonces
accionantes dentro de los cuales, si bien no se encuentra el
hoy
petente,
impartidas
dentro
al
de
las
representante
ordenes
legal
y
de
prevenciones
la
Empresa
Proalimentos Lider S.A.S., está la de adoptar “los correctivos
administrativos, logísticos y estructurales tendientes a (i) dar
cumplimiento efectivo al contrato 171 de 2013, celebrado
entre esa empresa y la Unidad SPC, para el suministró de la
alimentación
Establecimiento
a
la
población
Penitenciario
y
reclusa
Carcelario
del
de
La
Dorada…”.
A la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios
realizar control y vigilancia a la ejecución del contrato; al
Director General del INPEC para que establezca si el
contrato se está ejecutando en las condiciones pactadas y,
al Director del Centro Carcelario verifique la salubridad e
higiene de los alimentos preparados por la empresa
contratante.
12
Radicación N° 75432
En tales condiciones, las órdenes impartidas en las
mencionadas decisiones están dirigidas al cumplimiento del
contrato 171 de 2013, del cual se beneficia toda la
comunidad carcelaria de La Dorada, por lo que resulta
inane
e
inoficioso
emitir
nuevo
pronunciamiento
de
situaciones fácticas que ya fueron valoradas positivamente
por un Juez Constitucional y las que hizo extensiva para
todos los reclusos, pues de retomar su procedencia, llevaría
a que el juez constitucional examine idéntica problemática
individualmente por cada uno de los internos, lo que
generaría colapso institucional cuando lo que se pretende
es el amparo de derechos colectivos.
Aunado a lo anterior, resulta imposible lo pretendido
por el accionante, al reclamar un registro por cada interno
en donde se califica la calidad y cantidad de los alimentos
suministrados por la empresa contratada, cuando en virtud
del artículo 19 numeral 13 del Decreto 4151 de 2011, se
creó
el
comité
de
seguimiento
al
suministro
de
la
alimentación, como mecanismo de control, el cual viene
surtiendo sus efectos, pues en cada comida hay una
aprobación de servicios suscrita entre otros por un
representante de los reclusos designado directamente por
ellos para que los represente en ese tema colectivamente y
no de manera individual, por manera que si presenta
alguna inconformidad en la alimentación, es a través de su
delegado por medio del cual debe presentar su reclamación,
para que la misma sea expuesta en los comité de cara a
buscar soluciones de mejoramiento o dejar las anotaciones
correspondientes en las actas de aprobación.
13
Radicación N° 75432
Respecto al aumento del gramaje en los 18 menús
contratos, no obstante la solicitud fue atendida el 23 de
diciembre de 2013, cuando se modificó el contrato de
suministro 171, incrementando en 60 gramos de arroz para
los hombres, por tratarse de una avenencia netamente
contractual,
dentro
de
la
cual
se
fijaron
cláusulas
contentivas de obligaciones y deberes, las mismas no
pueden ser modificadas por el Juez Constitucional, ya que
para determinar la cantidad de alimento por recluso, se
efectuaron
estudios
por
especialistas
los
que
fueron
confrontados con los estándares de nutrición fijados por el
ICBF, y sobre los mismos se determinaron las porciones
fijadas en el contrato de suministro.
En lo que corresponde a la remoción del Dragoneante
Mahecha Rueda Juan al cargo de Cónsul de Derechos
Humanos, resulta improcedente, pues más allá de su
criterio personal, no se allegaron elementos de juicio que
den cuenta, cómo el funcionario está incumpliendo con las
funciones encomendadas, pero de ser así, por intermedio
del representante en el comité de salud o directamente debe
hacer la solicitud a las directivas del centro carcelario,
oportunidad en la cual tendrá la posibilidad de exponer las
desavenencias con las funciones que viene realizando y la
necesidad del cambiarlo.
Bajo tales consideraciones, se impartirá confirmación
a la sentencia impugnada, sin hacer referencia a la
prevención dispuesta por el a quo, toda vez que la misma
resulta oportuna para que la empresa Proalimentos Liber
14
Radicación N° 75432
S.A.S., se someta al estricto cumplimiento del contrato de
suministro 171 suscrito en el 2013, abasteciendo los
comestibles a la población carcelaria en condiciones
óptimas y dignas de un ser humano.
Por las razones consignadas, LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, SALA SEGUNDA
DE DECISIÓN DE TUTELAS, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
1. CONFIRMAR el fallo recurrido.
2. Notifíquese de acuerdo con lo previsto en el artículo
30 del Decreto 2591 de 1991.
3. Ejecutoriada esta decisión, remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese y cúmplase.
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
15
Radicación N° 75432
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
16