Descargar - Ministerio de Hacienda

Ministerio de Hacienda
Tribunal de Apelaciones de los
Impuestos Internos y de Aduanas
Inc. A1202018TM
BUNAL DE APELACIONES DE LOS IMPUESTOS INTERNOS Y DE ADUANAS:
San Salvador, a las nueve horas del día veinticinco de febrero del año dos mil trece.
VISTOS en apelación, la resolución con referencia No. 1320/11/DPJ/08,
pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las once horas treinta minutos
del día veintitrés de diciembre del año dos mil once, a nombre de -----------------,
que se puede abreviar -----------------, que confirmó la resolución No. 268, emitida
por la Administración de la Aduana Terrestre de San Bartolo, a las catorce horas diez
minutos del día trece de septiembre del año dos mil once, a nombre de la citada
sociedad que resolvió: 1) Determinar a cargo de -----------------,
que puede
abreviarse -----------------, en concepto de Derechos Arancelarios a la Importación, la
cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($6,237.67), y en concepto
de Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestación de Servicios, por
la cantidad de OCHOCIENTOS DIEZ DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CON NOVENTA CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA ($810.90), por inexactitud en la información relativa a la
clasificación arancelaria en la Declaración de Mercancías No. 4-48250, referencia No.
2011/08910806, de fecha uno de julio del año dos mil once; y 2) Sancionar a la
referida contribuyente por infracción tipificada en el artículo 8 letra a) de la Ley
Especial para Sancionar Infracciones Aduaneras, con Multa Tributaria del 300% de
los Derechos e Impuestos dejados de pagar, por la cantidad de VEINTIUN MIL
CIENTO CUARENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA CON SETENTA Y UN CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA ($21,145.71), de acuerdo a lo prescrito en el inciso
primero del artículo 10 de la citada Ley Especial.
9ª. CALLE PONIENTE ENTRE 83 Y 85 AVENIDA NORTE NÚMERO 8169, COLONIA ESCALÓN TEL. 2534-9891, 2534-9892 y 2534-9893
“PRIMER TRIBUNAL EN EL MUNDO CERTIFICADO BAJO LA NORMA ISO 9001:POR LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA
DE NORMALIZACION Y CERTIFICACIÓN AENOR”
Y CONSIDERANDO:
I.- Que el licenciado José David Palacios Iglesias, actuando en su carácter de
apoderado especial administrativo y judicial de -----------------, que puede abreviarse, ----------------, al interponer recurso de apelación expresó no estar de acuerdo con la
resolución emitida, por las razones siguientes:
“““INEXISTENCIA DEL PERJUICIO FISCAL SOSTENIDO POR LA
AUTORIDAD APELADA
Mi representada está en total desacuerdo con el criterio de que como efecto
de la inexacta clasificación arancelaria cometida al identificar el producto NIDO
CRECIMIENTO PROTECCION 1+, se produjo un perjuicio fiscal debido a que no se
canceló el Derecho Arancelario a la Importación de 10% que debió pagarse con base
en el inciso arancelario 1901.10.90, oposición que responde al hecho de que
conforme las normas del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos
Mexicanos y las Repúblicas de Guatemala, El Salvador y Honduras, es procedente
dar trato arancelario preferencial a las mercancías amparadas en la declaración de
mercancías No.4-48250, en orden a que conforme al certificado de origen
presentado las mismas tienen origen mexicano. Mi representada se opone y discrepa
con las justificaciones que las autoridades actuantes apeladas han dado respecto de
la presentación del certificado de origen, pues el hecho de que se hubiera adjuntado
a la referida declaración de mercancías un certificado de origen que no correspondía
al producto importado no significa de ninguna manera que ese sea el certificado de
origen que corresponde a la mercancía importada ni es tampoco el certificado de
origen en que se basa la solicitud de trato arancelario preferencial que mi
representada ha realizado, pues el verdadero certificado de origen se encontraba en
poder de mi representada al momento de la importación y no fue presentado con la
declaración de mercancías respectiva, omisión que por sí está conforme con el
Tratado antes relacionado debido a que este instrumento jurídico no obliga a que se
2
presente junto a la declaración de mercancías de importación el certificado de origen
respectivo, a menos que la Aduana lo solicite. Consecuentemente, no es que se haya
presentado un certificado de origen con errores o inexacto o inválido como lo quiere
entender en su favor la autoridad aduanera, sino que el certificado de origen no fue
presentado al momento de la importación, algo a lo cual mi representada no estaba
obligada como ya se ha manifestado. Por tanto, lo que en realidad ocurrió es que si
bien es cierto se cometió a juicio de mi representada una inexactitud arancelaria
debido a que la mercancía se declaró por error en el inciso arancelario 1901.90.90,
que no corresponde a la mercancía importada, ya que a juicio de mi representada
debió declararse en el inciso 1901.10.19 por ser el que la designa de manera más
específica, la aduana actuante y la autoridad apelada ha sostenido el criterio de que
debió declararse en el inciso 1901.10.90, pero dicha discrepancia de criterios no
debe implicar la no aplicabilidad del trato arancelario preferencial que corresponde a
la mercancía antes relacionada, ya que mi mandante presentó el certificado de
origen que ampara la mercancía importada mediante la declaración de mercancías
No. 4-48250, antes relacionada, en la que se demuestra que dicho producto es
originario de México, toda vez que en dicho certificado de origen se determina que
tal producto perteneciente a la subpartida 1901.10, es originario de los Estados
Unidos Mexicanos, que es la misma subpartida a la que pertenece el inciso sugerido
por la aduana actuante. Lamentablemente, al momento de la verificación inmediata
de la mercancía en cuestión, la aduana actuante no solicitó la certificación del
certificado de origen en que se basaba la solicitud de trato arancelario preferencial
efectuada por mi representada, como debió haberlo hecho ante la duda que se
generó por el error de haber adjuntado un certificado de origen que no correspondía
a la mercancía, y aún más, tampoco permitió que mi mandante presentara dicho
certificado de origen al momento de dicha verificación, todo lo cual ha traído como
consecuencia que actualmente estemos discutiendo una cuestión que pudo haberse
solventado si la aduana, atendiendo lo que establece el Artículo 7-03 Párrafo 1
literal c) del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos
Mexicanos y las Repúblicas de Guatemala, El Salvador y Honduras, hubiera
3
solicitado el certificado de origen que amparaba a la mercancía importada. Por su
parte, la Dirección General de Aduanas ha considerado que el recurso de revisión no
era tampoco el momento oportuno de presentar el certificado de origen, ya que el
mismo debió presentarse al momento del despacho aduanero, lo que corrobora en
cierta forma el criterio de mi representada cuando quiso presentar dicho certificado
de origen a la aduana actuante y el Administrador de la Aduana no quiso recibirlo
alegando que no era procedente dicha presentación (…)”””.
II.- Que la Dirección General de Aduanas, habiendo tenido a la vista las
razones en que la apelante apoya su impugnación, procedió a rendir informe de
fecha dos de mayo del año dos mil doce, recibido en esta Oficina el día tres del
mismo mes y año, justificando sus actuaciones en los términos siguientes:
“““Que debe entenderse como Trato Arancelario Preferencial, la aplicación de
la tasa o el derecho arancelario correspondiente a un bien originario, de conformidad
con el Programa de Desgravación Arancelaria acordado entre las Partes, por cuanto
es necesario considerar las obligaciones respecto a las importaciones, según lo
establecido en el Artículo 7-03 del Tratado en referencia que dice…2. Cada Parte
dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado trato arancelario
preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen en que se sustenta
su declaración de importación contiene información incorrecta, deberá presentar una
declaración corregida y pagar los aranceles aduaneros correspondientes. El
importador no será sancionado cuando en forma voluntaria presente la declaración
mencionada, antes que la autoridad competente haya iniciado el ejercicio de sus
facultades de verificación. (El subrayado es de la suscrita).
3. Cada Parte dispondrá que, cuando su importador no cumple con
cualquiera de los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato
arancelario preferencial al bien importado del territorio de otra Parte para el cual se
hubiere solicitado la preferencia.”
4
Tal como puede verificar ese Tribunal, de lo establecido en el citado Art.7-03,
numeral 1 letra c), cuando el importador solicite el trato arancelario preferencial
para el bien importado, será la Autoridad competente quien requerirá la copia del
certificado de origen.
De la base legal antes expuesta se aclara que en el presente caso, la Aduana
actuante no le solicitó al importador el certificado en referencia, en vista que el
mismo fue presentado por el importador como parte de los anexos a la Declaración
de Mercancías N° 4-48250, observándose que en dicho certificado no amparaba la
mercancía en comento.
Asimismo, es de considerar lo dispuesto en el numeral 2 del mismo artículo,
el cual establece que cuando el importador qué hubiere solicitado el Trato
Arancelario Preferencial, crea que el certificado contiene información incorrecta,
deberá presentar una Declaración corregida, y que si lo hace de forma voluntaria
antes que la Aduana inicie el ejercicio de sus facultades de verificación, no será
sancionado. En razón que en el presente caso no se han dado los supuestos legales
establecidos, pues como puede verificarse, la Sociedad en referencia no se percató
del error que presentaba el Certificado de Origen (…)”””.
“““En ese sentido, se logra advertir que la conducta cometida por la sociedad
de mérito, es contraria a lo establecido en el Artículo 7-02 numeral 2 y Art. 7-03
numeral 1 letra b) del tratado en comento (…)”””.
III.- Dando prosecución al incidente que nos ocupa, esta instancia
contralora proveyó auto de las ocho horas del día siete de mayo del año dos mil
doce, mediante el cual se abrió a pruebas el presente recurso, derecho del cual no
hizo uso la parte alzada, por lo que se mandó oír en alegaciones finales a la referida
impetrante, por medio de auto de las catorce horas del día veintinueve de octubre
5
del año dos mil doce, término que no fue evacuado por la sociedad recurrente,
quedando el presente incidente en estado para emitir sentencia.
IV.- Del análisis de las razones expuestas por la parte recurrente y
justificaciones de la Dirección General de Aduanas, en adelante denominada
Dirección General, este Tribunal se pronuncia de la siguiente manera:
1) EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DEL TRATO ARANCELARIO
PREFERENCIAL RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE MERCANCÍAS No.448250.
La apelante social manifiesta lo siguiente: ““Mi representada se opone y
discrepa con las justificaciones que las autoridades actuantes apeladas han dado
respecto de la presentación del certificado de origen, pues el hecho de que se
hubiera adjuntado a la referida declaración de mercancías un certificado de origen
que no correspondía al producto importado no significa de ninguna manera que ese
sea el certificado de origen que corresponde a la mercancía importada ni es tampoco
el certificado de origen en que se basa la solicitud de trato arancelario preferencial
que mi representada ha realizado, pues el verdadero certificado de origen se
encontraba en poder de mi representada al momento de la importación y no fue
presentado con la declaración de mercancías respectiva, omisión que por sí está
conforme con el Tratado antes relacionado debido a que este instrumento jurídico
no obliga a que se presente junto a la declaración de mercancías de importación el
certificado de origen respectivo, a menos que la Aduana lo solicite””.
Respecto de lo anterior, el Servicio Aduanero no comparte lo afirmado por la
apelante social, porque con fecha uno de julio del año dos mil once, se teledespachó
la Declaración de Mercancía No. 4-48250, consignada a nombre de -----------------, la
cual amparaba la importación, según lo declarado, de cincuenta y cuatro bultos
conteniendo “NIDO ALIMENTO LÁCTEO”.
6
La citada mercancía fue objeto de verificación inmediata, encontrando al
realizar revisión física a la misma inexactitud en los datos relativos a la clasificación
arancelaria, ya que la apelante social declaró el inciso arancelario 1901.90.90 (- Otros) con un D.A.I. del 15%, al amparo del Tratado de Libre Comercio suscrito por
la República de los Estados Unidos Mexicanos, y las Repúblicas de El Salvador,
Guatemala y Honduras (TLC-México), el producto denominado “NIDO ALIMENTO
LÁCTEO”, y al haberse realizado selectividad y resultado verificación inmediata, la
mercancía consistía en 2160 cajas de “NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO
1+”, sugiriendo entonces el inciso arancelario 1901.10.90 que corresponde a
“Preparaciones para la alimentación infantil acondicionadas para la venta al por
menor (- -Otras) con un D.A.I. de diez por ciento, y no el declarado por la apelante
en la Declaración de Mercancía que es el inciso arancelario 19019090 para la
mercancía denominada Nido Alimento Lácteo.
Que a la mercancía declarada en la Declaración de Mercancía No. 4-48250,
no se le otorgó preferencia arancelaria, ya que el certificado de origen que se
adjuntó a la expresada Declaración de Mercancía, amparaba al producto “NIDO
ALIMENTO LÁCTEO-NIDO ESENCIAL”, y no al producto verificado físicamente “NIDO
CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREVIO 1+”, el cual está así relacionado en la Factura
No. FFAE 14926 de fecha veintinueve de junio del año dos mil once y transportados
al país, al amparo del Documento de Transporte Carta Porte No. CH-2269 de fecha
treinta de junio del mismo año, estableciendo el incumplimiento de la sociedad
apelante a lo estipulado en el artículo 7-02 numeral 2 y artículo 7-03 numeral 1
literal b) del Tratado de Libre Comercio suscrito por la República de los Estados
Unidos Mexicanos, y las Repúblicas de El Salvador, Guatemala y Honduras (TLCMéxico), en adelante el Tratado; lo anterior fue confirmado por la Dirección General
de Aduana, y detallado en la resolución venida en apelación.
Al respecto este Tribunal advierte, que el Tratado en su artículo 7-02 número
2 señala la función primordial del certificado de origen, la cual es certificar que un
7
bien que se exporte de territorio de una parte a territorio de otra parte califica como
originario.
Que el artículo 7-03 del Tratado alude:
“““1. Cada Parte requerirá al importador que solicite trato arancelario preferencial
para un bien importado a su territorio proveniente del territorio de otra Parte, que:
a) declare por escrito, en la declaración de importación prevista en su
legislación, con base en un certificado de origen válido en los términos del párrafo 3
del artículo 7-02, que el bien califica como originario;
b) tenga el certificado de origen en su poder al momento de hacer esa
declaración; y
c) proporcione copia del certificado de origen cuando lo solicite su autoridad
competente.
2. Cada Parte dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado
trato arancelario preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen
en que se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta,
deberá presentar una declaración corregida y pagar los aranceles aduaneros
correspondientes. El importador no será sancionado cuando en forma voluntaria
presente la declaración mencionada, antes que la autoridad competente haya
iniciado el ejercicio de sus facultades de verificación.
3. Cada Parte dispondrá que, cuando su importador no cumpla con
cualquiera de los requisitos establecidos en los párrafos 1 y 2, se negará trato
arancelario preferencial al bien importado del territorio de otra Parte para el cual se
hubiere solicitado la preferencia.”””.
8
De acuerdo a las disposiciones relacionadas, puede entenderse que el
certificado de origen en que se funde la solicitud de Trato arancelario preferencial
sirve para certificar que un bien que se exporte de territorio de una Parte a territorio
de otra Parte califica como originario, asimismo el Artículo 7-03 dispone que cuando
su importador no cumpla con cualquiera de los requisitos establecidos en los
párrafos 1 y 2 se negará el trato arancelario preferencial al bien importado del
territorio de otra Parte para el cual se hubiere solicitado la preferencia. Para el caso
que hoy nos ocupa, se observa que en el literal a) del artículo antes referido se
establece que el certificado de origen sirve para “calificar el bien como originario”, y
es precisamente a este punto que se advierte el incumplimiento a la ley por parte de
la sociedad apelante, ya que el certificado de origen que anexó a la Declaración de
Mercancías, el cual corre agregado a folio 20 del expediente administrativo,
corresponde a un certificado que ampara una mercancía distinta a la verificada
físicamente, lo que consta en la casilla número cinco del mencionado certificado de
origen y que consiste en: ““Preparaciones a base de productos lácteos, con un
contenido de sólidos lácteos superior al diez por ciento acondicionadas en envases
para la venta al por menor cuya etiqueta contenga indicaciones para la utilización
directa del producto en la preparación de alimentos o postres, Nido alimento LácteoNido Esencial”” ,(folio 20 del expediente), situación que como antes se menciona
difiere de lo descrito en la Factura No. FFAE en el manifiesto de carga No. 29241,
como en la Carta de Porte No. Ch-2269, ya que el producto importado se describe
como NIDO 1+ Bolsa 24x360g, encontrada al realizar revisión física, por lo que se
constató el error cometido por la apelante social al haber especificado en el
certificado de origen presentado un producto diferente al importado.
De acuerdo a lo anterior es pertinente referirnos a lo señalado por Jorge
Witker en su obra “Las Reglas de Origen en el Comercio Internacional
Contemporáneo” (Primera Edición, 2005, Pág. 7), en la cual estipula lo siguiente:
“…Los certificados se emiten en función de las normas vigentes en el país
exportador, toda vez que es éste el que está en mejor posición para verificar las
9
condiciones en las que se efectúa la fabricación y, en consecuencia, para determinar
el origen de las mercancías exportadas”, es decir, que es el medio o la forma que se
utiliza para alcanzar aquel fin.
En ese sentido para el caso que nos ocupa, se constata que hubo un error en
cuanto al medio utilizado para solicitar el trato arancelario preferencial, y es
precisamente por tal motivo que la Administración de la Aduana Terrestre de San
Bartolo, mediante la verificación inmediata detectó que el certificado de origen no
era el idóneo para amparar la mercancía denominada NIDO 1+, que es distinta a la
mercancía declarada en la Declaración de Mercancía antes mencionada; por
consiguiente, es claro que el cuestionamiento no está en función del origen de las
mercancías, sino que respecto al certificado que se presenta para respaldar tal
origen y la solicitud de trato preferencial requerido, situación que asimismo reconoce
la apelante social de que adjuntó a la declaración de mercancía un certificado que
no era el que amparaba a la mercancía declarada, cuando menciona lo siguiente:
“““el hecho de que se hubiera adjuntado a la referida declaración de mercancías un
certificado de origen que no correspondía al producto importado no significa de
ninguna manera que ese sea el certificado de origen que corresponde a la mercancía
importada ni es tampoco el certificado de origen en que se basa la solicitud de trato
arancelario preferencial que mi representada ha realizado, pues el verdadero
certificado de origen se encontraba en poder de mi representada al momento de
la importación y no fue presentado con la declaración de mercancías respectiva,
omisión que por sí está conforme con el Tratado antes relacionado debido a que
este instrumento jurídico no obliga a que se presente junto a la declaración de
mercancías de importación el certificado de origen respectivo, a menos que la
Aduana lo solicite””””.
Conforme a lo anterior se colige que el certificado de origen es la base de la
solicitud de trato arancelario preferencial, y en vista que se presentó un certificado
de origen distinto a la mercancía verificada por la Aduana Terrestre de San Bartolo,
10
la petición así formulada carece de sustento lo que vuelve inválido lo argumentado
por la apelante social.
En cuanto a la inconformidad manifestada por la sociedad alzada, que debe
ser la Aduana la que requiera el certificado de origen.
Este Tribunal advierte, que tal y como se ha expuesto en los párrafos
precedentes, la Aduana Terrestre de San Bartolo, no solicitó a la apelante social que
presentara el certificado de origen tal y como se menciona en el artículo 7-03 del
tratado, ya que la recurrente social lo había adjuntado a la Declaración de
Mercancías, y es precisamente ante tal circunstancia que la sociedad apelante tenía
que haberse acogido a lo establecido en el artículo 7-03 del tratado que dice: “““2.
Cada Parte dispondrá que, cuando el importador que hubiere solicitado trato
arancelario preferencial tenga motivos para creer que el certificado de origen en que
se sustenta su declaración de importación contiene información incorrecta, deberá
presentar
una
declaración
corregida
y
pagar
los
aranceles
aduaneros
correspondientes. El importador no será sancionado cuando en forma voluntaria
presente la declaración mencionada, antes que la autoridad competente haya
iniciado el ejercicio de sus facultades de verificación”””.
Lo anterior se sustenta aún más, ya que del análisis del expediente
respectivo se observa que la apelante social, dejó transcurrir las oportunidades
procesales concedidas por la Dirección General en auto del día diecinueve de julio
del año dos mil once, que resolvió la Apertura del Procedimiento Administrativo
Sancionador, términos mediante los cuales perfectamente pudo presentar el
certificado de origen correspondiente de la mercancía que fue objeto de verificación
inmediata.
De consiguiente este Tribunal concluye, que el certificado de origen es la
base de la solicitud de trato arancelario preferencial, y en vista de que se presentó
11
un certificado de origen que no se correspondía con la mercancía verificada
físicamente, la petición así formulada carece de sustento lo que vuelve inválida tal
solicitud, razón por la cual debe confirmarse la resolución en alzada respecto de este
punto.
Lo anterior es de conformidad a criterio emitido por este Tribunal en
sentencias de las ocho horas quince minutos del día veintiséis de septiembre del año
dos mil doce, referencia A1109028TM, de las ocho horas del día treinta de marzo del
año dos mil nueve, referencia A0802013TM, y de las trece horas del día cuatro de
diciembre del año dos mil ocho, referencia A071001TM.
2.
DE
LA
CLASIFICACIÓN
ARANCELARIA
DEL
PRODUCTO
DENOMINADO NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN, PREBIO 1+.
La apelante social expresa que por un error fue declarado en el inciso
arancelario 1901.90.90 la mercancía denominada NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN
1+ siendo la posición arancelaria correcta a su criterio el 1901.10.19, por lo que este
apartado se centrará en establecer si el inciso arancelario determinado por el
Servicio Aduanero es el apropiado, o el inciso arancelario sugerido por la apelante
social ante esta Instancia.
Ahora bien sobre el alegato en análisis, la recurrente social expresa: “que si
bien es cierto se cometió a juicio de mi representada una inexactitud arancelaria debido
a que la mercancía se declaró por error en el inciso arancelario 1901.90.90, que no
corresponde a la mercancía importada, ya que a juicio de mi representada debió
declararse en el inciso 1901.10.19, NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN 1+ cumple con
las especificaciones técnicas necesarias para ser clasificado en el inciso arancelario
1901.10.19 del Sistema Arancelario Centroamericano, en adelante SAC, por tratarse de
una preparación a base de leche que ha sido modificada en su composición mediante
12
una sustitución parcial de uno de sus elementos o componentes (la grasa animal por
grasa vegetal).
A su juicio, tal afirmación se encuentra respaldada “““por aplicación de la Nota
General No. 1 de las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema
Arancelario Centroamericano (SAC)… los productos importados… se encuentran
específicamente designado… en el código arancelario 1901.10.19, cuyo texto
comprende las “Preparaciones de los productos de las partidas 0401. a 0404., en los
que algunos de sus componentes han sido sustituidos total o parcialmente por otras
sustancias”, el cual se desprende de la subpartida 1901.10 “Preparaciones para la
alimentación infantil acondicionadas para la venta al por menor”””.
Por su parte la Autoridad Aduanera es del criterio que la posición arancelaria
correspondiente es el inciso arancelario 1901.10.90, por tratarse de una preparación
para la alimentación infantil en polvo a base de leche, en la que ninguno de sus
componentes ha sido reemplazado o sustituido por otra sustancia, sino por el contrario,
a la grasa butírica existente en dichas preparaciones se les ha adicionado grasa
vegetal.
De los argumentos esgrimidos este Tribunal advierte, que la contribuyente
social así como el Servicio Aduanero coinciden que la mercancía en discusión se ubica
en el Capítulo 19 “““PREPARACIONES A BASE DE CEREALES, HARINA,
ALMIDON, FECULA O LECHE; PRODUCTOS DE PASTELERIA”””, partida
arancelaria 1901 en lo pertinente “““PREPARACIONES ALIMENTICIAS DE
PRODUCTOS DE LAS PARTIDAS 04.01 A 04.04 QUE NO CONTENGAN
CACAO O CON UN CONTENIDO DE CACAO INFERIOR AL 5% EN PESO
CALCULADO
SOBRE
UNA
BASE
TOTALMENTE
DESGRASADA,
NO
EXPRESADAS NI COMPRENDIDAS EN OTRA PARTE.”””, específicamente en la
subpartida 1901.10.
13
Como puede observarse, la controversia radica a nivel de inciso arancelario, ya
que por un lado la sociedad apelante menciona que el producto en comento se debió
clasificar en la posición arancelaria 1901.10.19 y la Autoridad Aduanera en la
1901.10.90.
En ese sentido, el presente análisis se realizará a partir de la sub partida
1901.10
denominada:
“““Preparaciones
para
la
alimentación
infantil
acondicionadas para la venta al por menor:”””.
De la información contenida en la viñeta del referido producto, este Tribunal
observa que dicho producto es alimento a base de leche semidescremada,
recomendada para el consumo de infantes entre las edades de tres a seis años o más;
es decir, que tal mercancía es preparación para la alimentación infantil.
Por lo anterior, y tomando en cuenta que está destinado para ser
comercializado al por menor, ya que el producto objeto de discusión se presenta en
envases de 360 gramos, es pertinente ubicarlo en la subpartida 1901.10, tal como lo
clasificó la Autoridad Aduanera, y como lo ha sugerido la apelante social ante esta
Instancia.
La subpartida en mención, contiene los incisos arancelarios siguientes:
1901.10.1 “““--Preparaciones de productos de las partidas 04.01 a
04.04, en los que algunos de sus componentes han sido sustituidos total o
parcialmente por otras sustancias:”””, que a su vez comprende los incisos:
1901.10.11 --- Para la alimentación de lactantes (“fórmulas maternizadas”)
1901.10.19
--- Las demás
14
1901.10.20
--Preparaciones
(“fórmulas maternizadas”), distintas
para
de
las
la
alimentación
de
comprendidas
en
lactantes
el
inciso
arancelario 1901.10.11
1901.10.90
-- Otras
A efecto de establecer la correcta clasificación arancelaria del producto en
comento, a continuación se analizará lo dispuesto en los incisos arancelarios
indicados, según el orden de los mismos.
En el inciso 1901.10.1 se ubican las preparaciones de las partidas 04.01 a
04.04, antes mencionadas, en las que algunos de sus componentes han sido
sustituidos total o parcialmente por otras sustancias; en razón de ello es importante
establecer si en los productos objeto de controversia ha existido adición o sustitución
total o parcial, en alguno de los componentes de la leche.
Para mayor ilustración tenemos, que los componentes básicos de la leche
son: a) lípidos o grasas, b) lactosa, c) proteínas, tales como: caseína, y proteínas de
suero, d) agua y e) vitaminas y minerales; según lo expresado por Salvador Badui
Dergal, en su obra Química de los Alimentos, 4ª. edición, Pearson Educación,
México, 2006, pág. 604.
La Norma Salvadoreña “Leche en Polvo. Especificaciones”, elaborada por el
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT), dispone especificaciones,
características y parámetros analíticos de la leche en polvo, en la citada norma se
detalla, entre otras cosas, que el contenido mínimo y el máximo de la materia grasa
en la leche entera, leche semidescremada y leche descremada, siendo estos:
15
En el caso que nos ocupa, el producto importado mantiene un porcentaje de
grasa butírica en su composición, pues por cada 100 gramos contiene mínimo 6,6%
de grasa butírica, de acuerdo a la información nutricional de la viñeta del mismo. En
ese sentido, se observa que la mercancía en discusión, es elaborada a base de leche
semidescremada.
Así mismo, consta en el Aduanálisis número 821 efectuado por la Autoridad
Aduanera (folios 84 del expediente administrativo) que la mercancía en discusión es
preparación a base de leche en polvo con sus componentes naturales, al que se le
ha añadido algunos componentes, tales como sólidos de jarabe de maíz, azúcar,
entre otros.
A esta altura, se hace necesario distinguir entre los conceptos adición y
sustitución, ya que esta diferenciación es la que ayudará a determinar el correcto inciso
arancelario para el producto importado; en ese sentido dichos conceptos serán
definidos desde dos puntos de vista, así:
16
Según la Real Academia de la Lengua Española, el término adición se define
como la acción y efecto de añadir (agregar); añadidura o agregación de una cosa a
otra; operación de sumar.
Por su parte, sustitución es la acción y efecto de sustituir; reemplazo o
cambio de una persona o cosa que cumpla la misma función.
Desde el punto de vista alimenticio, adición es agregar constituyentes que no
estén destinados a sustituir total o parcialmente a cualquiera de los componentes del
producto o materia prima original o inicial (para el caso sea este leche entera, leche
semidescremada o descremada) y sustitución es cambiar un constituyente/s parcial
o totalmente por otro en el producto original (sea este leche entera, leche
semidescremada o descremada).
Conforme lo expuesto, se concluye que adición es agregar o incorporar una
cosa a otra y sustitución es colocar una cosa en lugar de otra para que la reemplace en
la misma función.
Aplicando los anteriores conceptos, se vislumbra que el producto denominado
comercialmente NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+, es preparación a
base de leche que al mantener el porcentaje de grasa butírica en su composición, se
le ha efectuado una simple adición de grasa vegetal a la grasa butírica existente en
la leche, ya que para que exista una sustitución de grasa debemos tener una leche
sin grasa butírica (descremada) y sustituirla por otro tipo de grasa, total o
parcialmente en su porcentaje. Es decir, que tal mercancía es una preparación en
polvo para alimentación infantil, cuyo ingrediente principal es leche semidescremada a
la que se han añadido grasas vegetales.
A efecto de reforzar lo anterior, este Tribunal tiene a bien retomar dictamen de
la Facultad de Química y Farmacia de la Universidad de El Salvador, de fecha
17
veintiocho de noviembre del año dos mil doce, en sentencia proveída por esta
Instancia a las nueve horas del día cinco de diciembre del año dos mil doce, en
incidente con referencia A1111010TM, opinión que fuera remitida a esta Instancia
por medio de Nota con referencia REC-2011-2015/0743/2012 de la misma fecha, y
recibida en esta Oficina el día veintinueve del mismo mes y año, que textualmente
reza:
“““El % de grasa inicial presente en la leche descremada, es aumentado
por la adición de grasa butírica y vegetal, para obtener así un producto terminado
cuyo % de grasa es similar al que le corresponde a las leches semidescremadas,
pero el nivel proteico se ve afectado debido a que: se ha adicionado grasa a la
leche descremada, y no es que se haya sustituido grasa en leche
semidescremada.
Por tanto se considera que en estos productos se ha realizado un proceso de
adición a la leche en polvo descremada para convertirla en un producto con un %
similar de grasa al de las leches semidescremadas pero su nivel proteico se ha
visto disminuido porque es adición y no sustitución la que se ha hecho en
la leche descremada.
Ya que según el concepto, Adición: Es agregar constituyentes que no estén
destinados a sustituir total o parcialmente a cualquiera de los componentes del
producto o materia prima original o inicial para este caso, el producto o
materia prima inicial es la leche descremada, de la cual no se ha sustituido nada,
sino que se le ha agregado la grasa butírica y vegetal.”””.
Acorde a lo expuesto, la mercancía objeto de estudio no es susceptible de ser
clasificada en el inciso 1901.10.19, por cuanto en éste se ubican las preparaciones en
las que ha existido sustitución de algunos de sus componentes, y como ha quedado
establecido en los párrafos precedentes, al producto en comento se le ha adicionado
18
un componente, como es el caso de la grasa vegetal presente en el mismo, en
consecuencia para el presente caso se descarta dicha posición arancelaria.
Por otra parte, el inciso arancelario 1901.10.20 comprende las fórmulas
maternizadas distintas de las contenidas en la posición arancelaria 1901.10.11, ésta
última hace referencia a las fórmulas en las que no ha existido sustitución; para una
mayor comprensión, es oportuno señalar que las fórmulas maternizadas o fórmulas
para lactantes son aquellos “““productos alimenticios diseñados para suplir las
necesidades nutricionales de los bebés menores de un año de edad””” (Medline Plus,
página web de NIH, Institutos Nacionales de la Salud, Biblioteca Nacional de
Medicina de Estados Unidos).
Conforme la definición plasmada tenemos, que en dicho inciso se clasifican las
preparaciones para infantes de uno a tres años de edad en las que no ha existido
sustitución total o parcial de sus componentes; así las cosas, resulta evidente que es
improcedente ubicar la mercancía NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN PREBIO 1+
objeto de apelación en dicha posición arancelaria, ya que está indicado para infantes
de uno a tres años de edad.
Finalmente, el código arancelario 1901.10.90 “Otras”, comprende las
preparaciones para la alimentación infantil, que no sean fórmulas para lactantes, y en
las que no exista sustitución total o parcial de los productos de las partidas 0401 a
0404, y que además se encuentren acondicionadas al por menor.
Por lo anterior, y tomando en cuenta que NIDO CRECIMIENTO PROTECCIÓN
PREBIO 1+ es una preparación a base de un producto de la partida 0401, como es la
leche, en la que ninguno de los componentes de ésta, en específico la grasa butírica,
ha sido reemplazado o sustituido por otra sustancia, sino que por el contrario, al
componente existente de grasa butírica se le ha adicionado la grasa vegetal, es
19
procedente clasificarlo en el inciso arancelario 1901.10.90, de conformidad a la Regla 1
y 6 de las Reglas Generales para la Interpretación del SAC.
En consecuencia, el código arancelario determinado por la Administración de
la Aduana Terrestre de San Bartolo que fuera confirmado por la Dirección General de
Aduanas, en la resolución objeto de alzada es correcto, por lo que debe confirmarse
el presente punto. Lo anterior, es congruente —en lo pertinente— con sentencia
pronunciada por este Tribunal, a las diez horas del día veintisiete de abril del año dos
mil doce, en incidente con referencia A1107007TM.
En razón de lo expuesto, es procedente confirmar la resolución venida en
alzada, en lo que respecta a la determinación de derechos arancelarios a la
importación, impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestación de
servicios, así como la correspondiente multa tributaria impuesta a la citada apelante
social, respecto de la declaración de mercancías No. 4-48250 de fecha uno de julio
del año dos mil once.
POR TANTO: De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales
citadas y artículo 4 de la Ley de Organización y Funcionamiento del Tribunal de
Apelaciones de los Impuestos Internos y de Aduanas que rige a este Tribunal,
RESUELVE:
CONFIRMASE
la
resolución
con
referencia
DJCA.
Nº
1320/11/DPJ/08, pronunciada por la Dirección General de Aduanas, a las once
horas treinta minutos del día veintitrés de diciembre del año dos mil once, a nombre
de -----------------, que se puede abreviar -----------------, por los conceptos y montos
detallados al inicio de la presente sentencia.
Emítase el mandamiento de ingreso correspondiente.
Certifíquese esta resolución, acta de notificación, y vuelvan junto con el expediente
de Aduana, que contiene las diligencias administrativas a nombre de -----------------,
20
que puede abreviarse, -----------------, a la Dirección General de Aduanas.
NOTIFÍQUESE. ---PRONUNCIADA POR EL PRESIDENTE Y LOS SEÑORES
VOCALES QUE LA SUSCRIBEN ---M. E. dRUBIO.---R. CARBALLO---J. MOLINA.--C. E. TOR. F.---J. N. C. ESCOBAR.---RUBRICADAS.
CORRESPONDE A DATOS PERSONALES O CONFIDENCIALES: -------------
21