LA GARANTÍA Y LA PROTECCIÓN DE DERECHOS DE LA

LA GARANTÍA Y LA PROTECCIÓN DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA, 2008-2011
Procuraduría General de la Nación-UNICEF, Colombia
Diciembre de 2008
EQUIPO DEL PROYECTO
Orlando Scoppetta DG.
Director del Proyecto de Consultoría
Estefanía Ciro Rodríguez
Asistente de Control de Calidad
Ralf Dillmann Trau
Sandra Lucía Ardila Peña
Asistentes de evaluación y redacción de informes locales
Lectores, digitadores de planes de desarrollo
Álvaro Antonio Aarón Forero
Andrés José Quintero Gnecco
Damaris Paola Sanz Fula
Estefanía Ciro Rodríguez
Giuseppe Scoppetta Torres
Helber Armando Noguera Sánchez
Johana Rodríguez Cruz
José Manuel Espeleta Hernández
Katya Paola Bula León
Marco Antonio Gnecco Vieda
Mery Janneth Vásquez Castro
Rodrigo Ortiz Hernández
Carlos Eduardo Angarita
Desarrollo de sistemas
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................... 1
ANTECEDENTES .................................................................................................. 2
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN .................................................................. 8
OBJETIVOS ....................................................................................................... 8
Objetivo general.............................................................................................. 8
Objetivos específicos ...................................................................................... 8
PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN ................................... 9
Captura de información................................................................................... 9
Control de calidad ......................................................................................... 11
Análisis de la información ............................................................................. 13
RESULTADOS ..................................................................................................... 13
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS GOBERNACIONES ...................... 15
Comportamiento general .............................................................................. 15
Comportamiento de los planes según categoría de política .......................... 16
Análisis por ciclo vital y comparación con la evaluación anterior ................... 26
CONCLUSIONES ............................................................................................. 41
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS CAPITALES DE DEPARTAMENTOS
DE COLOMBIA ............................................................................................................ 42
Comportamiento general .............................................................................. 42
Comportamiento de los planes según categoría de política .......................... 44
Análisis por ciclo vital .................................................................................... 53
CONCLUSIONES ................................................................................................. 58
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS DISTRITOS DE BARRANQUILLA.
BOGOTÁ DC., CARTAGENA Y SANTA MARTA ......................................................... 59
Comportamiento general .............................................................................. 59
Comportamiento de los distritos según las categorías de la política ............. 60
Análisis por ciclo vital .................................................................................... 61
CONCLUSIONES ............................................................................................. 61
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA ....... 62
Juventud ....................................................................................................... 67
Protección..................................................................................................... 68
ANÁLISIS DE OTRAS TEMÁTICAS ..................................................................... 69
SALUD VISUAL Y AUDITIVA ........................................................................... 70
ENFOQUE DE GÉNERO ................................................................................. 70
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE COLOMBIA. ANÁLISIS CONJUNTO ............... 71
COMPORTAMIENTO GENERAL ..................................................................... 72
INTEGRACIÓN INTERDEPARTAMENTAL .......................................................... 83
REGIÓN ATLÁNTICA ....................................................................................... 84
Atlántico ........................................................................................................ 84
Bolívar .......................................................................................................... 85
Cesar ............................................................................................................ 86
Córdoba ........................................................................................................ 87
La Guajira ..................................................................................................... 88
Magdalena .................................................................................................... 89
San Andrés y Providencia ............................................................................. 90
Sucre ............................................................................................................ 91
REGIÓN CENTRAL .......................................................................................... 92
Antioquia....................................................................................................... 92
Caldas .......................................................................................................... 93
Caquetá ........................................................................................................ 94
Huila ............................................................................................................. 95
Quindío ......................................................................................................... 96
Risaralda ...................................................................................................... 97
Tolima........................................................................................................... 98
REGIÓN ORIENTAL......................................................................................... 99
Boyacá ......................................................................................................... 99
Cundinamarca ............................................................................................ 100
Meta ........................................................................................................... 101
Norte de Santander .................................................................................... 102
Santander ................................................................................................... 103
ORINOQUIA Y AMAZONIA ............................................................................ 104
Amazonas................................................................................................... 104
Arauca ........................................................................................................ 105
Casanare .................................................................................................... 106
Guainía ....................................................................................................... 107
Guaviare ..................................................................................................... 108
Putumayo ................................................................................................... 109
Vaupés ....................................................................................................... 110
Vichada ...................................................................................................... 111
REGIÓN PACÍFICA ........................................................................................ 111
Cauca ......................................................................................................... 112
Chocó ......................................................................................................... 112
Nariño ......................................................................................................... 113
Valle del Cauca........................................................................................... 114
CONCLUSIONES ........................................................................................... 115
CONCLUSIONES GENERALES ........................................................................ 117
1
INTRODUCCIÓN
La Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, busca incidir en la planeación local de manera tal que
en los planes de desarrollo de las entidades territoriales de Colombia (municipios y
departamentos), se incluyan las temáticas relativas a la garantía de derechos de
esas poblaciones.
Entre los años 2004 y 2005, se realizó por primera vez el ejercicio de
evaluar hasta qué punto la planeación territorial incluyó consideraciones relativas a
la garantía, protección y restitución de los derechos de la infancia y la
adolescencia.
En el año 2008, iniciada la vigencia de los nuevos planes de desarrollo de
los departamentos y los municipios del país, se procedió a una nueva evaluación,
manteniendo la esencia de la anterior, basada en el enfoque de derechos, aunque
ajustando algunos aspectos que pudieron mejorarse.
Con la evaluación se buscó establecer si en los planes de desarrollo de las
entidades territoriales de Colombia se tuvieron en cuenta las necesidades de la
infancia, la adolescencia y la juventud. Aquí se presenta una primera novedad en
cuanto a la evaluación anterior, pues se tuvo el Programa Presidencial Colombia
Joven presentó un listado de variables que darían cuenta de la inclusión de los
derechos de la juventud en los planes de desarrollo.
Como se indicó, esta evaluación se basa en el enfoque de derechos. Esto
parte de entender que la planeación es un instrumento útil para ir de la voluntad
política a los hechos de la garantía y restitución de los derechos, con miras a
2
construir un país equitativo, donde existan plenas oportunidades para el desarrollo
integral de las poblaciones.
Siendo el marco de derechos el punto de partida de esta evaluación, y
considerando la importancia del enfoque poblacional y territorial, se desarrollaron
análisis por separado a las entidades territoriales, de acuerdo con ordenamientos
que surgieron a partir del análisis de los datos, donde se observaba que los planes
de desarrollo de las gobernaciones tenían características diferentes a los planes
de las alcaldías, y que dentro de éstas, los planes de las capitales se
diferenciaban del resto de los municipios.
De esta manera, este documento presenta el análisis de la información
separado para los diferentes tipos de entidades territoriales mencionadas.
ANTECEDENTES
En Colombia el 38,5% de la población es menor de 18 años, según el censo
nacional de población del año 2005. Como es bien sabido, el avance social de una
nación beneficia de manera especial a la población infantil; podría afirmarse, sin
temor a equívocos, que el avance social en sí mismo, es en buena medida
producto del beneficio social a la niñez y la adolescencia, lo que debe continuarse
durante el transcurso de la juventud.
También es cierto que la problemática social afecta en gran medida a los
niños y a las niñas. En Colombia, la niñez se ve afectada por múltiples
problemáticas como la pobreza, la violencia, el desplazamiento forzoso, la
3
dificultad para disfrutar de derechos básicos (como salud, educación, recreación y
otros).
Las condiciones sociales generales del país entre las que se destacan el
desbalance en el desarrollo de servicios entre las áreas urbanas y rurales, la
pobreza y en general, todas las fuentes y formas de inequidad, crean escenarios
de afectación de la población (UNFPA, 2006) y particularmente de la niñez.
La Encuesta Nacional de Demografía y Salud (Profamilia, 2005) estimó la
mortalidad infantil en 22 niños muertos por cada 1000 nacidos vivos, existiendo
grandes inequidades reveladas por este indicador, pues mientras algunas en
algunas regiones con concentración urbana y de servicios, la tasa llega a 14; en el
litoral pacífico, zona del país caracterizada por la pobreza, la tasa alcanza 54
niños muertos por cada 1000 nacidos vivos.
Las tasas de mortalidad infantil y en la niñez pueden considerarse un
indicador del avance social en su conjunto y particularmente de la protección de la
infancia. Aunque su reducción en las últimas décadas ha sido importante, otras
problemáticas crecen en la niñez y la adolescencia. Según la Contraloría General
de la Nación (2005), el ciclo de educación básica y secundaria solamente es
terminado por el 47% de quienes lo inician, siendo la deserción anual cercana a
los 760 mil estudiantes.
Los indicadores de nutrición más recientes del país muestran que 12% de
los niños entre 0 y 4 años presentan desnutrición crónica; y también el 12,6% de
los niños entre 5 y 9 años estaría afectado de esta manera; y 16,2% de los
menores de edad entre 10 y 17 años. Llevados estos datos al censo de 2005, se
4
estimaría que cerca de 2.100.000 niños y niñas estarían afectados por deficiencias
en el crecimiento (ICBF, 2006).
El embarazo adolescente viene incrementándose: 21% de las adolescentes
han estado embarazadas según la Encuesta Nacional de Demografía y Salud de
2005); la edad de inicio del consumo de alcohol se disminuyó de 15,9 años en
1996, a 12,9 años en 2001, con un 15,2% de los consumidores iniciándose antes
de los 10 años (Scoppetta, 2002). La explotación sexual infantil es fenómeno
creciente, del cual no se cuenta con cifras pero que se ha detectado en diversas
ciudades del país, como Bogotá y Cartagena (Scoppetta & Rodríguez, 2006).
El
Estado
colombiano,
en
cumplimiento
de
sus
obligaciones
constitucionales, atiende la problemática infantil por diferentes medios. En buena
medida el esfuerzo oficial se canaliza a través de programas que, según la
tradición nacional, reflejan una visión sectorial de la atención a los problemas.
La atención sectorial de problemas sociales, conduce a fragmentación del
esfuerzo oficial, dispersión de los recursos y competencia entre las instancias
oficiales y entre estas y otros actores sociales, como las organizaciones no
gubernamentales.
Las dificultades de los enfoques sectoriales tienden a superarse con las
perspectivas poblacionales y territoriales, las cuales van de la mano y constituyen
marcos armónicos de conceptualización y operación de la política pública. Dar
cuenta de las necesidades sociales desde la perspectiva poblacional-territorial
permite entender a las diferentes poblaciones, no solamente como fuentes de
problemas y de necesidades, sino también como fuente de oportunidades para el
desarrollo social integral (Lara, 2008). Desde esta perspectiva, un alto contingente
5
de población infantil no se traduce en un listado de problemas a solucionar, sino
en una gran oportunidad para el desarrollo social equilibrado.
Un paso importante en la consolidación de una política social integral, que
mire a las poblaciones y a los territorios, es la consideración de las poblaciones
dentro de los planes de gobierno nacional y local. Aunque esto no garantiza la
superación del enfoque sectorial, su inclusión en tales documentos marcos de la
planeación, promueve la integración de acciones y presupuestos, así como la
comunicación entre los diferentes niveles de la organización del Estado.
Adicionalmente, la inclusión de una población dentro de los planes de gobierno,
testimonia y convoca la voluntad política para lograr su desarrollo (Lara, 2008).
Son diferentes las razones que justifican la inclusión de la población infantil
y adolescente dentro de los planes de desarrollo. Una, como se expuso al
comienzo, tiene que ver con el reconocimiento de que los problemas sociales
aquejan especialmente a esta población por sus características de vulnerabilidad.
Por esta razón, el mandato constitucional establece derechos fundamentales de
los niños y consagra que estos derechos prevalecen sobre los derechos de los
demás (Constitución Política de Colombia, 2001); por otra parte, el hecho probado
de que la inversión en el mejoramiento de las condiciones de vida de la población,
repercute el desarrollo económico y social de un país (Prskawetz, Steinmann &
Feichtinger, 2000).
Colombia cuenta con un importante acervo jurídico que cobija la promoción
y la protección de los derechos de la población menor de edad. Como ya se
mencionó, la Constitución Política de Colombia establece en el nivel jurídico más
alto la prevalencia de los derechos de los niños. Además, la tradición jurídica
6
colombiana se remonta a 1968, con la ley 74 por “la cual se aprueban los Pactos
Internacionales de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de Derechos
Civiles y Políticos, así como el Protocolo Facultativo de este último, aprobados por
la Asamblea General de las Naciones Unidas en votación unánime, en Nueva
York, el 16 de diciembre de 1966", y en cuyo artículo 10 se lee “se deben adoptar
medidas especiales de protección y asistencia en favor de todos los niños y
adolescentes, sin discriminación alguna por razón de filiación o cualquier otra
condición” (Diario Oficial 1968, página 731).
También en 1968, se crea el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar,
ICBF, mediante la ley 75, lo que fortalece el esquema institucional para la atención
de la familia y la niñez.
En 1972, la ley 16 “por medio de la cual se aprueba la Convención
Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica",
firmado en San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969"; en el artículo 19,
sobre los derechos del niño, afirma que “todo niño tiene derecho a las medidas de
protección que su condición de menor requieren por parte de su familia, de la
sociedad y del Estado” (Diario Oficial, 1973).
Aunque se reconoce la valía de los instrumentos internacionales ratificados
anteriormente, es la convención de los derechos del niño de 1989, el marco de
referencia preponderante para la promoción de los derechos de los niños y las
niñas. En Colombia la convención fue ratificada por la Ley 12 de 1991 “por medio
de la cual se aprueba la Convención sobre los Derechos Del Niño adoptada por la
7
Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989” (Diario
Oficial, 1991; Página 1).
Antes de que se adoptara la convención de los derechos del niño, se
expidió en Colombia el llamado código del menor, el cual reglamentó en buena
medida la atención de los niños en situación irregular. El código fue reemplazado
por la Ley 1098 de noviembre de 2006, que estableció un marco normativo más
amplio para el desarrollo de esas poblaciones en el país, partiendo de una
perspectiva de derechos y política social poblacional.
Paralelamente a la expedición de la ley de infancia, surgió a la estrategia de
municipios y departamentos por la infancia, la adolescencia y la juventud, como
una iniciativa del Procuraduría General de la Nación, el ICBF y UNICEF, para
promover la acción del Estado y de la sociedad en su conjunto, en la promoción de
los derechos de la infancia y la adolescencia (más adelante se incluyó la población
juvenil) y en la atención de los problemas específicos que afectan el cumplimiento
de los derechos.
El artículo 204 de la ley de infancia y adolescencia fue incluido para darle
fortaleza legal a la Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, pues en éste se establece la obligación de los
mandatarios locales de planear a favor de la garantía y restitución de los derechos
de la niñez y la adolescencia, partiendo de diagnósticos acerca de la situación de
esas poblaciones en sus territorios.
La estrategia incluye un proceso de acompañamiento y seguimiento a la
inclusión de los temas de infancia y adolescencia en los planes de desarrollo
departamentales y municipales, con una visión integral, tanto de las necesidades
8
de la población, como de la planeación en sí misma, en cuanto se insta a la
armonización entre el diagnóstico de la situación territorial, el diseño de planes y
programas con sus respectivos responsables y la correspondiente asignación
presupuestal.
METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Establecer el grado de inclusión de los temas de infancia y adolescencia en
los planes de desarrollo de los departamentos y municipios de Colombia, en el
año 2008.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Describir cuantitativamente la inclusión de los temas de infancia y
adolescencia en los planes de desarrollo de los departamentos y municipios de
Colombia, en el año 2008.
Establecer en qué medida en los planes de desarrollo de los departamentos
y los municipios, se incluyen diagnósticos que den cuenta de la situación de la
infancia y la adolescencia.
Precisar si en los planes de desarrollo de los departamentos y municipios
de Colombia están incluidas las partidas presupuestales para los temas referentes
a la infancia y la adolescencia.
9
Comparar los avances entre 2005 y 2008 en la inclusión de los temas de
infancia y adolescencia en los planes de desarrollo.
Describir la congruencia entre las situaciones que afectan a la infancia y la
adolescencia, abordadas en los diagnósticos, y las respuestas prescritas en los
planes de desarrollo.
PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
Se establecieron tres procesos básicos para obtener y analizar la
información de los planes de desarrollo:
 Captura de la información.
 Control de calidad.
 Procesamiento y análisis.
CAPTURA DE INFORMACIÓN
Se partió de una guía para el análisis de los planes de desarrollo,
suministrada por UNICEF, la cual contenía las variables referidas a la garantía de
derechos de la infancia y la adolescencia, organizadas según ciclos vitales. A esta
guía se le añadieron las variables concernientes a los derechos de la juventud,
presentadas por el Programa Presidencial Colombia Joven.
Para convertir los textos de los planes de desarrollo en información a
analizar, se estableció una escala ordinal de calificación, así:
En cada plan de desarrollo se evaluó la inclusión del conjunto de temáticas
relativas a la garantía de los derechos de la población infantil, adolescente y
juvenil identificando la presencia de temas claves para cada uno de estos ciclos en
10
los tres componentes básicos del plan: diagnóstico, programas y presupuesto,
según lo ilustra la tabla de calificaciones:
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
0 No se menciona
0
No se menciona
0
No se menciona
Se menciona, pero sin
3 sustento en datos o hay
datos sin análisis
3
Se menciona, pero no
está en el diagnóstico
3
Se menciona, pero sin
identificar la fuente de
financiación
Hay análisis sustentado
con datos
5
Se menciona y está
en el diagnóstico
5
Se
menciona
identificando la fuente
de financiación
5
También se analizó de manera general para todos los ciclos, si se incluyó lo
concerniente a salud visual y auditiva; género; gratuidad en la educación; violencia
intrafamiliar; violencia sexual (incluyendo el abuso sexual), la explotación sexual;
y la recreación y juego.
Las anteriores calificaciones fueron capturadas en un software diseñado
para este fin, pudiendo así analizarse los resultados finales desde tres
valoraciones diferentes, como lo ilustra la siguiente matriz:
11

En primera instancia, se puede valorar cada tema en el plan
conforme a su inclusión y participación en cada uno de los componentes
(diagnóstico, programas o presupuesto) (flechas naranja);

En segunda instancia se puede valorar cada componente del
plan (diagnóstico, programas o presupuesto) a partir de la inclusión y
participación de todos los temas en éstos (flechas azules)

Por último, se puede obtener una valoración global del plan, a
partir de las calificaciones totales del diagnóstico, programas y presupuesto
(flecha roja)
Para facilitar su interpretación, las valoraciones se presentan en términos
porcentuales, donde el 100% es el máximo posible.
La siguiente matriz ilustra un ejemplo sobre la calificación de los planes,
mostrando la transformación de los valores específicos en calificaciones.
CONTROL DE CALIDAD
Considerando los altos riesgos de errores en la lectura, se estableció que
aunque la probabilidad de equivocaciones en la captura de información no podía
reducirse a cero, sí podía disminuirse con los siguientes procedimientos:
12
1. Selección de candidatos. Los lectores de los planes de desarrollo fueron
seleccionados mediante la aplicación de una prueba de comprensión de
lectura. Se exigió que de diez preguntas los lectores contestaran
adecuadamente, por lo menos siete.
2. Entrenamiento
de
los
lectores.
Cada
lector
fue
entrenado
individualmente en los procedimientos del estudio. El entrenamiento
incluyó el conocimiento de conceptos básicos aplicados al estudio.
3. Material de apoyo. A cada lector se le entregó un material de apoyo con
definiciones necesarias para identificar la información a extraer de los
planes de desarrollo.
4. Reuniones semanales. Todas las semanas hubo una reunión con el
equipo con el propósito de reforzar los conceptos, reconocer y aplicar
aprendizajes individuales, y hacerle seguimiento al proceso de captura
de información.
5. Lectura paralela. En el inicio del proceso se estableció que uno de cada
diez planes sería leído de manera independiente por un revisor, de
manera tal que las discrepancias en las lecturas paralelas indicarían
errores a corregir. El procedimiento incluyó dos instancias de
conciliación: una directa entre el revisor y el lector, y otra con el director
del proyecto. Mediante este sistema se identificaron sesgos de algunos
lectores y, en general, aspectos a corregir en la lectura.
6. Revisión de las bases de datos parciales. La información capturada se
almacenaba en una base de datos, cuya revisión permitía observar
13
valores no capturados e información no congruente, con lo cual se
emplazaba al lector a completar o confirmar los datos capturados.
ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN
La información capturada y depurada fue llevada por varios sistemas de
análisis. En el primero, es posible conocer las calificaciones puntuales de cada
plan de desarrollo, y las referencias específicas a las páginas donde fue ubicada la
información de cada variable del análisis.
En un segundo momento se procedió al análisis según diferentes tipos de
agregaciones: de los planes de las gobernaciones; de los planes de las capitales
de departamentos, de los planes de los distritos del país; de los planes de los
municipios del país; y, de los planes de los departamentos, incluyendo aquí todas
las entidades territoriales.
Para finalizar, se construyeron planos factoriales como ayuda a la ubicación
de los planes de desarrollo dentro del concierto nacional.
RESULTADOS
Como
se dijo antes, los resultados fueron producidos según diferentes
tipos de entidades territoriales: departamentos (específicamente se refiere a los
planes elaborados por las gobernaciones y las asambleas); capitales de
departamentos; distritos; municipios no capitales; y, finalmente, un análisis en el
cual se agregan todas las entidades territoriales dentro de los departamentos.
14
Se obtuvo información de 1080 planes, es decir, un 96% del territorio
nacional. La tabla 1 muestra el número de planes leídos por cada departamento, y
la diferencia con el total de entidades territoriales existentes.
Tabla 1. Planes leídos por cada departamento.
Departamentos
Entidades evaluadas
Totales
Faltaron
Porcentaje evaluado
Amazonas
3
3
0
Antioquia
119
126
7
94
8
8
0
100
24
24
0
100
1
1
0
100
Arauca
Atlántico
Bogotá DC.
100
Bolívar
44
46
2
96
Boyacá
121
124
3
98
Caldas
28
28
0
100
Caquetá
17
17
0
100
Casanare
20
20
0
100
Cauca
43
43
0
100
Cesar
26
26
0
100
Chocó
31
31
0
100
Córdoba
Cundinamarca
26
29
3
90
107
118
11
91
Guainía
2
2
0
100
Guaviare
5
5
0
100
Huila
38
38
0
100
La Guajira
16
16
0
100
Magdalena
30
30
0
100
Meta
29
30
1
97
Nariño
65
65
0
100
Norte de Santander
39
41
2
95
Putumayo
12
14
2
86
Quindío
12
13
1
92
Risaralda
15
15
0
100
2
2
0
100
Santander
72
88
16
82
Sucre
27
27
0
100
Tolima
47
48
1
98
Valle del Cauca
42
43
1
98
Vaupés
4
4
0
100
Vichada
5
5
0
100
Totales
1080
1130
50
96
San Andrés y Providencia
15
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS GOBERNACIONES
COMPORTAMIENTO GENERAL
En términos generales se observa que la planeación territorial debe mejorar
en el diagnóstico de las situaciones que afectan a la infancia, la adolescencia y la
juventud, pues es en este nivel de los planes de desarrollo en el que hay mayor
debilidad.
La Tabla 2 muestra los resultados de los departamentos organizados según
la calificación general del plan.
Tabla 2. Orden de los planes de desarrollo de los departamentos de
Colombia, según su calificación general.
CALIFICACIÓN DEL PLAN EN PORCENTAJES
Orden
Departamentos
1
Diagnóstico
Programas
1
Presupuesto
General
1
Antioquia
38,3
66
80,9
61,7
2
Tolima
55,7
60
66
60,6
3
4
Atlántico
Cundinamarca
32,8
50,6
59,6
51,9
74,5
60,9
55,6
54,5
5
Norte de Santander
33,2
57,9
70,2
53,8
6
Risaralda
34
56,2
63,8
51,3
7
Cauca
43,4
49,4
59,6
50,8
8
Boyacá
46
51,9
53,2
50,4
9
Sucre
43,4
55,3
48,9
49,2
10
Vaupés
34,9
50,6
61,7
49,1
11
Córdoba
61,3
41,7
42,6
48,5
12
Amazonas
42,6
50,6
48,9
47,4
13
Arauca
44,3
46,8
48,9
46,7
Esta tabla es el resultado de la suma total de las variables calificadas con 0, 3 ó 5 y su división
entre el valor máximo posible. No se incluyen las variables relacionadas con agua potable y saneamiento
básico.
16
14
Nariño
33,6
48,5
57,4
46,5
15
Casanare
16
Vichada
47,2
43
48,9
46,4
19,1
49,8
68,1
45,7
17
Huila
42,6
44,7
48,9
45,4
18
Magdalena
26,8
47,2
61,7
45,2
19
Caquetá
37
46
51,1
44,7
20
Santander
33,6
42,6
46,8
41
21
Valle del Cauca
49,4
43,4
29,4
40,7
22
Putumayo
38,3
48,1
34,5
40,3
23
Caldas
32,8
40
38,3
37
24
La Guajira
17,9
41,7
51,1
36,9
25
Bolívar
26,4
37
44,7
36
26
Cesar
21,3
39,6
31,9
30,9
27
Chocó
20,9
29,8
40,4
30,4
28
Quindío
26,4
37
24,3
29,2
29
San Andrés y Providencia
23
49,8
0
24,3
30
Guainía
28,9
19,1
23,4
23,8
31
Meta
0
23
34
19
32
Guaviare
0
21,7
34
18,6
Como se observa en la tabla, en algunos casos los departamentos no
incluyeron un diagnóstico discernible dentro de su plan de desarrollo. Las
calificaciones más altas se dieron así: el plan con una mejor calificación general
fue el de Antioquia (61,7%); en el diagnóstico la calificación más alta fue obtenida
por el departamento de Córdoba (61,3%); en cuanto a la propuesta programática y
el presupuesto, por el departamento de Antioquia otra vez (80,9%).
Para obtener información más detallada acerca de la inclusión de los temas
relativos a la garantía de los derechos, se hizo un análisis a partir de las áreas de
la política: a saber, existencia, desarrollo, protección y ciudadanía.
COMPORTAMIENTO DE LOS PLANES SEGÚN CATEGORÍA DE POLÍTICA
17
El análisis según áreas de la política indica que si bien la calificación
general de los planes muestra una inclusión entre moderada y baja de los temas
relativos a la garantía de derechos de la infancia y la adolescencia 2, sí hay un
porcentaje de inclusión importante de tales temas, especialmente de aquellos
relacionados con la categoría denominada existencia, donde se ubican temas
claves para el desarrollo social, como la mortalidad materna y la mortalidad
infantil.
Se observa que la inclusión mediana es más alta en el caso de los
derechos relacionados con la existencia (mediana 68,3)3. La mediana de inclusión
más baja fue la correspondiente a la protección (39,8) (ver tabla 2 y Gráfico 1).
Existencia
Lo que se muestra en el Gráfico 1 es confirmado en la tabla 3 donde se
evidencia que la cantidad y la calidad de la inclusión de las variables relacionadas
con la existencia es alta, aunque hay departamentos donde es necesario un
trabajo de fortalecimiento en esta categoría esencial.
Hay una correlación importante entre los diagnósticos y los programas
(0,63), como entre los programas y los presupuestos (0,67) no así entre los
diagnósticos y los presupuestos (0,25)4.
2
El análisis por categoría de la política no incluye las variables de juventud consideradas
por primera vez en esta versión de la evaluación de los planes de desarrollo.
3
La mediana divide la distribución de los datos en dos, una mitad superior y una mitad
inferior y es adecuada para describir el comportamiento de porcentajes.
4
La correlación máxima es 1.
18
Tabla 3. Estadísticos básicos de inclusión de variables relativas a las
categorías de la política.
Categoría
Estadístico
Diagnóstico
56,3
Programas
77,5
Presupuesto
75,0
0,0
0,0
0,0
12,5
Máximo
95,0
100,0
100,0
98,3
Mediana
31,7
50,0
54,2
48,9
Mínimo
0,0
8,3
0,0
6,1
Máximo
55,0
76,7
83,3
68,9
Mediana
40,0
50,0
50,0
50,0
Mínimo
0,0
0,0
0,0
0,0
Máximo
100,0
100,0
100,0
100,0
Mediana
45,7
37,1
40,0
38,6
Mínimo
0,0
0,0
0,0
7,6
Máximo
100,0
85,7
85,7
76,2
Mediana
Existencia
Desarrollo
Ciudadanía
Protección
Mínimo
Total
73,3
Gráfico 1. Medianas según categorías de la política y nivel del plan de
desarrollo.
19
90,0
80,0
77,5
75,0
73,3
70,0
60,0
56,3
54,2
50,0
50,0 50,0 50,0
48,9
50,0
Diagnóstico
45,7
Programas
40,0
40,0
40,0
37,1
38,6
Presupuesto
Total
31,7
30,0
20,0
10,0
0,0
Existencia
Desarrollo
Ciudadanía
Protección
Tabla 4. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de existencia en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos
Porcentajes en la categoría de existencia
Diagnóstico
Cundinamarca
Tolima
Cauca
Programas
Presupuesto
Total
95
100
100
98,3
77,5
95
100
90,8
95
87,5
87,5
90,0
Atlántico
72,5
95
100
89,2
Córdoba
80
87,5
87,5
85,0
Amazonas
75
77,5
100
84,2
Arauca
77,5
82,5
87,5
82,5
Risaralda
52,5
95
100
82,5
95
75
75
81,7
72,5
82,5
87,5
80,8
Boyacá
Huila
Vichada
55
82,5
100
79,2
82,5
82,5
62,5
75,8
Magdalena
70
82,5
75
75,8
Norte de Santander
45
82,5
100
75,8
Casanare
57,5
77,5
87,5
74,2
La Guajira
37,5
85
100
74,2
Valle
82,5
82,5
52,5
72,5
Caldas
20
Santander
70
70
75
71,7
Antioquia
37,5
75
100
70,8
70
77,5
62,5
70,0
Vaupés
42,5
77,5
87,5
69,2
Nariño
57,5
70
75
67,5
Bolívar
52,5
70
75
65,8
Caquetá
52,5
70
75
65,8
Putumayo
47,5
72,5
52,5
57,5
Quindío
42,5
70
45
52,5
Cesar
42,5
65
45
50,8
Chocó
42,5
45
50
45,8
Sucre
Meta
0
45
75
40,0
Guaviare
0
37,5
75
37,5
San Andrés
42,5
65
0
35,8
Guainía
37,5
0
0
12,5
Al observar la inclusión de las temáticas relativas a la existencia, se
confirma un alto porcentaje de planes de desarrollo que manejaron tales asuntos
desde los diagnósticos hasta los planes de inversión (Tabla 5).
Tabla 5. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de existencia en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico
Frec
%
Programas
Frec
%
Presupuesto
Frec
%
Mortalidad materna
30
93,8
28
87,5
27
84,4
Mortalidad infantil
30
93,8
28
87,5
28
87,5
Desnutrición/bajo peso
29
90,6
30
93,8
29
90,6
Inmunización
25
78,1
28
87,5
28
87,5
Lactancia materna
22
68,8
25
78,1
24
75,0
Atención prenatal/durante el parto
20
62,5
27
84,4
25
78,1
Complementación nutricional/comedores
13
40,6
26
81,3
24
75,0
Acceso de niños y niñas a servicios de salud
11
34,4
17
53,1
17
53,1
Desarrollo
21
La Tabla 6 muestra la distribución de los departamentos según la cantidad y
calidad de la inclusión de las temáticas relativas al desarrollo. Como se observa en
el Gráfico 1, los porcentajes de inclusión de esta categoría en los diferentes
niveles de los planes de desarrollo son moderados (cercanos y por debajo del
50%). Esto se corrobora en la Tabla 7.
Tabla 6. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos
Porcentajes en la categoría de desarrollo
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
Norte de Santander
46,7
76,7
83,3
68,9
Sucre
48,3
75,0
83,3
68,9
Arauca
53,3
71,7
75,0
66,7
Huila
50,0
71,7
66,7
62,8
Antioquia
43,3
56,7
75,0
58,3
Atlántico
33,3
65,0
75,0
57,8
Cauca
23,3
60,0
83,3
55,6
Vichada
23,3
60,0
83,3
55,6
La Guajira
30,0
65,0
66,7
53,9
Valle
48,3
68,3
45,0
53,9
Amazonas
55,0
50,0
50,0
51,7
Magdalena
18,3
60,0
75,0
51,1
Tolima
51,7
50,0
50,0
50,6
Vaupés
28,3
56,7
66,7
50,6
Guainía
45,0
55,0
50,0
50,0
Casanare
38,3
51,7
58,3
49,4
Caldas
45,0
50,0
50,0
48,3
Caquetá
48,3
38,3
50,0
45,6
Risaralda
28,3
48,3
58,3
45,0
Bolívar
23,3
50,0
58,3
43,9
Chocó
Cundinamarca
23,3
41,7
66,7
43,9
21,7
45,0
63,3
43,3
Nariño
28,3
50,0
50,0
42,8
Boyacá
33,3
43,3
41,7
39,4
Santander
23,3
36,7
50,0
36,7
22
Putumayo
40,0
43,3
25,0
36,1
San Andrés
23,3
66,7
0,0
30,0
Quindío
23,3
38,3
25,0
28,9
Cesar
28,3
31,7
25,0
28,3
Guaviare
0,0
35,0
50,0
28,3
Córdoba
51,7
8,3
16,7
25,6
0,0
10,0
8,3
6,1
Meta
La correlación entre los diferentes niveles de los planes no fue muy alta.
Entre los programas y los presupuestos se dio la mayor (0,64); entre los
diagnósticos y los programas 0,36; y entre los diagnósticos y los presupuestos
0,18.
Tabla 7. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes.
Diagnóstico
Variables
#
%
Programas
#
%
Presupuesto
#
%
Deserción escolar
26
81,3
20
62,5
20
62,5
Embarazo adolescente
Recreación y Juego
25
24
78,1
75,0
20
27
62,5
84,4
19
23
59,4
71,9
Educación en primera infancia o educación Inicial
Calidad de la educación primaria
23
22
71,9
68,8
26
25
81,3
78,1
22
24
68,8
75,0
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad
16
15
50,0
46,9
24
20
75,0
62,5
22
22
68,8
68,8
Información separada por género
Educación multicultural
15
13
46,9
40,6
1
20
3,1
62,5
3
20
9,4
62,5
Acceso/cobertura de la educación primaria
Acceso a información y servicios de salud sexual
11
10
34,4
31,3
27
22
84,4
68,8
25
21
78,1
65,6
Eficiencia de la educación primaria
Acceso de niños y niñas discapacitados
9
9
28,1
28,1
14
14
43,8
43,8
15
14
46,9
43,8
Prevención del VIH y otras ITS
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar
9
7
28,1
21,9
7
15
21,9
46,9
7
17
21,9
53,1
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria
Gratuidad en la educación
6
5
18,8
15,6
14
11
43,8
34,4
12
11
37,5
34,4
Salud visual y auditiva
1
3,1
6
18,8
4
12,5
23
Protección
El Gráfico 1 muestra que la categoría de protección fue la menos incluida
en los planes de desarrollo en general. No obstante lo dicho, se observa en la
Tabla 8 que las temáticas de violencia intrafamiliar y trabajo infantil fueron
incluidas en un buen número de planes de desarrollo.
Hay una alta correlación entre los programas y el plan de inversión en esta
categoría (0,86); menos entre los programas y el diagnóstico (0,29) y mucho
menos entre el diagnóstico y el presupuesto (0,16).
Tabla 8. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de protección en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico
Programas
#
#
%
Presupuesto
%
#
%
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil)
27
84,4
27
84,4
26
81,3
Trabajo Infantil
22
68,8
24
75,0
22
68,8
Infracción a la ley penal
21
65,6
17
53,1
17
53,1
Violencia Sexual (incluye abuso sexual)
20
62,5
17
53,1
16
50,0
Niños y niñas en situación de desplazamiento
17
53,1
8
25,0
8
25,0
Explotación Sexual
16
50,0
17
53,1
15
46,9
Adolescentes en grupos armados
15
46,9
9
28,1
9
28,1
Niños y niñas viviendo en la calle
12
37,5
7
21,9
7
21,9
7
21,9
1
3,1
1
3,1
Niños y niñas víctimas de minas antipersonales
En la tabla 9 se nota que Risaralda y Antioquia son departamentos que
evidencian preocupación por temáticas relacionadas con la protección, aunque
sus diagnósticos sobre estas situaciones son el área más deficiente de los planes
de desarrollo.
24
Tabla 9. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de protección en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos
Porcentajes en la categoría de protección
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
Risaralda
57,1
85,7
85,7
76,2
Antioquia
60,0
80,0
85,7
75,2
Tolima
94,3
57,1
57,1
69,5
Santander
60,0
65,7
71,4
65,7
Norte de Santander
48,6
65,7
71,4
61,9
Caquetá
68,6
57,1
57,1
61,0
Nariño
48,6
57,1
57,1
54,3
100,0
28,6
28,6
52,4
Magdalena
54,3
42,9
57,1
51,4
Sucre
Cundinamarca
34,3
65,7
42,9
47,6
71,4
28,6
37,1
45,7
Atlántico
14,3
48,6
71,4
44,8
Boyacá
42,9
42,9
42,9
42,9
Arauca
60,0
37,1
28,6
41,9
Huila
37,1
42,9
42,9
41,0
Putumayo
22,9
54,3
42,9
40,0
Bolívar
31,4
37,1
42,9
37,1
Amazonas
37,1
42,9
28,6
36,2
Chocó
42,9
37,1
28,6
36,2
Quindío
57,1
28,6
17,1
34,3
Valle
80,0
14,3
8,6
34,3
Cesar
37,1
37,1
25,7
33,3
Córdoba
71,4
14,3
14,3
33,3
Cauca
51,4
14,3
14,3
26,7
Vaupés
17,1
8,6
42,9
22,9
Vichada
0,0
25,7
42,9
22,9
Guainía
54,3
0,0
0,0
18,1
San Andrés
22,9
28,6
0,0
17,1
Meta
0,0
17,1
28,6
15,2
Caldas
14,3
8,6
14,3
12,4
Guaviare
0,0
8,6
14,3
7,6
La Guajira
0,0
8,6
14,3
7,6
Casanare
Ciudadanía
25
La categoría de ciudadanía incluyó solamente dos variables dentro de la
evaluación. Hubo departamentos con una inclusión plena de esta categoría, y
otros donde no apareció en forma alguna (Tabla 10). Por lo tanto, sus porcentajes
totales de inclusión son moderados (Tabla 11).
Tabla 10. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Departamentos
Porcentajes en la categoría de ciudadanía
Diagnóstico
Tolima
Programas
Presupuesto
Total
100
100
100
100,0
80
100
100
93,3
100
100
60
86,7
50
80
100
76,7
Huila
50
80
100
76,7
Atlántico
30
80
100
70,0
Risaralda
30
80
100
70,0
Sucre
60
100
50
70,0
Vaupés
30
80
100
70,0
Nariño
30
60
100
63,3
Quindío
50
80
60
63,3
Arauca
80
50
50
60,0
Córdoba
60
50
50
53,3
Bolívar
50
50
50
50,0
Caquetá
50
50
50
50,0
Magdalena
50
50
50
50,0
Norte de Santander
50
50
50
50,0
Cauca
50
30
50
43,3
Santander
30
50
50
43,3
Valle
50
50
30
43,3
Antioquia
Putumayo
Cundinamarca
Cesar
0
60
60
40,0
Amazonas
30
80
0
36,7
Boyacá
30
30
50
36,7
Guainía
30
30
50
36,7
Guaviare
0
30
50
26,7
Vichada
0
30
50
26,7
Casanare
60
0
0
20,0
San Andrés
30
0
0
10,0
26
Caldas
0
0
0
0,0
Chocó
0
0
0
0,0
La Guajira
0
0
0
0,0
Meta
0
0
0
0,0
En cuanto a la coherencia interna, se observa una alta correlación entre los
programas y el presupuesto (0,77) y moderadas entre el diagnóstico y los
programas (0,61) y entre el diagnóstico y el presupuesto (0,4).
Tabla 11. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes.
Diagnóstico
Variables
#
%
Programas
#
Presupuesto
%
#
%
Registro civil
18
56,3
23
71,9
22
68,8
Participación de los adolescentes
14
43,8
16
50,0
14
43,8
ANÁLISIS POR CICLO VITAL Y COMPARACIÓN CON LA EVALUACIÓN ANTERIOR
Otra manera de analizar la inclusión de las variables relativas a la garantía
de derechos de infantes, adolescentes y jóvenes, es precisamente organizando la
información según los ciclos vitales correspondientes. Vale la pena anotar que
este análisis es particularmente sensible para el grupo de jóvenes, pues las
variables correspondientes a este ciclo vital no fueron incluidas en las páginas
anteriores, ni en la evaluación realizada en el año 2004.
Primera infancia
27
Por departamentos varió en un rango muy amplio el porcentaje total de
inclusión, desde un 90% de Cundinamarca, hasta un 14,4% del Guainía (Tabla
12)5.
Tabla 12. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la primera infancia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento
Cundinamarca
5
Porcentaje
90,0
Tolima
84,4
Cauca
76,1
Atlántico
75,6
Magdalena
75,0
Arauca
74,4
Sucre
73,9
Huila
72,2
Risaralda
71,1
Norte de Santander
70,6
Amazonas
69,4
Antioquia
68,3
Boyacá
67,8
Vichada
66,1
Córdoba
65,6
Casanare
63,9
Santander
63,9
Caquetá
60,6
Caldas
58,9
Valle
58,9
Bolívar
58,3
Vaupés
57,8
La Guajira
56,7
Nariño
53,9
Quindío
48,3
Putumayo
47,2
Cesar
40,6
Este porcentaje corresponde al cálculo basado en el total de las variables del ciclo vital en
el diagnóstico, los programas y el presupuesto.
28
Chocó
35,0
Guaviare
33,9
San Andrés
31,7
Meta
28,3
Guainía
14,4
Como se observa en la Tabla 13, la inclusión de las variables en primera
infancia es alta en lo que concierne a mortalidad materna, mortalidad infantil,
desnutrición e inmunización.
Tabla 13. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de derechos de la primera infancia en los tres niveles de los
planes.
Variables
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
#
#
%
#
%
%
Mortalidad materna
30
93,8
28
87,5
27
84,4
Mortalidad infantil
30
93,8
28
87,5
28
87,5
Desnutrición/bajo peso
29
90,6
30
93,8
29
90,6
Inmunización
25
78,1
28
87,5
28
87,5
Educación en primera infancia o Educación Inicial
23
71,9
26
81,3
22
68,8
Lactancia materna
22
68,8
25
78,1
24
75,0
Atención prenatal/ durante el parto
20
62,5
27
84,4
25
78,1
Registro Civil
18
56,3
23
71,9
22
68,8
Complementación nutricional/ comedores
13
40,6
26
81,3
24
75,0
Acceso de niños y niñas a servicios de salud
11
34,4
17
53,1
17
53,1
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar
7
21,9
15
46,9
17
53,1
Recreación y Juego
4
12,5
6
18,8
3
9,4
En relación con la evaluación anterior, se observa un mejoramiento en la
inclusión de las variables relativas a la primera infancia en los planes de desarrollo
de los departamentos. El Gráfico 2 muestra que el número de planes que
incluyeron
las
variables
relativas
a
la
primera
infancia
aumentó
29
considerablemente, tanto en los diagnósticos como en los programas siendo muy
importante la ganancia en temas como mortalidad materna, mortalidad infantil y
lactancia.
Gráfico 2. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la primera infancia en el diagnóstico, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
35
30
30
29
30
25
25
23
20
22
22
20
20
20
18
16
15
15
11
10
7
5
4
3
3
0
2004
2008
En cuanto a los programas, también hubo una ganancia importante entre
los dos periodos comparados, aunque no tan notoria como en los diagnósticos
(Gráfico 3).
Gráfico 3. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la primera infancia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
30
35
2004
2008
30
29
30
28
28
28
28
27
27
25
25
23
22
20
20
18
17
17
15
15
10
4
5
4
0
Infancia
En esta categoría de análisis hay que considerar que hubo dificultades para
evaluar los planes, puesto los planes de desarrollo suelen presentar la información
correspondiente a educación sin discriminar los grupos de edades beneficiados. El
ordenamiento general por departamentos muestra a Norte de Santander con el
puntaje más alto (71,7%) y al Meta con sólo 6,7% (lo que se debió a que no
presentó el diagnóstico).
Tabla 14. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la infancia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento
Porcentaje
Norte de Santander
71,7
Arauca
66,7
Sucre
64,2
31
Vichada
63,3
Atlántico
62,5
Huila
62,5
Cauca
61,7
Guainía
60,0
La Guajira
59,2
Amazonas
55,8
Antioquia
55,8
Caldas
55,8
Vaupés
54,2
Valle
50,0
Chocó
45,8
Nariño
44,2
Bolívar
43,3
Caquetá
43,3
Casanare
42,5
Tolima
40,0
Magdalena
39,2
Risaralda
37,5
Putumayo
Cundinamarca
36,7
Boyacá
29,2
Santander
29,2
Córdoba
27,5
Cesar
26,7
Guaviare
26,7
Quindío
25,8
San Andrés
23,3
Meta
32,5
6,7
El tema más abordado en los diagnósticos fue el de deserción escolar (26);
en los programas y en los presupuestos fue la calidad de la educación.
Tabla 15 Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos la infancia en los tres niveles de los planes.
Deserción Escolar
Diagnóstico
Programas
#
#
%
26
81,3
%
20
62,5
Presupuesto
#
%
20
62,5
32
Calidad de la educación primaria
22
68,8
25
78,1
24
75,0
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad
15
46,9
20
62,5
22
68,8
Educación multicultural
13
40,6
20
62,5
20
62,5
Acceso a/cobertura de la educación primaria
11
34,4
27
84,4
25
78,1
9
28,1
14
43,8
15
46,9
Eficiencia de la educación primaria
La comparación entre la evaluación del año 2004 y la actual se dificulta, por
cuanto los temas relacionados con la educación, que constituyen la mayoría de las
variables estudiadas para este ciclo, muy frecuentemente fueron abordados sin
distinción de las poblaciones específicas a beneficiar. Por otra parte, tampoco fue
fácil distinguir en la redacción de los planes, los temas específicos (acceso,
calidad, eficiencia) sobre los cuales trató la evaluación. Esto puede explicar la
tendencia aparente a una menor inclusión en los planes de la vigencia que
comienza en 2008 (Gráficos 4 y 5).
Gráfico 4. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la infancia en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
33
30
26
25
25
25
22
21
20
18
15
15
2004
2008
11
10
5
0
Calidad de la educación primaria
Acceso a /cobertura de de la
educación primaria
Deserción escolar
Acceso de minorías y niños en
condiciones de vulnerabilidad
Gráfico 5. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la infancia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
34
35
32
32
31
30
27
25
25
24
20
20
20
2004
2008
15
10
5
0
Calidad de la educación primaria
Acceso a /cobertura de de la
educación primaria
Deserción escolar
Acceso de minorías y niños en
condiciones de vulnerabilidad
Adolescencia
Los porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de los
derechos de los adolescentes, fluctuaron entre 64,7/%
(Tolima) y 9,3%
(Guaviare), como puede verse en la Tabla 16.
Tabla 16. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la adolescencia en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento
Porcentaje
Tolima
64,7
Nariño
64,0
Antioquia
62,0
Norte de Santander
52,7
Risaralda
52,7
Sucre
51,3
35
Cauca
51,3
Caquetá
50,7
Atlántico
49,3
Córdoba
48,7
Boyacá
46,7
Amazonas
44,0
Vaupés
43,3
Putumayo
43,3
Casanare
42,7
Santander
42,0
Arauca
40,7
Huila
Cundinamarca
40,0
Valle
35,3
Quindío
34,0
Cesar
32,0
San Andrés
30,0
Bolívar
29,3
Vichada
26,7
Magdalena
25,3
Chocó
24,7
Guainía
23,3
Caldas
22,7
Meta
18,0
La Guajira
16,0
Guaviare
9,3
40,0
El embarazo adolescente fue el tema más tenido en cuenta en los planes
de desarrollo en el diagnóstico (25 planes). Lo concerniente a la formación para el
trabajo fue incluido en los programas de 24 planes y en el presupuesto de 22
(Tabla 17).
Tabla 17. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos de la adolescencia en los tres niveles de los
planes.
36
Variables
Diagnóstico
#
Programas
%
#
%
Presupuesto
#
%
Embarazo Adolescente
25
78,1
20
62,5
20
62,5
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes
16
50,0
24
75,0
22
68,8
Participación
14
43,8
16
50,0
14
43,8
Acceso a información y servicios de salud sexual
10
31,3
22
68,8
21
65,6
Prevención del VIH y otras ITS
9
28,1
7
21,9
7
21,9
Acceso a la educación secundaria
6
18,8
14
43,8
12
37,5
Recreación y Juego
3
9,4
11
34,4
7
21,9
Como ya se explicó, el supuesto descenso en las variables relativas a la
educación puede ser el resultado de la falta de especificidad con que estos temas
son incluidos en los planes (Gráfico 6 y 7).
Gráfico 6. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la adolescencia en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
30
25
25
24
20
16
16
15
15
15
14
14
2004
2008
10
10
9
9
6
5
0
Educación secundaria
(acceso, cobertura)
Formación para el
trabajo
Embarazo adolescente
Participación
Prevención del VIH y
otras ITS
Acceso a información y
servicios de salud sexual
37
Gráfico 7. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la adolescencia en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
35
31
30
30
29
25
24
24
22
20
20
19
16
15
2004
16
2008
14
10
7
5
0
Educación secundaria
(acceso, cobertura)
Formación para el
trabajo
Embarazo adolescente
Participación
Prevención del VIH y Acceso a información y
otras ITS
servicios de salud sexual
Juventud
Como se indicó antes, por primera vez se incluyen las variables
concernientes a la juventud en la evaluación de los planes de desarrollo. Esta es
una de las razones por las cuales estas variables tienen porcentajes relativamente
38
bajos de inclusión, siendo Boyacá el departamento con la más alta calificación y el
Quindío con la menor.
Tabla 18. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos de la juventud en los planes de desarrollo departamentales.
Departamento
Porcentaje
Boyacá
67,6
Vaupés
64,1
Atlántico
57,2
Antioquia
53,8
Córdoba
Cundinamarca
52,4
Tolima
49,7
Casanare
39,3
La Guajira
37,9
Putumayo
37,2
Risaralda
36,6
Amazonas
36,6
Vichada
34,5
Caldas
33,8
Magdalena
33,1
Cauca
26,9
Nariño
25,5
Norte de Santander
24,1
Caquetá
23,4
Valle
23,4
Chocó
22,1
Bolívar
20,0
Santander
18,6
Huila
16,6
Cesar
16,6
Guainía
16,6
Meta
16,6
San Andrés
15,9
Guaviare
11,0
Sucre
10,3
Arauca
9,0
Quindío
4,1
50,3
39
Lo tocante a la participación fue lo más considerado en los diagnósticos (19
planes); mientras que lo concerniente al acceso a educación superior y técnica, lo
más frecuente en los programas 28. Esta última variable y la relativa a la
participación fueron incluidas en 26 planes en el nivel de presupuesto.
Tabla 19. Número de departamentos que incluyeron variables relacionadas
con la garantía de los derechos de la juventud en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico
#
Programas
Presupuesto
%
#
%
#
%
Espacios de participación
19
59,4
27
84,4
26
81,3
Acceso a la educación superior y técnica
16
50,0
28
87,5
26
81,3
Promoción de conformación de organizaciones
11
34,4
16
50,0
14
43,8
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil
10
31,3
22
68,8
19
59,4
Oportunidades laborales y seguridad social
9
28,1
7
21,9
6
18,8
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación
8
25,0
18
56,3
15
46,9
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva
8
25,0
14
43,8
13
40,6
Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos armados
5
15,6
0
0,0
6
18,8
Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado laboral
1
3,1
1
3,1
1
3,1
Acceso a servicios saludables
0
0,0
1
3,1
3
9,4
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia
0
0,0
0
0,0
0
0,0
Protección
Los porcentajes de inclusión de las variables de protección aumentaron
considerablemente de una evaluación a otra, tanto en los diagnósticos (Gráfico 8),
como en los programas (Gráfico 9).
Gráfico 8. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la protección en los diagnósticos, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
40
30
28
27
25
21
21
20
20
18
17
16
15
15
15
2004
12
10
12
9
9
9
5
5
0
Violencia
intrafamiliar
(incluye maltrato
infantil)
Trabajo Infantil Infracción a la ley Violencia Sexual
penal
(incluye abuso
sexual)
Sustancias
psicoactivas
Explotación
Sexual
Grupos armados Niños viviendo en
la calle
Gráfico 9. Comparación del número de planes departamentales que
incluyeron variables relativas a la protección en los programas, según las
evaluaciones 2004 y 2008.
2008
41
30
28
27
25
24
23
22
20
17
17
17
17
16
15
15
2004
2008
10
10
9
7
6
5
5
0
Violencia
intrafamiliar
(incluye maltrato
infantil)
Trabajo Infantil Infracción a la ley Violencia Sexual
penal
(incluye abuso
sexual)
Sustancias
psicoactivas
Explotación
Sexual
Grupos armados Niños viviendo en
la calle
CONCLUSIONES
En términos generales se observa mejoría en la inclusión de variables de
una vigencia a otra. El que las calificaciones generales muestren porcentajes de
inclusión moderados se debe a:
1. Es necesario continuar profundizando en la Estrategia de Municipios y
Departamentos por la Infancia, la Adolescencia y la Juventud. Se ha
ganado en cantidad de la inclusión de las variables, pero la calidad de la
inclusión puede mejorarse, en cuanto a una mejor sustentación de los
diagnósticos; una mayor coherencia horizontal de los planes (entre los
42
diagnósticos, los programas y los presupuestos) y una presentación más
clara de presupuestos que den cuenta de los programas y que
especifiquen las fuentes.
2. Es baja la inclusión de las variables relativas a la juventud. Este ciclo
vital fue incorporado recientemente a la estrategia por lo que se requiere
más trabajo para que su inclusión alcance niveles satisfactorios.
3. Se requiere continuar mejorando en los diagnósticos, pues éstos
constituyeron el nivel de menor calificación en los planes de desarrollo.
4. Los planes no son específicos en cuanto a contenidos importantes
relativos a la educación. Suelen redactarse postulados generales que no
especifican las poblaciones a beneficiar ni las áreas concretas de
mejoramiento en el campo de la educación. Por esta razón buena parte
de
las
variables
relacionadas
con
la
infancia
tuvieron
bajas
calificaciones.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LAS CAPITALES DE DEPARTAMENTOS
DE COLOMBIA
COMPORTAMIENTO GENERAL
En términos generales se observa que la planeación territorial debe mejorar
en el diagnóstico de las situaciones que afectan a la infancia, la adolescencia y la
juventud, pues es en este nivel de los planes de desarrollo en el que hay mayor
debilidad. La ciudad de Tunja presentó el plan de desarrollo más completo,
43
seguida por la ciudad de Riohacha. En la Tabla 20 se muestran los resultados de
las capitales organizadas según la calificación general del plan.
Como se observa en la tabla, en algunos casos no se incluyó un
diagnóstico discernible dentro de su plan de desarrollo y en otros casos no hubo
un plan de inversión en el cual pudieran discernirse las partidas para la niñez, la
adolescencia y la juventud.
El plan de Tunja tuvo el mayor porcentaje de inclusión en el diagnóstico
(53,6%), lo mismo que en los programas (66,4%); mientras que Riohacha tuvo el
primer lugar en el presupuesto de inversión (74,5%).
Tabla 20. Orden de los planes de desarrollo de las capitales de los
departamentos de Colombia, según su calificación general en porcentajes6.
Orden
6
Capitales
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
1
Tunja
53,6
66,4
70,2
63,4
2
Riohacha
41,3
64,3
74,5
60,0
3
Cúcuta
34,9
62,6
74,5
57,3
4
Valledupar
26,0
56,6
74,5
52,3
5
Pasto
22,1
60,0
72,3
51,5
6
Florencia
42,6
50,6
57,4
50,2
7
Medellín
40,9
60,4
40,9
47,4
8
Cartagena
20,4
53,6
63,8
46,0
9
Bucaramanga
48,1
57,0
30,6
45,2
10
Manizales
37,9
40,4
46,8
41,7
11
Quibdó
21,7
50,6
48,9
40,4
12
Santa Marta
19,1
46,4
54,0
39,9
13
Barranquilla
23,4
40,0
51,1
38,2
14
Yopal
24,7
40,4
48,9
38,0
Esta tabla es el resultado de la suma total de las variables calificadas con 0, 3 ó 5 y su división
entre el valor máximo posible. No se incluyen las variables relacionadas con agua potable y saneamiento
básico.
44
15
Armenia
31,5
48,1
34,0
37,9
16
Popayán
26,4
53,6
31,9
37,3
17
Bogotá DC.
20,4
59,6
28,1
36,0
18
Mitú
33,2
40,0
34,0
35,7
19
Sincelejo
32,3
46,4
21,3
33,3
20
Villavicencio
2,6
36,2
59,6
32,8
21
Puerto Carreño
27,2
40,4
30,6
32,8
22
Neiva
20,0
33,2
42,6
31,9
23
Leticia
33,6
36,6
24,3
31,5
24
Puerto Inírida
30,6
28,9
21,7
27,1
25
Pereira
28,1
22,6
27,7
26,1
26
Mocoa
29,4
47,2
0,0
25,5
27
Arauca
36,6
17,0
17,0
23,5
28
Cali
0,0
34,5
35,7
23,4
29
Ibagué
14,0
49,4
0,0
21,1
30
San José del Guaviare
0,0
21,7
36,2
19,3
31
Montería
11,5
40,9
0,0
17,4
Para obtener información más detallada acerca de la inclusión de los temas
relativos a la garantía de los derechos, se hizo un análisis a partir de las áreas de
la política: a saber, existencia, desarrollo, protección y ciudadanía.
COMPORTAMIENTO DE LOS PLANES SEGÚN CATEGORÍA DE POLÍTICA
El análisis según áreas de la política indica que si bien la calificación
general de los planes muestra una inclusión entre moderada y baja de los temas
relativos a la garantía de derechos de la infancia y la adolescencia7, hay un mayor
porcentaje de inclusión de temas relacionados con la categoría denominada
existencia, donde se ubican cuestiones claves para el desarrollo social, como la
7
El análisis por categoría de la política no incluye las variables de juventud consideradas
por primera vez en esta versión de la evaluación de los planes de desarrollo.
45
mortalidad materna y la mortalidad infantil (la inclusión mediana es de 55,0) 8. La
mediana de inclusión más baja fue la correspondiente a la protección (35,2) (ver
tabla 21 y Gráfico 10).
Tabla 21. Estadísticos básicos de inclusión de variables relativas a las
categorías de la política.
Categoría
Existencia
Desarrollo
Ciudadanía
Protección
Estadístico
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
Mediana
45,0
70,0
62,5
55,0
Mínimo
0,0
12,5
0,0
19,2
Máximo
72,5
95,0
100
81,7
Mediana
21,2
37,6
35,3
41,7
Mínimo
0,0
17,6
0,0
16,1
Máximo
50,6
57,6
58,8
76,7
Mediana
0,0
60,0
50,0
40,0
Mínimo
0,0
0,0
0,0
0,0
Máximo
80,0
100
100
76,7
Mediana
25,7
42,9
42,9
35,2
Mínimo
0,0
14,3
0,0
12,4
Máximo
80,0
94,3
85,7
77,1
Gráfico 10. Medianas según categorías de la política y nivel del plan de
desarrollo.
8
La mediana divide la distribución de los datos en dos, una mitad superior y una mitad
inferior y es adecuada para describir el comportamiento de porcentajes.
46
80,0
70,0
70,0
62,5
60,0
60,0
55,0
50,0
50,0
45,0
42,9
41,7
40,0
42,9
Diagnóstico
40,0
Programas
37,6
35,3
35,2
Presupuesto
Total
30,0
25,7
21,2
20,0
10,0
0,0
0,0
Existencia
Desarrollo
Ciudadanía
Protección
Existencia
Lo que se muestra en el Gráfico 1 es confirmado en la tabla 22 donde se
evidencia que la cantidad y la calidad de la inclusión de las variables relacionadas
con la existencia son mayores a las otras categorías, aunque hay capitales donde
es necesario un trabajo de fortalecimiento en esta categoría esencial.
Hay una correlación moderada entre los diagnósticos y los programas
(0,46), como entre los programas y los presupuestos (0,42) muy baja entre los
diagnósticos y los presupuestos (0,2)9.
9
La correlación máxima es 1.
47
Llama la atención que en ciudades como Popayán, Valledupar y Arauca
haya una muy alta inclusión de temas relacionados con la existencia en los
programas y los presupuestos, aunque en los diagnósticos esta inclusión sea
apenas moderada.
Tabla 22. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de existencia en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden
Capitales
Porcentajes en la categoría de existencia
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
1
Popayán
62,5
95,0
87,5
81,7
2
Valledupar
52,5
85,0
100,0
79,2
3
Arauca
65,0
82,5
87,5
78,3
4
Yopal
55,0
82,5
87,5
75,0
5
Cartagena
52,5
95,0
75,0
74,2
6
Neiva
37,5
85,0
100,0
74,2
7
Cúcuta
52,5
82,5
87,5
74,2
8
Mitú
37,5
75,0
100,0
70,8
9
Tunja
70,0
65,0
75,0
70,0
10
Manizales
60,0
75,0
75,0
70,0
11
Florencia
55,0
62,5
75,0
64,2
12
Puerto Carreño
67,5
70,0
45,0
60,8
13
Bucaramanga
70,0
70,0
37,5
59,2
14
Sincelejo
60,0
90,0
25,0
58,3
15
Medellín
52,5
70,0
45,0
55,8
16
Armenia
72,5
62,5
30,0
55,0
17
Riohacha
42,5
57,5
62,5
54,2
18
Pasto
15,0
70,0
75,0
53,3
19
Leticia
45,0
67,5
45,0
52,5
20
Santa Marta
30,0
57,5
62,5
50,0
21
Quibdó
22,5
50,0
75,0
49,2
22
Bogotá DC.
37,5
77,5
30,0
48,3
23
Ibagué
45,0
82,5
0,0
42,5
24
Barranquilla
45,0
37,5
37,5
40,0
25
Villavicencio
26
Montería
27
San José del Guaviare
28
Pereira
0,0
45,0
75,0
40,0
30,0
80,0
0,0
36,7
0,0
30,0
50,0
26,7
55,0
12,5
12,5
26,7
48
29
Cali
0,0
37,5
37,5
25,0
30
Puerto Inírida
35,0
15,0
15,0
21,7
31
Mocoa
15,0
42,5
0,0
19,2
Al observar la inclusión de las temáticas relativas a la existencia, se
confirma un alto porcentaje de planes de desarrollo que manejaron tales asuntos
en los programas y en los planes de inversión, no así en los diagnósticos (tabla
23).
Tabla 23. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de existencia en los tres niveles de los planes.
Variables
Diagnóstico
Frec
%
Programas
Frec
%
Presupuesto
Frec
%
Mortalidad materna
30
93,8
28
87,5
27
84,4
Mortalidad infantil
30
93,8
28
87,5
28
87,5
Desnutrición/bajo peso
29
90,6
30
93,8
29
90,6
Inmunización
25
78,1
28
87,5
28
87,5
Lactancia materna
22
68,8
25
78,1
24
75,0
Atención prenatal/durante el parto
20
62,5
27
84,4
25
78,1
Complementación nutricional/comedores
13
40,6
26
81,3
24
75,0
Acceso a niños y niñas a servicios de salud
11
34,4
17
53,1
17
53,1
Desarrollo
La tabla 24 muestra la distribución de las capitales según la cantidad y
calidad de la inclusión de las temáticas relativas al desarrollo.
Al igual que en la categoría anteriormente analizada, la correlación entre los
diferentes niveles apenas alcanzó a ser moderada. Entre los programas y los
presupuestos se dio la mayor (0,49); entre los diagnósticos y los programas fue de
0,47; y entre los diagnósticos y los presupuestos 0,27.
49
Tabla 24. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden
Capitales
Porcentajes en la categoría de desarrollo
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
1
Tunja
71,7
75,0
83,3
76,7
2
Riohacha
56,7
81,7
83,3
73,9
3
Arauca
53,3
75,0
75,0
67,8
4
Quibdó
40,0
78,3
75,0
64,4
5
Neiva
55,0
61,7
66,7
61,1
6
Cúcuta
26,7
58,3
83,3
56,1
7
Manizales
40,0
60,0
66,7
55,6
8
Pasto
15,0
65,0
83,3
54,4
9
Cartagena
20,0
55,0
75,0
50,0
10
Florencia
28,3
53,3
66,7
49,4
11
Medellín
41,7
63,3
40,0
48,3
12
Yopal
25,0
53,3
58,3
45,6
13
Armenia
33,3
60,0
43,3
45,6
14
Puerto Carreño
33,3
61,7
40,0
45,0
15
Pereira
35,0
43,3
50,0
42,8
16
Valledupar
35,0
40,0
50,0
41,7
17
Santa Marta
15,0
51,7
56,7
41,1
18
Bucaramanga
45,0
51,7
25,0
40,6
19
Barranquilla
13,3
46,7
58,3
39,4
20
Sincelejo
36,7
56,7
25,0
39,4
21
Puerto Inírida
41,7
38,3
30,0
36,7
22
Leticia
53,3
25,0
25,0
34,4
23
Villavicencio
5,0
28,3
66,7
33,3
24
Bogotá DC.
20,0
53,3
25,0
32,8
25
Popayán
28,3
61,7
8,3
32,8
26
Mitú
30,0
26,7
33,3
30,0
27
Cali
0,0
40,0
35,0
25,0
28
Ibagué
15,0
55,0
0,0
23,3
29
San José del Guaviare
30
Mocoa
31
Montería
0,0
25,0
41,7
22,2
30,0
30,0
0,0
20,0
5,0
43,3
0,0
16,1
Tabla 25. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de desarrollo en los tres niveles de los planes.
50
Variables
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
#
#
#
%
%
%
Calidad de la educación primaria
18
58,1
27
87,1
25
80,6
Recreación y Juego
15
48,4
28
90,3
24
77,4
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes
14
45,2
28
90,3
22
71,0
Acceso/cobertura de la educación primaria
12
38,7
27
87,1
24
77,4
Embarazo adolescente
21
67,7
21
67,7
18
58,1
Educación en primera infancia o educación Inicial
18
58,1
22
71,0
17
54,8
Acceso de minorías y niños en condiciones de vulnerabilidad
13
41,9
23
74,2
20
64,5
Deserción escolar
22
71,0
18
58,1
14
45,2
Acceso de niños discapacitados
12
38,7
21
67,7
18
58,1
7
22,6
22
71,0
20
64,5
Acceso a información y servicios de salud sexual
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar
10
32,3
16
51,6
13
41,9
Eficiencia de la educación primaria
5
16,1
18
58,1
15
48,4
Gratuidad en la educación
9
29,0
16
51,6
13
41,9
12
38,7
1
3,2
20
64,5
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria
Educación multicultural
8
25,8
14
45,2
10
32,3
14
45,2
8
25,8
4
12,9
Prevención del VIH y otras ITS
6
19,4
6
19,4
4
12,9
Salud visual y auditiva
1
3,2
6
19,4
5
16,1
Información separada por género
Protección
El Gráfico 10 muestra que las variables relacionadas con la categoría de
protección fueron poco incluidas en los planes de desarrollo en general. No
obstante lo dicho, se observa en la tabla 26 que las temáticas de violencia
intrafamiliar y violencia sexual fueron incluidas en un buen número de planes de
desarrollo.
Las correlaciones internas no son altas: entre los diagnósticos y los
programas fue de 0,61; entre los diagnósticos y los presupuestos de 0,32 y entre
los programas y los presupuestos de 0,43.
Tabla 26. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de protección en los tres niveles de los planes.
51
Variables
Diagnóstico
Programas
#
#
%
Presupuesto
%
#
%
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil)
29
93,5
31
100
28
90,3
Violencia Sexual (incluye abuso sexual)
22
71,0
26
83,9
21
67,7
Infracción a la ley penal
18
58,1
23
74,2
19
61,3
Trabajo Infantil
15
48,4
24
77,4
21
67,7
Explotación Sexual
21
67,7
19
61,3
17
54,8
Niños y niñas en situación de desplazamiento
14
45,2
14
45,2
9
29,0
Niños y niñas viviendo en la calle
1
3,2
17
54,8
14
45,2
Adolescentes en grupos armados
8
25,8
13
41,9
9
29,0
Niños y niñas víctimas de minas antipersonal
1
3,2
3
9,7
1
3,2
En la tabla 27 se nota que Barranquilla y Florencia son capitales que
evidencian la mayor preocupación por temáticas relacionadas con la protección,
aunque sus diagnósticos sobre estas situaciones son el área más deficiente de los
planes de desarrollo.
Tabla 27. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de protección en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden
Capitales
Porcentajes en la categoría de protección
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
1
Barranquilla
65,7
80,0
85,7
77,1
2
Florencia
80,0
71,4
57,1
69,5
3
Riohacha
45,7
74,3
85,7
68,6
4
Pasto
54,3
74,3
71,4
66,7
5
Cúcuta
60,0
65,7
71,4
65,7
6
Medellín
80,0
71,4
42,9
64,8
7
Valledupar
37,1
68,6
85,7
63,8
8
Tunja
37,1
60,0
71,4
56,2
9
Bucaramanga
65,7
71,4
25,7
54,3
10
Neiva
40,0
51,4
57,1
49,5
11
Mocoa
51,4
94,3
0,0
48,6
12
Bogotá DC.
25,7
68,6
42,9
45,7
13
Santa Marta
34,3
37,1
42,9
38,1
14
Villavicencio
17,1
40,0
57,1
38,1
15
Quibdó
17,1
48,6
42,9
36,2
52
16
Leticia
37,1
42,9
25,7
35,2
17
Cartagena
8,6
40,0
57,1
35,2
18
Yopal
25,7
37,1
42,9
35,2
19
Sincelejo
17,1
31,4
57,1
35,2
20
Armenia
14,3
40,0
40,0
31,4
21
Arauca
60,0
14,3
14,3
29,5
22
Manizales
37,1
22,9
28,6
29,5
23
Cali
24
Puerto Inírida
25
Ibagué
26
0,0
42,9
42,9
28,6
22,9
31,4
25,7
26,7
8,6
57,1
0,0
21,9
Mitú
14,3
22,9
28,6
21,9
27
Montería
17,1
45,7
0,0
21,0
28
Popayán
22,9
22,9
14,3
20,0
29
Puerto Carreño
17,1
22,9
17,1
19,0
30
San José del Guaviare
0,0
17,1
28,6
15,2
31
Pereira
8,6
14,3
14,3
12,4
Ciudadanía
La categoría de ciudadanía incluyó solamente dos variables dentro de la
evaluación. Hubo capitales con una inclusión plena de esta categoría en los
programas y en los presupuestos, y otros donde no apareció en forma alguna
(tabla 28). Por lo tanto, sus porcentajes totales de inclusión son moderados (tabla
29).
Tabla 28. Calificación en porcentajes de la inclusión de variables relativas a
la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes de desarrollo.
Orden
Capitales
Porcentajes en la categoría de ciudadanía
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
Total
1
Florencia
50,0
80,0
100,0
76,7
2
Leticia
60,0
100,0
60,0
73,3
3
Cartagena
30,0
80,0
100,0
70,0
4
Tunja
30,0
80,0
100,0
70,0
5
Riohacha
30,0
80,0
100,0
70,0
53
6
Santa Marta
30,0
80,0
80,0
63,3
7
Bucaramanga
80,0
80,0
30,0
63,3
8
Neiva
80,0
50,0
50,0
60,0
9
Puerto Carreño
30,0
80,0
60,0
56,7
10
Barranquilla
0,0
60,0
100,0
53,3
11
Valledupar
0,0
60,0
100,0
53,3
12
Pasto
30,0
80,0
50,0
53,3
13
Arauca
50,0
50,0
50,0
50,0
14
Mitú
0,0
30,0
100,0
43,3
15
Medellín
0,0
60,0
60,0
40,0
16
Puerto Inírida
0,0
60,0
60,0
40,0
17
Armenia
0,0
60,0
60,0
40,0
18
Montería
30,0
80,0
0,0
36,7
19
Mocoa
60,0
50,0
0,0
36,7
20
Manizales
0,0
30,0
50,0
26,7
21
Popayán
30,0
50,0
0,0
26,7
22
Quibdó
0,0
30,0
50,0
26,7
23
Cúcuta
0,0
30,0
50,0
26,7
24
Pereira
0,0
30,0
50,0
26,7
25
Bogotá DC.
0,0
60,0
0,0
20,0
26
Ibagué
0,0
60,0
0,0
20,0
27
Cali
0,0
30,0
30,0
20,0
28
Villavicencio
0,0
30,0
0,0
10,0
29
Yopal
0,0
0,0
0,0
0,0
30
San José del Guaviare
0,0
0,0
0,0
0,0
31
Sincelejo
0,0
0,0
0,0
0,0
Tabla 29. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la categoría de ciudadanía en los tres niveles de los planes.
Variables
Registro civil
Participación de los adolescentes
ANÁLISIS POR CICLO VITAL
Diagnóstico
Programas
#
#
%
%
Presupuesto
#
%
12
38,7
23
74,2
18
58,1
6
19,4
22
71,0
17
54,8
54
Otra manera de analizar la inclusión de las variables relativas a la garantía
de derechos de infantes, adolescentes y jóvenes, es precisamente organizando la
información según los ciclos vitales correspondientes. Vale la pena anotar que
este análisis es particularmente sensible para el grupo de jóvenes, pues las
variables correspondientes a este ciclo vital no fueron incluidas en las páginas
anteriores, ni en la evaluación realizada en el año 2004.
Tabla 30. Porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de
derechos según ciclo vital en los planes de desarrollo de las capitales de
departamentos.
Orden
Capitales
Primera infancia
Infancia
Adolescencia
Juventud
1
Tunja
77,8
70,8
74,0
37,2
2
Riohacha
63,3
64,2
58,7
54,5
3
Cúcuta
65,6
56,7
59,3
55,9
4
Arauca
71,7
68,3
41,3
31,0
5
Pasto
47,8
55,0
60,0
45,5
6
Valledupar
58,9
47,5
59,3
41,4
7
Neiva
67,8
55,8
48,7
33,1
8
Florencia
54,4
50,8
72,0
26,9
9
Cartagena
65,6
50,8
47,3
25,5
10
Medellín
56,1
38,3
56,0
35,2
11
Manizales
53,9
60,0
36,0
35,2
12
Bucaramanga
53,9
36,7
44,7
36,6
13
Quibdó
55,0
55,0
35,3
20,7
14
Yopal
50,0
53,3
38,7
22,1
15
Armenia
43,3
50,8
50,0
14,5
16
Popayán
67,8
20,8
41,3
13,8
17
Mitú
53,3
30,0
39,3
17,9
18
Bogotá DC.
45,0
25,8
28,7
40,7
19
Barranquilla
35,6
37,5
46,7
16,6
20
Sincelejo
46,1
37,5
35,3
17,2
21
Puerto Carreño
52,8
46,7
26,7
9,7
22
Villavicencio
31,1
35,0
35,3
33,1
23
Puerto Inírida
27,2
34,2
43,3
25,5
24
Leticia
42,8
40,8
26,0
19,3
25
Santa Marta
49,4
35,0
20,7
12,4
55
26
Pereira
35,0
34,2
12,7
31,0
27
Cali
20,0
25,0
26,0
24,8
28
Mocoa
16,1
20,8
38,0
17,9
29
Ibagué
34,4
19,2
17,3
10,3
30
San José del Guaviare
22,2
20,0
21,3
16,6
31
Montería
32,2
10,0
18,7
4,1
Primera infancia
Las ciudades con mayores puntajes de inclusión en primera infancia fueron
Tunja y Arauca (Tabla 31)10. Las que menos San José del Guaviare, Cali y Mocoa.
Como se observa en la Tabla 31, la inclusión de las variables en primera
infancia es relativamente alta en lo que concierne a mortalidad materna,
mortalidad infantil, desnutrición e inmunización.
Tabla 31. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de derechos de la primera infancia en los tres niveles
de los planes.
Variables
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
#
#
#
%
%
%
Mortalidad infantil
26
83,9
26
83,9
22
71,0
Desnutrición/bajo peso
27
87,1
25
80,6
21
67,7
Inmunización
23
74,2
27
87,1
22
71,0
Mortalidad materna
23
74,2
25
80,6
21
67,7
Recreación y Juego
15
48,4
28
90,3
24
77,4
Lactancia materna
16
51,6
25
80,6
23
74,2
Educación en primera infancia o educación Inicial
18
58,1
22
71,0
17
54,8
Atención prenatal/ durante el parto
16
51,6
22
71,0
16
51,6
10
Este porcentaje corresponde al cálculo basado en el total de las variables del ciclo vital
en el diagnóstico, los programas y el presupuesto.
56
Registro Civil
12
38,7
23
74,2
18
58,1
Complementación nutricional/ comedores
10
32,3
20
64,5
15
48,4
Iniciativas y servicios de apoyo a desarrollo infantil/ preescolar
10
32,3
16
51,6
13
41,9
3
9,7
18
58,1
12
38,7
Acceso de niños y niñas a servicios de salud
Infancia
En esta categoría de análisis hay que considerar que hubo dificultades para
evaluar los planes, puesto los planes de desarrollo suelen presentar la información
correspondiente a educación sin discriminar los grupos de edades beneficiados. Al
igual que en para el ciclo vital anterior, las ciudades de Tunja y Arauca fueron las
que obtuvieron calificaciones más altas.
El tema más abordado en los diagnósticos fue el de deserción escolar (22);
en los programas, calidad, acceso y cobertura de la educación y en los
presupuestos fue la calidad de la educación.
Tabla 32. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos la infancia en los tres niveles de los
planes.
Variables
Diagnóstico
#
%
Programas
#
%
Presupuesto
#
%
Calidad de la educación primaria
18
58,1
27
87,1
25
80,6
Acceso a/cobertura de la educación primaria
12
38,7
27
87,1
24
77,4
Acceso de minorías y niños y niñas en condiciones de vulnerabilidad
13
41,9
23
74,2
20
64,5
Deserción Escolar
22
71,0
18
58,1
14
45,2
Eficiencia de la educación primaria
5
16,1
18
58,1
15
48,4
Educación multicultural
8
25,8
14
45,2
10
32,3
Adolescencia
57
Los porcentajes de inclusión de las variables relativas a la garantía de los
derechos de los adolescentes, fluctuaron entre el 74% (Tunja) y el 12,7% (de
Pereira), como puede verse en la Tabla 33.
El embarazo adolescente fue el tema más tenido en cuenta en los planes
de desarrollo en el diagnóstico (21 planes). Lo concerniente a la formación para el
trabajo y la recreación y el juego fueron incluidos en los programas de 28 planes.
En el presupuesto 24 planes incluyeron lo a la recreación y el juego (Tabla 33).
Tabla 33. Número de capitales departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos de la adolescencia en los tres niveles
de los planes.
Variables
Diagnóstico
#
%
Programas
#
%
Presupuesto
#
%
Recreación y Juego
15
48,4
28
90,3
24
77,4
Formación para el trabajo orientado a adolescentes y jóvenes
14
45,2
28
90,3
22
71,0
Embarazo Adolescente
21
67,7
21
67,7
18
58,1
7
22,6
22
71,0
20
64,5
Acceso a información y servicios de salud sexual
Participación
Acceso/cobertura a (de) la educación secundaria
Prevención del VIH y otras ITS
6
19,4
22
71,0
17
54,8
12
38,7
1
3,2
20
64,5
6
19,4
6
19,4
4
12,9
Como ya se explicó, el supuesto descenso en las variables relativas a la
educación puede ser el resultado de la falta de especificidad con que estos temas
son incluidos en los planes.
Juventud
58
Como se indicó antes, por primera vez se incluyen las variables
concernientes a la juventud en la evaluación de los planes de desarrollo. Esta es
una de las razones por las cuales estas variables tienen porcentajes relativamente
bajos de inclusión, siendo Cúcuta la ciudad con la más alta calificación y Montería
con la menor.
En los diagnósticos lo más incluido fue lo concerniente al acceso a la
educación técnica y superior (19 planes). Lo más considerado en los programas
fue lo relativo a programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil (25 planes),
lo mismo que a nivel de los presupuestos (21 planes).
Tabla 34. Número de capitales de departamentos que incluyeron variables
relacionadas con la garantía de los derechos de la juventud en los tres niveles de
los planes.
Diagnóstico
Variables
#
%
Programas
#
%
Presupuesto
#
%
Acceso a la educación superior y técnica
19
61,3
24
77,4
20
64,5
Espacios de participación
13
41,9
24
77,4
17
54,8
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil
3
9,7
25
80,6
21
67,7
Promoción de conformación de organizaciones
3
9,7
21
67,7
16
51,6
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación
6
19,4
14
45,2
13
41,9
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva
8
25,8
13
41,9
12
38,7
Oportunidades laborales y seguridad social
9
29,0
5
16,1
4
12,9
Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado laboral
2
6,5
6
19,4
6
19,4
Acceso a servicios saludables
0
0,0
2
6,5
2
6,5
Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos armados
4
12,9
0
0,0
0
0,0
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia
0
0,0
0
0,0
0
0,0
CONCLUSIONES
59
Aunque no se hizo una comparación entre el periodo anterior y el actual, es
posible reconocer aspectos en los cuales la estrategia debe mejorar.
Los diagnósticos constituyen el área con mayor debilidad y llevan a
preguntarse sobre las bases que fundamentan los planes, pues se supone que un
plan debe iniciar con un adecuado reconocimiento de las situaciones a cambiar. A
partir de allí, la coherencia de los planes, medida como la correlación entre los
diagnósticos, los programas y los presupuestos, es notoriamente baja.
Al observar qué planes se ubican en los primeros lugares en los diferentes
análisis, se hace evidente que se requiere trabajar más para que estos
instrumentos recojan de manera integral la dinámica poblacional, de manera que
se atienda a los diferentes grupos, en sus diferentes necesidades, pues aunque al
tomar todas las variables los planes de Tunja y Riohacha ocupan los primeros
lugares absolutos, sus ubicaciones oscilan cuando se miran los planes según
ciclos vitales y categorías de política.
Es llamativo que algunas ciudades capitales como Ibagué y Montería
tengan planes de desarrollo bastante deficientes en sus diagnósticos y planes de
inversión. De las capitales de departamentos hay que esperar planes sólidos,
pues, es conocido que en Colombia las distancias en el desarrollo entre las
capitales y los llamados municipios intermedios pueden ser bastante grandes.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS DISTRITOS DE BARRANQUILLA.
BOGOTÁ DC., CARTAGENA Y SANTA MARTA
COMPORTAMIENTO GENERAL
60
La tabla 35 muestra el orden de los cuatro distritos según su calificación
general. Nuevamente es notorio que los diagnósticos son el área más débil de los
planes.
Tabla 35. Orden de los distritos según calificación general de los planes.
Orden
Distrito
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
General
1
Cartagena
20,4
53,6
63,8
46,0
2
Santa Marta
19,1
46,4
54,0
39,9
3
Barranquilla
23,4
40,0
51,1
38,2
4
Bogotá DC.
20,4
59,6
28,1
36,0
COMPORTAMIENTO DE LOS DISTRITOS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE LA POLÍTICA
Como se observa en la tabla 36, el Distrito de Cartagena de Indias obtuvo
las calificaciones más altas en tres de las cuatro categorías estudiadas,
destacándose la inclusión de los temas en los programas referentes a la garantía
de los derechos en la categoría de existencia.
Barranquilla, a su vez, tuvo su mejor oferta en lo referente a la categoría de
protección.
Como se observó en los planes de desarrollo de las gobernaciones, los
diagnósticos son las áreas más débiles de los planes.
Tabla 36. Calificación del cumplimiento de la garantía de derechos en las
categorías de la política.
Categoría
Existencia
Orden
Distrito
Diagnóstico
Programas
Presupuesto
General
1
Cartagena
52,5
95,0
75,0
74,2
2
Santa Marta
22,5
60,0
75,0
52,5
3
Bogotá DC.
37,5
77,5
30,0
48,3
4
Barranquilla
45,0
37,5
37,5
40,0
61
Desarrollo
Ciudadanía
Protección
1
Cartagena
20,0
55,0
75,0
50,0
2
Santa Marta
20,0
46,7
56,7
41,1
3
Barranquilla
13,3
46,7
58,3
39,4
4
Bogotá DC.
20,0
53,3
25,0
32,8
1
Cartagena
30,0
80,0
100,0
70,0
2
Santa Marta
30,0
80,0
80,0
63,3
3
Barranquilla
0,0
60,0
100,0
53,3
4
Bogotá DC.
0,0
60,0
0,0
20,0
1
Barranquilla
65,7
80,0
85,7
77,1
2
Bogotá DC.
25,7
68,6
42,9
45,7
3
Cartagena
8,6
40,0
57,1
35,2
4
Santa Marta
34,3
37,1
42,9
38,1
ANÁLISIS POR CICLO VITAL
El análisis por ciclo vital muestra nuevamente que el Distrito de Cartagena
es el que en conjunto ofrece un mejor plan, aunque Bogotá DC tenga la mejor
calificación en lo planeado para la juventud. Este último ciclo vital estudiado, fue el
menos incluido dentro de los planes de desarrollo.
Tabla 37. Planes de desarrollo según ciclo vital en los Distritos.
Distritos
Primera infancia
Infancia
Adolescencia
Juventud
Cartagena
65,6
50,8
47,3
25,5
Santa Marta
52,8
36,7
45,3
20,0
Bogotá DC.
45,0
25,8
28,7
40,7
Barranquilla
35,6
37,5
46,7
16,6
CONCLUSIONES
No es adecuado comparar los resultados en los distritos con lo ya conocido
de los planes de las gobernaciones del país. Sin embargo, se notan los mismos
62
rasgos generales: los diagnósticos son débiles, hay mayores puntajes en
existencia (como categoría de política); primera infancia (como ciclo vital) y menos
inclusión de los temas correspondientes a la juventud. El Distrito de Cartagena
ofrece
el
plan
con
mayores
porcentajes
de
inclusión
de
los
temas
correspondientes a la garantía de derechos, salvo en lo que corresponde a la
categoría de protección.
LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS MUNICIPIOS DE COLOMBIA
Hasta este punto del análisis se ha evaluado la inclusión de los derechos de
la infancia, la adolescencia y la juventud, en los planes de las gobernaciones, de
las capitales de departamento y, como caso especial, en los distritos de Colombia
(municipios con condiciones administrativas especiales). A continuación se
presenta el informe de los hallazgos en el conjunto de municipios del país, entre
otras razones para comparar los resultados actuales con lo encontrado en los
planes de la vigencia anterior.
Dado el alto número de municipios, no se hace un análisis como en el caso
de las gobernaciones, las capitales y los distritos. Por otra parte hay una gran
diversidad en la concreción del marco de derechos en los planes de desarrollo. El
porcentaje de inclusión calculado para cada plan, puede verse en el anexo que
incluye
el
ranking
nacional.
Sin
embargo,
en
términos
generales
el
comportamiento del conjunto de los municipios es similar a lo ya visto en las
gobernaciones y capitales, sólo que la inclusión se dio en porcentajes menores.
A continuación se presenta la comparación de la inclusión de las temáticas
estudiadas según ciclos vitales. Debe tenerse en cuenta que en el año 2004 se
63
recibieron 964 planes de desarrollo de municipios del país, mientras que de la
vigencia actual se recibieron 1049.
Al igual que en las otras particiones administrativas ya estudiadas, los
planes de los municipios fueron menos incluyentes en los diagnósticos que en los
otros componentes de la planeación (programas y presupuestos).
Como se observó en el caso de las gobernaciones, los planes de los
municipios tienden a incluir con mayor frecuencia los derechos correspondientes a
la primera infancia y a la categoría de existencia.
Gráfico 11. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos la garantía de derechos de la primera infancia en la vigencia 20042007 y 2008-2011.
90,0
80,0
76,7
66,9
70,0
66,5
66,3
62,1
60,0
61,8
56,5
56,0
50,8
50,5
50,0
40,0
35,5
32,5
30,8
30,0
29,6
25,5
21,0
20,0
10,0
17,3
5,5
0,0
2004 Diagnóstico
2008 Diagnóstico
64
Temas
como mortalidad infantil, mortalidad materna, registro civil y
lactancia materna han ganado considerablemente en inclusión.
Gráfico 12. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la primera infancia en la vigencia 20042007 y 2008-2011.
90,0
79,9
80,0
72,9
75,7
70,0
70,0
67,2
64,9
64,9
60,0
56,2
51,4
50,0
46,4
43,9
40,9
43,3
40,0
30,0
30,0
23,1
22,4
20,0
14,7
10,0
5,9
0,0
2004 Programas
2008 Programas
También
al
igual
que
en
los
casos
ya
estudiados,
los
temas
correspondientes a la infancia, muy relacionados con la categoría de desarrollo y
referidos a la educación, tienen bajos porcentajes de inclusión. Esto se debió, no
necesariamente a su omisión dentro de los planes, sino a la falta de especificidad
acerca de los contenidos específicos de las intervenciones, así como las
poblaciones beneficiarias (gráficos 13 y 14).
Gráfico 13. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos la garantía de derechos de la infancia en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
65
100,0
88,0
90,0
83,1
80,0
70,0
60,0
67,3
56,5
53,3
50,0
2004 Diagnóstico
41,5
2008 Diagnóstico
41,0
40,0
30,0
20,0
12,2
10,0
0,0
Deserción escolar
Acceso a /cobertura de de la
educación primaria
Calidad de la educación primaria
Acceso de minorías y niños en
condiciones de vulnerabilidad
Gráfico 14. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la infancia en la vigencia 2004-2007 y 20082011.
120,0
100,0
98,3
94,8
80,0
73,7
68,6
60,2
60,0
56,2
2004 Programas
2008 Programas
42,7
40,0
27,1
20,0
0,0
Acceso a /cobertura de de la
educación primaria
Calidad de la educación primaria
Deserción escolar
Acceso de minorías y niños en
condiciones de vulnerabilidad
66
En cuanto a los derechos de la población adolescente, se observa que hay
poca correspondencia entre los diagnósticos y los programas, pues, mientras
temas como el embarazo adolescente son muy contemplados en los diagnósticos,
pocos son los planes con programas específicos para ello. Al contrario, mientras
los diagnósticos no son específicos sobre los asuntos de acceso y cobertura de la
educación secundaria, si hay un alto número de programas dirigidos a esa
necesidad.
Gráfico 15. Comparación del número de planes que incluyeron en los
diagnósticos a la garantía de derechos a la adolescencia en la vigencia 2004-2007
y 2008-2011.
90,0
85,0
80,0
70,0
63,5
60,0
56,5
50,0
43,2
40,0
2004 Diagnóstico
37,7
35,1
2008 Diagnóstico
30,6
30,0
22,8
21,2
20,0
21,5
19,1
17,7
10,0
0,0
Embarazo
Adolescente
Acceso/cobertura
a/de la educación
secundaria
Acceso a información
y servicios de salud
sexual
Participación
Formación para el
trabajo orientado a
adolescentes y
jóvenes
Prevención del VIH y
otras ITS
Entre una evaluación y otra se observa que hubo un importante aumento en
el número de planes que incluyeron programas para acceso y cobertura de la
educación secundaria; formación para el trabajo de adolescentes y jóvenes;
67
participación de los adolescentes; en menor grado, en acceso en información y
servicios de salud sexual y en prevención del VIH y otras ITS.
Gráfico 16. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas la garantía de derechos de la adolescencia en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
100,0
89,6
90,0
80,0
80,0
70,0
63,9
60,0
58,4
53,6
50,2
51,3
50,0
2004 Programas
39,3
40,0
2008 Programas
32,0
31,0
28,3
30,0
24,6
20,0
10,0
0,0
Acceso/cobertura
a/de la educación
secundaria
Formación para el
trabajo orientado a
adolescentes y
jóvenes
Participación
Acceso a información
y servicios de salud
sexual
Embarazo
Adolescente
Prevención del VIH y
otras ITS
JUVENTUD
La información relacionada con los derechos de la juventud, muestra que en
general la temática más incluida en los planes de desarrollo fue el acceso a la
educación superior y técnica, con un alto número de planes que tuvieron en
cuenta tal consideración, mientras que los programas de acceso a vivienda son lo
más escasamente incluido.
Tabla 38. Número de municipios que incluyeron los derechos de la juventud
en los planes de desarrollo.
68
Diagnóstico
Variables
Programas
Presupuesto
#
%
#
%
#
%
Acceso a programas de cultura, deporte, arte y recreación
339
32,3
481
45,9
409
39,0
Oportunidades laborales y seguridad social
170
16,2
138
13,2
111
10,6
92
8,8
347
33,1
278
26,5
Espacios de participación
326
31,1
596
56,8
493
47,0
Promoción de conformación de organizaciones
181
17,3
362
34,5
304
29,0
Acceso a la educación superior y técnica
Acceso a programas de atención a jóvenes por fuera del sistema escolar y del mercado
laboral
525
50,0
736
70,2
618
58,9
67
6,4
117
11,2
99
9,4
50
4,8
114
10,9
95
9,1
129
12,3
228
21,7
182
17,3
42
4,0
50
4,8
39
3,7
5
0,5
11
1,0
6
0,6
Programas de emprendimiento y empleabilidad juvenil
Acceso a servicios saludables
Acceso a información y servicios de salud sexual y reproductiva
Prevención y atención a jóvenes víctimas del reclutamiento y utilización por grupos
armados
Programas de acceso a vivienda para jóvenes cabeza de familia
PROTECCIÓN
En lo referente a protección, la violencia intrafamiliar constituye el asunto
más abordado en los tres niveles de los planes de desarrollo y las minas
antipersonal, lo menos abordado.
Tabla 39. Número de municipios que incluyeron variables relativas a los
derechos a la protección en los planes de desarrollo.
Diagnóstico
Programas
Niños y niñas en situación de desplazamiento
#
265
%
25,3
#
198
%
18,9
#
157
%
15,0
Niños y niñas víctimas de minas antipersonal
76
7,2
34
3,2
23
2,2
Niños y niñas viviendo en la calle
201
19,2
169
16,1
131
12,5
Trabajo Infantil
445
42,4
401
38,2
307
29,3
Adolescentes en grupos armados
182
17,3
125
11,9
96
9,2
Infracción a la ley penal
322
30,7
324
30,9
265
25,3
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil)
805
76,7
833
79,4
693
66,1
Violencia Sexual (incluye abuso sexual)
507
48,3
445
42,4
345
32,9
Explotación Sexual
281
26,8
275
26,2
214
20,4
Variables
Presupuesto
69
Al comparar la inclusión de los temas referidos a la protección especial de
la infancia y la adolescencia, se observa que hubo un aumento en el porcentaje de
planes en casi todos los ítems, tanto en los diagnósticos como en los programas.
Hay temáticas que se mantienen aún en niveles de inclusión muy bajos, aunque
en ascenso, como el trabajo infantil y los niños que viven en la calle.
Gráfico 17. Comparación del número de planes que incluyeron en los
programas derechos relacionados con la protección en la vigencia 2004-2007 y
2008-2011.
90
80
77
71
70
66
61
60
50
50
53
52
48
43
42
40
33
31
30
20
20
29
27
26
19
16
13
10
25
11
21
19
17
20
15
11
13
11
9
7
4
0
2004
2008
2004
2008
Diagnóstico
Programas
Violencia intrafamiliar (incluye maltrato infantil)
Uso de sustancias psicoactivas
Violencia Sexual (incluye abuso sexual)
Trabajo Infantil
Infracción a la ley penal
Explotación Sexual
Niños y niñas viviendo en la calle
Adolescentes en grupos armados
ANÁLISIS DE OTRAS TEMÁTICAS
En esta oportunidad, el estudio de los planes de desarrollo incluyó
temáticas que no fueron adscritas a algún subgrupo de edad específico (primera
infancia, infancia, adolescencia y juventud), sino que se buscó si fueron
consideradas de alguna manera por los planes de desarrollo. A continuación se
70
presentan los hallazgos para salud visual y auditiva, género, gratuidad en la
educación y explotación sexual infantil.
SALUD VISUAL Y AUDITIVA
En cuanto a salud visual y auditiva, la única gobernación que incluyó el
tema en los diagnósticos, fue la de Caldas. En los programas, la de Amazonas,
Boyacá, Cesar, Córdoba, Cundinamarca, Norte de Santander, Santander. En
cuanto a la previsión presupuestas, fue posible distinguir recursos para estos
temas en los planes de las gobernaciones de Caldas, Cesar, Córdoba y Norte de
Santander.
De los municipios, solamente 65; es decir, 6,2% incluyeron el tema en sus
diagnósticos; 146 en los programas (13,9%) y en 106 planes (10,1%) se encontró
información explícita acerca de este tema en los presupuestos correspondientes.
ENFOQUE DE GÉNERO
En el estudio se exploró si los planes hacían alguna mención explícita a
algún tipo de programa según género. Esta información tiene la limitación de que
se requeriría un análisis más profundo para establecer en qué medida,
verdaderamente los planes incluyeron la consideración al género como un asunto
importante, y en algunos casos las menciones a datos o programas diferenciados
por sexo, fueron asumidos aquí como un indicio de la consideración del enfoque
de género como algo importante en la planeación local.
Los departamentos de Antioquia, Atlántico, Boyacá, Caldas, Casanare,
Chocó, Córdoba, Guainía, Magdalena, Nariño, Quindío, San Andrés, Tolima, Valle
71
y Vaupés, incluyeron en los diagnósticos alguna temática en la cual hicieron
distinción por género. En cuanto los programas y los presupuestos, solamente las
gobernaciones de Antioquia, Atlántico y del Cesar al tratar temas de educación y
salud incluyeron consideraciones de género, sin ser muy específicos en lo que a
las aplicaciones concretas del enfoque corresponde.
En lo que concierne a los municipios, en 367 hubo alguna mención al
género como categoría de análisis en los diagnósticos (35%); en 135 (12,9%)
hubo programas que contuvieran algún indicio del enfoque de género, y en 85
(8,1%) se estableció lo mismo en los presupuestos.
Aunque este análisis no entró en profundidad a revisar el enfoque de
género en los planes, podría decirse que éste no fue parte integral de la filosofía
de la planeación regional, tanto por su ausencia en un número importante de
planes, como por la falta de congruencia entre los diagnósticos, los programas y
los planes que se observa en los porcentajes de inclusión del tema.
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD EN LOS PLANES DE DESARROLLO DE LOS
DEPARTAMENTOS Y MUNICIPIOS DE COLOMBIA. ANÁLISIS CONJUNTO
Otra manera de analizar la situación de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en Colombia, es mirando en su conjunto todos los
planes de desarrollo de los territorios departamentales. Así, en un cada
departamento se obtiene una evaluación que incluye el plan de la gobernación, el
72
plan de la alcaldía de la capital y el plan de todos los municipios que conforman el
territorio departamental.
COMPORTAMIENTO GENERAL
Este análisis muestra cómo las calificaciones conjuntas de los planes de
desarrollo dentro de los departamentos son bajas. La columna número de planes
se refiere a la cantidad de planes de desarrollo que fueron analizados dentro de
cada departamento.
En cuanto a los diagnósticos, los más completos fueron los del
departamento del Amazonas, con un 46,2%; seguido por Arauca con un 42,6%.
Como puede verse, la calificación global de los diagnósticos no llegó al 50%.
En cuanto a los programas, el territorio de Bogotá DC., llegó a un 70,5%,
pero como no se trata de un departamento lo más adecuado es decir que otra vez
el departamento del Amazonas obtuvo la mejor evaluación con un 60%, seguido
del Putumayo con un 55,5%. En cuanto a los presupuesto, el Putumayo tendría la
mejor calificación 56,7%; seguido por el Tolima con un 54,2%.
Tabla 40. Porcentajes de inclusión de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los tres niveles de los planes de desarrollo de las
entidades territoriales en los departamentos de Colombia. Análisis conjunto.
Departamentos
Amazonas
Antioquia
Arauca
Atlántico
Bogotá DC.
Bolívar
Boyacá
Diagnóstico
46,2
25,5
42,6
31,5
24,0
36,7
28,5
Programas Presupuesto
60,0
30,7
36,2
51,5
70,5
46,9
34,6
37,3
29,6
32,2
52,8
30,0
37,9
30,6
Número de
Planes
3
119
8
24
1
44
121
73
Caldas
Caquetá
Casanare
Cauca
Cesar
Chocó
Córdoba
Cundinamarca
Guainía
Guaviare
Huila
La Guajira
Magdalena
Meta
Nariño
Norte de Santander
Putumayo
Quindío
Risaralda
San Andrés
Santander
Sucre
Tolima
Valle
Vaupés
Vichada
15,5
38,1
28,7
24,9
37,4
16,6
24,8
26,2
37,3
3,0
25,9
26,1
20,0
10,3
20,4
16,6
30,3
32,7
26,5
27,5
23,0
31,5
32,3
31,0
29,0
26,6
22,5
45,1
34,6
38,8
44,9
34,4
29,4
26,8
30,3
24,2
36,6
46,8
34,5
26,5
29,4
32,0
55,5
42,3
42,3
39,5
32,9
45,0
54,2
41,4
44,3
45,3
17,3
47,2
31,3
40,8
42,5
31,1
15,4
26,0
28,0
35,0
37,6
50,7
22,0
27,0
29,3
38,0
56,7
37,9
43,1
13,8
30,2
30,7
53,5
42,5
47,3
38,9
28
17
20
43
26
31
26
107
2
5
38
16
30
29
65
39
12
12
15
2
72
27
47
42
4
5
Una visión general del país se obtiene en los mapas que siguen, que
muestran en colores más oscuros los territorios con una mejor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud.
Gráfico 18. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los diagnósticos de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
74
Como se señaló anteriormente, los diagnósticos son el nivel más deficiente
de los planes en la actualidad, y extensas zonas del país tienen un amplio terreno
en el que requieren avanzar en ese aspecto.
El mapa siguiente muestra lo que corresponde a los programas que en los
planes de desarrollo fueron específicamente dirigidos a la infancia, la adolescencia
y la juventud. Se observa que aunque las calificaciones fueron mayores en este
nivel que en los diagnósticos, áreas muy pobladas e importantes del país tienen
deficiencias en la programación a favor de los derechos de las poblaciones en
estudio.
75
Gráfico 19. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los programas de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
Finalmente, el nivel de los presupuestos muestra un panorama muy similar
al de los programas, con calificaciones de moderadas (60%) a bajas, lo que
guarda relación con una inversión relativamente baja para la concreción de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud, y también con la falta de
especificidad de los presupuestos destinados a estas poblaciones.
Gráfico 20. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud en los presupuestos de los planes de desarrollo de los
departamentos de Colombia.
76
ANÁLISIS SEGÚN LAS CATEGORÍAS DE LA POLÍTICA DE INFANCIA Y
ADOLESCENCIA
Las categorías de la política de infancia y adolescencia son una columna
conceptual muy importante de los planes de desarrollo. De allí que sea importante
mirar en el conjunto de planes de los departamentos, cómo fue la inclusión de los
derechos de niños, niñas y adolescentes.
Al tomar todas las categorías de la política y obtener un porcentaje de
inclusión conjunto, se logra una visión general sobre la garantía de derechos en
los planes de desarrollo.
Gráfico 21. Inclusión de la garantía de derechos de la infancia y la
adolescencia en todas las categorías de la política.
77
Calificación en porcentaje
17 -28
29-36
37-45
El mapa anterior evidencia que en departamentos muy grandes del país es
necesario fortalecer la labor en pro de los derechos de la población infantil y
adolescente. Para conocer mejor la situación territorial de acuerdo con las
categorías de derecho, se realizaron análisis por cada una de ellas. El mapa que
sigue muestra la situación en cuanto a la categoría de existencia.
Al igual que en otros niveles de este estudio se encontró que la categoría
de existencia fue donde los planes estuvieron mejor elaborados. El departamento
del Amazonas tuvo un 71% en esta categoría.
Gráfico 22. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de existencia
78
En la categoría de desarrollo, la mayor calificación de un departamento
llegó solamente hasta el 50%, como se indicó con anterioridad, esto se debió
principalmente a la dificultad para ubicar los diagnósticos, programas y proyectos
destinados a la educación, en los grupos de edades específicos que se analizaban
en este estudio.
Gráfico 23. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de desarrollo
79
La categoría política de ciudadanía solamente incluye dos aspectos: el
registro civil y la participación. Aunque atípica en ese sentido, aborda dos
temáticas que en el país han sido débilmente tratadas por los mandatarios
regionales. En esta oportunidad las alcaldías y la gobernación del Caquetá
obtuvieron un 68%.
Gráfico 24. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de ciudadanía
80
En la categoría de protección, los porcentajes del conjunto de los territorios
no llega al 50%, siendo el más alto el de Bogotá DC, con un 46%. Entre los
departamentos, el que tuvo el puntaje más alto fue el Tolima con el 40%.
Gráfico 25. Calificación porcentual de los planes de desarrollo en la
categoría de protección
81
Los mapas dan una idea de cómo está el territorio colombiano en cuanto al
avance en la planeación a favor de la garantía de derechos. Para tener una
imagen de cómo se ubica cada departamento, se construyeron planos factoriales
que incluyen todos los ciclos vitales y todas las categorías de la política. Cada
departamento incluye todas las entidades territoriales comprendidas dentro de su
jurisdicción. El plano horizontal organiza los departamentos con las mejores
calificaciones a la derecha, de forma tal que entre mejor sea la calificación del
plan, más a la derecha estará. El plano vertical está conformado principalmente
82
por las variables de primera infancia y existencia. De esta manera es posible
reconocer que hay departamentos con mejores calificaciones en los planes, como
Amazonas, Tolima, Caquetá, Atlántico y Putumayo, mientras los territorios del
Meta, Caldas, Guaviare y Córdoba mostraron planes con menor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud, en general. Puede usarse la
división vertical del plano para hablar de dos grandes grupos: el de los territorios
con planes más incluyentes y el de los territorios con planes menos incluyentes.
Esto subraya la necesidad de mayor asistencia técnica en esas regiones donde
hubo menor inclusión.
Gráfico 26. Plano factorial con la inclusión en todas las categorías de
política y en todos los ciclos de edades.
Factor 2
Huila
Casanare
Amazonas
-1.5
San Andrés y Providencia
Santander
Vichada
Boyacá
Guaviare
0
Caldas
Córdoba Cundinamarca
Magdalena
Meta
Tolima
Arauca
Nariño
Bolívar
Vaupés Bogotá DC.
Cesar
La Guajira
Risaralda
Norte de Santander
Antioquia
Caquetá
Atlántico
Cauca
Sucre
Quindío
Chocó
Valle del Cauca
Putumayo
1.5
3.0
Guainía
-4.5
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
Factor 1
Una de las razones para que hubiera territorios con calificaciones bajas
tiene que ver con la diferencia interna entre municipios del mismo departamento y
entre los municipios y los planes de las gobernaciones, que por lo regular fueron
83
los mejores planes en cada departamento. En el siguiente capítulo se muestran
los mapas de los 32 departamentos con un análisis resumido de cada uno, con la
intención de subrayar la importancia de la asistencia técnica para que al interior de
cada entidad departamental haya mayor acercamiento de los planes con menor
inclusión hacia los planes con mayor inclusión.
INTEGRACIÓN INTERDEPARTAMENTAL
A continuación se presenta la situación de los planes de desarrollo de cada
departamento, mediante el recurso a mapas factoriales que ubican los planes, de
acuerdo con la inclusión de la garantía de derechos de la infancia, la adolescencia
y la juventud, de derecha a izquierda. En todos los mapas, los puntos del fondo
representan todos los planes de desarrollo del país, lo que sirve como referencia
para saber cómo se ubicó el departamento en su conjunto.
La idea de este análisis es servir como otra fuente de retroalimentación
para mostrar cuáles fueron los mejores planes en los territorios, para así ubicar
experiencias que puedan ser replicadas dentro del mismo departamento, y
también mostrar en qué departamentos en su conjunto es necesario fortalecer la
planeación con ajuste al marco de derechos.
Es de anotar que la ubicación de cada municipio en el mapa no es lo más
importante, pues cada posición es una representación aproximada. Es más
importante ver el cuadro en su conjunto para establecer qué tanta integración se
da entre las regiones.
84
Cada plano factorial está divido en secciones, sin embargo, lo más
importante aquí es qué tan a la derecha se encuentra cada entidad territorial. En la
mayoría de los casos no se mostrarán los nombres de los municipios, pues la
ubicación de cada uno de ellos de acuerdo con la inclusión de la garantía de
derechos de la infancia y la juventud, puede verse en el ranking nacional anexo a
este documento.
Para mayor información acerca de la integración interdepartamental se
incluyeron dos datos: la mediana del porcentaje de inclusión, que indica un valor
promedio de los planes de las entidades del departamento en porcentajes, y la
desviación de los puntajes totales. Éste último estadístico se suministra con el
propósito de indicar la distancia que existe al interior de los departamentos entre
los puntajes obtenidos. Se prefirió mostrar la desviación de los puntajes totales
porque muestra mejor las diferencias que la desviación de los porcentajes.
Al final de este capítulo se presenta un análisis con las conclusiones
obtenidas a partir de los datos presentados para cada departamento.
Para facilitar el análisis de esta información, los departamentos se
agruparon según las mismas regiones de la Encuesta Nacional de Demografía y
Salud.
REGIÓN ATLÁNTICA
ATLÁNTICO
85
La situación del Atlántico es notable, dada la tendencia a la uniformidad en
sus planes, encabezados Tubará, la gobernación de ese departamento y Repelón.
Aunque podría trabajarse para que Baranoa, Santa Lucía, Piojó y Suan, se
acerquen más al grupo de los mejores planes. La mediana de los promedios de
inclusión fue de 26,9%, mientras la desviación de los puntajes totales fue de 76.
Gráfico 27. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Atlántico.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
BOLÍVAR
En el departamento de Bolívar también se nota una tendencia a que los
planes se ubiquen hacia la zona de los planes con calificaciones aceptables. Los
mejores planes fueron los de Cantagallo, Santa Rosa del Sur y Santa Rosa. En
este caso en particular, la gobernación no estuvo entre los cinco primeros y San
Fernando, Turbaco, El Carmen de Bolívar así como Cicuco, son los que requieren
mayor asistencia.
86
En Bolívar, la inclusión total se estimó en 39% y la desviación de sus
puntajes en 88 unidades.
Gráfico 28. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Bolívar.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
CESAR
En del departamento del Cesar, el plan con mayor porcentaje de inclusión
muestra un 65% como calificación total, mientras El Paso llegó a un 12%.
Gráfico 29. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cesar.
87
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La inclusión conjunta de los municipios y la gobernación del Cesar, llega al
39%, y la dispersión interna, una de las más altas del país, a 101 puntos.
CÓRDOBA
En el departamento de Córdoba, la mayor parte de los municipios tendieron
hacia la zona de los planes con calificaciones más bajas.
Gráfico 30. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Córdoba.
88
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La gobernación del departamento y San Antero tuvieron una calificación
total del 48%, mientras Ayapel, Momil y Lorica están al final del listado
departamental. La inclusión total del departamento fue del 22% y su desviación
interna de 71 puntos.
LA GUAJIRA
Se observa una gran dispersión entre los planes de La Guajira, aunque
también es evidente que hay distancias importantes entre los planes que tienen
una mejor inclusión de los derechos (Manaure, Riohacha y Maicaco) y los planes
con una menor inclusión (La Jagua del Pilar, Barrancas).
Gráfico 31. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de la Guajira.
89
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La inclusión conjunta de las entidades de La Guajira se calculó en 41%, y la
dispersión interna en 104 puntos, una de las más grandes del país.
MAGDALENA
En el Magdalena, la gobernación está al frente y algo distante de los
municipios, con un 46% en esta evaluación. La mayor parte de los municipios se
ubican en la zona de baja inclusión.
Gráfico 32. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Magdalena.
90
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El conjunto de entidades del departamento tuvo una inclusión del 24%,
mientras su dispersión interna fue de 60 puntos.
SAN ANDRÉS Y PROVIDENCIA
Los dos planes del archipiélago se ubican en la zona de bajas
calificaciones, pues la gobernación tuvo un 24% y Providencia un 21% de
inclusión.
Gráfico 33. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de San Andrés y Providencia.
91
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El puntaje conjunto de las dos entidades del departamento fue de 27% y su
dispersión de 65 puntos.
SUCRE
El departamento del Sucre tiende a agruparse hacia el centro de la
distribución con calificaciones que van desde el 49% (la Gobernación), hasta el
13% (La unión).
Sucre tuvo un 34% de inclusión en las entidades territoriales comprendidas
en su territorio. Su dispersión promedio fue de 61 puntos.
Gráfico 34. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Sucre.
92
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
REGIÓN CENTRAL
En esta región están incluidos los departamentos de Antioquia, Caldas,
Risaralda, Quindío, Tolima, Huila, Caquetá y Bogotá DC.
ANTIOQUIA
En el caso de Antioquia se nota una gran dispersión entre los planes. De
acuerdo con el ranking nacional, los planes con calificaciones más altas fueron los
de la gobernación, Yolombó, Medellín y Yalí, muy distantes de los de Yarumal,
Santa Bárbara y Giraldo.
Gráfico 35. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Antioquia.
93
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El departamento de Antioquia tuvo en conjunto 24% de inclusión y una
dispersión interna promedio de 68 puntos.
CALDAS
En el departamento de Caldas es notorio que la mayoría de planes tienden
del centro de la distribución a la zona baja de las calificaciones. La evaluación es
encabezada por Manizales y la gobernación.
El puntaje conjunto del departamento de Caldas fue del 17%, con una
dispersión de 61 puntos.
Gráfico 36. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Caldas.
94
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
CAQUETÁ
El Caquetá muestra una menor dispersión entre sus entidades territoriales,
ubicadas en su mayoría en la zona de inclusión aceptable, encabezadas por
Curillo y Florencia (cerca al 50%), mientras San Vicente del Caguán cierra el
grupo con el 14%.
Gráfico 37. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Caquetá.
95
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El Caquetá tuvo una inclusión conjunta del 43% con una dispersión
promedio interna de 68 puntos.
HUILA
El departamento del Huila muestra un conjunto de municipios rezagados en
cuanto a la tendencia general. Los mejores planes del departamento, Tarqui,
Neiva y Palermo, con porcentajes de inclusión cercanos al 50%, están lejos de
Acevedo, Aipe y Santa María, cercanos al 10%.
Gráfico 38. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Huila.
96
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El porcentaje de inclusión conjunta del departamento del Huila fue del 34%,
y su dispersión fue de 80 puntos.
QUINDÍO
En el departamento del Quindío se observan dos subgrupos claramente
diferenciados: uno conformado por Quimbaya, Filandia, Córdoba, Calarcá,
Armenia y la gobernación; y otro conformado por Buenavista, Génova, Circasia,
Montenegro, Salento y Pijao. El primer subgrupo se ubica entre los planes con los
niveles más altos de inclusión, y el segundo con los niveles más bajos.
Gráfico 39. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Quindío.
97
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En este departamento la inclusión conjunta se estimó en el 35% y su
dispersión interna en 91 unidades.
RISARALDA
En este departamento la situación es similar al Quindío, con dos grupos:
uno, encabezado por la gobernación y Dosquebradas, con calificaciones en el
sector de los planes con mayor inclusión, y otro, con los planes con menor
inclusión, conformado por seis municipios.
Gráfico 40. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Risaralda.
98
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En Risaralda la inclusión conjunta fue del 36% y la dispersión de los
puntajes de las entidades territoriales de 82 unidades.
TOLIMA
Es notoria la cantidad de planes del Tolima que se ubican en la zona de los
que tienen mayores porcentajes de inclusión. Los planes de Fresno, Flandes y la
gobernación se distancian en gran medida de los de Coello, Purificación y
Casabianca que se ubican en la zona de planes con baja inclusión.
Gráfico 41. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Tolima.
99
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En el Tolima hubo una inclusión conjunta del 44% y una diferencia interna
promedio de 88 puntos.
REGIÓN ORIENTAL
BOYACÁ
Es uno de los departamentos con mayores diferencias internas entre
planes. Los que tienen mayores calificaciones son los correspondientes a
Sogamoso y Tunja, con un porcentaje de inclusión superior al 60%.
Gráfico 42. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Boyacá.
100
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La inclusión conjunta de los derechos de los planes de desarrollo de
Boyacá se estimó en 31%, con una distancia interna promedio entre planes de 83
puntos.
CUNDINAMARCA
Cundinamarca es otro departamento con una alta dispersión interna.
Fusagasugá tiene un plan con un 63% de inclusión. Cucunubá, la gobernación y
Facatativá están por encima del 50%. Pero un número importante de municipios
no llega al 10%.
Gráfico 43. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cundinamarca.
101
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
Mientras la inclusión conjunta fue del 25%, la diferencia típica entre planes
fue de 84 unidades.
META
En el caso del departamento del Meta, la mayoría de los planes se ubicaron
en la zona de baja inclusión y los que obtuvieron mayor puntaje estuvieron por
debajo del 40%. En general se observa la necesidad de apoya al departamento en
su conjunto para el mejoramiento en la inclusión de los derechos de la infancia, la
adolescencia y la juventud.
Gráfico 44. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Meta.
102
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En el Meta, la inclusión conjunta fue del 19% y la distancia entre planes de
62 puntos.
NORTE DE SANTANDER
Una alta dispersión se observa en el departamento de Norte de Santander,
siendo los planes de desarrollo más incluyentes los correspondientes a la
gobernación y a Cúcuta, mientras un buen número de municipios se ubicó en la
zona de planes con inclusión baja.
Gráfico 45. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Norte de Santander.
103
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En este departamento el porcentaje de inclusión fue del 28% y 74 puntos de
diferencia entre planes separan a sus entidades territoriales.
SANTANDER
En el departamento de Santander prima la tendencia hacia la zona de baja
inclusión. Cimitarra, con un 52% y San Gil con un 47%, mostraron los planes más
incluyentes del departamento. De otra parte, municipios como Molagavita,
Rionegro, Cabrera, Jesús María y San Joaquín no llegan al 10% de inclusión.
Gráfico 46. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento de Santander.
104
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En conjunto, Santander tiene un 29% de inclusión y una dispersión entre
sus planes de 67 puntos.
ORINOQUIA Y AMAZONIA
AMAZONAS
En Amazonas los planes se ubicaron en la zona de mayor inclusión. Es
notorio que el plan de la gobernación fue el más incluyente y el plan de Puerto
Nariño tiende hacia la zona de los planes que requieren mayor asistencia técnica.
La inclusión total en el departamento fue calculada en el 45%, mientras que la
desviación de sus puntajes fue de 47 unidades.
Gráfico 47. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Amazonas.
105
Factor 2
3.0
1.5
Amazonas
0
Puerto Nariño
Leticia
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
ARAUCA
En Arauca los planes más incluyentes fueron el de la capital y el de la
gobernación. En este caso es evidente la dispersión entre pocos planes lo que
invita a un mayor intercambio entre los entes territoriales.
Gráfico 48. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Arauca.
106
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El departamento tuvo un 44% de inclusión conjunta y 91 puntos de dispersión, lo
que muestra una gran diferencia entre sus planes en cuanto a la inclusión de
derechos.
CASANARE
En Casanare, los planes de la gobernación y de Orocué se ubican en los
primeros lugares, aunque sus porcentajes de inclusión están cercanos al 44%. El
mapa indica que el municipio de Samacá se encuentra bastante lejos del resto del
departamento con un 8%.
Gráfico 49. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Casanare.
107
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La inclusión conjunta del departamento fue del 31% y la distancia entre
planes se estimó en promedio en 71 puntos.
GUAINÍA
Los dos planes del departamento del Guainía mostraron una baja inclusión
de los derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud.
Gráfico 50. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Guainía.
108
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
Las entidades territoriales del Guainía, en su conjunto, tuvieron 30% de
inclusión y 43 puntos de diferencia.
GUAVIARE
La ubicación en el mapa de los planes de las entidades territoriales, sugiere
una inclusión de moderada a baja aunque no hay diferencias tan grandes entre los
planes de este departamento.
Gráfico 51. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Guaviare.
109
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
PUTUMAYO
En el Putumayo se observa que los planes tienden a inclusiones entre
moderadas y bajas, siendo el municipio de Puerto Asís el que contiene una mayor
inclusión (58,3%) y Puerto Leguízamo el de menor (20,4%). La dispersión media
en el Putumayo es de 78 puntos y su inclusión conjunta es una de las más bajas
(19%).
Gráfico 52. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Putumayo.
110
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
VAUPÉS
Casi todo el departamento del Vaupés tendió a estar relativamente cerca en
cuanto a la garantía de derechos, con excepción de Taraira.
Gráfico 53. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Vaupés.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
111
A pesar del pequeño número de entidades territoriales, el Vaupés tiene una
de las dispersiones más altas (114 puntos) y una de los más bajos porcentajes de
inclusión (36%).
VICHADA
El Vichada es un departamento con planes relativamente cercanos a la
zona de calificaciones con un mayor porcentaje relativo de inclusión de la garantía
de derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud. El municipio de Santa
Rosalía sería el que requeriría mayor asistencia técnica.
Gráfico 54. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Vichada.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
La inclusión conjunta del Vichada fue del 39% y su dispersión de 53
unidades.
REGIÓN PACÍFICA
112
CAUCA
En departamento del Cauca, La Vega mostró una mayor inclusión de los
derechos de la infancia, la adolescencia y la juventud (60,4%) y hubo municipios
como López de Micay, Santa Rosa y Argelia que no llegaron al 10%. Es notoria la
falta de integración en la planeación al interior de este departamento.
Gráfico 55. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cauca.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
En el Cauca la inclusión conjunta fue del 32% y su dispersión de 86
unidades.
CHOCÓ
Las entidades departamentales del Chocó se ubican en la región de
inclusión moderada a baja. El plan con mayor porcentaje de inclusión fue el de
113
Itsmina (53%). Tres municipios de este departamento, San José del Palmar, San
Juan y Medio Atrato no llegaron al 5% de inclusión.
Gráfico 56. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Chocó.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El Chocó es un departamento con una baja inclusión conjunta de los
derechos (26%) y una dispersión promedio entre sus planes de 79 puntos.
NARIÑO
Pasto, con el 51,1% y la gobernación del departamento con 47%, son las
entidades con mayor porcentaje de inclusión en este departamento. Iles apenas
llegó al 4,4% de inclusión.
En conjunto, el territorio nariñense tiene un 24% de inclusión de los
derechos de niños, niñas, adolescentes y jóvenes. Su dispersión promedio es de
65 puntos.
114
Gráfico 57. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Nariño.
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
VALLE DEL CAUCA
Encabezadas por Buga (municipio que mostró el mayor porcentaje de
inclusión del país), las entidades territoriales del Valle del Cauca se muestran
bastante dispersas en cuanto a la consideración de los derechos de la infancia la
adolescencia y la juventud. Casi un 50% de los planes se ubica en la zona de baja
inclusión y un 50% en la zona de inclusión moderada o alta.
Gráfico 58. Ubicación en el plano factorial de los planes de desarrollo del
departamento del Cauca.
115
Factor 2
3.0
1.5
0
-1.5
-3.0
-3.0
-1.5
0
1.5
3.0
4.5
Factor 1
El Valle del Cauca conjuga una baja inclusión conjunta (35%) y una alta
dispersión conjunta (103 puntos).
CONCLUSIONES
El análisis de las calificaciones conjuntas dentro de los departamentos, que
toma en cuenta el porcentaje total de inclusión de los derechos, y la dispersión en
las calificaciones de cada entidad territorial, resumido en la tabla, permite obtener
varias conclusiones que refuerzan lo estudiado hasta este punto.
Con este análisis en particular se pretendió establecer si hay alguna
relación entre los puntajes totales, el número de entidades dentro del territorio de
los departamentos, y las diferencias entre los planes en cuanto a la inclusión de
los derechos de la población infantil, adolescente y juvenil, teniendo en cuenta que
Los resultados indican que a mayor número de municipios dentro de un
departamento, es más grande el esfuerzo de asesoría que debe desplegarse para
116
lograr mejores planes. El estudio muestra que en principio éste no es un factor que
determine la cantidad y calidad de la inclusión en los departamentos.
Tabla 41. Total porcentual conjunto, desviación promedio interna y número
de planes por departamento, ordenados por región del país.
Región
Atlántica
Central
Oriental
Orinoquia y Amazonia
Pacífica
Departamento
Total
Desviación
Planes
Atlántico
44
76
24
La Guajira
41
104
16
Cesar
39
101
26
Bolívar
39
88
44
Sucre
34
61
27
San Andrés y Providencia
27
20
2
Magdalena
24
60
30
Córdoba
22
71
26
Tolima
44
88
47
Caquetá
43
68
17
Risaralda
36
82
15
Quindío
35
91
12
Huila
34
80
38
Antioquia
24
68
119
Caldas
17
62
28
Boyacá
31
83
121
Santander
29
67
72
Norte de Santander
28
74
39
Cundinamarca
25
84
107
Meta
19
62
29
Amazonas
45
47
3
Putumayo
45
78
12
Vichada
39
53
5
Arauca
38
91
8
Vaupés
36
114
4
Casanare
31
71
20
Guainía
30
43
2
Guaviare
19
7
5
Valle del Cauca
35
103
42
Cauca
32
86
43
Chocó
26
79
31
Nariño
24
65
65
117
El análisis apoyado en la tabla, indica que no hay una relación importante
entre el tamaño del departamento y el porcentaje de inclusión total calculado. Por
otra parte, es mucho menor la relación entre el tamaño del departamento y la
dispersión en los puntajes totales de inclusión.
Este aparte del estudio apoya la conclusión de que podría ser saludable
una mayor integración al interior de los departamentos, para lograr que los planes
menos incluyentes de los derechos, se acerquen a los planes con mayor inclusión.
También podría ser útil el que en las regiones del país haya mayor y mejor
comunicación para lograr el mismo fin.
La Constitución Política de Colombia establece en su artículo 344 que los
organismos departamentales de planeación deben hacer la evaluación de la
gestión y los resultados municipales, y que deben participar en la elaboración de
los presupuestos de los municipios. Armonizan estas obligaciones con lo
establecido en el código de infancia y adolescencia, se concluye que es necesario
un mayor acompañamiento departamental para que, como territorio, se mejore en
la formulación y ejecución de los planes.
CONCLUSIONES GENERALES
El estudio de la inclusión de los derechos de la infancia, la adolescencia y la
juventud, mostró resultados en diferentes sentidos, que complementariamente
muestran un mejoramiento en el sentido pretendido desde la Estrategia de
Municipios y Departamentos por la Infancia, la Adolescencia y la Juventud, y áreas
donde hay mucho por mejorar.
118
Los
planes
de
desarrollo
presentados
por
los
departamentos
(gobernaciones y asambleas) fueron más incluyentes que los planes de desarrollo
de los municipios, y entre éstos últimos, los planes de las capitales fueron los más
incluyentes.
Fue posible obtener información de 1080 planes de desarrollo, lo que
equivale al 96% de las entidades territoriales del país. 50 municipios omitieron el
envío de los documentos a la Procuraduría General de la Nación, dentro de los
plazos fijados.
En comparación con la vigencia anterior, se ganó en inclusión de temas
importantes, especialmente en primera infancia y la categoría de existencia. Esto
parece indicar que en especial en las gobernaciones, y también en los municipios,
se tienen planes que reconocen la importancia de prevenir la mortalidad infantil, la
desnutrición, la mortalidad materna; así como mejorar en inmunización y lactancia
materna. Esto sienta una base desde la planeación para el mejoramiento de las
condiciones de vida de la población colombiana.
Los diagnósticos son el nivel más deficiente de los planes de desarrollo. En
algunos casos, el diagnóstico estuvo notoriamente desarticulado del resto de los
planes. No se utilizaron fuentes de información disponibles en la construcción de
los diagnósticos, lo que pudo incidir en las deficiencias de este componente de los
planes.
Entendiendo que los diagnósticos son el fundamento de la planeación, es
importante mejorar la capacidad técnica local en este sentido, así como el
119
compromiso de los mandatarios para el desarrollo de una planeación más técnica
y adecuada a las necesidades de la población.
Adicionalmente, la relación entre diagnósticos, programas y presupuestos,
medida por coeficientes, estuvo entre baja y moderada. Esto debido en parte, a lo
que ya se anotó en los puntos anteriores.
La baja congruencia entre diagnósticos y programas, revela una importante
inconsistencia en el proceso de planeación en el país, así como la necesidad de
aumentar la exigencia en la preparación de los administradores de lo público en
este campo.
Por otra parte, el que se presentaran planes con enunciados muy generales
en el nivel programático, donde no se discriminó con claridad a qué poblaciones
se quería beneficiar, hizo que fueran bajas las calificaciones en áreas importantes
como educación.
La Estrategia de Municipios y Departamentos por la Infancia, la
Adolescencia y la Juventud, se dirige a fomentar la inclusión de las poblaciones en
cuestión de manera específica en la planeación local. En virtud de esto, se debe
insistir en que más allá de la planeación sectorial se incluyan los diagnósticos, los
programas y las partidas presupuestales de manera clara y taxativa en los planes
de desarrollo.
En lo que concierne a los planes de desarrollo, los derechos de la población
juvenil apenas asoman. Es baja la consideración de los temas relativos a esta
importante población en la planeación local. Este es otro frente donde hay mucho
por hacer.
120
Los planes de desarrollo departamentales fueron, en su conjunto, más
incluyentes y armónicos que los planes de las demás entidades territoriales,
seguidos por los planes de las capitales de departamento.
Es notoria la diferencia, dentro de un mismo departamento, en la calidad de
la planeación de los municipios. Es recomendable mayor liderazgo de las
gobernaciones en este tema; más acompañamiento técnico a los municipios y más
compromiso de los alcaldes, de manera que busquen y acepten asistencia para la
planeación.
121
ANEXO
RANKING NACIONAL DE ENTIDADES TERRITORIALES SEGÚN
INCLUSIÓN DE LA GARANTÍA DE LOS DERECHOS DE LA INFANCIA, LA
ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD
Posición
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
13
12
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Municipio
Departamento
VALLE-BUGA
VALL
BOYACA-SOGAMOSO
BOYA
VALLE-FLORIDA
VALL
CESAR-LA JAGUA DE IBIRICO
CESA
BOYACA-TUNJA
BOYA
BOLIVAR-CANTAGALLO
BOLI
CUNDINAMARCA-FUSAGASUGA
CUND
TOLIMA-FRESNO
TOLI
ATLANTICO-TUBARA
ATLA
BOLIVAR-SANTA ROSA DEL SUR
BOLI
LA GUAJIRA-MANAURE
LA G
ANTIOQUIA-GOBERNACIÓN DE ANTIOQUIA
ANTI
CESAR-GONZALEZ
CESA
CESAR-LA PAZ ROBLES
CESA
TOLIMA-FLANDES
TOLI
TOLIMA-GOBERNACIÓN DE TOLIMA
TOLI
CAUCA-LA VEGA
CAUC
LA GUAJIRA-RIOHACHA
LA G
LA GUAJIRA-MAICAO
LA G
PUTUMAYO-PUERTO ASIS
PUTU
CUNDINAMARCA-CUCUNUBA
CUND
VALLE-VERSALLES
VALL
BOLIVAR-SANTA ROSA
BOLI
NORTE DE SANTANDER-CUCUTA
NORT
TOLIMA-CUNDAY
TOLI
PUTUMAYO-COLON
PUTU
ATLANTICO-GOBERNACIÓN DE ATLANTICO
ATLA
CUNDINAMARCA-GOBERNACIÓN DE CUNDIN
CUND
TOLIMA-CAJAMARCA
TOLI
TOLIMA-LERIDA
TOLI
Porcentaje
76,9
68,5
67,8
64,7
63,4
63,3
63,1
63,1
62,7
62,6
61,8
61,7
61,3
60,7
60,6
60,6
60,4
59,6
58,7
58,3
57,4
57,4
57,3
57,3
57,2
56,3
55,6
54,5
54,5
54,3
122
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
QUINDIO-QUIMBAYA
QUIN
NORTE DE SANTANDER-GOBERNACIÓN DE
NORT
BOYACA-CHIQUIZA
BOYA
TOLIMA-ALPUJARRA
TOLI
CHOCO-ITSMINA
CHOC
BOYACA-CHIQUINQUIRA
BOYA
BOLIVAR-SAN PABLO
BOLI
CESAR-VALLEDUPAR
CESA
CESAR-ASTREA
CESA
TOLIMA-AMBALEMA
TOLI
BOLIVAR-VILLANUEVA
BOLI
SANTANDER-CIMITARRA
SANT
TOLIMA-VILLA HERMOSA
TOLI
CAQUETA-CURILLO
CAQU
CUNDINAMARCA-FACATATIVA
CUND
TOLIMA-PLANADAS
TOLI
NARINO-PASTO
NARI
CAUCA-GOBERNACIÓN DE CAUCA
CAUC
HUILA-TARQUI
HUIL
HUILA-NEIVA
HUIL
RISARALDA-GOBERNACIÓN DE RISARALDA
RISA
BOYACA-GOBERNACIÓN DE BOYACA
BOYA
CAQUETA-FLORENCIA
CAQU
PUTUMAYO-VILLAGARZON
PUTU
BOLIVAR-HATILLO DE LOBA
BOLI
ANTIOQUIA-YOLOMBO
ANTI
VAUPES-GOBERNACIÓN DE VAUPES
VAUP
RISARALDA-DOSQUEBRADAS
RISA
CESAR-TAMALAMEQUE
CESA
SUCRE-GOBERNACIÓN DE SUCRE
SUCR
TOLIMA-RIOBLANCO
TOLI
ARAUCA-ARAUCA
ARAU
ATLANTICO-REPELON
ATLA
CAUCA-TORIBIO
CAUC
RISARALDA-QUINCHIA
RISA
CORDOBA-GOBERNACIÓN DE CORDOBA
CORD
CUNDINAMARCA-EL COLEGIO
CUND
QUINDIO-FILANDIA
QUIN
VALLE-TULUA
VALL
BOYACA-PAIPA
BOYA
VALLE-CANDELARIA
VALL
53,9
53,8
53,5
53,5
53,0
52,9
52,8
52,3
52,1
51,9
51,8
51,8
51,8
51,6
51,3
51,2
51,1
50,8
50,8
50,6
50,6
50,4
50,2
50,2
49,6
49,5
49,5
49,4
49,2
49,2
49,2
48,8
48,8
48,7
48,7
48,5
48,1
47,8
47,8
47,7
47,7
123
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
CORDOBA-SAN ANTERO
CORD
TOLIMA-ATACO
TOLI
AMAZONAS-GOBERNACIÓN DE AMAZONAS
AMAZ
ATLANTICO-CAMPO DE LA CRUZ
ATLA
PUTUMAYO-VALLE DEL GUAMUEZ
PUTU
SANTANDER-SAN GIL
SANT
ANTIOQUIA-MEDELLIN
ANTI
CAUCA-BALBOA
CAUC
HUILA-PALERMO
HUIL
NARINO-GOBERNACIÓN DE NARINO
NARI
ARAUCA-GOBERNACIÓN DE ARAUCA
ARAU
BOYACA-MONGUI
BOYA
CUNDINAMARCA-SUSA
CUND
TOLIMA-GUAMO
CAUCA-EL TAMBO
TOLI
CAUC
TOLIMA-VENADILLO
TOLI
ANTIOQUIA-YALI
ANTI
BOLIVAR-CARTAGENA
BOLI
TOLIMA-PIEDRAS
TOLI
CUNDINAMARCA-SUPATA
CUND
TOLIMA-SALDAA
TOLI
ATLANTICO-PUERTO COLOMBIA
ATLA
HUILA-NATAGA
MAGDALENA-GOBERNACIÓN DE
MAGDALENA
HUIL
MAGD
SANTANDER-BUCARAMANGA
SANT
VICHADA-GOBERNACIÓN DE VICHADA
VICH
BOLIVAR-EL PEON
BOLI
VALLE-PRADERA
VALL
HUILA-GOBERNACIÓN DE HUILA
HUIL
QUINDIO-CORDOBA
QUIN
TOLIMA-SUAREZ
TOLI
BOYACA-CHINAVITA
BOYA
VALLE-YUMBO
VALL
ANTIOQUIA-RIONEGRO
ANTI
CASANARE-GOBERNACIÓN DE CASANARE
CASA
BOLIVAR-ACHI
BOLI
VAUPES-CARURU
VAUP
LA GUAJIRA-ALBANIA
LA G
CAQUETA-GOBERNACIÓN DE CAQUETA
CAQU
NARINO-BARBACOAS
NARI
VALLE-PALMIRA
VALL
47,5
47,5
47,4
47,4
47,2
47,1
47,0
47,0
47,0
47,0
46,7
46,4
46,4
46,4
46,2
46,2
46,0
46,0
46,0
45,8
45,8
45,7
45,7
45,7
45,7
45,7
45,5
45,5
45,4
45,1
45,1
45,0
44,7
44,5
44,5
44,3
44,3
44,1
44,0
44,0
43,8
124
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
ATLANTICO-PALMAR DE VARELA
ATLA
ATLANTICO-PONEDERA
ATLA
CASANARE-OROCUE
CASA
ANTIOQUIA-HISPANIA
ANTI
BOYACA-EL COCUY
BOYA
SUCRE-CHALAN
SUCR
CAUCA-PAEZ
CAUC
ANTIOQUIA-PUERTO BERRIO
ANTI
CESAR-BOSCONIA
CESA
ANTIOQUIA-CAUCASIA
ANTI
TOLIMA-ANZOATEGUI
TOLI
BOLIVAR-CORDOBA
BOLI
CAUCA-VILLA RICA
CAUC
ATLANTICO-LURUACO
ATLA
CUNDINAMARCA-TAUSA
CUND
TOLIMA-ALVARADO
TOLI
VALLE-SEVILLA
VALL
ANTIOQUIA-NECOCLI
ANTI
ATLANTICO-CANDELARIA
ATLA
BOYACA-CIENEGA
BOYA
BOYACA-PUERTO BOYACA
BOYA
BOYACA-SACHICA
BOYA
NARINO-FUNES
NARI
SANTANDER-PIEDECUESTA
SANT
BOLIVAR-MAGANGUE
BOLI
BOLIVAR-SAN ESTANISLAO
BOLI
BOYACA-CHIVOR
BOYA
CAQUETA-LA MONTANITA
CAQU
SANTANDER-BARBOSA
SANT
ATLANTICO-SABANALARGA
ATLA
CAUCA-SUAREZ
CAUC
NARINO-EL ROSARIO
NARI
VALLE-CALIMA EL DARIEN
VALL
ATLANTICO-SANTO TOMAS
ATLA
BOYACA-ALMEIDA
BOYA
CALDAS-MANIZALES
CALD
BOYACA-QUIPAMA
BOYA
CUNDINAMARCA-UNE
CUND
BOYACA-SUTATENZA
BOYA
CAQUETA-MORELIA
CAQU
ATLANTICO-POLO NUEVO
ATLA
43,7
43,7
43,7
43,5
43,5
43,5
43,4
43,1
43,1
43,0
43,0
42,8
42,8
42,7
42,7
42,6
42,6
42,4
42,4
42,4
42,4
42,4
42,4
42,4
42,1
42,1
42,1
42,1
42,1
42,0
42,0
42,0
42,0
41,7
41,7
41,7
41,6
41,4
41,3
41,3
41,1
125
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
CAQUETA-SOLITA
CAQU
NARINO-LINARES
NARI
CHOCO-UNION PANAMERICANA
CHOC
CUNDINAMARCA-TOCAIMA
SANTANDER-GOBERNACIÓN DE
SANTANDER
CUND
TOLIMA-PALOCABILDO
SANT
TOLI
CAUCA-PATIA (EL BORDO)
CAUC
SANTANDER-HATO
SANT
BOLIVAR-SOPLAVIENTO
BOLI
CHOCO-QUIBDO
CHOC
CUNDINAMARCA-MACHETA
CUND
NORTE DE SANTANDER-SILOS
NORT
PUTUMAYO-PUERTO GUZMAN
PUTU
CESAR-CODAZZI
CESA
HUILA-ALTAMIRA
HUIL
BOLIVAR-MARGARITA
BOLI
BOLIVAR-SAN JUAN NEPOMUCENO
BOLI
SUCRE-EL ROBLE
SUCR
BOYACA-ARCABUCO
BOYA
SUCRE-TOLU
SUCR
BOYACA-BETEITIVA
BOYA
VALLE-GOBERNACIÓN DE VALLE
VALL
PUTUMAYO-GOBERNACIÓN DE PUTUMAYO
PUTU
BOLIVAR-ZAMBRANO
BOLI
CAQUETA-CARTAGENA DEL CHAIRA
CAQU
QUINDIO-CALARCA
QUIN
TOLIMA-SAN LUIS
TOLI
VALLE-LA UNION
VALL
ANTIOQUIA-SAN ANDRES
ANTI
NORTE DE SANTANDER-CUCUTILLA
NORT
TOLIMA-CARMEN DE APICALA
TOLI
VALLE-BUGALAGRANDE
VALL
ATLANTICO-SABANAGRANDE
ATLA
PUTUMAYO-SAN FRANCISCO
PUTU
TOLIMA-ORTEGA
TOLI
CUNDINAMARCA-GRANADA
CUND
CAQUETA-SAN JOSE DE FRAGUA
CAQU
SUCRE-SAN MARCOS
SUCR
TOLIMA-DOLORES
TOLI
CAUCA-PUERTO TEJADA
CAUC
HUILA-CAMPOALEGRE
HUIL
41,1
41,1
41,0
41,0
41,0
41,0
40,9
40,9
40,7
40,4
40,3
40,3
40,3
40,0
40,0
39,9
39,9
39,9
39,7
39,7
39,6
39,6
39,4
39,1
39,1
39,1
39,1
39,1
39,0
39,0
39,0
39,0
38,9
38,9
38,9
38,7
38,6
38,6
38,4
38,3
38,3
126
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
SANTANDER-CHIPATA
SANT
ATLANTICO-BARRANQUILLA
ATLA
CESAR-PELAYA
CESA
CASANARE-YOPAL
CASA
ARAUCA-FORTUL
ARAU
CUNDINAMARCA-GUAYABAL DE SIQUIMA
CUND
QUINDIO-ARMENIA
QUIN
BOYACA-OTANCHE
BOYA
CUNDINAMARCA-GIRARDOT
CUND
HUILA-PALESTINA
CHOCO-EL CARMEN
HUIL
CHOC
ANTIOQUIA-SAN PEDRO DE URABA
ANTI
ANTIOQUIA-YONDO
ANTI
CAQUETA-PUERTO RICO
CAQU
HUILA-PITALITO
HUIL
PUTUMAYO-ORITO
PUTU
RISARALDA-SANTUARIO
RISA
SUCRE-COROZAL
SUCR
BOYACA-PAYA
BOYA
CALDAS-GOBERNACIÓN DE CALDAS
CALD
CAQUETA-VALPARAISO
CAQU
HUILA-LA PLATA
HUIL
NORTE DE SANTANDER-PAMPLONITA
NORT
TOLIMA-MELGAR
TOLI
AMAZONAS-PUERTO NARIO
AMAZ
BOLIVAR-MAHATES
BOLI
HUILA-SALADOBLANCO
HUIL
LA GUAJIRA-GOBERNACIÓN DE LA GUAJI
LA G
LA GUAJIRA-EL MOLINO
LA G
META-SAN MARTIN
META
SUCRE-BUENAVISTA
SUCR
VALLE-ANSERMANUEVO
VALL
BOYACA-TUTA
BOYA
CESAR-AGUACHICA
CESA
SANTANDER-PARAMO
SANT
TOLIMA-ESPINAL
TOLI
VALLE-JAMUNDI
VALL
VALLE-RIOFRIO
VALL
BOLIVAR-REGIDOR
BOLI
ATLANTICO-GALAPA
ATLA
CAUCA-ROSAS
CAUC
38,3
38,2
38,2
38,0
37,9
37,9
37,9
37,7
37,7
37,7
37,6
37,4
37,4
37,4
37,4
37,4
37,2
37,2
37,0
37,0
37,0
37,0
37,0
37,0
36,9
36,9
36,9
36,9
36,7
36,7
36,7
36,6
36,5
36,5
36,5
36,5
36,5
36,5
36,3
36,2
36,2
127
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
NORTE DE SANTANDER-VILLA DEL ROSAR
NORT
ANTIOQUIA-ITUANGO
ANTI
BOGOTA D.C.-BOGOTA D.C.
BOGO
BOLIVAR-GOBERNACIÓN DE BOLIVAR
BOLI
BOYACA-DUITAMA
BOYA
RISARALDA-SANTA ROSA DE CABAL
RISA
CAUCA-PIENDAMO
CAUC
CAUCA-POPAYAN
CAUC
CAUCA-PURACE
CAUC
CESAR-GAMARRA
CESA
VALLE-VIJES
VALL
CESAR-CHIMICHAGUA
CESA
CHOCO-BAHIA SOLANO
CHOC
SANTANDER-BOLIVAR
SANT
BOYACA-FIRAVITOBA
BOYA
BOYACA-PAUNA
BOYA
BOYACA-TOPAGA
BOYA
TOLIMA-MARIQUITA
TOLI
VALLE-ROLDANILLO
VALL
BOYACA-LA UVITA
BOYA
TOLIMA-ICONONZO
TOLI
VICHADA-LA PRIMAVERA
VICH
CUNDINAMARCA-ANOLAIMA
CUND
LA GUAJIRA-DIBULLA
LA G
SANTANDER-AGUADA
SANT
BOLIVAR-SAN JACINTO
BOLI
CASANARE-VILLANUEVA
CASA
CUNDINAMARCA-TOCANCIPA
CUND
SUCRE-SAMPUES
SUCR
TOLIMA-NATAGAIMA
TOLI
CASANARE-MONTERREY
CASA
BOYACA-RONDON
BOYA
SANTANDER-EL PLAYON
SANT
SUCRE-SINCELEJO
SUCR
ANTIOQUIA-LA ESTRELLA
ANTI
VALLE-EL DOVIO
VALL
VAUPES-MITU
VAUP
CESAR-SAN ALBERTO
CESA
SUCRE-SAN ONOFRE
SUCR
PUTUMAYO-SIBUNDOY
PUTU
SUCRE-SINCE
SUCR
36,2
36,0
36,0
36,0
36,0
36,0
35,9
35,9
35,9
35,9
35,7
35,6
35,6
35,6
35,5
35,5
35,5
35,5
35,5
35,3
35,3
35,3
35,0
35,0
35,0
34,8
34,8
34,8
34,8
34,6
34,5
34,3
34,2
34,2
34,0
34,0
34,0
33,9
33,9
33,8
33,8
128
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
BOLIVAR-ARROYOHONDO
BOLI
BOYACA-TINJACA
BOYA
CAUCA-CORINTO
CAUC
CAUCA-TIMBIQUI
CAUC
CUNDINAMARCA-SOACHA
CUND
MAGDALENA-ARIGUANI
MAGD
META-VILLAVICENCIO
META
ATLANTICO-JUAN DE ACOSTA
ATLA
BOLIVAR-SAN CRISTOBAL
BOLI
BOLIVAR-SANTA CATALINA
BOLI
BOYACA-CHIVATA
BOYA
TOLIMA-SANTA ISABEL
TOLI
BOYACA-CUITIVA
BOYA
LA GUAJIRA-SAN JUAN DEL CESAR
LA G
NARINO-MAGUI-PAYAN
NARI
TOLIMA-SAN ANTONIO
TOLI
TOLIMA-VILLARRICA
TOLI
VALLE-BUENAVENTURA
VALL
ANTIOQUIA-REMEDIOS
ANTI
ARAUCA-TAME
ARAU
RISARALDA-MARSELLA
RISA
VICHADA-PUERTO CARRENO
VICH
HUILA-TESALIA
HUIL
BOYACA-SAN JOSE DE PARE
BOYA
HUILA-BARAYA
HUIL
BOYACA-COVARACHIA
BOYA
NARINO-TANGUA
NARI
TOLIMA-MURILLO
TOLI
CASANARE-PORE
CASA
CASANARE-SAN LUIS DE PALENQUE
CASA
CAUCA-LA SIERRA
CAUC
CUNDINAMARCA-CAQUEZA
CUND
CUNDINAMARCA-LA PALMA
CUND
LA GUAJIRA-VILLANUEVA
MAGD
ANTIOQUIA-PUERTO TRIUNFO
ANTI
BOYACA-GARAGOA
BOYA
BOYACA-MIRAFLORES
BOYA
BOYACA-SUSACON
BOYA
CAQUETA-EL DONCELLO
CAQU
NORTE DE SANTANDER-DURANIA
NORT
BOLIVAR-TIQUISIO
BOLI
33,6
33,6
33,6
33,6
33,6
33,6
33,5
33,2
33,2
33,2
33,2
33,2
33,0
33,0
33,0
33,0
32,9
32,9
32,8
32,8
32,8
32,8
32,6
32,5
32,5
32,2
32,2
32,2
32,1
32,1
32,1
32,1
32,1
32,1
31,9
31,9
31,9
31,9
31,9
31,9
31,8
129
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
CAUCA-SANTANDER DE QUILICHAO
CAUC
NARINO-LA FLORIDA
NARI
BOYACA-BRICENO
BOYA
SUCRE-TOLUVIEJO
SUCR
AMAZONAS-LETICIA
AMAZ
BOLIVAR-EL GUAMO
BOLI
CESAR-PUEBLO BELLO
CESA
LA GUAJIRA-URIBIA
LA G
RISARALDA-APIA
RISA
SUCRE-MORROA
SUCR
ANTIOQUIA-SANTA FÉ DE ANTIOQUIA
ANTI
ATLANTICO-USIACURI
ATLA
SANTANDER-CHARALA
SANT
VALLE-CAICEDONIA
VALL
ANTIOQUIA-CAICEDO
ANTI
CESAR-CHIRIGUANA
CESA
VALLE-EL CAIRO
VALL
ANTIOQUIA-COCORNA
ANTI
CESAR-GOBERNACIÓN DE CESAR
CESA
MAGDALENA-CONCORDIA
MAGD
MAGDALENA-SANTA MARTA
MAGD
META-LEJANIAS
META
SUCRE-COVEAS
SUCR
ANTIOQUIA-CALDAS
ANTI
ANTIOQUIA-CAREPA
ANTI
ANTIOQUIA-PUERTO NARE
ANTI
CUNDINAMARCA-JUNIN
CUND
CUNDINAMARCA-MOSQUERA
CUND
PUTUMAYO-SANTIAGO
PUTU
SANTANDER-PALMAS DEL SOCORRO
SANT
SUCRE-MAJAGUAL
SUCR
TOLIMA-PRADO
TOLI
VALLE-BOLIVAR
VALL
ANTIOQUIA-SONSON
ANTI
BOYACA-VILLA DE LEYVA
BOYA
CAUCA-GUACHENÉ
CAUC
HUILA-ISNOS
HUIL
VALLE-ANDALUCIA
VALL
BOYACA-CAMPOHERMOSO
BOYA
CHOCO-GOBERNACIÓN DE CHOCO
CHOC
NARINO-EL TAMBO
NARI
31,8
31,8
31,6
31,6
31,5
31,5
31,5
31,5
31,5
31,5
31,3
31,2
31,2
31,2
31,1
31,1
31,1
30,9
30,9
30,8
30,8
30,8
30,8
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,6
30,5
30,5
30,5
30,5
30,5
30,4
30,4
30,4
130
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
SUCRE-PALMITO
SUCR
ATLANTICO-MANATI
ATLA
TOLIMA-RONCESVALLES
TOLI
ANTIOQUIA-SEGOVIA
ANTI
BOYACA-MUZO
BOYA
BOYACA-PESCA
BOYA
CALDAS-MANZANARES
CALD
CESAR-BECERRIL
CESA
CHOCO-CONDOTO
CHOC
NARINO-LOS ANDES
NARI
TOLIMA-VALLE DE SAN JUAN
TOLI
CAQUETA-BELEN DE LOS ANDAQUIES
CAQU
GUAINIA-PUERTO INIRIDA
GUAI
ANTIOQUIA-SANTA ROSA DE OSOS
ANTI
ATLANTICO-SOLEDAD
ATLA
NORTE DE SANTANDER-SARDINATA
NORT
SUCRE-SUCRE
SUCR
TOLIMA-GUAYABAL
TOLI
BOLIVAR-CLEMENCIA
BOLI
CUNDINAMARCA-LA CALERA
CUND
NORTE DE SANTANDER-LOS PATIOS
NORT
SANTANDER-MACARAVITA
SANT
SUCRE-COLOSO
SUCR
BOYACA-SAN MATEO
BOYA
BOYACA-SUTAMARCHAN
BOYA
CAUCA-ALMAGUER
CAUC
CHOCO-TADO
CHOC
BOYACA-BELEN
BOYA
QUINDIO-GOBERNACIÓN DE QUINDIO
QUIN
SANTANDER-SUCRE
SANT
ANTIOQUIA-BELLO
ANTI
ANTIOQUIA-SAN PEDRO
ANTI
BOLIVAR-BARRANCO DE LOBA
BOLI
BOLIVAR-MOMPOX
BOLI
CESAR-CURUMANI
CESA
CUNDINAMARCA-UBATE
CUND
NORTE DE SANTANDER-LABATECA
NORT
ARAUCA-ARAUQUITA
ARAU
CASANARE-TAURAMENA
CASA
MAGDALENA-SAN SEBASTIAN BUENAVIST
MAGD
VALLE-TRUJILLO
VALL
30,4
30,2
30,2
30,1
30,1
30,1
30,1
30,1
30,1
30,1
30,1
29,9
29,9
29,8
29,8
29,8
29,8
29,8
29,6
29,6
29,5
29,5
29,5
29,4
29,4
29,4
29,4
29,2
29,2
29,2
29,1
29,1
29,1
29,1
29,1
29,1
29,1
28,9
28,9
28,9
28,9
131
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
ANTIOQUIA-ANGOSTURA
ANTI
NARINO-CUMBITARA
NARI
NARINO-EL TABLON
NARI
BOLIVAR-PINILLOS
BOLI
BOYACA-SIACHOQUE
BOYA
BOYACA-TIBASOSA
BOYA
RISARALDA-GUATICA
RISA
SANTANDER-GUACA
SANT
ANTIOQUIA-TARAZA
ANTI
BOYACA-SOMONDOCO
BOYA
CAUCA-CALOTO
CAUC
CAUCA-JAMBALO
CAUC
ANTIOQUIA-VALDIVIA
ANTI
CAUCA-BOLIVAR
CAUC
CUNDINAMARCA-RICAURTE
CUND
MAGDALENA-PLATO
MAGD
SANTANDER-MATANZA
SANT
SANTANDER-SABANA DE TORRES
SANT
ANTIOQUIA-CAMPAMENTO
ANTI
ANTIOQUIA-MONTEBELLO
ANTI
BOLIVAR-MORALES
BOLI
MAGDALENA-ALGARROBO
MAGD
SANTANDER-ENCISO
SANT
VALLE-GINEBRA
VALL
ANTIOQUIA-TURBO
ANTI
ATLANTICO-MALAMBO
ATLA
BOYACA-JERICO
BOYA
BOYACA-TIPACOQUE
BOYA
MAGDALENA-CIENAGA
MAGD
NARINO-LA CRUZ
NARI
SANTANDER-OCAMONTE
SANT
ANTIOQUIA-APARTADO
ANTI
BOYACA-SOATA
BOYA
BOYACA-SORA
BOYA
CAQUETA-EL PAUJIL
CAQU
HUILA-TERUEL
HUIL
META-PUERTO LLERAS
META
SANTANDER-GIRON
SANT
ANTIOQUIA-DON MATIAS
ANTI
BOYACA-GUAYATA
BOYA
NORTE DE SANTANDER-RAGONVALIA
NORT
28,8
28,8
28,8
28,7
28,7
28,7
28,7
28,7
28,5
28,5
28,5
28,5
28,4
28,4
28,4
28,4
28,4
28,4
28,2
28,2
28,2
28,2
28,2
28,2
28,1
28,1
28,1
28,1
28,1
28,1
28,1
27,9
27,9
27,9
27,9
27,9
27,9
27,9
27,8
27,8
27,8
132
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
454
455
456
457
458
459
460
461
462
463
464
465
466
467
468
469
470
471
472
473
474
475
476
477
478
479
480
481
CASANARE-TAMARA
CASA
CUNDINAMARCA-COGUA
CUND
CUNDINAMARCA-PUERTO SALGAR
CUND
LA GUAJIRA-URUMITA
LA G
META-ACACIAS
META
CORDOBA-PUERTO ESCONDIDO
CORD
NARINO-GUAITARILLA
NARI
ANTIOQUIA-RETIRO
ANTI
ANTIOQUIA-VIGIA DEL FUERTE
ANTI
ATLANTICO-BARANOA
ATLA
BOYACA-TOTA
BOYA
CASANARE-PAZ DE ARIPORO
CASA
NORTE DE SANTANDER-TEORAMA
NORT
QUINDIO-BUENAVISTA
QUIN
BOLIVAR-ARJONA
BOLI
CAQUETA-SOLANO
CAQU
CUNDINAMARCA-FOMEQUE
CUND
NARINO-TUMACO
NARI
NORTE DE SANTANDER-HERRAN
NORT
ANTIOQUIA-BRICEO
ANTI
ANTIOQUIA-GUADALUPE
ANTI
HUILA-SAN AGUSTIN
HUIL
ANTIOQUIA-CARACOLI
ANTI
CUNDINAMARCA-PULI
CUND
CUNDINAMARCA-SOPO
CUND
ANTIOQUIA-PEOL
ANTI
CASANARE-NUNCHIA
CASA
CAUCA-MORALES
CAUC
NARINO-BELEN
NARI
SANTANDER-FLORIAN
SANT
SUCRE-LOS PALMITOS
SUCR
TOLIMA-COYAIMA
TOLI
VALLE-ZARZAL
VALL
ANTIOQUIA-PUEBLORRICO
ANTI
ANTIOQUIA-SABANETA
ANTI
CASANARE-SABANALARGA
CASA
CAUCA-SAN SEBASTIAN
CAUC
HUILA-PITAL
HUIL
VALLE-ALCALA
VALL
ANTIOQUIA-EL BAGRE
ANTI
BOYACA-TOGUI
BOYA
27,7
27,7
27,7
27,7
27,7
27,5
27,5
27,4
27,4
27,4
27,4
27,4
27,4
27,4
27,2
27,2
27,2
27,2
27,2
27,1
27,1
27,1
27,0
27,0
27,0
26,8
26,8
26,8
26,8
26,8
26,8
26,8
26,8
26,7
26,7
26,7
26,7
26,7
26,7
26,5
26,5
133
482
483
484
485
486
487
488
489
490
491
492
493
494
495
496
497
498
499
500
501
502
503
504
505
506
507
508
509
510
511
512
513
514
515
516
517
518
519
520
521
522
CUNDINAMARCA-EL ROSAL
CUND
SANTANDER-SAN BENITO
SANT
CAUCA-GUAPI
CAUC
CUNDINAMARCA-SIBATE
CUND
MAGDALENA-REMOLINO
MAGD
BOYACA-GAMEZA
BOYA
BOYACA-SORACA
BOYA
CAQUETA-MILAN
CAQU
CASANARE-AGUAZUL
CASA
CAUCA-MIRANDA
CAUC
CUNDINAMARCA-FUNZA
CUND
NARINO-OSPINA
NARI
SUCRE-SAN PEDRO
SUCR
VALLE-RESTREPO
VALL
BOYACA-BERBEO
BOYA
BOYACA-PISBA
BOYA
RISARALDA-PEREIRA
RISA
ANTIOQUIA-VEGACHI
ANTI
ATLANTICO-SANTA LUCIA
ATLA
CHOCO-MEDIO BAUDO
CHOC
HUILA-VILLAVIEJA
HUIL
MAGDALENA-NUEVA GRANADA
MAGD
META-GUAMAL
META
PUTUMAYO-MOCOA
PUTU
BOLIVAR-ARENAL
BOLI
BOYACA-TENZA
BOYA
CUNDINAMARCA-ZIPACON
CUND
NARINO-NARIO
NARI
SANTANDER-CAPITANEJO
SANT
SANTANDER-PINCHOTE
SANT
ANTIOQUIA-URRAO
ANTI
BOLIVAR-RIO VIEJO
BOLI
CESAR-SAN MARTIN
CESA
CESAR-PAILITAS
CESA
CESAR-SAN DIEGO
CESA
HUILA-SUAZA
HUIL
BOYACA-MONIQUIRA
BOYA
CHOCO-BOJAYA
CHOC
SANTANDER-LOS SANTOS
SANT
SUCRE-SAN JUAN DE BETULIA
SUCR
NARINO-ALBAN
NARI
26,5
26,5
26,4
26,4
26,4
26,2
26,2
26,2
26,2
26,2
26,2
26,2
26,2
26,2
26,1
26,1
26,1
26,0
26,0
26,0
26,0
26,0
26,0
26,0
25,8
25,8
25,8
25,8
25,8
25,8
25,7
25,7
25,7
25,5
25,5
25,5
25,4
25,4
25,4
25,4
25,2
134
523
524
525
526
527
528
529
530
531
532
533
534
535
536
537
538
539
540
541
542
543
544
545
546
547
548
549
550
551
552
553
554
555
556
557
558
559
560
561
562
563
QUINDIO-GENOVA
QUIN
SANTANDER-GUAVATA
SANT
TOLIMA-LIBANO
TOLI
CORDOBA-CERETE
CORD
CUNDINAMARCA-CABRERA
CUND
CUNDINAMARCA-GUASCA
CUND
CUNDINAMARCA-MADRID
CUND
CUNDINAMARCA-PACHO
CUND
NORTE DE SANTANDER-TIBU
NORT
BOYACA-PAEZ
BOYA
CALDAS-SAN JOSE DE CALDAS
CALD
CHOCO-NUQUI
CHOC
CUNDINAMARCA-GUTIERREZ
CUND
LA GUAJIRA-FONSECA
LA G
NORTE DE SANTANDER-OCAA
NORT
VICHADA-CUMARIBO
VICH
BOYACA-GUACAMAYAS
BOYA
CUNDINAMARCA-NILO
CUND
ANTIOQUIA-MARINILLA
ANTI
ANTIOQUIA-TITIRIBI
ANTI
BOYACA-GUATEQUE
BOYA
HUILA-GIGANTE
HUIL
MAGDALENA-EL PION
MAGD
META-PUERTO RICO
META
NORTE DE SANTANDER-EL ZULIA
NORT
CALDAS-PACORA
CALD
CALDAS-RIOSUCIO
CALD
HUILA-GUADALUPE
HUIL
ANTIOQUIA-SOPETRAN
ANTI
BOYACA-SAN LUIS DE GACENO
BOYA
NARINO-TAMINANGO
NARI
SAN ANDRES-GOBERNACIÓN DE SAN ANDR
SAN
SANTANDER-CONTRATACION
SANT
CAUCA-BUENOS AIRES
CAUC
HUILA-RIVERA
HUIL
SANTANDER-ZAPATOCA
SANT
BOYACA-CHITARAQUE
BOYA
NARINO-LA UNION
NARI
SANTANDER-CONCEPCION
SANT
SANTANDER-ONZAGA
SANT
CUNDINAMARCA-MANTA
CUND
25,1
25,1
25,1
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
25,0
24,8
24,8
24,8
24,8
24,8
24,8
24,8
24,7
24,7
24,5
24,5
24,5
24,5
24,5
24,5
24,5
24,4
24,4
24,4
24,3
24,3
24,3
24,3
24,3
24,1
24,1
24,1
24,0
24,0
24,0
24,0
23,8
135
564
565
566
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
578
579
580
581
582
583
584
585
586
587
588
589
590
591
592
593
594
595
596
597
598
599
600
601
602
603
604
GUAINIA-GOBERNACIÓN DE GUAINIA
GUAI
META-MESETAS
META
QUINDIO-CIRCASIA
QUIN
TOLIMA-HERVEO
TOLI
CUNDINAMARCA-TABIO
CUND
NORTE DE SANTANDER-ABREGO
NORT
NORTE DE SANTANDER-CHITAGA
NORT
NORTE DE SANTANDER-LOURDES
NORT
VALLE-SAN PEDRO
VALL
BOYACA-MONGUA
BOYA
CAQUETA-ALBANIA
CAQU
CAUCA-MERCADERES
CAUC
CHOCO-NOVITA
CHOC
CUNDINAMARCA-LA VEGA
CUND
NARINO-CONSACA
NARI
NARINO-CUASPUD-CARLOSAMA
NARI
NARINO-SAPUYES
NARI
SANTANDER-VETAS
SANT
ANTIOQUIA-CACERES
ANTI
ANTIOQUIA-CARAMANTA
ANTI
ANTIOQUIA-GUATAPE
ANTI
BOYACA-CUCAITA
BOYA
BOYACA-IZA
BOYA
NARINO-CHACHAGUI
NARI
VALLE-SANTIAGO DE CALI
VALL
ANTIOQUIA-FRONTINO
ANTI
BOLIVAR-CALAMAR
BOLI
HUILA-AGRADO
HUIL
HUILA-LA ARGENTINA
HUIL
NARINO-SANDONA
NARI
ANTIOQUIA-SAN FRANCISCO
ANTI
BOYACA-SAN MIGUEL DE SEMA
BOYA
CORDOBA-CHIMA
CORD
SANTANDER-LEBRIJA
SANT
CHOCO-CARMEN DEL DARIEN
CHOC
CORDOBA-TIERRALTA
CORD
CUNDINAMARCA-TENJO
CUND
NORTE DE SANTANDER-PUERTO SANTANDE
NORT
SANTANDER-TONA
SANT
ANTIOQUIA-AMALFI
ANTI
ANTIOQUIA-OLAYA
ANTI
23,8
23,8
23,8
23,8
23,7
23,7
23,7
23,7
23,7
23,5
23,5
23,5
23,5
23,5
23,5
23,5
23,5
23,5
23,4
23,4
23,4
23,4
23,4
23,4
23,4
23,3
23,3
23,3
23,3
23,3
23,1
23,1
23,1
23,1
23,0
23,0
23,0
23,0
23,0
22,8
22,8
136
605
606
607
608
609
610
611
612
613
614
615
616
617
618
619
620
621
622
623
624
625
626
627
628
629
630
631
632
633
634
635
636
637
638
639
640
641
642
643
644
645
CAUCA-CAJIBIO
CAUC
HUILA-TIMANA
HUIL
LA GUAJIRA-HATONUEVO
LA G
NARINO-SANTA BARBARA
NARI
RISARALDA-LA VIRGINIA
RISA
SUCRE-GUARANDA
SUCR
ANTIOQUIA-FREDONIA
ANTI
CUNDINAMARCA-LA MESA
CUND
HUILA-ALGECIRAS
HUIL
ANTIOQUIA-SAN VICENTE
ANTI
CUNDINAMARCA-NEMOCON
CUND
NORTE DE SANTANDER-CACOTA
NORT
CHOCO-ACANDI
CHOC
MAGDALENA-SITIONUEVO
MAGD
NARINO-SAN BERNARDO
NARI
NORTE DE SANTANDER-PAMPLONA
NORT
RISARALDA-BALBOA
RISA
SANTANDER-OIBA
SANT
SANTANDER-SAN VICENTE DE CHUCURI
SANT
BOYACA-COPER
BOYA
CAUCA-SOTARA
CAUC
CHOCO-ALTO BAUDO
CHOC
CUNDINAMARCA-CAJICA
CUND
CUNDINAMARCA-CHOACHI
CUND
ANTIOQUIA-LIBORINA
ANTI
BOLIVAR-SIMITI
BOLI
BOLIVAR-TURBANA
BOLI
ANTIOQUIA-MACEO
ANTI
MAGDALENA-EL RETEN
MAGD
ANTIOQUIA-BARBOSA
ANTI
BOYACA-LA CAPILLA
BOYA
CAUCA-SUCRE
CAUC
NARINO-EL PEOL
NARI
NORTE DE SANTANDER-GRAMALOTE
NORT
SANTANDER-BARICHARA
SANT
SANTANDER-GUEPSA
SANT
ANTIOQUIA-CARMEN DE VIBORAL
ANTI
CAUCA-INZA
CAUC
CHOCO-CANTON DE SAN PABLO
CHOC
CORDOBA-BUENAVISTA
CORD
CUNDINAMARCA-JERUSALEN
CUND
22,8
22,8
22,8
22,8
22,8
22,8
22,7
22,7
22,7
22,6
22,6
22,6
22,4
22,4
22,4
22,4
22,4
22,4
22,4
22,3
22,3
22,3
22,3
22,3
22,0
22,0
22,0
21,8
21,8
21,7
21,7
21,7
21,7
21,7
21,7
21,7
21,6
21,6
21,6
21,6
21,6
137
646
647
648
649
650
651
652
653
654
655
656
657
658
659
660
661
662
663
664
665
666
667
668
669
670
671
672
673
674
675
676
677
678
679
680
681
682
683
684
685
686
CUNDINAMARCA-SAN ANTONIO D TEQUEN
CUND
NORTE DE SANTANDER-CHINACOTA
NORT
ANTIOQUIA-ANORI
ANTI
ANTIOQUIA-ANZA
ANTI
ANTIOQUIA-NARIO
ANTI
BOYACA-AQUITANIA
BOYA
BOYACA-CHITA
BOYA
CORDOBA-LA APARTADA
CORD
CORDOBA-PLANETA RICA
CORD
META-LA URIBE
META
SAN ANDRES-PROVIDENCIA
SAN
SANTANDER-ALBANIA
SANT
SANTANDER-GUADALUPE
SANT
BOYACA-SATIVANORTE
BOYA
CHOCO-UNGUIA
CHOC
NORTE DE SANTANDER-BOCHALEMA
NORT
RISARALDA-LA CELIA
RISA
VALLE-CARTAGO
VALL
ANTIOQUIA-ZARAGOZA
ANTI
BOYACA-MOTAVITA
BOYA
CAUCA-CALDONO
CAUC
CUNDINAMARCA-SAN BERNARDO
CUND
TOLIMA-IBAGUE
TOLI
BOYACA-GUICAN
BOYA
BOYACA-PAZ DE RIO
BOYA
CAUCA-PIAMONTE
CAUC
CORDOBA-CIENAGA DE ORO
CORD
CUNDINAMARCA-GAMA
CUND
RISARALDA-PUEBLO RICO
RISA
CESAR-MANAURE BALCON DEL CESAR
CESA
CUNDINAMARCA-CHOCONTA
CUND
LA GUAJIRA-DISTRACCION
LA G
SANTANDER-GAMBITA
SANT
TOLIMA-CHAPARRAL
TOLI
ANTIOQUIA-CONCORDIA
ANTI
ANTIOQUIA-TAMESIS
ANTI
ARAUCA-SARAVENA
ARAU
BOYACA-LABRANZAGRANDE
BOYA
BOYACA-OICATA
BOYA
CESAR-LA GLORIA
CESA
CUNDINAMARCA-SAN FRANCISCO
CUND
21,6
21,6
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,4
21,3
21,3
21,3
21,3
21,3
21,1
21,1
21,1
21,1
21,1
21,0
21,0
21,0
21,0
21,0
21,0
20,9
20,9
20,9
20,9
20,9
20,7
20,7
20,7
20,7
20,7
20,7
20,7
138
687
688
689
690
691
692
693
694
695
696
697
698
699
700
701
702
703
704
705
706
707
708
709
710
711
712
713
714
715
716
717
718
719
720
721
722
723
724
725
726
727
SANTANDER-CHIMA
SANT
ANTIOQUIA-ENTRERRIOS
ANTI
BOYACA-SABOYA
BOYA
NARINO-PUERRES
NARI
NORTE DE SANTANDER-ARBOLEDAS
NORT
QUINDIO-MONTENEGRO
QUIN
SANTANDER-COROMORO
SANT
ANTIOQUIA-ENVIGADO
ANTI
PUTUMAYO-PUERTO LEGUIZAMO
PUTU
TOLIMA-ROVIRA
TOLI
ANTIOQUIA-ITAGUI
ANTI
BOYACA-NUEVO COLON
BOYA
CAUCA-FLORENCIA
CAUC
NARINO-GUACHUCAL
NARI
RISARALDA-MISTRATO
RISA
ATLANTICO-PIOJO
ATLA
CUNDINAMARCA-GUACHETA
CUND
CUNDINAMARCA-NARIO
CUND
NORTE DE SANTANDER-LA ESPERANZA
NORT
VALLE-LA VICTORIA
VALL
MAGDALENA-GUAMAL
MAGD
META-VISTA HERMOSA
META
NORTE DE SANTANDER-BUCARASICA
NORT
SANTANDER-GUAPOTA
SANT
ANTIOQUIA-HELICONIA
ANTI
BOLIVAR-TALAIGUA NUEVO
BOLI
BOYACA-FLORESTA
BOYA
CASANARE-TRINIDAD
CASA
META-LA MACARENA
META
NARINO-POLICARPA
NARI
SANTANDER-FLORIDABLANCA
SANT
ANTIOQUIA-ARMENIA
ANTI
ANTIOQUIA-CAROLINA
ANTI
ANTIOQUIA-SANTUARIO
ANTI
BOYACA-SAN PABLO DE BORBUR
BOYA
CASANARE-LA SALINA
CASA
CORDOBA-SAN ANDRES DE SOTAVENTO
CORD
CUNDINAMARCA-SASAIMA
CUND
NARINO-CUMBAL
NARI
SANTANDER-PALMAR
SANT
TOLIMA-HONDA
TOLI
20,7
20,6
20,6
20,6
20,6
20,6
20,6
20,4
20,4
20,4
20,3
20,3
20,3
20,3
20,3
20,1
20,1
20,1
20,1
20,1
20,0
20,0
20,0
20,0
19,9
19,9
19,9
19,9
19,9
19,9
19,9
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
19,7
139
728
729
730
731
732
733
734
735
736
737
738
739
740
741
742
743
744
745
746
747
748
749
750
751
752
753
754
755
756
757
758
759
760
761
762
763
764
765
766
767
768
BOLIVAR-MARIA LA BAJA
BOLI
BOYACA-CHISCAS
BOYA
CAUCA-PADILLA
CAUC
HUILA-OPORAPA
HUIL
NARINO-LA TOLA
NARI
NARINO-SAMANIEGO
NARI
NORTE DE SANTANDER-SANTIAGO
NORT
ANTIOQUIA-ARBOLETES
ANTI
ANTIOQUIA-GRANADA
ANTI
BOYACA-BOYACA
BOYA
BOYACA-SANTA SOFIA
BOYA
CHOCO-BAJO BAUDO-PIZA
CHOC
CUNDINAMARCA-SAN CAYETANO
CUND
META-PUERTO GAITAN
META
NARINO-LA LLANADA
NARI
SANTANDER-CEPITA
SANT
SANTANDER-SANTA BARBARA
SANT
ANTIOQUIA-SANTO DOMINGO
ANTI
BOYACA-BUENAVISTA
BOYA
BOYACA-SOTAQUIRA
BOYA
CORDOBA-VALENCIA
CORD
GUAVIARE-SAN JOSE DEL GUAVIARE
GUAV
SANTANDER-LA PAZ
SANT
BOYACA-UMBITA
BOYA
CUNDINAMARCA-BITUIMA
CUND
HUILA-COLOMBIA
HUIL
SUCRE-SAN BENITO ABAD
SUCR
VALLE-OBANDO
VALL
ANTIOQUIA-VENECIA
ANTI
BOYACA-MACANAL
BOYA
CUNDINAMARCA-LA PEA
CUND
META-GOBERNACIÓN DE META
META
SANTANDER-ENCINO
SANT
BOYACA-RAMIRIQUI
BOYA
CHOCO-RIO IRO
CHOC
CUNDINAMARCA-NOCAIMA
CUND
HUILA-YAGUARA
HUIL
BOYACA-SAMACA
BOYA
CASANARE-CHAMEZA
CASA
MAGDALENA-CHIVOLO
MAGD
NARINO-GUALMATAN
NARI
19,6
19,6
19,6
19,6
19,6
19,6
19,6
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,4
19,3
19,3
19,3
19,3
19,3
19,3
19,1
19,1
19,1
19,1
19,1
19,0
19,0
19,0
19,0
19,0
18,9
18,9
18,9
18,9
18,7
18,7
18,7
18,7
140
769
770
771
772
773
774
775
776
777
778
779
780
781
782
783
784
785
786
787
788
789
790
791
792
793
794
795
796
797
798
799
800
801
802
803
804
805
806
807
808
809
NARINO-TUQUERRES
NARI
ANTIOQUIA-CONCEPCION
ANTI
ANTIOQUIA-PEQUE
ANTI
CASANARE-HATO COROZAL
CASA
GUAVIARE-GOBERNACIÓN DE GUAVIARE
GUAV
SANTANDER-BARRANCABERMEJA
SANT
SANTANDER-PUERTO PARRA
SANT
SANTANDER-SAN MIGUEL
SANT
CHOCO-LLORO
CHOC
MAGDALENA-ARACATACA
MAGD
NARINO-ALDANA
NARI
NARINO-ARBOLEDA
NARI
NARINO-POTOSI
NARI
ANTIOQUIA-ABRIAQUI
ANTI
BOLIVAR-ALTOS DEL ROSARIO
BOLI
BOYACA-NOBSA
BOYA
CUNDINAMARCA-VIOTA
CUND
HUILA-ELIAS
HUIL
HUILA-TELLO
HUIL
NARINO-ANCUYA
NARI
SANTANDER-MOGOTES
SANT
VALLE-LA CUMBRE
VALL
ANTIOQUIA-BURITICA
ANTI
BOYACA-COMBITA
BOYA
CUNDINAMARCA-ALBAN
CUND
GUAVIARE-CALAMAR
GUAV
HUILA-GARZON
HUIL
META-BARRANCA DE UPIA
META
NARINO-LEYVA
NARI
NARINO-SAN PEDRO DE CARTAGO
NARI
NARINO-YACUANQUER
NARI
SANTANDER-SUAITA
SANT
TOLIMA-COELLO
TOLI
TOLIMA-PURIFICACION
TOLI
VALLE-DAGUA
VALL
VICHADA-SANTA ROSALIA
VICH
BOLIVAR-SAN MARTIN DE LOBA
BOLI
BOYACA-TOCA
BOYA
NARINO-ROBERTO PAYAN
NARI
SANTANDER-LA BELLEZA
SANT
SANTANDER-SIMACOTA
SANT
18,7
18,6
18,6
18,6
18,6
18,6
18,6
18,6
18,4
18,4
18,4
18,4
18,4
18,3
18,3
18,3
18,3
18,3
18,3
18,3
18,3
18,3
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,2
18,0
18,0
18,0
18,0
18,0
18,0
141
810
811
812
813
814
815
816
817
818
819
820
821
822
823
824
825
826
827
828
829
830
831
832
833
834
835
836
837
838
839
840
841
842
843
844
845
846
847
848
849
850
BOLIVAR-SAN FERNANDO
BOLI
META-GRANADA
META
NORTE DE SANTANDER-SAN CAYETANO
NORT
CUNDINAMARCA-GUADUAS
CUND
GUAVIARE-MIRAFLORES
GUAV
LA GUAJIRA-LA JAGUA DEL PILAR
LA G
ANTIOQUIA-GOMEZ PLATA
ANTI
BOYACA-SAN EDUARDO
BOYA
MAGDALENA-SAN ZENON
MAGD
QUINDIO-SALENTO
QUIN
SANTANDER-CALIFORNIA
SANT
ANTIOQUIA-URAMITA
ANTI
CORDOBA-MONTELIBANO
CORD
CORDOBA-MONTERIA
CORD
CUNDINAMARCA-ARBELAEZ
CUND
CUNDINAMARCA-CHIA
CUND
CUNDINAMARCA-VENECIA
CUND
NARINO-PROVIDENCIA
NARI
NARINO-CONTADERO
NARI
VALLE-YOTOCO
VALL
MAGDALENA-SALAMINA
MAGD
ANTIOQUIA-LA UNION
ANTI
ANTIOQUIA-SAN JOSE DE LA MONTANA
ANTI
ARAUCA-PUERTO RONDON
ARAU
BOLIVAR-TURBACO
BOLI
CORDOBA-SAHAGUN
CORD
CUNDINAMARCA-FUQUENE
CUND
CORDOBA-COTORRA
CORD
NORTE DE SANTANDER-TOLEDO
NORT
SUCRE-GALERAS
SUCR
SUCRE-OVEJAS
SUCR
CALDAS-NEIRA
CALD
NARINO-BUESACO
NARI
NORTE DE SANTANDER-EL CARMEN
NORT
CUNDINAMARCA-SESQUILE
CUND
ANTIOQUIA-BELMIRA
ANTI
BOLIVAR-EL CARMEN DE BOLIVAR
BOLI
CORDOBA-CHINU
CORD
CUNDINAMARCA-VILLAPINZON
CUND
GUAVIARE-EL RETORNO
GUAV
SANTANDER-CHARTA
SANT
17,9
17,9
17,9
17,7
17,7
17,7
17,6
17,6
17,6
17,6
17,6
17,4
17,4
17,4
17,4
17,4
17,4
17,4
17,3
17,3
17,2
17,0
17,0
17,0
17,0
17,0
16,9
16,7
16,7
16,7
16,7
16,6
16,6
16,6
16,5
16,3
16,3
16,3
16,2
16,2
16,2
142
851
852
853
854
855
856
857
858
859
860
861
862
863
864
865
866
867
868
869
870
871
872
873
874
875
876
877
878
879
880
881
882
883
884
885
886
887
888
889
890
891
BOYACA-BUSBANZA
BOYA
BOYACA-RAQUIRA
BOYA
HUILA-HOBO
HUIL
SUCRE-CAIMITO
SUCR
ANTIOQUIA-CAASGORDAS
ANTI
BOYACA-SANTA ROSA DE VITERBO
BOYA
CUNDINAMARCA-BELTRAN
CUND
CUNDINAMARCA-NIMAIMA
CUND
CUNDINAMARCA-VILLETA
CUND
ANTIOQUIA-MUTATA
ANTI
CHOCO-CERTEGUI
CHOC
CHOCO-EL LITORAL DEL SAN JUAN
CHOC
MAGDALENA-FUNDACION
MAGD
ANTIOQUIA-LA CEJA
CUNDINAMARCA-AGUA DE DIOS
ANTI
CUND
CUNDINAMARCA-GUATAQUI
CUND
MAGDALENA-SANTA BARBARA DE PINTO
MAGD
NORTE DE SANTANDER-EL TARRA
NORT
ANTIOQUIA-ALEJANDRIA
ANTI
ANTIOQUIA-CHIGORODO
ANTI
ANTIOQUIA-SAN CARLOS
ANTI
CHOCO-RIO QUITO
ANTIOQUIA-ABEJORRAL
CHOC
ANTI
CUNDINAMARCA-SILVANIA
CUND
NARINO-SAN PABLO
NARI
SANTANDER-CONFINES
SANT
TOLIMA-CASABIANCA
TOLI
ANTIOQUIA-SAN JERONIMO
ANTI
BOYACA-SANTA MARIA
BOYA
BOYACA-TUTAZA
BOYA
CALDAS-PENSILVANIA
CALD
CAUCA-TOTORO
CAUC
CHOCO-ATRATO
CHOC
CORDOBA-SAN PELAYO
CORD
CUNDINAMARCA-ZIPAQUIRA
CUND
CALDAS-BELALCAZAR
CALD
CORDOBA-LOS CORDOBAS
CORD
BOYACA-SOCHA
BOYA
CUNDINAMARCA-APULO
CUND
SANTANDER-EL PEON
SANT
ANTIOQUIA-CISNEROS
ANTI
16,0
16,0
16,0
16,0
15,9
15,9
15,9
15,9
15,9
15,7
15,7
15,7
15,7
15,6
15,6
15,6
15,6
15,6
15,5
15,5
15,5
15,5
15,3
15,3
15,3
15,3
15,3
15,2
15,2
15,2
15,2
15,2
15,2
15,2
15,2
15,0
15,0
14,9
14,9
14,9
14,8
143
892
893
894
895
896
897
898
899
900
901
902
903
904
905
906
907
908
909
910
911
912
913
914
915
916
917
918
919
920
921
922
923
924
925
926
927
928
929
930
931
932
ANTIOQUIA-COPACABANA
ANTI
BOYACA-CALDAS
BOYA
CAUCA-SILVIA
CAUC
NARINO-COLON-GENOVA
NARI
CALDAS-NORCASIA
CALD
CUNDINAMARCA-QUEBRADANEGRA
CUND
MAGDALENA-PIVIJAY
MAGD
ANTIOQUIA-SAN ROQUE
ANTI
ANTIOQUIA-TOLEDO
ANTI
BOYACA-SOCOTA
BOYA
CASANARE-MANI
CASA
CESAR-EL COPEY
CESA
NARINO-SANTACRUZ
NARI
SANTANDER-CARCASI
SANT
ANTIOQUIA-SAN RAFAEL
ANTI
CALDAS-ARANZAZU
CALD
CESAR-RIO DE ORO
CESA
SANTANDER-EL GUACAMAYO
SANT
CORDOBA-SAN BERNARDO DEL VIENTO
CORD
MAGDALENA-SABANA DE SAN ANGEL
MAGD
ANTIOQUIA-LA PINTADA
ANTI
CUNDINAMARCA-QUIPILE
CUND
MAGDALENA-PEDRAZA
MAGD
ANTIOQUIA-BETANIA
ANTI
BOLIVAR-CICUCO
BOLI
BOYACA-ZETAQUIRA
BOYA
CUNDINAMARCA-BOJACA
CUND
CUNDINAMARCA-GACHETA
CUND
MAGDALENA-EL BANCO
MAGD
ANTIOQUIA-JARDIN
ANTI
ATLANTICO-SUAN
ATLA
BOYACA-PACHAVITA
BOYA
CALDAS-LA MERCED
CALD
NARINO-CORDOBA
NARI
CALDAS-FILADELFIA
CALD
CAQUETA-SAN VICENTE DEL CAGUAN
CAQU
CUNDINAMARCA-GUATAVITA
CUND
NARINO-MOSQUERA
NARI
ANTIOQUIA-BOLIVAR
ANTI
ANTIOQUIA-GUARNE
ANTI
NORTE DE SANTANDER-CONVENCION
NORT
14,8
14,8
14,8
14,8
14,6
14,6
14,6
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,5
14,3
14,3
14,3
14,3
14,2
14,2
14,0
14,0
14,0
13,9
13,9
13,9
13,9
13,9
13,9
13,8
13,8
13,8
13,8
13,8
13,6
13,6
13,6
13,6
13,5
13,5
13,3
144
933
934
935
936
937
938
939
940
941
942
943
944
945
946
947
948
949
950
951
952
953
954
955
956
957
958
959
960
961
962
963
964
965
966
967
968
969
970
971
972
973
BOYACA-SANTANA
BOYA
BOYACA-SATIVASUR
BOYA
BOYACA-TIBANA
BOYA
ANTIOQUIA-BETULIA
ANTI
ANTIOQUIA-NECHI
ANTI
CALDAS-MARMATO
CALD
CHOCO-JURADO
CHOC
MAGDALENA-EL PIJIO DEL CARMEN
MAGD
NARINO-RICAURTE
NARI
CHOCO-BAGADO
CHOC
CUNDINAMARCA-QUETAME
CUND
LA GUAJIRA-BARRANCAS
LA G
ANTIOQUIA-JERICO
ANTI
BOYACA-CORRALES
BOYA
CHOCO-RIOSUCIO
CHOC
CUNDINAMARCA-PASCA
CUND
CUNDINAMARCA-TIBIRITA
CUND
NARINO-IMUES
NARI
NARINO-PUPIALES
NARI
NORTE DE SANTANDER-HACARI
NORT
SUCRE-LA UNION
SUCR
BOYACA-TURMEQUE
BOYA
CUNDINAMARCA-CARMEN DE CARUPA
CUND
CUNDINAMARCA-SAN JUAN DE RIO SECO
CUND
HUILA-IQUIRA
HUIL
HUILA-PAICOL
HUIL
NARINO-EL CHARCO
NARI
VALLE-ULLOA
VALL
BOYACA-TASCO
BOYA
CALDAS-SALAMINA
CALD
CUNDINAMARCA-LENGUAZAQUE
CUND
NARINO-IPIALES
NARI
BOYACA-EL ESPINO
BOYA
CUNDINAMARCA-SUBACHOQUE
CUND
VALLE-EL AGUILA
VALL
META-CASTILLA LA NUEVA
META
NORTE DE SANTANDER-MUTISCUA
NORT
VALLE-GUACARI
VALL
ANTIOQUIA-VALPARAISO
ANTI
CORDOBA-PUEBLO NUEVO
CORD
META-PUERTO LOPEZ
META
13,2
13,2
13,2
13,0
13,0
13,0
13,0
13,0
13,0
12,9
12,9
12,9
12,8
12,8
12,8
12,8
12,8
12,8
12,8
12,8
12,8
12,6
12,6
12,6
12,6
12,6
12,6
12,6
12,5
12,5
12,5
12,5
12,3
12,3
12,3
12,2
12,2
12,2
12,1
12,1
12,1
145
974
975
976
977
978
979
980
981
982
983
984
985
986
987
988
989
990
991
992
993
994
995
996
997
998
999
1000
1001
1002
1003
1004
1005
1006
1007
1008
1009
1010
1011
1012
1013
1014
NARINO-SAN LORENZO
NARI
ANTIOQUIA-SABANALARGA
ANTI
CESAR-EL PASO
CESA
MAGDALENA-SANTA ANA
MAGD
SANTANDER-JORDAN
SANT
HUILA-ACEVEDO
HUIL
BOYACA-VENTAQUEMADA
BOYA
NARINO-OLAYA HERRERA
NARI
CALDAS-VILLAMARIA
CALD
CALDAS-VITERBO
CALD
CAUCA-TIMBIO
CAUC
CUNDINAMARCA-CHIPAQUE
CUND
CUNDINAMARCA-TENA
CUND
MAGDALENA-ZAPAYAN
META
SANTANDER-BETULIA
SANT
MAGDALENA-PUEBLOVIEJO
MAGD
ANTIOQUIA-GIRARDOTA
ANTI
CHOCO-SIPI
CHOC
CUNDINAMARCA-MEDINA
CUND
ARAUCA-CRAVO NORTE
ARAU
BOYACA-CUBARA
BOYA
BOYACA-MARIPI
BOYA
NARINO-FRANCISCO PIZARRO
NARI
CALDAS-ANSERMA
CALD
CALDAS-MARQUETALIA
CALD
CALDAS-SAMANA
CALD
META-FUENTE DE ORO
META
CUNDINAMARCA-VERGARA
CUND
META-CUMARAL
META
ANTIOQUIA-AMAGA
ANTI
ANTIOQUIA-DABEIBA
ANTI
BOYACA-LA VICTORIA
BOYA
CUNDINAMARCA-SIMIJACA
CUND
META-CUBARRAL
META
ANTIOQUIA-EBEJICO
ANTI
NORTE DE SANTANDER-LA PLAYA
NORT
SANTANDER-VILLANUEVA
SANT
CALDAS-LA DORADA
CALD
NARINO-MALLAMA
NARI
SANTANDER-MOLAGAVITA
SANT
SANTANDER-RIONEGRO
SANT
12,1
11,8
11,8
11,8
11,8
11,6
11,5
11,5
11,3
11,3
11,3
11,3
11,3
11,3
11,3
11,2
11,1
11,1
11,1
10,9
10,8
10,8
10,8
10,6
10,6
10,6
10,6
10,5
10,5
10,4
10,4
10,4
10,4
10,4
10,2
10,2
10,2
10,1
10,1
9,9
9,9
146
1015
1016
1017
1018
1019
1020
1021
1022
1023
1024
1025
1026
1027
1028
1029
1030
1031
1032
1033
1034
1035
1036
1037
1038
1039
1040
1041
1042
1043
1044
1045
1046
1047
1048
1049
1050
1051
1052
1053
1054
1055
BOYACA-PANQUEBA
BOYA
CALDAS-AGUADAS
CALD
CALDAS-VICTORIA
CALD
HUILA-AIPE
HUIL
RISARALDA-BELEN DE UMBRIA
RISA
CUNDINAMARCA-GACHALA
CUND
NORTE DE SANTANDER-VILLACARO
NORT
ANTIOQUIA-SALGAR
ANTI
CALDAS-MARULANDA
CALD
CORDOBA-CANALETE
CORD
BOYACA-CERINZA
BOYA
HUILA-SANTA MARIA
HUIL
MAGDALENA-TENERIFE
MAGD
CORDOBA-MONITOS
CORD
CUNDINAMARCA-ANAPOIMA
CUND
QUINDIO-PIJAO
QUIN
VALLE-TORO
VALL
ANTIOQUIA-YARUMAL
ANTI
CUNDINAMARCA-UBALA
CUND
META-CABUYARO
META
META-EL CASTILLO
META
META-RESTREPO
META
CUNDINAMARCA-PANDI
CUND
CUNDINAMARCA-TOPAIPI
CUND
MAGDALENA-CERRO SAN ANTONIO
MAGD
CALDAS-RISARALDA
CALD
CALDAS-SUPIA
CALD
CASANARE-RECETOR
CASA
VALLE-EL CERRITO
VALL
CORDOBA-AYAPEL
CORD
CUNDINAMARCA-CHAGUANI
CUND
CUNDINAMARCA-SUTATAUSA
CUND
CUNDINAMARCA-VIANI
CUND
ANTIOQUIA-SANTA BARBARA
ANTI
BOYACA-BOAVITA
BOYA
CASANARE-SACAMA
CASA
META-EL CALVARIO
META
META-PUERTO CONCORDIA
META
SANTANDER-CABRERA
SANT
SANTANDER-JESUS MARIA
SANT
CUNDINAMARCA-CACHIPAY
CUND
9,8
9,8
9,8
9,8
9,8
9,6
9,6
9,5
9,5
9,5
9,4
9,4
9,4
9,2
9,2
9,2
9,2
9,1
9,1
9,1
9,1
9,1
8,8
8,8
8,7
8,5
8,5
8,5
8,5
8,4
8,4
8,1
8,1
7,9
7,9
7,9
7,9
7,9
7,8
7,8
7,7
147
1056
1057
1058
1059
1060
1061
1062
1063
1064
1065
1066
1067
1068
1069
1070
1071
1072
1073
1074
1075
1076
1077
1078
1079
1080
CORDOBA-MOMIL
CORD
CUNDINAMARCA-PAIME
CUND
SANTANDER-SAN JOAQUIN
SANT
CAUCA-LOPEZ DE MICAY
CAUC
META-MAPIRIPAN
META
NORTE DE SANTANDER-SALAZAR
NORT
VAUPES-TARAIRA
VAUP
CALDAS-CHINCHINA
CALD
CALDAS-PALESTINA
CALD
CUNDINAMARCA-GUAYABETAL
CUND
META-SAN CARLOS GUAROA
META
CAUCA-SANTA ROSA
CAUC
META-EL DORADO
META
META-SAN JUAN DE ARAMA
META
ANTIOQUIA-GIRALDO
ANTI
CAUCA-ARGELIA
CAUC
BOYACA-PAJARITO
BOYA
CORDOBA-LORICA
CORD
CUNDINAMARCA-TIBACUY
CUND
NARINO-ILES
NARI
BOYACA-TUNUNGUA
BOYA
CHOCO-SAN JOSE DEL PALMAR
CHOC
CHOCO-MEDIO SAN JUAN
CHOC
CUNDINAMARCA-SUESCA
CUND
CHOCO-MEDIO ATRATO
CHOC
7,5
7,5
7,5
7,4
7,4
7,4
7,4
6,4
6,4
6,4
6,4
5,8
5,8
5,7
5,2
5,2
5,0
5,0
4,7
4,4
4,1
3,7
3,4
3,4
3,3
148