Lima, tres de noviembre Del dos mil ocho.- LA SALA CIVIL

Lima, tres de noviembre Del dos mil ocho.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cuatro mil cuatrocientos veinticuatro ‐dos mil siete, en audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Tomas Alejandro Moran Ortega mediante escrito de fojas trescientos cuarenta, contra la resolución de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima de fojas trescientos diecinueve, su fecha once de abril del dos mil siete, que revoca la Resolución número diez, de fecha catorce de abril del dos mil cinco de fojas ciento treinta y ocho, en el extremo que declara infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por el demandado Hérnan Epifanio Castro García, reformándola declararon fundada dicha excepción; nula la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda interpuesta y ordena wel pago de la suma de quince mil nuevos soles, por concepto de indemnización, nulo todo lo actuado por concluido el presente proceso. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: el recurso de casación fue declarado procedente mediante resolución del veintiuno de diciembre del dos mil siete, por las causales previstas en los incisos segundo y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, respecto a las siguientes denuncias: I) la inaplicación de los siguientes artículos: ii) mil novecientos noventa y tres, mil novecientos noventa y cuatro inciso octavo y mil novecientos noventa y cinco del Código Civil, toda vez que en el caso de autos la suspensión producida por efecto de la huelga de los trabajadores del Poder Judicial y adicionalmente la suspensión producida por efecto de la conciliación extrajudicial como el proceso penal seguido contra el demandado consecuencia del despojo ilícito del bien. iii) diecinueve de la Ley de Conciliación que señala que se suspende los plazos de prescripción y caducidad a partir de la fecha de presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial, lo que en el caso de autos se produjo el veintidós de septiembre del dos mil cuatro, esto es antes de la fecha de vencimiento del plazo prescriptorio inicial (SIC). II) la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, alega: b) que el Colegiado Superior al resolver la apelación interpuesta contra la Resolución número diez, ha omitido mencionar cuales son los fundamentos de hecho y derecho que fundamentan su decisión, vulnerándose lo dispuesto por el artículo ciento veintidós inciso tercero del Código Procesal Civil, ciento treinta y nueve inciso quinto de la Constitución Política del Estado y doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo no se ha mencionado cual es el fundamento de derecho que sustentaría la decisión de no considerar la huelga de los trabajadores del Poder Judicial, para efectos de determinar el impedimento del ejercicio del derecho de acción. CONSIDERANDO: Primero.‐ La prescripción extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de un determinado lapso extingue la acción para que el sujeto pueda exigir el derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el lapso mencionado; sin embargo, el inició del decurso prescriptorio se inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo mil novecientos noventa y tres del Código Civil, siendo una de las causales de su interrupción, según lo precisa el inciso octavo del artículo mil novecientos noventa y cuatro del mismo Código, mientras se imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano; por ello se debe precisar que se entiende por suspensión de la prescripción, al respecto Marcial Rubio Correa sostiene que la “suspensión de la prescripción consiste en abrir un paréntesis en el transcurso del plazo. Es dec ir, mientras exista una causa de suspensión el plazo no corre jurídicamente hablando y concluida la existencia de dicha causa, el plazo retoma su avance sumándose al tiempo acumulado antes que la suspensión tuviera lugar (artículo mil novecientos noventa y cinco)”. De acuerdo a la doctrina, la suspensión sólo detiene o paraliza el decurso de la prescripción, pero sus efectos son para el futuro, conservando la eficacia del tiempo transcurrido. Desaparecida la causa de la suspensión, el decurso prescriptorio continúa y a su cómputo debe adicionarse el tiempo anteriormente transcurrido. Por otro lado, la suspensión puede tener lugar iniciado ya el decurso prescriptorio o en el día en que se inicia. Segundo.‐ En el recurso de casación, el recurrente sostiene que la resolución de vista no ha sustentado su decisión de no considerar a la huelga de los trabajadores del Poder Judicial para efectos de determinar el impedimento del ejercicio de su derecho de acción. Tercero.‐ La doctrina ha conceptuado al debido proceso o proceso justo como un derecho humano o fundamental que tiene toda persona por el solo hecho de serlo. Y que le faculta a exigir al estado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez responsable, competente e independiente, toda vez que el estado no sólo esta en el deber de proveer la prestación jurisdiccional a las partes y terceros legitimados, sino a proveerla bajo determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo; por tanto, aquel derecho no solamente tiene un contenido procesal y constitucional sino también un contenido humano de acceder libre y permanentemente a un sistema judicial imparcial y justo. Cuarto.‐ Que, asimismo, el control constitucional del proceso está referido a que el órgano jurisdiccional superior (sea en vía de apelación, de casación, de revisión ,de nulidad, cosa juzgada fraudulenta) pueda reexaminar el proceso, verificando su el juzgador de instancia inferior ha infringido o no las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, vulnerando alguno de sus elementos; es decir, en el control constitucional del proceso no hay un cuestionamiento del Juez al legislador, sino que se cuestiona la conducta procesal del propio juez en la dirección y resolución del proceso, imputándosele infracciones a las normas imperativas del debido proceso. Quinto.‐ Que, bajo dicho contexto y examinados los presentes autos, es evidente que la resolución de vista causa perjuicio al recurrente toda vez que se ha dejado de aplicar el numeral tres del artículo ciento treinta y nueve del Constitución Política del Estado, que señala como un principio de la función jurisdiccional: la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; al no haberse tenido en cuenta que la paralización de las labores jurisdiccionales se efectuaron desde el tres de noviembre del dos mil tres al primero de diciembre del mismo año y desde el catorce de julio al once de septiembre del dos mil cuatro, con lo que se produce la figura de la suspensión de la prescripción aludida en el primer considerando de la presente resolución y alegada por la recurrente. Sexo.‐ Por consiguiente, no obstante se ha acreditado la causal de contravención denunciada, en virtud de los principios de celeridad y economía procesal, corresponde a este Supremo Tribunal, al haberse denunciado también la causal de inaplicación de normas de derecho material, pronunciarse al respecto; por ello conforme se ha señalado en los considerandos precedentes, al haberse advertido, conforme ha establecido el Juez que en el caso de autos que se ha suspendido la prescripción por la huelga de los trabajadores del Poder Judicial, por ende es aplicable los artículos mil ciento noventa y tres, mil novecientos noventa y cuatro inciso octavo y mil novecientos noventa y cinco del Código Civil, referidos a la prescripción de la acción (inició, suspensión y reanudación del decurso prescriptoro). Séptimo.‐ Por otro, lado, respe cto a la denuncia de la inaplicación del artículo diecinueve de la Ley de Conciliación, debe señalarse que dicha argumentación no ha sido alegado por el recurrente en el transcurso del proceso, razón por la cual no puede venir por está vía recién a denunciarlo, motivo por el cual debe desestimarse tal extremo. Octavo.‐ Por las razones anotadas, este Supremo Tribunal emitira decisión sólo sobre la excepción deducida por la dda., correspondiendo a la Sala Superior emitir pronunciamiento sobre el fondo de la litis, en consecuencia de conformidad con el artículo trescientos noventa y seis inciso segundo numeral dos punto uno del Código Procesal Civil a efectos de que la Sala expida nueva resolución con arreglo a ley; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuestopor Tomas Alejandro Moran Ortega, en consecuencia, NULA la resolución de vista de fecha once de abril del dos mil siete que obra a fojas trescientos diecinueve; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la Resolución de Primera Instancia número diez, que declara infundada la excepción de prescripción extintiva deducida por el demandado Hernan Epifanio Castro García; Debiendo la Sala de Vista pronunciarse sobre el fondo de la controversia; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Tomas Alejandro Moran Ortega contra Hernan Epifanio Castro García sobre interdicto de recobrar. Vocal Ponente Señor Miranda Molina; y los devolvieron.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCIA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA rsb Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria CAS 4424‐2007 LIMA INTERDICTO DE RECOBRAR PAGE PAGE 1