in procedendo porque se trata de un recurso para

RADICACION No.
03-0897 SMEC
PACTO ARBITRAL- COMPROMISO Y CTAUSULA COMPROMISORIA
RECURSO DE ANULACIÓN- NATURALEZA- "€l rscurso de anulación dél
laudo arbitral se ha consagrado sobre la base del quebrantamiento de las
formas esenciales del proceso, y está encam¡nado a corregir irregularidades
de actividad exclusivamente procesales que tengan la virtualidad de anular
el proceso, pero no a conegir los de actividad puramente intelectiva, ya que
por este m6canismo de impugnación no sé pretend€ constru¡r una nueva
dec¡sión por carecer de segunda instancia, no pudiéndose por ende, volver
a examinar la cuest¡ón de fondo resultante del laudo, puesto que los árb¡lros
fallan inapelablemente sin que pueda abrirse paso una valoración diferente
de las pruebas, para determinar s¡ hubo o no error de derecho o de hecho
en su apreciación, por cuanto que las causales dé anulác¡ón solo miran el
aspecto proced¡mental dol arbitraje, en cuanto hacon rslación a la
constitución de la relación procesal, al desenvolvimiento de la misma y a los
errores que se concreten en la fase dec¡sor¡a, es decir, para corregir errores
in
procedendo porque se trata
de un
recurso para preservar el
procedimiento. "
BECURSO DE ANULACION DE LAUDO ARBITRAL. CAUSAL PRIIVERA
"Esta causal regula la viabil¡dad del rocurso de anulación proveniente de
nulidades absolutas o rolalivas de estirpe sustancial del paclo arbitral, el
cual en su formación debe reunir las condiciones de validez señaladas en el
artículo 1502 del Código C¡vil, vale decir, capacidad, consentimiento, objeto
y causa lícitas. El anículo 1740 ¡b¡dem determina las nul¡dades absolutas y
relatlvas y las consecuencias que se derivan de cada una de ellas."
RECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL
-
CAUSAL CUARTA
BECURSO DE ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL- CAUSAL QUINTA
"para establecer si efectivamente el laudo se profirió después del térm¡no
fijado para ello, debe tomarse como exlremos, la fecha de la primera
audiencia de trámite y la de juzgamiento en Ia que se profiere el laudo. FECUBSO DE ANULACION DE LAUDO ARBITRAL- CAUSAL SEXTA 'EI
motivo de anulac¡ón del laudo aó¡tral por haberse fallado en concienc¡a y
no en derecho, t¡ene que aparecer de manera ostensible y palmaria, por lo
cual queda limitadó a los casos en donde los árbitros hac¡endo abstracc¡ón
de lós elementos de convicción incorporados y de las normas juríd¡cas
aplicables, resuelven el l¡tigio bajo su íntima convicción atendiendo
exclusivamente al sentido común y a la equidad, y s¡n necesidad de acudir a
ninguna clase de argumentación jurídica; luego, no hay fallo en conciencia
ni siquiera cuando el Tribunal Arbitral ¡nterpreta erróneamente una norma
juríd¡ca, o deja de aplicarla, o la aplica indebidamente, o incurre en indebida
aDreciación del material Drobatorio."
RECURSO DE ANULACION DE LAUDO ARBITRAL. CAUSAL OCTAVA
"Esta causal se estructura cuando se prof¡eren decisiones extra pet¡ta y
ultra peiita, vale decir, cuando se viola el principio de congruenc¡a, por
contener el laudo Dronunciamientos sobre cuestiones aue no fueron
puestas a su consideración y se concede más dé lo pedido, o se dejan sin
resolver materias de las que fueron sometidas a su composición,"
DECRETO 1818 DE 1998
w
REPUBLI CADE COLOMBIA
TRIBUNAL SUFERIOR DEL DISTRITO JUDICIAI
SAIA CIVL
Bogotá D.C., veintrcinco de mayo de dos mil cuatro
REEERENCIA: RECURSO
DE ANULACIÓN
CONTRA
I.AUDO ARBITRAL PROFERIDO EN EL PROCESO DE
ALIANZA FIDUCIARIA S-{ FIDEICOMISO TRANSACTTVOS
CONTRA FIDUCIARIA INTEGRAL S.A. EN LIQUIDACIÓN.
MAGISTRADO PONENTE: EDGAR CARLOS SANABRIA
MELO.
Rituado como se encúentfar ptocede rcsolver el tecutso dc anulación
hterpuesto por el apoderado de la parte demandada contra el laudo
arbiral ptofeddo el 18 de septiembte de 2003.
ANTECEDENTES
ALLANZA FIDUCL\RIA en representación del FIDEICOMISO
TRANSACTIVOS prescntó soücitud de convocatoria dc tribunal de
atbit¡¿mento y trámite de proceso arbiú:al en contra de la FIDUCIARIA
INTEGRAL S..d EN LIQUIDACIÓN. para que mediante laudo se
declate que ésta incumplió las obligaciones dedvadas
del
contato de
fiducia mercantil en gararúia, co¡teoido en la escritura pública número
7729 de 30 de marzo de 1.995 ototgada en Ia Notaría
6"
del Cí¡culo de
Bogotá, por haber enajenado en detrimento de los derechos de los
acteedores gatantizados, parte de los bie¡es fideicomitidos; que l¿ cntidad
convocada incumpüó los debetes indelegables establecidos en el artíorlo
1231
dd C. de Co., en especial el est¿blecido en el numeral 7, por haber
enajenado pafte de los bienes fitleicomitidos; que como consecuencia se
condene ¿ l¿ convocada al pago de los s€uientes valores: por concepto de
daño emergerite
J¡
lucro cesante $1.354.246.465, cortesponüente al valor
total del capital de las de las obligaciones gara¡tizádas por el Edeicomiso
a
favor del demandante, contenidas en los pagatés No. 10100673 y
"101,00772
de fechas 25 de jLrnio de 1.996 y 31 de enero de
1.997;
$1.6000.042.526 correspondiente a los intereses cortientes quc se dividen
en $1,.103.322.1.92 por el pagaté 10100673 calculados desde el30 de marzo
de 1.997 hasta el 27 de julio de 2.001 y $L96'720.334,oo. conespondiente
al pagaré
No.
10100772, desde el wencimiento de la obligación, h^sta el27
de lulio de 2.001;, $2.229'755.832 pot concepto de los intereses de ¡nota;
por el valor de los intereses de mora Jiquidados a la tasa mirima
legal
sobre el capital que es de $1.354'246.165 desde el 27 de julio de 2.001
hasta el día que se efectue cl pago total de Ia obligación; que se declare que
la convocada incurió en dolo o culpa grave al habcr
enajenado en
dcúimento de los demás actcedotes gatantizados, parte del bien
fideicomitido
y
se
le condene al pago de los perjuicios imptevisibles
como consecucncia de la condena poÍ dolo o culpa grave, así como
á"1
pa€p de las costas.
Como hechos fr¡ndamento de la controversia se esgrimieron
continuación
se
de1
que a
resumen:
1. Que mediante escritura pública
Notada 6^
los
No. 1729 de 30 de mazo de 1995 de la
Cítculo de l3ogorí, LUIS EDUARDO PULIDO en c¡lid¿d
de fideicomitente y la sociedad SELI]IDUCLA. S. A. celebraron contrato
de fiduci¿ mercantil en garantía que tería por objeto la constitución de un
pattimonio autónomo con los bienes que para el efecto se ttansfie¡en
a
título de fiducia v con la finalidad dc garantizar las obügciones presentes o
futuras contraídas pot el ITIDEICOMITENTE o por los tercetos que
é1
señale,
a favor de las petsonas que el FIDEICON{ITENI'E
mediante comunicación escrita dirigida
a la
indicata
FIDUCIARLA., prena
aceptación exptesa de tales personas
2. Que el fdcicomitcntc transfi¡ió en el acto de constitució¡
del
ñdeicomiso, para que hicieta parte dc los activos del patrimonio autónomo
constituido, el bien inmueble fi¡ca rural, cori registro cat¿sttal No. 00-
000ó-178
y
matrícula iru¡robiliari¿
No.
176-000236ó, situada
en
el
municipio de Cajicá vereda Chum¿te, denominada El Cortijo.
3. Quc cl 5 de abril de 1.995 fue regrstrado
e.l
contrato de fiducia merc¿ntil
como la transferencia del bien fideicomitido conteddos en la escritura
pibltca 1.729 del 30 de marzo de 1.995 otorgada en la Notaría
circr¡lo de Bogotá, registrados en
púbücos de Zipaquirá , foko
17
1¿
6-2366
6"
del
ofici¡a de regrstto de instrumentos
.
4. Que el inmueble transferido tenía un valor de $5.632'624.300 segun
avalúo elaborado por GERIL.IN ROBERTO
DIZ CARV,lr\f Y
ASOCIADOS - AVAIUOS, aceptado por la fiduciaria, el fideicomitente y
LL{SING CAPITAI
S.A. mediante comunicado del 19 de junio de 1.996.
5. Que no obstante 1o
a¡teriot la dema¡dada rcgistró como valor del
patrimoflio autónomo la suma de $4.100.000.000, lo cual le petmitía
gatanúzat obügaciones hasta 2.870'000.000 que equivale al 707o del valor
tegsttado del fi deicomiso.
6. Que
al
pattimonio autónomo se le denominó LUIS EDUARDO
PULIDO -SELFIDUCLA S.A. (cláusula quinta del contrato de fiducia).
7. Que el25 de junio de 1.996 LUIS NL{URICIO HERRER{ BARON
Y
LUIS EDUARDO HERRER{ PULIDO, suscdbieron el pagaré No.
10100673 por valor de $1200'000.000 con vencimiento final el 25 de julio
de 1.996, así mismo
e.l
31 de eneto de 1.997 suscdbieron el pagaré No.
10100772 por valot de 217'571.962,oo,
co¡ vencimiento 6¡al el 31 de
cnero de 2.000, siendo grtados a favot de la aqul convocante.
8. Que para gataniz,ar las obligaciones tefeddas en el hccho anterior, la
convocada expidió los certificados de garantía No. 1729-005 por valor de
1500'000.000 y 1729-006 pot valot de 240'000.000,oo., ambos de fecha 20
de junio de 1.99ó.
9. Que la fiduciaü expidió el cenific¿do de ganntía No.1729-002 a
fa..<>r
de ta CoRPoMCIÓN FINANCIERA COLONTBL{NA S.A., para
gaxatúzat las obli¡gciones adquiridas por el fideicomitentc por valot de
130',000.000.
10. Que desde la fecha de constitución del fideicomiso únicamente
se han
expedido certificados de gatantir a far.ot de:
CERTIFIC,\DO
EN'fiDAD
DF,
\¡ALOR
G.{ILANTÍANo.
1,729-001,
Credi santa barbara
$600'000.000
1729 002
Corfes (hoy corfi colombiana)
$130',000.000
1.729-003
BIC
$80'000.000
7729-004
BIC
$16',000.000
1729-005
Leasrng Capital S.A.
$1500'000.000
29-006
kasing Capital S.A
$2,10'000.000
1'7
11.Que a la fccha úrricamente se encuenttan vigentes los
siguientes
certi6cados dc garantíar
Corfes
1729-002
(hoy
$130',000.000
corficolombiana)
7'729-OO5
I-easing Capital S.A.
$1',500'00o.ooo
1729-006
I-easing Capital S..\.
$240',000.000
12. que
S.4., quien en el acto de constitución actuó como
SnfffOUClA
fiduciaria, cambió su razófl social por FIDUCLA.RIA SELFIN S.4., y
posteriomeflte por FIDUCIARIA
INTEGR{I
S.4.,
I
media¡te escritua
pública No.2501 de 3 de agosto de 2.000, de la Notaría Cuarenta y Dos de
Bogotá, fue declarada üsuelta
consccucncia
en la
actualid¿d
y en estado de liquidación, v
en
se ide¡tifica como FIDUCL\RIA
INTEGRAr S.A. EN LTQUTDACTÓN.
13, Que en relación con LIIASING CAPITAL S.A. CONÍPAÑÍA DE
FINANCLAiÍIENTO COMERCIAI,, quien se adhirió al contrato
de
fiducia mercantil como acrccdor garantizado
1'
beneflciario, la
Supedntendencia Bancaria mediante la resolución 581 del 1ó de junio de
1.997, decretó su toma de posesión, de bienes, de haberes y negocios, con
cl objeto de ¿dministar dicha cntidad, y nombró como administradot
temporal 4.1 FONDO
DE
GAIL\N]1A.S
DE
INSTITUCIONES
FINANCIERAS. FOGAFIN.
14. Que el día 15 de mayo de 1.998 el FONDO
DE GARANIL\S DE
INSTITUCIONES FIN,\NCIERA.S - FOGAI'-IN, como administrador
temporal
y
representante legal
de LEASING CAPITAI
S.A.
coMPAÑL\ DE FINANCLA-NÍIENTO CONÍERCL{L, suscribió por
documento prir,'ado con ALLA.NZA FIDUCIARL{. S.A. un contrato de
fiducia mercantil con la finalidad de administrar el conjurto de activos y
pane de los conüatos de LE-dSING CAPITAL S.A. CONÍPAÑÍA DE
F]NANCIAMIENTO COI,{ERCI,\L.
Que al patimonio autónomo constituido se le denc¡minó
FIDEICOMISO Ttu\NSAC-TI\¡OS y en la actuaLidad es administrado
15.
por AILANZA FIDUCIARL\ S.A.
1ó. Que tanto los contratos tle mutuc¡ celebrados con LUIS EDUARDO
HERREfu\ PULIDO como el de fiduclr mercantil en gú fiti^ celebrado
con FIDUCLARL\ SELFIN S.A. fueton transferidos al padmonio
autónomo FIDEICOMISO TRANSACTMS, de conformidad con lo
dispuesto en üteral b de la cláusula 3.1 del capítulo tercero del contrato de
fiducia celebtado mediante documento privado de fecha 15 de mayo de
1.998.
17. Que FIDEICON{ISO TR \NSACTIVOS
se
encuenta legitimado para
promover el presente tJámite aJbitral por ser sucesor contractual el
acreedor gatantizado inicial LF,ASING
CAPITAI S.A. CON,ÍPAñÍA DE
FINANCL{I,IIENTO CON{ERCLdL,
al habet recibido a título de fiducra
metc¿ntil la posición contactual que ocupaba dentto del fidcicomiso
LUIS EDUARDO HERR]]R-\ PUI,IDO , SELFIDUCIA.
18. Que LUIS EDUARDO HERREtu\ PULIDO como fideicornitente y
I-UIS N'IAURICIO HERRERA. BARÓN como tercero ganntizado y
deudot soüdario, cntrarofl efl mora al incumplir con el pago de la cuota
pactada ftente a la dcmandante desde el30 de marzo de 1,997.
19.
Que como co¡secuencia del menci<¡nado incumplimiento, opetó la
ex[ible el pago total de la obügación, segun
cláusula aceleratoria y se hizo
lo estipulado en los pagarés susctitos para tespaldar
estas obügaciones
Que el incumplimiento detetminó que el 29 de mayo de 1997
LE-ASING CAPITAL S.A. notificara a FIDUCIARL\ SELFIN S.A. sobre
20.
este hecho, mcdiante los comr¡nicados 000642 y 000ó43, 1o cual dio inicro
a la etapa de
realización de bienes del fideicomiso
21.Que meüante comunicado fech¿do 10 de junio de 1.997, LEASING
CAPITAf S.Á., le tatifrcó a FIDUCIARL{ SELFIN S.Á.,
e.l
hecho del
incumplimiento de las obligaciones garantizadas desde el día 30 de marzo
de 1.997 por parte de1 fideicomitente, solicitando buscar altemativas pan
solucionar el incumplimiento.
22. Que dentro de los parámeüos
rdamentados por la cláusula vkési¡a
cuarta del contrato de flducia, referente a
la redtzacló¡
de.l bien, la
fiduciaria informó que llevó acabo las ofetas tcspectivas sin conctetar
ningún negocio de venta
.
23. Que los acreedotes gatantizados objetaton teitetad¿mente el valor del
avalúo de los bic¡es fideicomitidos,
e¡ tazó¡ a que el avalúo existente
superaba notablemente el valor cometcial del bien.
24.
Que como consecuencia de las diferencias presentadas efl tomo al
avalúo de los bienes fideicomitidos, el proceso de liquidación no
conc\ó
en forma inmcdiata
se
,
25. Que el 25 de noviembte de 1.997, el comité opetativo integrado
pot el
fideicomitcntc, la fiducia v los acreedores garantizados, tomó la dccisión de
otdeflar un ava.lúo a la Cámara de Ptopiedad Raíz de Bogotá, para
detertninat el precio del inmueble y adelantar el proceso de dación en pago
a
favor de los acreedores garanúzados.
26. Que en el mes de marz.o de 1.998 fue llevado acabo el avalúo ordenado
por la Cámara de Propiedad Raíz de Bogotá sobre el predio fideicomitido
denominado EL CORTIJ O con un área de 1ó4 Has 3.343 mts2, por valor
de $óó35',129.250.
27.Que tomando como base éste avalúo, el fideicomitente propuso
LBA.SING
CApIT,\l
a
S.A. pagar sus obligaciones a través de la dación en
pago de parte del bie¡ údeicomitido, tal como se deduce de
cor:respondencia cruzada
l¿
que se presentó entre marzo de 1.998 y
septiembre de 1.999 y en el acta de comité operativo de fecha 29 de julio
de 1.998.
28. Que
el fideicomitente para el mes de septiembte de 1.998 incurnptó
todos los pdncipios de arreglo que se habían establecido en el marco de las
conversaciones iniciadas desde mediados del ano 1.997 con LEASING
CA.PITAL S.A,
Que ante la imposibiüdad de llegar a un areglo con el fideicomitente,
LEASING CAPITAI S.A. mediante comunicado del 21 de septiernbre de
29.
1.998, solicitó a FIDUCLA.Iüd
INTEGR{L
S.A. interwiniera para efectos
de petmitir la entega del bien y hacer efeciva Ia gatantia.
30.
Que no habié¡dose presentado ofe¡tas de niaguna naturalcza v de
conformidad de lo deciütlo por el comité operativo en reunión del 25 de
noviembre ile L.997 ,la frduciaia. adquirió la obligación de enregar, a tínrlo
de dación en
pagoJ
a los acreedores -
beneficiarios,
los
bienes
fideicomitrdos por el 80% de su valor cometcial. Esta obJigación quedó
cla.¡anentc estipulada en la parte final del patágrafo segundo de
1a
cláusula
vigésima cuarta del contrato de fiducia mercantil.
31.Que EL FIDEICONIISO TRANSACTIVOS ha iniciado una acción
judicial en conttá de LUIS EDUARDO HERRERA PULIDO y LUIS
I,LA.URICIO HERREL{ BARON, que actualnerite cursa
en
el
JUZGADO DIECINUEVE CI\-IL DEL CIRCUITO DE BOGOTA,
para obtcnet cl tccaudo dc las obügaciones insolutas, en do¡de obra¡
como títulos base de la acción los pagrrés números 10100673 por valor de
$1200'000.000 con vencimiento 6¡a.1 el 25 de julio de 2.001
y
10100772
pot valot de fi277'577.962, con fecha de vencimiento 31 de eneto
de
2.000.
32.
Que dento del mencionado proceso ejecutivo, el cobro de
la
obügación resulta claramente incierto cn razón a la inexistcncia dc activos
para cubrit el monto de Ia obligación ganntizada,
33. Que en forma inerplicable, durante los meses de mayo y
2.000, con la confabulación, colaboración
y
junio dcl anc'
complicidad tanto de la
Fiduciada como del fideicomitente, aquella desenglobó y enajenó, a tínrlo
de dación en pago, a personas que no tenían la condición de acrccdores -
beneficiatios, la mayot parte dcl bicn f,deicomitido quc confotrnaba la
garantía, actos que
se
encuentran contenidos
en los
siguicntes
instrumentos públicos:
a) Escritura
púb1ica 617 del 15 de ma1''o de 2.000 de la Notaría 17
de Bogotá, en la cual se entrego parte del bien fideicomitido a NI{RIA
EUGENLd J,{RA"\I[LO ¡' CLAUDIA JA&{.r\{ILLO P¡\LACIOS. Este
bien sc lc dcnominó LOS PINOS, actualÍlente se idcntific¿ con foüo de
matricula inmobilia¡a No. 176-84328, cuenta con un
á.rea
de
60.000 mts2
y se entego por valo¡ de 40'000.000.
b)
I,)sctituta pública 621 del 15 de mayo de 2.000 de la Notatía 17
dc Bogotá, en la cual sc cntregó partc del bien fideicomitido a NLdRIA
\TCTORIA CORONADO, RENE COTE Y SNLSON AGUIL{R,
AI
cual se le denominó EL TREBOL, actualmente se identifica con foüo de
matícula inmobiliaria númeto 116- 84329, cueflta con un área de 50.000
mts2 y se entregó por r-alor de $270'000.000.
c)
Escritura púbJica 708 del 24 de mayo de 2.000 de la Notaría 17
de Bogotá, en la cual se entre$ parte del bien fideicomitido a NLARL\
DEL PILAR CANTOR GUERRERO, el que se denominó LOS
EUCAIIPTOS, actualmeote se identifica con folio de matricula
inmobüaria número 17ó- 84334, cuenta con un área de 40.ó97,75 mts2 y
se enttegó
por valor de $250'000.000.
d) Escritura púbüca 803 del
12 de junio de 2.000 de la Notaría 17
de Bogotá, en la cual se entregó parte del bien fideicomitido a JAVIER
AtExIS tsOFIÓRQUUZ PINEDA, y se clenomi¡ó EL
PAISAJII,,
actualmentc sc identificx con folio de matrícula inmobüaria número 17684333.
e) Esctitura púbhca 804 del
12 dc junio de 2.000 de la Notaría 17
de Bogotá, en la cual se enttegó parte del bien fideicomitido a NESTOR
JULIO GONZ,{J-FIZ CAICEDO, bie¡ denominado I-OS
SAUCES,
actualmente se identiEca con folio de matrícula inmobüaria número 176-
23ó6, cuenta con un átea de 37.289,39 mts2
y
se entregó por valor de
$23',500.000.
36. Que los actos de enajenación se lleva¡on a cabo por parte de la
demanclada, con la complici<Iad del fideicomitente v bajo el ocrütamiento a
los acreedores garantizados y registrados.
37. Que dichos actos de üsposición implicaron una üolación flagrante del
co¡üato de fiducia mercantil, ya que la fiduciatia únicamente podía
üsponer del bien a través de la venta
a terceros, efectuando el recaudo de
los dinetos y destinando dichos tecutsos a pagar las obügciones insolutas
a favor de los acreedores gatantizados o mediante dación en pago a favor
de los mismos ac¡eedores - beneficiatios, pero en ningún caso, a telceros
sin derecho sobre el fidcicomiso, como efectivamente ocurrió.
38. Que la tesponsabilidad de la fiduciaria se agtavó si se tiene e¡ cuen¡a
que para el mcs de juflio de 1.997 ya tenía conocimicnto sobre el
incumplimiento y cuantía de las obligaciones a catgo del fideicomitente y
no obstante ello, en los
irresponsable
meses de mayo
y junio de 2.000 en forma
lleró acabo ios actos de disposición en detimento de la
garantÍa.
39. Que con la conducta desplegada FIDUCLA.RLT
INTEGR{I
LIQUIDACION, violó el contrato de ñducia metcantil y los
S.A.
EN
debetes
indelegables que como fiduciada debía cumplir, scgún las disposiciones del
Código de Comercio, sin que existieran razones justificativas de su
conducta, por el conftario, se han presentado las siguientes circunstancias
que agravan el grado de rcsponsabüdad que debetá asumir:
a) La ñduciaria conocia cl incumplimierto ta.l como da cuenta toda
la corespondencia cruzada y las actas de comité celebradas desde
juoio de 1.997;
b) También conocla detallad¿mente el valol de cada acreencia
incumpJida pot el ñdeicomitente y la fecha de su incumplimiento;
c) Slr:iendo el ptocedimiento para la liquidación de la garanfa
debía obtenet
la venta del bien y pagat las obügaciones
garanüadas;
d)
A
pesar del conocimiento profesional
indelegables, resol¡'ió distraer
l
violando sus deberes
los bienes fideicomitidos,
en
perjuicio de los acteedores gatantizados, beneflciando a tetcefos
ajenos al contrato de fiducia mercanúI.
Que en comunic¿do de fecha 6 de octubte de 2.000, la
CORPOR{CIÓN FIN.\NCIELA COLOX,AIANA S.A. SO]iCitó A
40.
las daciones en pagr llevadas a
FIDUCL\RIA S.A. dar erplicaciones sobrc
cabo
a
f¿'i'-or
de tercetos no garanüados, adti¡tié¡dole que si no
tesultaban satisfactorias procededa a iniciar las acciones contlactuales y
judiciales pcrtinentes.
41.
Que la protesta cle AIL\NZA FIDUCLdRIA S.A.
representante
llevadas
dcl fideicomiso ftansactivos, frente a las
i cabo por
LIQUIDACIóN,
como
irregularidades
FIDUCLARIA INTEGR.{I- S.A. EN
se comunicó mediante una extensa catta de fecha 9 de
octubre del 2.000, en cl cual se solicitaron explicaciones respecto de los
actos de disposición.
Que en comunicado de fecha 1" de noviembre de 2.001
FIDUCLA.RIA INTEGLAI S.A. dice dar respuesta a la carta de ptotesta
42.
remitida pot
AfL{NZA FIDUCL\RIA.
S.-4., sin que ninguno de sus
partes se rir.rdan las explicaciones solicitadas.
43. Que el dla 8 de noviembre de 2.000 y como
comunicación anteriot
quiera que la
¡o me¡cio¡ó los motivos por los cuales se llevaron
a cabo las daciones en pago, AIIANZA FIDUCLARL{ S.A. insiste
a
FIDUCL\RIA S.A. EN LIQUIDACION en Ia solicitud de explicaciofles.
44. Que mediante cafia de fecha
2 de enero de 2.001 temitida pot
CORIICOLOI.{BLANA S.A. a FIDUCTARIA S.,\. EN LIQUID,\CION,
se dejó consancia que ésta no había cumplido con su debet de
sobre los antecedentcs de las daciones en pago,
ni
i¡formar
había ordenado la
elaboración del levantamiento topográfico para conocer las dimensiones
del bien existeflte según se había comptometido.
45. Que ftente a la pasividad de FIDUCL{RI-r\ INTEGRAL S.A. EN
LIQUIDACIÓN para dar explicaciones, el día 8 de üciembrc de
2.000,
AI,IANZA FIDUCIARIA soLicitó ¿ la SUPERINTENDENCIA
BANCARIA adelantar las investigaciones pctinentes sobte
tregulandades llevadas a cabo pot FIDUCLA,RIA INTEGR
\L
S.A.
las
EN
LIQUIDT\CIÓN, remitiendo copia de la carta de ptotesta prcvi¿mette
rcmitida a dicha entidad.
Que el 2ó de eneto de 2.001, la SUPENNTHNDENCLA
BANCARIA requirió a FIDUCLARIA INTEGR-CI- S.A. EN
,16.
LIQUIDACIÓN, para que expücara los ñrndamentos jurídicos que tuvo
pa.$ er:uegr a terceros no garantizados, parte del bien fideicomitido y las
r^zones
por las
presentadas por
cuales
¡o ha atenüdo las solicitudes de erplicación
AILdNZA FIDUCIARIA
S.A.
47. Que ante la soücitud de proroga de FIDUCLA.RLd INTEGR{L S.A.
EN LIQUIDACIÓN, h
Superintendencia de Socicdades co¡ccdió un
plazo adicional para dar cxpl.icaciones que vencía el dla 6 de febrero de
2.001.
48. Que la Supetintendencia Bancada mediante oficio No. 8104 fonnuló
pliego de cargos en contra de FIDUCL{RIA. INTEGR'\I S.A. EN
I-IQUID^CION, censutando su acnración, frrndamentando en
el
siguiente anáLisis.
a) Antes de permíür
el demérito de la
gatantta FIDUCLARIA
INTIIGRAI- S.A. debió obtener autoriz¿ción de los
¿creedores
garantizados para sustituir los biencs que integraban la garantía o
la reducció¡ del monto de tales bienes.
b) FIDUCL\ILA. INTbGR-AL S.A., efectuó las daciones en pago
sin tener en cuerta que el avalúo de los bienes pelmanenternente
habla sido objetado por los acreedorcs.
c) FIDUCIARL,\ INT'IIGRAL S.,\., no ha dado tespuesta a los
üversos requerimientos presentados por AIIANZA
FIDUCIARLA. v ha omitido realiar üligeflteme¡te los avalúos
acordados y que no son de recibo las explicaciones que hasta la
fecha se han dado por parte de
FIDUCL{Rf{ INTEGRAI
S.A.
49. Que el día 30 de cnero de 2.001 F'IDUCL{RII INTEGRAL S.A. EN
LIQUIDACIÓN, radicó
en las oficinas de
el comunicado No. 0038222, en la
cua.l
AI-IINZA FIDUCI-,\RLd
S.,t.
hforrna que par¿ intentzr un
acuetdo dc pago ha soücitado la ptáctica de r¡n avalúo a la Lonja dc
Propiedad &tíz de Bogotá, compromiso que había adquirido desde
¡oviembte del año 2.000.
50. Que finalmente
e.l clía
1o de mazo de 2.001 la Corporación Lonja de
Propiedad Raíz de Bogotá, presentó el avalúo de la partc del bien
fideicomitido resultante luego de las daciones en pago, arrojando el valor
irisotio
de $49 1'690.1ó5.
51. Que la conductá ilegal desplegada por FIDUCIARIA INTEGRAI
S.A. EN LIQUTDACION, impücó no solamente una violació¡ del
contrato sino de los deberes indelegables del ñduciario que establece el
attículo 1234 del Código de Comercro.
52.
Que adicionalmente
la
FIDUCIARIA INTEGRAI S.A. EN
LIQUIDT\CIÓN violó la cláusula vigésima seguncla del contato, al no
consewar los bienes fideicomttidos y disponer de ellos cuando no le estaba
pctnitido.
53. Que como consccurnci.r de lo anrerior'¡c causare¡ ¡¡9¡m(s petuicios
a
los acteedorcs garantizados ya que el pattimonio autónomo, luego de las
daciones de pa¡¡o llcvadas a cabo, únicamelte quedó conformado con la
parte de la finca EI- CORTIJO identificada con foüo de matricula
inmobüaria No.176-84332, predio que no es suficiente para atender el
pago de las obligaciones gatantizadas.
54. Que la pate del bien entregado jlegalmentc por la demandada
de dación
el
a
título
pago adcmás se efectuó sobre la parte de ter:reno con malor
valor cometcial, quedando solamente una parte pequeña afectada por
rescrvas forest¿les quc adicionalmente disminuveron sgnificativamente su
valot actual,
L,ú
como sc demuestra al compatar el av¿lúo tealüado en
maüo dc 2.000 (antes de ller'zr a cabo las daciones cn pago) ,v llevado
cabo eo marzo de 2001:
a
MARZO AVAIUO MARZO 2.001
AVAI,ÚO
1.998
ÁREA vAIoR
30h 40.206.485
AREA
VALOR
64h
192.000.000
64 ÉL{
2.560.000.000
13h
739.701.570
3.076.884.000
14
hi
311.74r.988
ITEM-AREA
FORESTAIPROTECTORA
FORESTAI
PRODUCTORA
AGROPECUARIA
31h
TRADICIONAI
55. Que las obligaciones garantizadas, solo a favor del FIDEICOMISO
TRANSACTI\,-OS
con
colte 27 de julio de 2.001, son superiores
a
$5',18,1.044.823.
56. Quc cl valor del único bien que actualmente compone el fideicomiso
es de $491'ó90.165 scgún el írltimo avalúo solicitado por la dema¡d¿da de
fecha 1o de marzo dc 2.001 y llevado a c¿bo por la Corporación Lonja de
Propiedad Raíz de Bogotá.
57. Que frente a la gravedad de los hechos y
acreedores garantizados,
e1
perjuicio causado a los
el dí¿ 5 de enero de 2.001 AILANZA
FIDUCIARL\ S.A., EN LIQUIDACIÓN inÍitó
a
},iduciaria Integral S.A.
a inte¡tar un afieglo directo, advirtié¡dole quc de no llegane a ninguna
solución,
ALIANZA FIDUCLARIA S.A. en su condición de vocer¿
FIDEICONÍISO TRANSACTIVOS co¡r-ocaría
del
un ttibu¡al de
atbitramento para dirimir el conflicto.
58.
Que la etapa de ar:rcglo directo, según la comunicación precedente, se
inició el 9 de enero de 2.001 ¡' concluyó el 30 de enero de 2.001, sin que
fuera posible llegar a algún acuerdo.
59. Quc para soluciona¡ las diferencias sutgidas con ocasión del contrato,
se
incorporó
al
mismo la sigruente cláusula compromisotia:
"TRIGÉSIN,LA SÉI,TIM,\I TRIBUNAL: Las üferencias
surgidas entte las partes o con los beneficiarios
conüato drtantc su ejccución o
aJ
o
conflictos
co¡ ocasión del presente
momento de su extensión o liquidación
se someterá a1 siguiente trámite: a. Etapa de arreglo directo: te¡dtá un
plazo de quince (15) días hábiles. b. Etapa de,\rbittamento. El Tribunal
estatá integrado por ücs (3) fubitros dcs{nados de común acuerdo por la
pafies en conflicto, dent¡o de los quince (15) üas siguientes al recibo del
escrito solicitando la conyocatoda del tribuna.l.
El tribunal fdlatá st
derecho v funcionará en e.l cento de arbitraje de la Cáman de Comercio
de Bogotá".
Admitida la solicitud de convocatoria de Tribunal de Arbittamento
cor:rió traslado
y
prctcnslones
a Ia parte
se
la que se opuso a todas las
propuso las excepciones de mórito que denominó:
oMrsroN EN EL
demandada,
EJERCTCTO
DE LOS DERECHOS
CONTR,\CTUAIES, ILEGIT]N,{IDAD PARA CON\¡OCAR EL
DE
TRIBUNAI,
ARBITRAX,IENTO, INEX]STENCL{
OBLIGAC]ÓN, PETICIÓN ANTICIPADA
ARBITR{I.
Simultáneamente
DE I,¡\
DE L\
DEN,LANDA
co¡ la contcstació¡ de la demanda en
escdto separado presentó demanda de reconvención para que se declarara
que Ia sociedad FIDUCL\RIA
AIIANZA
S.A. incumplió las cláusulas
ngésima tercera y lrgésima cuarta, parágrafo ptimero, de las obfuaciones
contenidas
en cl conúato de fiducia rnercantil, legalüado mediante
escritua pública No. 1729 del 30 de ma¡zo de 1995 ototgada en la Notatía
6" de Bogotá, para quc se decretara la obfuación a cargo de
FIDUCLA.RIA
AIL{NZA
S.A. de recibir en dación en pago el lote de
teffeno denominado EL CORTIJO, ubicado en cl Municipio de
veteda Chumate J' se conden¿r¿ en cosras
garanúa a LUIS
la
1¿
Cajicá,
Fiduciade, tambié¡ llamó en
EDUARDO HERRERA PULIDO v a la Aseguradora
Colsegruos S.r\.
Notificada la demandada del libelo de teconvención,
prctenslo¡es
)¡ propuso las
excepciones
se
opuso a todas las
de mérito que
denominó:
cumplimiento de las obJigaciones por parte de Leasing Capital S.A., mala
fe conttactual, buen¿ fe del ac¡eedor beneficiario I'la exsspción genética.
En deterninación tomada el 11 de junio de 2002 y que consta e¡ el Acta
No.3
negó la cit¿ción como ütisconsotte facultrtivo de Luis Eduardo
y
aceptó el
llamamiento en garantía a la Aseguradota Colseguros S.A.
y a Luis
Hetreta
y de la Corpotación Fl¡ranciera
Colombiana S.A.
Eduardo Herrera, la primera plesentó como excepciones la no ocurrencia
del siniestro ni su cuantía; inexistencia de la obligación por falta de
cobeltura, nulidad del conttato de seguro, límitc de la i¡dem¡izació¡,
perjuicios pot aviso tardío
,v
absolución de la fiduciaria dem¿ndad¿.
EL I-A.UDO IMPUGNADO:
I-a conttovetsia fue decidida mediante laudo que declaró no probadas las
excepciones de mérito propuestas por la FIDUCLA.RLd
INTEGRAI
S.A.
.^-^'''',
EN LIQLTID-\CION, declaró que ésta ütima incumpJró las obligaciones
dedvadas del contr¿to de fiducia metcantil en gaxantia, contenido en la
Esctitura Púbüca No. 1729 de 30 de ma¡zo de 1995 de la Notada ó" de
Bogotá y los deberes indelegables del fiduciario establecidos eu el artículo
1234 del Código de Comcrcio, por haber enajenado en dettimento de los
detechos de los acreedo¡es gatantizados parte del bien f,dcicornitido;
declaró que FIDUCIARLA. INTEGLAI S.A
EN
LIQUIDACIÓN
incurtió en culpa gtave, aI haber cnajcnado en dctrime¡to de los derechos
de los aueedores garaatizados partc dcl bien fidercomitido; la condenó a
pagar con su propio patrimooio a
AIL{NZA FIDUCIARLd S.A.,
como
administadota del Pat¡imonio Autónomo Fideicomiso Tta¡sactivos cl
valot de los Certificados de Garantía Nos. 005 ¡' 006 pot valor
de
$1560'000.000 y $240'000.000 a tífl¡lo de daño emetgente y luüo cesante, y
denegó las demás pretensiones. En relación con las pretensiones de la
demanda de reconvención declaró no probadas las obicciones por ertor
grave
al
dictamen pericial fi¡¿ncieto contablc formuladas
convocante
y la
propuesta por la
convocada, declaró probada
por
la
Ia excepción de mérito
ASEGUtu\DOR{ COLSEGUROS S.A.
denominada
"inexistencia de la obügación por falta de cobcrtura" y en consecuencla,
declaró imptóspero el llamamiento en garanda hecho
convocada
por la
parte
y absolvió ¿ la ASEGUR{DOR-A. COLSEGUROS S.4.,
de
de costas a
la
cualquier tesponsabüdad, co¡denó Por coricepto
EN LIQUIDACIÓN a p^g r
^
AIL{NZA FIDUCL\RL{ S.A., pate convocantcJ l¿s suma de
FIDUCLARIA INTEGRAL S.A.
$138'025.333, y a ASEGUR:\DOLA COLSEGUROS S.A. $118'297.833,
dispuso la expedición de copias del laudo para las pa-rtes
y
de una
autenticada al representante del Nfimstedo Público, y ordenó protocolizar
el expedientc en una Notaría de Bogotá.
Ll
apoderado dc la convocada solicitó aclaración
y adición del laudo
arbitral, petición que fuc negada. Posteriotmente e inconforme con lo así
decidido, formuló el rccurso de anulación que ahora se dcsata.
SUSTENTACION DEL RECURSO :
Comienza la cersuta pot irn-ocar en primer lugar la causal
1" del artículo
163 del Decreto 1818 de 1998, dicicndo que los autos ptofetidos el 24 de
junio de 2003,2 de julio de 2003 y 2 de septiembre de 2003 son nulos por
haberse incurddo en las causdes preüstas en los numetales 7, 5
I
8, 5 y 9
del artículo 140 del C. de P.C., respectivamente; que la audiencia celebtada
el 30 de septiembre de 2003 es nula por no tcncr competencia el Tribunal;
que se
incurió en nulidad en el traslado efec¡¡ado en el dictamen peticial
originándose la nulidad prevista en el atículo 29 de la C.N. y el numeral 6
del atícr¡lo 140 del C. de P.C.; en segundo lugar invoca la causal 3'con
fundamento en que el Tribunal de Atbitamento se abstuvo de decret¿r las
pruebas soücitadas por la parte corlvocada al descorrer el traslado de la
contestación del ll¿m¿miento en gamntía incluidas en la contestación de la
demanda,
lo cual fue una violación del de¡echo de dcfcnsa porquc
documentos eran frrndamentales para
la
cstos
claridad de las diferencias
sometidas a decisión de los átbitros; en tercer lugat aduce la causal 5' que
se fundamenta en que la primera audiencia de
támite fudtzó el 2
de
septiembre de 2002, quc el proceso fuc suspendido por un térmi¡o de 207
üas por lo que la fecha límite de duración del proceso se cumplió el 25 de
septiembre de 2003, ptofiriéldose la aclaración fue¡a de dicho té¡nino,
quedando el laudo proferido extemPoráneamente; en cuarto lugzt alegó la
causal
ó'
con apoyo cn que el Tdbunal no sólo prcnunció una condena en
costas tota.l debiendo ser parcial,
considerablemente elevada
sito
<¡ue
la condena que efectuó fue
en comparación con el porcentaje de
las
pretensiones quc prosperaron, agregando que la "condena en costas fir,:
proferida en conciencia
1'
no en derecho".
CONSIDERACIONES:
El a¡bit¡amento surge del denominado negocio jurídico compromisorio el
cual en nuestto sistema positivo asume la forma de compromiso o de
cláusula comptomisoria en
atcnción al tiempo en que el acuerdo es
celebtado y con respecto del momento en que cobta actuaüdad el conflicto
cntre las partes, por mafleia que si éste ya ha surgido, el acuerdo que los
compromitentes celeban para sometedo al conocimicnto
árbitros recibe cl nombre de compromiso,
-v
resolución de
y si Io que ocrüre es que
habiéndose celebrado un conttato las partes convienen pot anticipado que
de llegarsc a presentar difete¡cias acetca de su intelQencia o desar:rollo
serán tesueltas por fubiüos, tal convenio concettado de maneta accesoria a
una negociación priflcipal, se denomi¡a cláusula compromisoria, que no
pasa de ser cl mcdio del que de ordinado deriva el arbitraje, quedando las
partes cornpelidas a recrurir a éste como mecanismo altcmatiyo para la
solución del conflicto, o 1o que es
lo mismo, pot nzót de la cláusula
comptomisotia las partes pietden
la
absoluta übertad
de
demandar
directamente del estado la función de administración de justicia, teniendo
que tecurtit al atbittaje.
Ahora bien, la natru¿leza del recwso de anulación no da lugar a una
i¡stancia adicional en la que
probatorio obrante en
é1,
se pueda estudiar
todo el proceso y el caudal
dado que no entran efl considetación cuestiones
distinas a las atinentes a la materia que fije exclusivamente el recufiente,
eso sí dentro del matco de las caus¿les t¿¡aüwamente consagtadas en la lev,
pues a diferencia del recurso de apelación, el de anulación
Lo anterior erplica de
m¿nc¡a incontestable que
cl asunto litigado no
puede tener sino una instancia, porque no se trata de examin¿r la cuestión
de fondo sino la teguladdad fotmal a través de las causales erpresamente
previstas,
al
como lo seña1ó la Corte Suprema de Justicia
-
S¿la de
Casación Civil -, en pror.rdencia del 13 de jumo de 1990, cuando expresó:
"Más todavía: para poner a salvo la esüicta obsewancia de toda
actir-idad
in ptocedendo,
I
esa
ganntizar subsecuefltemente el supedativo
derecho de defensa de las partes, la le,r' colombiana vigente previó
positivamente la imposibiüdad de impugnar el laudo, instituyendo al efecto
el "tecurso de anulación del laudo" (an. 2020 del Código de Comercio hoy
artículo 37 del decreto premencionado 12279 de 19891).
"Acerca de este medio de impugnación es preciso señala.r que su
procedencia está resttingida en gan medida, y de manera particular porque
solo es dable alegat a ttavés de él las precisas causales que taxativamente
enumeta la ley con 1o que es bastante pata destacar que se ttata de un
recurso limitado
1,
dispositivo. Su natualeza jurldica especial asi advertida,
sube más de pulrto si se observa que a üavés de üchas causales no es
posible obtener, stficto sensu, que la cuestión material dirimida por los
árbitros pueda se¡ reexarninada por el Tribunal Superior del Dismto
Judicial que conozca de la impugnación. No se üata, pues, de un tecurso
pa-ta
relisar o replantear lo que ¡'a fue ob]eto de decisión mediante
arbitramento, como que en ta.l caso, entre otras cos¿s, muy fácii quedatía
desnaturalizar
la
teleología de acudir
a ese tipo de administración
de
justicia. Si ta1 sc permitiese, cie¡tamente en nada habrían aw¿¡z¿do las
pafies.
"Por eI contrario, las causales de anulació¡ del laudo mir¿n es el aspecto
procedimcntal del arbitrajc, y estáfl inspiradas porque los más preciados
de¡echos de
los litigantcs no hay¿n rcsultado
conculcados
por
la
desviación procesal del atbiúamento".
Y
Ha de subtayarse entonces, que el
a quien corresponda decidir el tecurso de
más ade.lante consignó:
Tribunal Supedor
anulación del laudo, tiene en verdad una competencia específica,
limitada y resttirigida, acorde iustamente con la naturaleza indicada
de la impugnación de que conoce. En la sentencia con que decida el
recurso, pues, nonnalmente debe declarar
si él
alcanza,
o
no,
prosperidad, y en el primer supuesto, disponer lo que sea menestet
teniendo en mira
expresamente la
lo que sobre el particular también
dispuso
le¡ Dicho en oÍos téminos, en lá sentencia
debe
haber un pronunciamiento acerca de si el laudo en verdad está
afectado de nulidad, lo que solo ocurdrá si a su tumo se abren paso
las causales legales invocadas; caso contrario, declarar infundado el
lecufsott
Dicho de otra manera, el recurso de anul¿ción del laudo arbitra.l se ha
consagpado sobre la base del quebrantamie¡to de las formas esenciales del
proceso,
y
está encaminedo
a
cotregir Íregularidades de actividad
exclusivamente ptocesales que teng¿rr la vi¡nralidad de anular el proceso,
pero
¡o
a corregtt los de actiüdad pur¿mente intelectiva, ¡a que por este
mecanismo de impugnaciírn no se pretende construir r¡na nueva decisión
por catecer de segunda instancia, no pudiéndose pot endc, volvet
a
examinar la cuestión de fondo resultante del laudo, puesto que los árbitros
failan inapelablemente sin que pueda abrirse paso una valoración diferente
de las pruebas, para determina¡ si hubo o no e¡tor de derecho o de hecho
en su apreciación, por cuanto que las c¿usales de a¡ulación solo miran el
aspecto procedimenal
del arbiuaje,
e¡
cuanto hacen relación
a
constitución dc l¿ tel¿ción ptocesal, al deseflvolvirniento de la misma y
Ia
a
los errores que se concrctcn en la tase decisoria, es decir, para coregir
erores in procedendo potque se trata de u¡ recu$o para ptesenar el
proccdimiento.
Por tanto, la Sala abor<latá el esnrüo de las
caus¿les conc¡etando su
procedet a decidir los aspectos relacionados pot el tecurente que guarden
telación con las causalcs invocadas,
bljo el
entendido
que
hacen
tefctencia a asuntos emine¡temente procesales que buscan solucion¿r los
posibles dcfectos
e¡ la t¡amitación del laudo arbitral, 1o cual acauea
la
funposibilidad jutldica de cualquiet planteamiento que pueda llevar a algún
ptonunciamiento sobte el fondo del asunto, o
a
ildagat cualquier ripo de
¡elación de contenido sustancial, como lc¡ sería la manera como se acordó
el conüato enüe las partes, su cumplimiento
y
la responsabilidad que del
mismo pueda surgir, En tesumen, el esnrdio se cÍcunscribitá a los purtos
que corresponden a esta paticular v específica competencia.
CAUSALES ITJVOCADAS:
1. CAUSAL
PRIMERA:
"La nulidad absoluta del pacto arbitral proveniente de obieto o
causa illcita. Los demás motivos de nulidad absoluta o dativ¿ eólo
podrán invocarse cuando hayan sido alegados en el proceso atbitral
y no se hayan saneado o convalidado en el ttanscurso del mismo"
Q'.lumetal 1o artículo 163, Dec¡eto 1818 de 1998).
Est¿ causal regula la vrabrlidad del recurso de anulación proveniente de
nulidades ¿bsolutas o relativas de estr4>e sust¿ncial del pacto arbital, el
cual en su formación debe teunir las condiciones de validez señaladas en el
artículo 1502 del Cód[o
Cir.rl, vale decir, capacidad, consentimiento,
objeto y causa ücitas. El atículo 1740 ibidem deterrnina las nulidades
absolut¿s
y rclativas y
las consecuencias que se derir.an de cada un¿ de
ellas.
Según el recurrente, los autos profeddos el24 de junio de 2003,2 de julio
de 2003 y 2 de septiembre de 2003, son nulos por haberse incurrido en las
causales previstas cn los nu¡netales
7,5 y 8,5 y 9 del artículo 140 del C. de
P.C., tespectivamente; al igual que la audiencia celebrada el 30 dc
septiembre de 2003, por oo tencr competencia el Tribunal.
Como fácilmente se ¿dvierte los hcchos que siwen de sustento a la
causal alegáda hacefl alusión a nulidades de carácter procesal ptevistas en
el artículo 1.10 del C. de P.C., que no guardan ninguna relación con las
¡ulidades de tipo sustancial a que se refiere la causal en estudio, lo cual
per-sc cs suficiente para concluir cl desatino de su formulación, pues
se
teitera, la causal en estudio que tiene su fuentc en las nulidades de tipo
sustancia.l
combatir
v
jamás en las de carácter procesal, tiene que dirigirse
y demostrat que el pacto arbittal
está afectado
a
por nulidad
absoluta por objeto y causa ilícitos, o por causas diferentes a éstos, pero
de ninguna manera por vicios de procedimiento, dado que estos son de
la órbita propia dcl proceso arbital, en dondc el recurente tur-o a
su
disposición los mecanismos idóneos para discutirlos,
2, CAUSAL CUARTA.
"Cuando sin fundamento legal se deiaren de decretar pruebas
oportunamente solicitadas
o se hayan delado de practicar las
diligencias trecesarias para evacuadas, siempie que tales omisiones
tengan incidencia en
la
decisión
y el interesado las hubiere
reclamado en la forma y tiempo debidos" (\lumeral 4", arículo 163,
Decreto 1818 de 1998).
Aduce el recutente Para sustentad¿ que "como el llamado en garaflda no
formó patte del proceso arbitral, todos los documentos aportados
al
ptoceso, if}cluida la contestación de la demanda, debían de habet sido
decretados como pruebas, pues las afirmaciones hechas pot su apoderado
en la citada contestación, se convertían en una prueba impottante que el
Tribunal desestimó sin ningún argumento jurídico".
La circunst¿ncia fáctica puesta de presentc no es otra que la negativa del
decteto de una prueba documenta.l. Conforme
lo teglado en el inciso
segundo del artícr¡Io 151 del dec¡eto 1818 de 1998, debió ser reclamada
"en la forma y tiempo y debidos", meüante los mecanismos previstos para
el efecto, y de la rcvisión de
no
la
actuación ptocesal (t1.256 a27O deIC. 1")
aparece ninguna inconfornidad sobre ese panicular. Además, el
Tribunal de Atbitramento de oficio ordenó tener como prueba '1os
documeritos apoftados al expcdientc, con memori.d de 17 de julio de 2002,
por el apoderado de LUIS LDUARDO HERRERd PULIDO" (fl. 26ó),
luego no resulta cierto el fundamento aducido en apoyo de esta causal, la
cual queda condenada al ftacaso.
3. CAUSAL
QUINTA
"Haberse prcferido el laudo después del vencimiento del término
fijado para el proceso arbital o su prónoga''.
En el presente ¿suflto mediante auto de 11 de juruo de dos mil dos
se
determinó que "el término de dur¿ción de este proceso será de seis (6)
meses co¡tados a partir de la fecha de F¡alización de la pdmeta audiencia
de aámite del Tnbunal, sin perjuicio de prótrogas,
suspensiones o
intem.rpciones que pudietan ptesentarse" (,n. 179).
Luego para establecel si efectivamente el laudo se profirió después det
término fijado pata ello, debe tom¿rse como cxtcmos, la fecha de la
primeta audiencia de üámite v la de juzgamicnto en la que
se
ptofiete el
laud<¡.
La primera audiencia de trámite se inició el 11 de junio de 2002 mediante
Acta número 3, siendo suspendida (v.
t
183 C. 1 ptincipal) dándose
finalmente por tcnninada el2 de septiembte de 2002 según Acta
N'7
(fl.
256).
Ahom bien, el proceso estuvo suspendido 173 días, como se muesüa en
el siguiente cuadro
:
Inició suspensión Fínalización
Folio
suspensión
Días
Dí¿s
hábiles
calendario
3-09-2002
6-1,O-2002
269
24
18-10-2002
28-10-2002
329
7
l
19,01 2003
401
l8-02-2003
5-03-2003
445
I1
16
18-03-2003
21-0+-2043
486
22
35
23-0+-2003
21-05-2003
528
20
29
25 06 2003
30 07 2003
567
25
36
l'-08-03
17
-09-2003
670
32
48
113
250
30-l
2002
TOTAT
Teniendo en cuenta el anterior cuadro,
se
11
5l
advierte con meridiana claridad
que efltre el 2 de septiembre de 2002 y el 18 de septiembre de 2003,
descontados los días de suspensión, no tra¡scutrieron los seis meses
fijados para dictarse el laudo, v el fundamento del recur¡ente basado e¡
que la solicitud dc ¿dición y aclaración del laudo es el exttemo límitc,
carece de todo fund¿mento váüdo, pues el acto de proferimiento del
laudo sigue rntangible.
4. CAUSAL SEXTA.
"Haberce fall¿do en conciencia debiendo ser en derecho, siempre
que esta circunstaricia aparezca marifiesta en el laudo" Q.iumeral
óo,
artículo 1ó3, Decreto 1818 de 1998).
A términos
de 1o prescrito
e¡ el artículo 115 del citado decteto, cl arbitraje
puede set en derecho, en equidad, o técnico, debiendo las paftes indicar en
l¿ dáusula compromisoria o en el compromiso el tipo de arbitraje, pues sr
omiten estipular al respecto el fallo que ha de profcrirse debe se¡ en
derecho.
El mbitraje
es en derecho cuando
los árbitros firndamentan su decisión en
el derecho positivo ügeflte; en equidad o conciencia cuando deciden
según el sentido comú¡
t
la cquidad; y técnico cuando los á¡biros emiten
su fallo en razón de sus específlcos conocimientos en una determinada
ciencia, arte u oficio.
El motivo de anulación del l¿udo atbittal por habcrse fallado en concie¡cia
1,
no en derecho, tiene que aparecer de manera ostensible y palmaria, por
lo
cual queda limitado a los casos en donde los árbittos hacie¡do
abstracción de los elementos de convicción incotporados v de las normas
jurídicas aplicables, resuelve¡
el litigo bajo su íntima convicción
ete¡diendo exc.lusir-amcntc ¿l senúdo común
y a la equidad, y
sin
neccsidad de acudir a ninguna clase de agumenación jutídica; luego, no
hay fallo en conciencia ni siquiera cuando el Tribunal Atbittal intelpfeta
effóneamente rma norma jutídica,
o
deja de apJicatla,
o la
aplica
indebidamente, o incurre en indebida apreciación del material ptobatorio.
Sobre el particular, la jurisprudencia tiene sentado:
"Ahora, el fa.llo en conciencia sólo se evidencia cuando la
sentencia proferida no se sujeta al marco jutídico que debía
¿catai y solo sc basa e¡ la meta equidad, o cuando haya
desconocido abiertamente el mate¡ial probatorio incorporado
al proceso, que le irnpidiera al juez dade el alca¡ce adecuado a
todos los medios dc convicción, al punto de profcrir una
sentencia cont¡a evidente." (Consejo de Estado, sección
tercera, abril 2ó de 2.002)
La
causal se fundamcnta en que "pata
fiiat la condena en costas
el
Tribunal debía cumplir las normas que tegrlan la materia, es decit, el
t¡4ct:Lc' 392 y 393 de C.P.C., sin embargo la ausencü de aplicación de las
disposiciones legales llevó al tribunal fallat en conciencia".
Pata desechada es suficiente anotar que la fijación cuantitativa dc las
costas nada tiene que ver con la causal aducida. Por otra
pate el texto del
laudo decide en derecho. IJn cl punto conc¡eto e¡ el numetal 10 del laudo
se consignó que
"El Tdbunal con firndamento eo lo preyisto en
el artículo
154 del Dec¡eto 1818 de 1998, v con sujeción a las reglas contenidas en los
anículos 392 v 393 del C. de P.C., ptoferitá condena en cost¿s".
5. CAUSAL OCTAVA.
"Haber recaldo el laudo sobre puntos no suietos a la decisión de los
átbit¡os o habetse concedido más de lo pedido" (fiumeral 8 del
artículo 163 del Decreto 1818 de 1998).
Esta causa.l se estfLrctura cuando se profieren decisiones extfa pedta y
ultra petita, vale decir, cuando
se r.iola el
principio de congmencia, por
contener e.l Iaudo pronunciamientos sobte cuestiooes que no fueron
puestas a su considetació¡ y se concede más de lo peclido, o se dejan sin
resolver matedas de las que fueron sometidas a su composición.
fJs claro que los átbittos
tie¡e¡ co¡dicio¡ado su podet decisotio
a
lo que
las partes demanden er?r€samente, est¿odo su intervención limitada por
los asuntos que éstas les demarquen en las ptete¡siones que se ejetciten en
la demanda o pot el contenido de las excepcioles que sean propuestas,
dado que debe
eistir
adecuación del fallo con el objeto,v la causa que
identificao la pretensión,v la oposición que se hava planteado, pot lo que cl
laudo tiene que guardar consonancia con
lo
pedido
y
1o resistido,
indepenüentemente si es acertado o erróneo, es decir, sin atender a los
atgumentos acogidos por los árbittos pata
No hay duda que
el
pronuncir
su decisión.
ptincipio de la congmencia trae apareiada u¡a dación
de conformidad entre las peticiones deducidas en el proceso pot las partes
y el fallo delde el punto de vista de su contenido decisorio, con la finalidad
que corespondiéndose ambos extremos queden rcsueltas de modo
afirmativo o negativo todas las cuestiones que fotman el Litigio, de ahí que
el desajuste dcbc r¡ritarse compatando los Pedirnentos fotmulados con la
decisión adoptada por el t¡ibunal de arbitraje, para establecer de ese cotejo
si efectivame¡te se resolvieron todos los planteamientos de las pates
cualquieta que sea el concepto quc merezcan sus consideraciones, no
rcsultando válidos los argumentos cnderezados a descalificar el médto del
taciocinio que se impugna, pues la disonancia no podrá hacerse consistir
en que el tribunal sentenciador haya apreciado la cuestión sub iúdice en
forma üsti¡ta ¿ como la estima alguna de las pattes litigar.rtes, o que
se
hala abstenido de resolver con base en los Íir¡dame¡tos esgrimidos pot
a.lguna de éstas,
o de mancra más resumida, mediante estas causales no
se
puede abotdar el ex¿men de las consideraciones que sirvieroÍr como
motivos determinantcs del fallo.
En síntesis, en estc preciso campo Io que debe establecetse es si el laudo
arbital fue decidido sobre puntos no sujetos
a decisión,
o
se concedió más
de lo pedido. o se omidó ¿kruna rcsolución deprecada por las partes. con
abstracción de cualquier otro planteamiento ajeno a la cáusal misma v que
sel1a
de un tecutso
de
por cuento l¿
naturaleza
dispositiva del recurso y la autonomía de las causales ta-\ativas lo impiden.
Puestas asl las cosas, la incongruencia h¿ de buscarse parangonando lo
decidido con
lo
pretendido
y lo
excepcionado,
y no en e¡ffemos
diferentes, dado que los árbitros ticncn condicionado su poder decisorio a
lo que las partcs les demandan expresamente, o lo que es lo mismo, están
limitados por los asuntos que éstas les demarquen en las ptetensiones o
pot el contenido dc las excepciones que sean propuestas, sir que puedan
desbo¡dat los límites de su potestad tesoh'iendo temas que no fue¡on
formulados opoltunamente,
ni dejar sin decisió¡
materias de las que
fueron sometid¿s a su composición.
El rccurrente en sustento de esta causal invoca: a) que el Tribunal condenó
a la convocada
pot una srüra superior al valor del detrimento sufrido pot
la convocante y b) que si la dema¡da
estaba dúigida
a obtener
la
declatatotia de la responsabiüdad de FIDUCIANA INTEGRAI, pot los
ctéditos
a
catgo de LUIS EDUARDO PULIDO
FIDUCL\RIA AI-L\NZA,
cl
ya
a la
de
cettificado expedido pata ganttizat
obligaciones de NUEVAS INDUSTIUAS FrALI<d LTDA.,
punto sujeto
favor
no era un
decisión de los árbitos".
Respecto de la pdmera cuestión obsén'ese que en el numeral cuano de la
parte resolutiva se cc¡ndenó a la convocacla a pagar por concepto capital
intereses $1560.000.000
1,
e
$240.000.000, cifras quc sc cnmarcan dcntro de
los montos solicitados por la convocante en las pretensiones, luego
impone concluir, que el laudo
se
se
ptonunció respetando los confines que el
asunto controveftido demandaba, pues anloniza con
lo que en esencn
constitu¡'e la materia J.itigrosa, 1' no desbordó los límites de la contienda
planteada, puesto quc confrontadas las pretcnsiones dc la demanda con lo
decidido, se observa que hal' uno t"rpo.r,o acompasada, dado que lo
reconocido por el Tribunal no r'z más allá de lo suplicado.
En lo tocante
a1 segundo aspecto, adviéttase que
si bien es cierto el
certiÉc¿do de gatantía No. 006 ¡' la obligación gatanttzada con éste no se
encuentra referid¿ exptesamente en la demanda, no es menos cierto que la
pretensión sc dirigió a que se declarará que la Fiduciaria había incumplido
sus dcberes indelegables y que como consecuencia sc lc condenara en los
peluicios causados, dento de los que se ubica indudablemente el pago del
ccrtificado de garantía refetido, por lo que resulta forzoso conclufu que no
se concedió más cle
lo pedido.
En síntesis, si las condenas reclamadas ascendían a $7.891.000.000 y
ias
condenas en el laudo ascienden a $1.800.000.000 no se estnlctura la causa.l
en estudio.
Lo discurrido conduce a
interpuesto,
c<.rr-r
declatar inÍirndado eI tecurso de anulación
la consiguiente condena en costas
a.l
tecutte¡rte. Como
denfto de esta sentencia hav que Jiquidarlas con arreglo a lo previsto para
los ptocesos civiles (art. 165 Decreto 1818 de 1998), la misma se tasará en
$4'000.000, cifta que se encucnüa
confomc lo rcglado c¡ cl ¡\cucrdo
1887 de 2003 que establece que cunndo se üat¿ de recurso de anulación de
laudos arbítrales las agencias en derecho se fijarán hasta e¡ vei¡te salarios
mlnimos mgnsuales legales l'rgentes.
DECISION:
A virtr¡d de lo
expuesto, el Tnbunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, D.C., en Sala Civil de Dccisión, administrando justicia en nombre
de la RepúbJica
1'
por autoridad de la ley,
RES UEL VE:
PRIMERO: DECI-ARAR infundado el ¡ecurso
de anulación interpuesto
por la
INTEGRAI S.A. EN
sociedad convoc¿d¿ FIDUCIARLA.
LIQUIDACIÓN.
SEGUNDO: CONDENAR en las costas del recurso de anrüación del
laudo al recurente. LIQUIDARLAS en la sru¡a de cuatro millones de
pesos ($4.000.000oo) Nrt/cte.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
LOS MAGISTRADOS.
EDGAR CARLOS SANABRIA MELO
03-0897
LUIS ROBERTO SUAREZ GONZALEZ
03-0897
GERMAN VALENZUELA VALBUENA
03-0897
Discutido en vatias
salas y
aprobado cn la sesión del 14 de abril de 2004.