República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÒN PENAL Magistrado Ponente: Dr. ALFREDO GÒMEZ QUINTERO Aprobado Acta No. 17 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil cinco (2.005) VISTOS: Se pronuncia la Sala en relación con la tutela instaurada mediante apoderado judicial por el ciudadano detenido ALEXANDER VILLAMIZAR RINCÓN contra las Fiscalías Cuarta Especializada ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Cúcuta y la Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, en procura de amparo del derecho constitucional fundamental al debido proceso. República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia FUNDAMENTOS DE LA ACCION: Desde el 17 de mayo de 2004, Alexander Villamizar Rincón viene siendo investigado por la Fiscalía Cuarta Especializada de Cúcuta por un delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de narcóticos. Refiere el accionante que con el propósito de adelantar una defensa integral y por la inobservancia del principio de aseguramiento de los medios de prueba, noción que entiende integrada al debido proceso, el 8 de noviembre de 2004 solicitó la nulidad de toda la actuación adelantada por estimar inexistente la cadena de custodia de los elementos físicos materia de prueba, petición que el día 30 de ese mismo mes y año fue negada. Expresa que como la fundamentación de la resolución es contraria a la ley interpuso los recursos ordinarios; sin embargo el día 4 de enero de 2005 la Fiscalía Cuarta la mantuvo inmodificable al no reponerla y por el contrario el día 11 procedió a acusar al procesado VILLAMIZAR RINCÓN, admitiendo una prueba que es nula de pleno 2 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia derecho en contravención con lo dispuesto por el artículo 29 de la Carta Política. Reprocha los mismos errores a la Fiscalía Tercera Delegada ante el Tribunal por confirmar la decisión impugnada, ya que según el actor en ellas se desconocen los instrumentos internacionales, la Constitución Política y el manual de procedimientos del sistema de cadena de custodia, lo cual las hace configurativas de vías de hecho. CONSIDERACIONES: La Sala de manera reiterativa ha insistido en que la acción de tutela es un mecanismo constitucional para la protección de los derechos fundamentales de la persona de carácter esencialmente subsidiario, pues sólo procede en ausencia de otros medios de defensa judicial, a menos que se le utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. 3 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia El decreto 2591 de 1991 reglamentario del artículo 86 de la Carta Política reitera esa naturaleza, al disponer en el numeral 1º de su artículo 6º que la acción de tutela no procederá cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que se acuda a ella como mecanismo transitorio con él propósito previsto en el canon constitucional. Señala que los medios deben ser apreciados en concreto y en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se halla el solicitante. Ahora bien, el proceso penal es el escenario apropiado y adecuado dentro del cual al estado le corresponde desvirtuar la presunción de inocencia – artículo 7º de la ley 600 de 2000- de la persona vinculada a él, brindando a ésta todas las garantías constitucionales y legales para que el mismo se adelante con sujeción a los principios que hacen posible el debido proceso. Siendo el proceso penal un conjunto de actos sucedáneos que culmina normalmente con la correspondiente sentencia una vez en firme la acusación que da lugar al juicio, es a su interior cuando aún no se han agotado las oportunidades procesales ni los recursos legales que deben proponerse las inquietudes e inconformidades de 4 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia los sujetos intervinientes con las decisiones y su trámite, para que sean debatidas y decididas por el juez natural. De ese modo, la excepcional intervención del juez constitucional se justifica en el proceso penal frente a la ausencia de recursos o de medios de defensa judiciales idóneos, eficaces y oportunos que le impidan ejercer los derechos que estima el accionante vulnerados o la protección de los mismos frente a decisiones que considera o califica de arbitrarias, a menos que lo haga para evitar un perjuicio irremediable en cuyo caso debe manifestarlo o surgir de la demanda con claridad la necesidad del mecanismo con ese fin. La inconformidad del accionante con las decisiones de las Fiscalías Especializada y Delegada por no ser acogidas sus peticiones, de modo alguno dan lugar a la demanda de tutela porque la misma puede ser propuesta en el término de traslado con el cual se inicia el juicio penal para que sea debatida en la audiencias preparatoria y pública, o en la sentencia si finalmente no es compartida, o discutida mediante la impugnación de las providencias que la rechacen, múltiples oportunidades procesales que son idóneas y eficaces con las cuales aún cuenta el demandante. 5 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia En efecto, si la acusación se profirió el 11 de enero de 2005 es al interior del juicio penal que se inicia con la ejecutoria de ella, donde el actor debe denunciar los motivos por los cuales considera nula de pleno derecho la prueba por desconocimiento de la cadena de custodia, pero no al juez de tutela porque esa divergencia de criterio con la Fiscalía no le compete resolverla a él. Por lo demás, esos recursos y medios de defensa judiciales –según se ha dicho- son idóneos y eficaces por su inmediatez para acudir a ellos, de manera que las supuestas violaciones de sus derechos fundamentales aducidas en la tutela son susceptibles de amparo en el mismo proceso penal que actualmente se le adelanta, siendo improcedente la demanda por el carácter subsidiario de la acción. Por último, sin que hubiera manifestado que acudía a la tutela como mecanismo transitorio –artículo 10 del decreto 2591 de 1991- ni tampoco se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable, la Sala declara improcedente a la demanda. 6 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: 1. Denegar por improcedente la demanda de tutela instaurada mediante apoderado judicial por el ciudadano detenido ALEXANDER VILLAMIZAR RINCÓN. 2. De no ser recurrida esta decisión, remítase el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisión. 3. Notifíquese de acuerdo con lo previsto por el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991. Cópiese y cúmplase. MARINA PULIDO DE BARÓN 7 República de Colombia Tutela 19868 A/. Alexander Villamizar Rincón Corte Suprema de Justicia SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ HERMAN GALÁN CASTELLANOS ALFREDO GÓMEZ QUINTERO EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS MAURO SOLARTE PORTILLA Teresa Ruiz Núñez Secretaria 8