T-19868 (16-03

República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÒN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. ALFREDO GÒMEZ QUINTERO
Aprobado Acta No. 17
Bogotá, D.C., dieciséis (16) de marzo de dos mil cinco (2.005)
VISTOS:
Se pronuncia la Sala en relación con la tutela instaurada mediante
apoderado judicial por el ciudadano detenido ALEXANDER
VILLAMIZAR RINCÓN contra las Fiscalías Cuarta Especializada
ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Cúcuta y
la Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad, en
procura de amparo del derecho constitucional fundamental al debido
proceso.
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
FUNDAMENTOS DE LA ACCION:
Desde el 17 de mayo de 2004, Alexander Villamizar Rincón viene
siendo investigado por la Fiscalía Cuarta Especializada de Cúcuta
por un delito de tráfico de sustancias para el procesamiento de
narcóticos.
Refiere el accionante que con el propósito de adelantar una defensa
integral y por la inobservancia del principio de aseguramiento de los
medios de prueba, noción que entiende integrada al debido proceso,
el 8 de noviembre de 2004 solicitó la nulidad de toda la actuación
adelantada por estimar inexistente la cadena de custodia de los
elementos físicos materia de prueba, petición que el día 30 de ese
mismo mes y año fue negada.
Expresa que como la fundamentación de la resolución es contraria a
la ley interpuso los recursos ordinarios; sin embargo el día 4 de
enero de 2005 la Fiscalía Cuarta la mantuvo inmodificable al no
reponerla y por el contrario el día 11 procedió a acusar al procesado
VILLAMIZAR RINCÓN, admitiendo una prueba que es nula de pleno
2
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
derecho en contravención con lo dispuesto por el artículo 29 de la
Carta Política.
Reprocha los mismos errores a la Fiscalía Tercera Delegada ante el
Tribunal por confirmar la decisión impugnada, ya que según el actor
en ellas se desconocen los instrumentos internacionales, la
Constitución Política y el manual de procedimientos del sistema de
cadena de custodia, lo cual las hace configurativas de vías de
hecho.
CONSIDERACIONES:
La Sala de manera reiterativa ha insistido en que la acción de tutela
es un mecanismo constitucional para la protección de los derechos
fundamentales de la persona de carácter esencialmente subsidiario,
pues sólo procede en ausencia de otros medios de defensa judicial,
a menos que se le utilice como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable.
3
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
El decreto 2591 de 1991 reglamentario del artículo 86 de la Carta
Política reitera esa naturaleza, al disponer en el numeral 1º de su
artículo 6º que la acción de tutela no procederá cuando existan otros
recursos o medios de defensa judiciales, salvo que se acuda a ella
como mecanismo transitorio con él propósito previsto en el canon
constitucional. Señala que los medios deben ser apreciados en
concreto y en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en
que se halla el solicitante.
Ahora bien, el proceso penal es el escenario apropiado y adecuado
dentro del cual al estado le corresponde desvirtuar la presunción de
inocencia – artículo 7º de la ley 600 de 2000- de la persona
vinculada a él, brindando a ésta todas las garantías constitucionales
y legales para que el mismo se adelante con sujeción a los
principios que hacen posible el debido proceso.
Siendo el proceso penal un conjunto de actos sucedáneos que
culmina normalmente con la correspondiente sentencia una vez en
firme la acusación que da lugar al juicio, es a su interior cuando aún
no se han agotado las oportunidades procesales ni los recursos
legales que deben proponerse las inquietudes e inconformidades de
4
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
los sujetos intervinientes con las decisiones y su trámite, para que
sean debatidas y decididas por el juez natural.
De ese modo, la excepcional intervención del juez constitucional se
justifica en el proceso penal frente a la ausencia de recursos o de
medios de defensa judiciales idóneos, eficaces y oportunos que le
impidan ejercer los derechos que estima el accionante vulnerados o
la protección de los mismos frente a decisiones que considera o
califica de arbitrarias, a menos que lo haga para evitar un perjuicio
irremediable en cuyo caso debe manifestarlo o surgir de la demanda
con claridad la necesidad del mecanismo con ese fin.
La inconformidad del accionante con las decisiones de las Fiscalías
Especializada y Delegada por no ser acogidas sus peticiones, de
modo alguno dan lugar a la demanda de tutela porque la misma
puede ser propuesta en el término de traslado con el cual se inicia el
juicio penal para que sea debatida en la audiencias preparatoria y
pública, o en la sentencia si finalmente no es compartida, o discutida
mediante la impugnación de las providencias que la rechacen,
múltiples oportunidades procesales que son idóneas y eficaces con
las cuales aún cuenta el demandante.
5
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
En efecto, si la acusación se profirió el 11 de enero de 2005 es al
interior del juicio penal que se inicia con la ejecutoria de ella, donde
el actor debe denunciar los motivos por los cuales considera nula de
pleno derecho la prueba por desconocimiento de la cadena de
custodia, pero no al juez de tutela porque esa divergencia de criterio
con la Fiscalía no le compete resolverla a él.
Por lo demás, esos recursos y medios de defensa judiciales –según
se ha dicho- son idóneos y eficaces por su inmediatez para acudir a
ellos, de manera que las supuestas violaciones de sus derechos
fundamentales aducidas en la tutela son susceptibles de amparo en
el mismo proceso penal que actualmente se le adelanta, siendo
improcedente la demanda por el carácter subsidiario de la acción.
Por último, sin que hubiera manifestado que acudía a la tutela como
mecanismo transitorio –artículo 10 del decreto 2591 de 1991- ni
tampoco se evidencia la existencia de un perjuicio irremediable, la
Sala declara improcedente a la demanda.
6
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
1. Denegar por improcedente la demanda de tutela instaurada
mediante apoderado judicial por el ciudadano detenido ALEXANDER
VILLAMIZAR RINCÓN.
2. De no ser recurrida esta decisión, remítase el asunto a la Corte
Constitucional para su eventual revisión.
3. Notifíquese de acuerdo con lo previsto por el artículo 16 del
Decreto 2591 de 1991.
Cópiese y cúmplase.
MARINA PULIDO DE BARÓN
7
República de Colombia
Tutela 19868
A/. Alexander Villamizar Rincón
Corte Suprema de Justicia
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
HERMAN GALÁN CASTELLANOS
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
EDGAR LOMBANA TRUJILLO
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
MAURO SOLARTE PORTILLA
Teresa Ruiz Núñez
Secretaria
8