Practica sentencia procedimiento hoy 19

Roj: STSJ ICAN 107/2015 - ECLI:ES:TSJICAN:2015:107
Id Cendoj: 38038330012015100086
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Santa Cruz de Tenerife
Sección: 1
Nº de Recurso: 487/2011
Nº de Resolución: 40/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: MARIA DEL PILAR ALONSO SOTORRIO
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Ilmo. Sr. Presidente Don Pedro Hernández Cordobés
Ilmo. Sr. Magistrado Don Rafael Alonso Dorronsoro
Ilma. Sra. Magistrado Doña María del Pilar Alonso Sotorrío (Ponente)
En Santa Cruz de Tenerife a 27 de febrero 2015, visto por esta Sección Primera de la SALA DE
LO CONTENCIOSO- ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANARIAS, con
sede en Santa Cruz de Tenerife, integrada por los Señores Magistrados anotados al margen, el recurso
Contencioso-Administrativo seguido con el nº 487/2011, interpuesto por Luis Enrique , representado/a
por el Procurador de los Tribunales Don/ña Juan Manuel Beautell López y dirigido/a por el Abogado Don/ña
Juan Balaguer Degrelle, habiendo sido parte como Administración demandada CONEJERÍA DE EDUCACIÓN,
CULTURA Y DEPORTES y en su representación y defensa el Letrado de sus Servicios Jurídicos, habiendo
intervenido como codemandada FEDERACIÓNFEDERACIÓN CANARIA DE TIRO OLÍMPICO actuando bajo
la representación y defensa de doña Rocío García Romero y Doña Isabel María Vilar Davi, se ha dictado EN
NOMBRE DE S.M. EL REY, la presente sentencia con base en los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Pretensiones de las partes y hechos en que las fundan
A.- Constituye el objeto del presente recurso la resolución de la Dirección General de Deportes del
Gobierno de Canarias de fecha 11 de marzo del 2011se resolvió el recurso de reposición presentado frente
a la anterior de fecha 5 de noviembre del 2010, resolviendo la incidencia de suspensión cautelar solicitada
por Don Arcadio en el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo de la Junta de Gobierno de la
FederaciónFederación Canaria de Tiro Olímpico (FCTO) de 6 de octubre del 2010, inadmitiendo el recurso
del hoy recurrente.
En segundo lugar frente a la resolución de la Dirección General de Deportes de fecha 7 de diciembre
del 2010 por la que se resuelve el recurso de alzada interpuesto frente al acuerdo de la junta de gobierno de
la FCTO de 6 de octubre del 2010.
Y finalmente frente a resolución de fecha 28 de enero del 2011 de corrección de errores materiales de la
resolución anterior de fecha 7 de diciembre del 2010, errores relativos a los recurso susceptibles de interponer
frente a ella al ser una acto que ponía fin a la vía administrativa y por error se hacía consignado que frente
a él cabía la interposición de recurso de reposición.
B.- La representación de la parte actora interpuso recurso contencioso-administrativo, formalizando
demanda con la solicitud de que se dictase sentencia en virtud de la cual, estimando en todas sus partes
el recurso, anulación de los actos administrativos impugnados declarando el derecho del recurrente a ser
indemnizado en 30.000 euros por daños morales con condena a la administración a estar y pasar por dicha
declaración y al abono de la cantidad, con expresa condena en costas a la administración.
C.- La representación procesal de la Administración demandada y codemandada se opusieron a la
pretensión de la actora e interesaron que se dictase sentencia por la que se desestimase el recurso interpuesto
por ajustarse a Derecho el acto administrativo impugnado, condenando en costas a la recurrente.
1
SEGUNDO: Pruebas propuestas y practicadas
Recibido el juicio a prueba se practicó la propuesta y admitida con el resultado que consta en las
actuaciones.
TERCERO: Conclusiones, votación y fallo
Practicada la prueba y puesta de manifiesto, las partes formularon conclusiones, quedando las
actuaciones pendientes de señalamiento para la votación y fallo, teniendo lugar la reunión del Tribunal en
el día de hoy, habiéndose observado las formalidades legales en el curso del proceso, dándose el siguiente
resultado y siendo ponente el Ilma. Sra. Magistrado Doña María del Pilar Alonso Sotorrío que expresa el
parecer de la Sala.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO: Objeto del recurso
Constituye el objeto del presente recurso examinar la adecuación o no a derecho de la resolución de la
Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias de fecha 11 de marzo del 2011se resolvió el recurso
de reposición presentado frente a la anterior de fecha 5 de noviembre del 2010, resolviendo la incidencia de
suspensión cautelar solicitada por Don Arcadio en el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo de la
Junta de Gobierno de la FederaciónFederación Canaria de Tiro Olímpico (FCTO) de 6 de octubre del 2010,
inadmitiendo el recurso del hoy recurrente.
En segundo lugar frente a la resolución de la Dirección General de Deportes de fecha 7 de diciembre
del 2010 por la que se resuelve el recurso de alzada interpuesto frente al acuerdo de la junta de gobierno de
la FCTO de 6 de octubre del 2010.
Y finalmente frente a resolución de fecha 28 de enero del 2011 de corrección de errores materiales de la
resolución anterior de fecha 7 de diciembre del 2010, errores relativos a los recurso susceptibles de interponer
frente a ella al ser una acto que ponía fin a la vía administrativa y por error se hacía consignado que frente
a él cabía la interposición de recurso de reposición.
La representación procesal de la parte actora postula la nulidad de dichos actos por las consideraciones
siguientes:
Reiteración de las alegaciones contenida en el recurso de reposición inadmitido frente a la alzada.
Evidente fraude de ley dado que de modo inmotivado se incoó un expediente sancionador por una
infracción que no era susceptible de ser castigada con inhabilitación.
Dicho expediente se dejó caducar.
La convocatoria electora el 19/12/2010 impidió al recurrente ejercer un cargo para el que fueron elegidos
democráticamente.
El daño moral es susceptible de evaluación económica, no habiendo actuado la Dirección general
evitando dicha consumación, acordando primero la suspensión cautelar y después la estimación del recurso.
La dirección General pretende privar de objeto la legítima reclamación del recurrente al convocar el
proceso electoral y su conclusión.
Se han impugnado los acuerdos de la Junta Electoral a través del procedimiento abreviado 531/2011
ante la misma Sala.
Se ha impedido el ejercicio legítimo de su cargo, hecho que pudo haber sido impedido por la
administración demandada.
La Administración demandada contesta a la demanda solicitando su desestimación por entender que:
Carencia sobrevenida de objeto por cuanto el procedimiento disciplinario fue declarado caducado.
La suspensión cautelar tiene por objeto garantizar la resolución final que pudiera recaer en el expediente
disciplinario, dada su caducidad carece de objeto el recurso.
El recurrente no instó la suspensión cautelar, habiéndolo solicitado solo Don Arcadio , por ello se
inadmitió su recurso de reposición frente a la no suspensión acordada.
Sin que se haya criticado dicha inadmisión en el recurso.
2
En todo caso de reitera el recurso de reposición sin incluir nada y sin hacer crítica a la resolución de
11/3/2011.
Se reiteran los fundamentos de la s resoluciones recurridas.
No cabe reclamar indemnización por cuanto no se ha seguido el procedimiento legalmente establecido
para la reclamación de responsabilidad patrimonial.
En cuanto a la resolución de 28/1/2011 de rectificación de errores no se contiene crítica alguna.
Sin que exista crítica a la resolución de 7/12/2010.
La codemandada contesta a la demanda solicitando su desestimación por entender que:
Falta de legitimación activa del recurrente por cuanto no insto la suspensión cautelar, habiéndolo
solicitado únicamente Don Arcadio en su propio nombre.
Carencia sobrevenida de objeto por cuanto en el año 2010 debían celebrarse elecciones conforme al
art. 60 del Decreto 51/92 .
Caducidad del procedimiento.
Inadecuación del procedimiento para la solicitud de indemnización, al no haber efectuado previa
reclamación de responsabilidad patrimonial ante la administración.
SEGUNDO: Debe estimarse en primer lugar la falta de legitimación del recurrente para impugnar la
resolución de la Dirección General de Deportes del Gobierno de Canarias de fecha 11 de marzo del 2011por
la que se resolvió el recurso de reposición presentado frente a la anterior de fecha 5 de noviembre del 2010,
resolviendo la incidente de suspensión cautelar solicitada por Don Arcadio en el recurso de alzada interpuesto
contra el acuerdo de la Junta de Gobierno de la FederaciónFederación Canaria de Tiro Olímpico (FCTO) de
6 de octubre del 2010, inadmitiendo el recurso del hoy recurrente.
Y ello por cuanto examinado el expediente administrativo no consta que el hoy recurrente solicitada
la suspensión cautelar del acuerdo de 6 de octubre del 2010, por lo que no cabe que recurra ni en alzada
tal como lo hizo, y fue correctamente inadmitido por la administración, ni que impugne dicha resolución sobre
el fondo en el presente recurso, pues si no fue interesado en vía administrativa no puede plantearlo en la
presente sede.
Sin que por otra parte el recurrente haya efectuado crítica alguna a la inadmisión acordada obviando el
hecho de su corrección jurídica y su falta de solicitud al impugnar el acuerdo de 6/10/2010.
TERCERO: Se impugna igualmente la resolución de fecha 28 de enero del 2011 de corrección de
errores materiales de la resolución anterior de fecha 7 de diciembre del 2010, errores relativos a los recurso
susceptibles de interponer frente a ella al ser una acto que ponía fin a la vía administrativa y por error se hacía
consignado que frente a él cabía la interposición de recurso de reposición.
Sin embargo no se contiene alegación alguna en el escrito de demanda en que se sustente dicha
impugnación. El alcance y contenido de dicha resolución afecta únicamente al pie de recurso que se indicaba
en la de fecha 7 de diciembre del 2010, debiendo recordar que a través de dicha resolución de 7 de diciembre
resolvía el recurso de alzada interpuesto frente al acuerdo de la Junta de gobierno de la FCTO de 6 de octubre
del 2010, y tal como señala la LRJ Y PAC en su art. 115.3 frente a dichas resoluciones no "cabrá ningún otro
recurso administrativo salvo el recurso extraordinario de revisión", de modo que dicha resolución ponía fin a
la vía administrativa y frente a ella solo cabía la interposición del recurso contencioso administrativo.
Sin embargo, y por error, dicha resolución indicaba en su pie de recurso que frente a ella "cabe interponer
recurso potestativos de reposición", error este que fue subsanado por la resolución de fecha 28/1/2011.
Cuya corrección y ajuste a derecho es plena y no ha sido criticada en modo alguno específico por el
recurrente.
Lo anterior determinó, como no podía ser de otro modo el dictado de la resolución de la Dirección
General de Deportes de fecha 21 de febrero del 2011 por el que se inadmitía dicho recurso de reposición
erróneamente interpuesto como consecuencia del pie de recurso contenido en la resolución de 7/12/2010 y
que fue corregido posteriormente por la de 28 de enero del 2011.
Debiendo por tanto confirmarla.
3
CUARTO: Por lo que queda como único objeto del presente recurso la resolución de la Dirección General
de Deportes de fecha 7 de diciembre del 2010 por la que se resuelve el recurso de alzada interpuesto frente
al acuerdo de la Junta de Gobierno de la FCTO de 6 de octubre del 2010.
El acuerdo de la Junta de Gobierno está unido a los folios 118 y siguientes del expediente
administrativo, en su punto cuarto se recoge comunicación del presidente en relación a que "antes del día
31 de octubre, se tiene que convocar las Elecciones de la FC y FederacionesFederaciones Insulares, así
como sus presidentes" y en el punto cinco se recoge propuesta del Secretario de la FCTO de suspensión del
presidente de la FI#TOT y de su Junta de Gobierno (en la que se integra el hoy recurrente) y ello se funda en
la Ley 8/97 de 9 de julio y en concreto en los ar5t. 45.5 y 48.1 párrafo 4º, procediendo al nombramiento de
gestora, acuerdo que fue votado y aprobado por unanimidad.
Interpuesto recurso frente a dicho acuerdo el 11/10/2010 invocando su nulidad por adoptarlo un
órgano incompetente, por no ser convocados y no haber incluido dicho punto en la convocatoria, entre otras
cuestiones.
Siendo desestimado por la resolución de fecha 7/12/2010, unida a los folios 142 y siguientes del
expediente administrativo, señalando que no corresponde a dicha administración lo relativo a materia
disciplinaria al existir un procedimiento especifico en vía administrativo, a través del Comité Canario de
Disciplina Deportivo, por ello se inadmiten las alegaciones relativas a dicho procedimiento en si mismo
considerado. Y en relación a la falta de convocatoria, se desestima por no ser presidente de la FTTO; por
cuanto en la convocatoria se incluida la discusión de los temas presentados por miembros de la Junta de
Gobierno y finalmente por competencia en virtud del art. 22 del Decreto 51/92 de 23 de abril , para indicar
finalmente que esta correctamente fundado el acuerdo conforme al art. 48 de la Ley 8/97 .
Dispone el art. 45 dispone que "5. Los órganos competentes de las federacionesfederaciones
deportivas canarias ejercerán las facultades de tutela señaladas en el art. 48 de esta Ley sobre las
federacionesfederaciones de ámbito territorial inferior integradas en las mismas. Y el art. 48.1 c) dispone
que podrán ") Suspender motivadamente al presidente o a los demás miembros de los órganos federativos, de
forma cautelar y provisional, y a los efectos de garantizar la eficacia de la resolución final que pudiera recaer,
cuando se incoe contra los mismos expediente disciplinario como consecuencia de presuntas infracciones muy
graves y susceptibles de sanción tipificadas como tales en la presente Ley y sus disposiciones de desarrollo."
De modo que la competencia de la Junta de Gobierno viene establecido la Ley 8/1997, sin que
contradiga lo establecido en el Decreto 51/1992 pues no recoge dentro de las funciones conferidas a la
Asamblea General de la FederacionesFederaciones Canarias dicha competencia, por tanto debe atribuírsela
a la Junta de Gobierno.
El hecho de que la suspensión fuera propuesta sin estar expresamente incluida en el orden del día no
es óbice para su validez, al haberla introducida dentro del último punto de la convocatoria.
QUINTO: En relación a la convocatoria de elecciones ha de señalarse que la misma ya viene recogida
en el propio acuerdo de la Junta de 6 de octubre del 2010, antes de decidir sobre la suspensión del recurrente
y que dichas elecciones no se producen por la incoación del expediente disciplinario o por la suspensión de
los miembros, sino por mandato legal, dado que el art. 23 del Decreto 51/1992 señala que "1. El Presidente
de la FederaciónFederación Canaria es el órgano ejecutivo de la misma. Ostenta su representación legal,
convoca y preside los órganos de gobierno y representación y ejecuta los acuerdos de los mismos. 2. Será
elegido cada cuatro años, en el año intermedio del periodo existente entre los años de juegos olímpicos de
verano, mediante sufragio libre, directo, igual y secreto, por los miembros de la Asamblea General. alcance
la mayoría absoluta de los votos emitidos.
Finalmente en relación a la inadmisión de las cuestiones suscitadas sobre el procedimiento
disciplinario, tramitación, participación del recurrente y calificación de la infracción imputada es lo cierto que
el art. 51 de dicha Ley señala que "b) Las decisiones emanadas en materia disciplinaria deportiva serán
recurribles ante el Comité Canario de Disciplina Deportiva en la forma y plazos establecidos en sus normas
reguladoras específicas." De modo que no es el Director General competente para resolver sobre dichas
cuestiones.
SEXTO: Se reclaman 30.000 euros por daño moral, sin embargo no acredita su existencia, ni su origen,
más allá que la atribución de su origen a la iniciación de un procedimiento que caducó y que le suspendió
de su cargo dentro de la Junta de la FTTO.
4
Sin embargo no acude al procedimiento legalmente previsto, sino que por primera vez lo plantea en
el presente recurso, cuando lo cierto es que dicha reclamación ha de seguir el propio cauce establecido en la
LRJ Y PAC, siendo por otra parte necesaria una prueba de su producción más allá que la genérica alegación.
SÉPTIMO: Sobre las costas procesales. De conformidad con lo previsto en el Art. 139 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , procede hacer expresa condena en costas al
recurrente.
FALLO
En atención a lo expuesto, la Sala ha decidido desestimar íntegramente el recurso interpuesto,
confirmando los actos administrativos impugnados por ser ajustados a Derecho.
Con expresa imposición de las costas causadas al recurrente.
NOTIFICACIÓN SIN RECURSO
Notifíquese esta resolución a las partes en legal forma haciéndoles saber que la misma es firme y que
contra ella NO cabe interponer recurso ordinario alguno.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos mandamos y firmamos.
5