Documento - Tribunal de Justicia Electoral

RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD
EXPEDIENTE No. RI-061/2013
RECURRENTES:
CARLOS HERRERA RODRÍGUEZ Y OTROS
AUTORIDADES RESPONSABLES:
CONSEJO GENERAL ELECTORAL
DEL INSTITUTO ELECTORAL Y DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
TERCERO INTERESADO:
NINGUNO
MAGISTRADA PONENTE:
LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
SECRETARIOS DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
LIC. JUANITA MACIAS GARCIA
LIC. JOSE NOE RUIZ HERNANDEZ
Mexicali, Baja California, a veinte de mayo de dos mil trece. - - - - - - - V I S T O S para resolver, los autos del expediente RI-061/2013,
formado con motivo del RECURSO DE INCONFORMIDAD interpuesto
por el ciudadano CARLOS HERRERA RODRÍGUEZ, por su propio
derecho y en representación de la PLANILLA integrada por los
ciudadanos VÍCTOR ENRIQUE SPENGLER ACEVEDO, JESÚS
BELTRAN PEÑA, MARENI PEREZ GUZMÁN, SILVIA CERDA
CERVANTES,
MARISOL
HERNÁNDEZ
LÓPEZ,
REYNALDO
RAMÍREZ FERNÁNDEZ, VÍCTOR CASTILLO FLORES, MIGUEL
LÓPEZ
TULA,
OMELIN
MORELOS
BLAS,
J.
DAVID
SOLIS
LIZARRAGA, JOSE LUIS HERNÁNDEZ ESPINO, EDGAR LANGUREN
COCOLAN, BELINDA DOLORES PRADO ARMENTA, AEJANDRO
RAMÍREZ ÁLVAREZ, CESARIO CRUZ ALAVÉS, JOSÉ LUIS TELLO
ÁLVAREZ, ALBERTO SANDOVAL SAILLE, MATEO SÁNCHEZ
GARCÍA Y HORACIO CHAVEZ PEINADO, en contra del Consejo
General Electoral del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Baja California el que impugnan “la omisión de resolución, a
1
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
nuestra petición de constancia al registro para expedir la constancia
para la formula de candidatos a Presidente por el H. Ayuntamiento de
Tijuana del Estado Libre y Soberano de Baja california, en el proceso
electoral dos mil trece en el Estado de Baja california, en relación al
acuerdo emitido por el H. Consejo General Electoral en su Décimo
Primera
Sesión
Extraordinaria
del
Instituto
Electoral
y
de
Participación Ciudadana en el Estado de Baja California el día
miércoles 24 de abril del año 2013, a las 17:00 horas donde sometieron
a consideración el rechazo o aprobación de las candidaturas
independientes integrado en el orden del día en el punto número 30. Así
como a la resolución dictada por el Mismo H. Consejo General Electoral
en su Decimo Segunda Sesión Extraordinaria del Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana en el Estado de Baja California el día
Jueves 2 de Mayo del año 2013, a las 13:30 Hrs. En el punto de
acuerdo del Numeral 6 del orden del día” (sic), y
RESULTANDO
I.
DEL TRÁMITE:
a) INTERPOSICIÓN.
A las dieciséis horas con cincuenta y seis minutos del siete de
mayo de dos mil trece, el ciudadano CARLOS HERRERA
RODRÍGUEZ, por su propio derecho y en representación de la
PLANILLA integrada por diversos ciudadanos, promovieron
recurso de inconformidad en el que impugnan los actos precisados
en el proemio de la presente resolución, ante el Consejo General
Electoral del instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Baja California.
b) PUBLICIDAD.
A las dieciocho horas del siete del mes y año
indicado, el Secretario Fedatario del Consejo General Electoral del
instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja
California, en cumplimiento al artículo 406, fracción II de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales de Baja California, hizo
del conocimiento público la interposición del citado recurso de
2
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
inconformidad, plazo durante el cual no se apersonó tercero
interesado.
c) REMISIÓN. El trece de mayo de dos mil trece, el Secretario
Fedatario del Consejo General Electoral del instituto electoral
señalado como responsable remitió a este Tribunal el recurso en
términos de la fracción V, del artículo 408 de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, y anexando
los documentos a que se refiere dicho precepto.
II.
DE LA SUSTANCIACIÓN:
a) RECEPCIÓN Y RADICACIÓN. Recibido el recurso en la
Oficialía de Partes de este Órgano Jurisdiccional, fue turnado a la
Secretaría General de Acuerdos, la cual procedió a su radicación y
le asignó el número de expediente RI-061/2013.
b) TURNO A PONENCIA. Por Acuerdo de la Presidencia de este
Tribunal de catorce de mayo del año que transcurre, se designó
como Magistrada encargada de la instrucción y sustanciación del
presente expediente a la Magistrada Elva Regina Jiménez Castillo,
en términos de los artículos 443, fracción I de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado y 49 del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del Poder
Judicial del Estado.
c) PRÁCTICA DE DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. Para
dicho fin, se realizó mediante acuerdo de fecha catorce de mayo
de dos mil trece, en diligencias para mejor proveer, se requirió al
Consejo General Electoral del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana las documentales siguientes: a) Copia Certificada de las
constancias donde obren en forma fehaciente la fecha de notificación del acto
impugnado a los recurrentes JESÚS BELTRAN PEÑA, MARENI PEREZ
GUZMÁN, SILVIA CERDA CERVANTES, MARISOL HERNÁNDEZ LÓPEZ,
3
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
REYNALDO RAMÍREZ FERNÁNDEZ, VÍCTOR CASTILLO FLORES, MIGUEL
LÓPEZ TULA, OMELIN MORELOS BLAS, J. DAVID SOLIS LIZARRAGA,
JOSE LUIS HERNÁNDEZ ESPINO, EDGAR LANGUREN COCOLAN,
BELINDA DOLORES PRADO ARMENTA, AEJANDRO RAMÍREZ ÁLVAREZ,
CESARIO CRUZ ALAVÉS, JOSÉ LUIS TELLO ÁLVAREZ, ALBERTO
SANDOVAL SAILLE, MATEO SÁNCHEZ GARCÍA Y HORACIO CHAVEZ
PEINADO, dándose por cumplido mediante Acuerdo de fecha
dieciséis de mayo del año en curso.
d) ADMISIÓN. El diecisiete de mayo del presente año, la
magistrada ponente, dictó Auto en que se reservó la admisión del
recurso por lo que hace al acto consistente en “la omisión de
resolución, a nuestra petición de constancia al registro para
expedir la constancia para la formula de candidatos a Presidente
por el H. Ayuntamiento de Tijuana del Estado Libre y Soberano de
Baja california, en el proceso electoral dos mil trece en el Estado
de Baja california, en relación al acuerdo emitido por el H. Consejo
General Electoral en su Decimo Primera Sesión Extraordinaria del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana en el Estado
de Baja California el día miércoles 24 de abril del año 2013, a
las 17:00 horas donde sometieron a consideración el rechazo o
aprobación de las candidaturas independientes integrado en el
orden del día en el punto número 30”(sic), y se admitió el recurso
por el diverso acto relativo a “la resolución dictada por el Mismo H.
Consejo General Electoral en su Decimo Segunda Sesión
Extraordinaria del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana en el Estado de Baja California el día Jueves 2 de
Mayo del año 2013, a las 13:30 Hrs. En el punto de acuerdo del
Numeral 6 del orden del día”(sic), y se procedió al cierre de la
instrucción a efecto de formular el proyecto de resolución
correspondiente.
e) Una vez analizadas las constancias que integran el presente
expediente, con fundamento en el artículo 443, fracciones III y VI
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado,
4
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
se somete a consideración del Pleno del Tribunal de Justicia
Electoral, proyecto que contiene determinación de desechamiento
del acto por el cual se reservó su admisión en el recurso de
inconformidad, al tenor de los siguientes
CONSIDERANDOS
PRIMERO. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. El Tribunal de Justicia
Electoral del Poder Judicial del Estado de Baja California, tiene
jurisdicción y es competente para conocer y resolver los presentes
RECURSOS
de
INCONFORMIDAD,
como
máxima
autoridad
jurisdiccional estatal encargada de garantizar que los actos y
resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de
legalidad, con fundamento en los artículos 116, fracción IV, inciso b), de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 5, Apartado
D, 57 y 68, fracción II, de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California; 398, 399, fracción I, 400, fracción V, y
demás relativos y aplicables de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Baja California, toda vez que se trata de actos
emitidos por el Consejo General Electoral que los recurrentes estiman
violatorios de sus derechos político electorales.
SEGUNDO. DE LAS CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. En primer lugar
se procederá al estudio de las causas de improcedencia que contempla
el artículo 415 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado de Baja California, por tratarse de cuestiones contenidas en
normas de orden público, según lo estipula el artículo 1 del mismo
ordenamiento citado, advirtiéndose que la autoridad responsable en su
escrito circunstanciado señalando que en perspectiva de esa autoridad
no existe ninguna causal de improcedencia que hacer valer.
Asimismo al haber realizado este Tribunal el análisis oficioso de las
constancias procesales a efecto de advertir la posible existencia de las
hipótesis que se contienen en el artículo 415 de la Ley de Instituciones y
5
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Procedimientos
Electorales,
no
se
encontró
ningún
motivo
de
improcedencia, asimismo se constató que el Recurso de Inconformidad
fue presentado en tiempo y forma, en los términos de los numerales 405
y 411 de la ley de la materia, y toda vez que los recurrentes se
encuentran legitimados conforme al artículo 413, fracción I, del
ordenamiento legal antes invocado.
Por otra parte al analizar la posible existencia de alguna causal de
sobreseimiento de las previstas en el artículo 416 de la ley en cita; se
advierte que se actualiza la causal prevista en la fracción VI, por lo que
hace al acto impugnado consistente en la omisión de resolución a la
petición de registro de los recurrentes como fórmula de candidatos
independientes a munícipes del Ayuntamiento de Tijuana, Baja
California, en el acuerdo emitido por el Consejo General Electoral en su
Décimo Primer Sesión Extraordinaria el día miércoles 24 de abril del año
2013.
La causal de sobreseimiento invocada consistente en que la autoridad
responsable modifique o revoque el acto o la resolución impugnada, de
tal manera que quede sin materia el recurso.
Ahora bien, la causal en análisis se compone de dos elementos, según
el texto de la norma:
a) Que la autoridad responsable del acto o resolución impugnada
lo modifique o revoque; y,
b) Que tal decisión traiga como efecto que el medio de
impugnación quede totalmente sin materia.
Sin embargo, sólo el segundo es determinante y definitorio, ya que el
primero es instrumental y el otro substancial; es decir, lo que produce en
realidad la improcedencia radica en que el medio de impugnación quede
totalmente sin materia, en tanto que la revocación o modificación es el
medio para llegar a tal situación.
6
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto
resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano
imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, y que resulta
vinculatoria para las partes.
El
presupuesto
indispensable
para
todo
proceso
jurisdiccional
contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio
entre partes, el cual constituye un conflicto de intereses calificado por la
pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, siendo
esta oposición de intereses lo que constituye la materia del proceso.
En ese orden de ideas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio,
por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de
existir la pretensión o la resistencia, el proceso queda sin materia, y por
tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de
instrucción y preparación de la sentencia y el dictado de ésta, ante lo
cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses
sobre los que versa el litigio.
Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento
se localiza precisamente en la extinción de la materia del proceso,
motivo por el cual se vuelve ociosa y completamente innecesaria su
continuación. Así, cuando éste se extingue, o el actor alcanza su
pretensión, el proceso queda sin materia y, por tanto, lo procedente es
desechar la demanda o sobreseer el juicio en su caso.
Al respecto, resulta aplicable la tesis de jurisprudencia 34/2002,
consultable en la Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral
1997-2012 , Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
México, 2012. Volumen 1, Jurisprudencia, páginas 353 a la 354, cuyo
contenido es:
IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL
PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA. El artículo 11,
7
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación
en Materia Electoral, contiene implícita una causa de improcedencia de los
medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos
queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el
sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución
impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin
materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte
resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la
causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a)
que la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o
revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso,
antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo
elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el
otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica
en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación o
modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el
proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia
mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente,
dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El
presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está
constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en
la definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la
pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que
esta oposición de intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al
ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el
surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la
pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya
no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y
preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede
darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante
una resolución de desechamiento, cuando esa situación se presenta antes
de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después.
Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento se
localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve
ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en
los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las
autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso
quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la
revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste
el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar
totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto,
también se actualiza la causa de improcedencia en comento." 14
Ahora bien, del análisis de las constancias procesales se advierte que:
a) En la especie, se impugnó la omisión del Consejo General Electoral
en resolver las solicitudes de registro como candidatos independientes
para participar en el proceso electoral 2013, planteadas por los
recurrentes con fechas siete y veinte de abril del año en curso, en el
punto de acuerdo emitido el día veinticuatro de abril del presente año, en
su Décimo Primer sesión extraordinaria;
8
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
b) El Consejo General Electoral, atendió las solicitudes de mérito,
mediante acuerdo emitido con fecha dos de mayo del año en curso, en
su Décimo Segunda sesión extraordinaria.
La copia certificada del punto de acuerdo de la última sesión referida,
que obra en autos, constituye una documental pública a la cual es dable
otorgarle pleno valor probatorio, al no haber sido objetadas en cuanto a
su autenticidad o veracidad, de conformidad con lo dispuesto por los
numerales 428 y 439 de la ley electoral local, y resulta suficiente para
demostrar que la conducta omisiva de la que se duelen los recurrentes
fue revocada por la propia responsable.
Lo anterior se robustece aún más ante el hecho de que en el propio
escrito recursal, los actores se duelen por este segundo acto en que se
atendieron sus solicitudes de registro como candidatos independientes;
motivo por el cual, al haber quedado sin materia el acto omisivo
reclamado, con fundamento en el artículo 416, fracción VI, corresponde
sobreseer el recurso intentado únicamente por lo que hace a dicho acto.
No obstante lo anterior, por lo que hace al acto reclamado consistente
en el Punto de acuerdo para resolver las solicitudes de registro de
candidatos
a
munícipes
presentada
por
ciudadanos
de
forma
independiente, de fecha dos de mayo del actual, en el que se les negó
su registro como candidatos independientes a munícipes propietarios y
suplentes al Ayuntamiento de Tijuana, Baja California; es procedente
entrar al estudio de fondo, en los términos siguientes.
TERCERO. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. Los agravios expresados en
el recurso que se atiende aluden fundamentalmente a la posible
violación del derecho humano contemplado en la fracción II del artículo
35
constitucional relativo
al
derecho
de
registrar
candidaturas
independientes, y son del tenor siguiente:
9
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
VI.- AGRAVIOS:
Mediante el acto de autoridad que por medio del presente recurso se pretende
impugnar, se lesionan en perjuicio de los suscritos una diversidad de
ordenamientos jurídicos, causándonos los agravios que a continuación se
detallan:
PRIMERO.- Se nos causa un menoscabo en nuestros derechos fundamentales
coma ciudadanos mexicanos, con la negativa de las autoridades señaladas a
permitirnos contender por el puesto de Presidente Municipal del H.
Ayuntamiento de Tijuana del Estado de Baja California, en virtud de que se
incurre en una flagrante violación a la dispuesto por el Artículo 1 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece: (Se
transcribe)
Atendiendo a la transcrito, es inconcuso que de ninguna manera la autoridad
está respetando el derecho humano contenido en el numeral a que se hace
referencia, en virtud de que la candidatura a la que pretendemos tener acceso
se nos niega por no pertenecer a partido político alguno, hecho que para el
caso que nos ocupa debe ser intrascendente; manifiesto la anterior, en razón
de que con fecha 09 de agosto de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la
Federación el decreta presidencial donde se reforma nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos entre otros el artículo 35 en su
fracción II para quedar coma sigue:
Artículo 35.- (Se transcribe)
En razón a lo dispuesto por el artículo citado, todo aquel ciudadano que
pretenda ser aspirante a un cargo de elección popular sin estar afiliado a un
partido político a un puesto de elección popular, lo podrá hacer bajo la
protección de este precepto constitucional de manera ciudadano sin la
necesidad de pertenecer a un partido político, por lo que el sentido de la
resolución de las autoridades señaladas están actuando en contra de nuestra
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos al hacer caso omiso a la
supremacía de la misma, ya que a toda persona se le debe otorgar la garantía
del artículo al que se cite. Lo anterior encuentra sustento en la tesis de
jurisprudencia que a continuación se transcribe:
DERECHOS DE PARTICIPACION POLITICA A VOTAR Y SER VOTADO.
SON DERECHOS FUNDAMENTALES PROTEGIDOS A TRAVES DE LOS
PROCESOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL ESTABLECIDOS EN LA
CONSTITUCION FEDERAL, DE ACUERDO AL SISTEMA COMPETENCIAL
QUE LA MISMA PREVE. (Se transcribe)
Al no permitir que los ciudadanos puedan ejercer su derecho, se están
vulnerando las garantías individuales (derecho humano como persona) por no
respetar la igualdad de oportunidad y suprimiendo sus derechos políticos
(como Ciudadano), y lo que es más, se constituye un acto de discriminación en
contra de nuestra persona, pues el menoscabo a nuestros derechos al no
permitirnos acceder a contender por un puesto de elección popular por el
hecho de no pertenecer a ningún partido político es evidente.
Tratando el tema de la discriminación de la cual los suscritos fuimos objeto, es
menester consultar la Ley Federal pare Prevenir y Evitar la Discriminación, la
cual en sus artículos 2°, 3° y 4° nos señala lo siguiente: La Ley Federal para
Prevenir y Eliminar la Discriminación
La Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación
Artículo 2.- (Se transcribe)
Artículo 3.- (Se transcribe)
10
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Artículo 4.- (Se transcribe)
Tal y como lo señalan los artículos transcritos, corresponde al Estado eliminar
cualquier barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de
derechos, siendo los derechos políticos los que en este caso son vulnerados.
De la misma manera, el artículo 9 del ordenamiento legal citado, prohíbe
expresamente condicionar el derecho a la participación política, la elegibilidad y
el acceso a los cargos públicos, cosa que mediante la resolución dictada por el
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California se pretende
hacer.
Artículo 9.- (Se transcribe)
Así las cosas, es evidente que el actuar de la autoridad es contrario a derecho
y resulta en una severa limitación a los derechos políticos del suscrito.
SEGUNDO.- Nos causa agravio la resolución en sentido negativo en contra de
nuestra pretensión por la Presidencia del H. Ayuntamiento de Tijuana del
Estado de Baja California, en virtud de que los fundamentos que se utilizaron
para dictarla son contrarios a los principios contenidos dentro de la Ley
Suprema de nuestra nación. Manifiesto lo anterior en virtud de lo siguiente:
Establece el artículo 8 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
de Baja California que "a falta de disposición expresa, se estará a lo dispuesto
en la Constitución Federal, en la Constitución del Estado, en los criterios
obligatorios que dicte el Tribunal Electoral, la Jurisprudencia del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los acuerdos del Consejo
General dictados dentro del ámbito de su competencia, y a los principios
generales del derecho."
Aunado a lo anterior, el artículo 5 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California establece en numeral D:
(Se transcribe)
Asimismo, el artículo 8 señala en su fracción IV, inciso e) que los ciudadanos
mexicanos tienen el derecho de asociarse individual y libremente para tomar
parte en forma pacífica en los asuntos políticos del Estado.
En ese orden de ideas, resulta inconcuso que la resolución dictada en sentido
negativa es contrario a Derecho, pues el Instituto fue omiso en tomar en cuento
lo establecido en el Código Supremo, determinando negarme el derecho a ser
candidato a diputado per Mayoría Relativa del distrito XIII , alegando que el
aspecto de las candidaturas ciudadanas no se encuentra debidamente
legislado, cuando es a todas luces claro que la Ley Electoral Estatal nos remite
a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los casos en los
que algún aspecto electoral no se encuentre reglamentado expresamente.
Cabe señalar que de la misma manera en que la Constitución Federal se
encuentra par encima de las leyes estatales con base al artículo 133 del
ordenamiento jurídico citado, los tratados internacionales suscritos par el
Presidente y ratificados per el Senado forman parte del orden jurídico nacional,
por lo que también resultan aplicables para la resolución de la presente
controversia.
El criterio de la Suprema Corte de Justicia relativo a que los Tratados
internacionales forman parte del sistema jurídico mexicano, conduce al
principio de que los derechos fundamentales no están sometidos a la
distribución de competencias del Estado Federal, por lo que cualquier norma
puede preverlos, ampliarlos o complementarlos y toda autoridad está en la
obligación de respetarlos. Esto es, tratándose de los derechos fundamentales,
por ser derechos mínimos, es posible ubicarlos fuera de las competencias de
las autoridades, pues cuando la Constitución federal reconoce las libertades y
11
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
derechos, no lo hace solamente para la autoridad federal, sino que es
extensivo para todas las demás autoridades en el ámbito de su competencia;
por ello, los derechos fundamentales no necesariamente están en las
relaciones de competencias, sino que pueden trascender a estas y,
precisamente, esta es la cualidad expansiva de esos derechos, porque los
consagrados por una autoridad federal pueden ser ampliados por las demás
autoridades en sus ámbitos espacial y personal de validez.
De la misma manera, la Constitución permite que el derecho internacional
expanda los consagrados en el sistema jurídico nacional, pues los derechos
fundamentales solo están protegidos contra cualquier restricción o suspensión,
en términos de su artículo 1º, por lo cual, a contrario sensu, se permite su
ampliación. Esto encuentra sustento en la tesis aislada que a continuación se
inserta:
TRATADOS INTERNACIONALES. CUANDO LOS CONFLICTOS SE
SUSCITEN EN RELACION CON DERECHOS HUMANOS, DEBEN
UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCON. (Se transcribe)
En ese tenor, tenemos que la Convención Americana sobre los Derechos
Humanos de la cual México es parte desde 1981, en su artículo 23, numeral 1,
inciso b) y c) establece que:
"Artículo 23. Derechos Políticos. (Se transcribe)
Asimismo, el artículo 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
señala lo siguiente: (Se transcribe)
Las restricciones que finalmente se pretenda imponer al derecho a ser votado
están tasados y conciernen a aspectos inherentes a la persona, y como quedo
asentado, estas cuestiones no van más allá de razones de edad, nacionalidad,
residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez
competente, en proceso penal, por lo que la resolución en sentido negativo no
se ajusta a lo dispuesto por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos ni a los tratados internacionales de los cuales México es signatario,
pues la autoridad no cuenta con facultades para impedir a los ciudadanos ser
candidatos para un cargo de elección popular por el simple hecho de no
pertenecer a un partido político.
Por otra parte, si bien es cierto que las leyes estatales no es-tan debidamente
adecuadas para incluir la figura de las candidaturas independientes, también es
cierto que la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California, establece en el primer párrafo de su artículo 7 el compromiso de
acatar y asegurar las garantías individuales y sociales a cada uno de sus
habitantes, por lo que actuar de otra manera que no sea permitir el Libre
acceso a la contienda electoral se contrapondría a lo dispuesto por la Ley
Suprema de la Nación, siendo la anterior una de las garantías individuales
consagradas en el Código a que se hace referencia, y por tanto, devendría en
un actuar inconstitucional por parte de la autoridad, bajo la simple lógica de
que una Constitución Estatal no puede restringir los derechos de una
Constitución Federal por encontrarse debajo en el orden jerárquico. La anterior
encuentra sustento en la tesis de jurisprudencia que a continuación se
transcribe:
SUPREMACIA CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERARQUICO NORMATIVO,
PRINCIPIOS
DE.
INTERPRETACION
DEL
ARTÍCULO
133
CONSTITUCIONAL QUE LOS CONTIENE. (Se transcribe)
Por tal motivo con fundamento en los preceptos que establece nuestra Carta
Magna, expongo que con la notificación del punto de acuerdo que mediante el
oficio numero CGE/1749/2013 de fecha 6 de mayo de 2013, fueron vulnerados
los anteriores derechos que se nos confieren como Ciudadanos Mexicanos,
12
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
razón por la que le solicito que sean respetadas las Garantías Constitucionales
COMO DERECHOS POLITICOS DE LOS CIUDADANOS YA QUE EL NO
HACERLO
IMPLICARIA
UN
ACTO
QUE
VIOLAR1A
ESTAS
PRERROGATIVAS; Así como los diversos derechos fundamentales a favor de
los ciudadanos, entre los que destacan las Garantías Individuales y los
Derechos Políticos, inmersos dentro del género de los Derechos Humanos, que
han sido definidos por la Doctrina como el conjunto de facultades, libertades y
pretensiones de carácter civil, político, económico, social y cultural, incluidos
los recursos y mecanismos de garantía de todas las que se reconocen al ser
humano considerado individual y colectivamente dentro de la Carta Magna. Lo
anterior está debidamente estipulado dentro del Pacto Federal; mismo que
prevé los siguientes derechos de carácter político: votar en elecciones
populares; ser votado para todos los cargos mencionados en el presente
sufragio; así como el respeto al derecho de asociación y afiliación, incluyendo
como nota distintiva la facultad de los ciudadanos para participar en la
integración y ejercicio de los poderes públicos, así como influir en las
decisiones para mejorar su comunidad.
TERCERO.- Me causa agravio la omisión que hace la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales para el Estado de Baja California en su artículo
400, ya que en perjuicio del suscrito no faculta a un ciudadano para interponer
el recurso de inconformidad, siendo esto una evidente obstaculización al
ejercicio de los derechos políticos que la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Invocando nuevamente la superioridad jerárquica que junto
con el Código Supremo gozan las leyes federales y los tratados internacionales
suscritos por México, es que transcribo para defensa de mis derechos el
artículo 8, numeral 1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos,
que a la letra señala: (Se transcribe)
En ese orden de ideas, encuentra sustento lo anterior en la tesis de
jurisprudencia que a continuación se inserta:
ESCRUTINIO DE IGUALDAD Y ANALISIS CONSTITUCIONAL ORIENTADO
A DETERMINAR LA LEGITIMIDAD DE LAS LIMITACIONES A LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES. SU RELACION. (Se transcribe)
Lo transcrito se manifiesta, sin perjuicio de que el propio artículo 413 de la Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales pare el Estado de Baja California
establece a la letra:
Están legitimados para interponer los recursos que prevé esta ley:
Los ciudadanos, militantes, y las entidades a que se refieren los
artículos 400 y 401 de esta Ley.
CUARTO. INFORME CIRCUNSTANCIADO. La autoridad responsable,
rindió su informe circunstanciado, sosteniendo la constitucionalidad y
legalidad del acto reclamado consistente en el punto de acuerdo
aprobado con fecha dos de mayo de dos mil trece, en los términos que a
continuación se transcriben.
V. LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO.
El acto que se combate se encuentra apegado a la legalidad y las razones
que lo justifican a continuación se desglosan, dando contestación a cada
uno de los puntos que componen el presente Recurso de Inconformidad,
promovido por los hoy impugnantes;
13
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
En relación a los "AGRAVIOS" expresados en el presente recurso,
señalamos que en aras de dar contestación a todos y cada uno de los
puntos integrantes de las cuestiones o pretensiones sometidas al
conocimiento de esa Autoridad Jurisdiccional, procederemos a agruparlos en
razón de su similitud, y así preservar el estado de certeza jurídica del
presente Informe. Sirve de sustento a lo anterior, los criterios sostenidos por
el Tribunal Electoral Federal, que se indican a continuación:
PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES
DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.- (Se
transcribe)
AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPRADO, NO CAUSA
LESION.- (Se transcribe)
AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL
ESCRITO INICIAL. (Se transcribe)
Que en relación a los AGRAVIOS del recurrente aduce una serie de
argumentos tendentes a revocar el acuerdo de fecha 02 de mayo de 2013,
donde se negó el registro a las candidaturas ciudadanas a la presidencia
municipal del Ayuntamiento de Tijuana, Baja California.
Ahora bien, en tratándose del acto que el presente recurso combate, es
menester previamente precisar que el artículo 5 APARTADO A) de la
Constitución política del Estado Libre y Soberano de Baja California
establece lo siguiente:
“…
Corresponde exclusivamente a los partidos políticos el derecho para solicitar
el registro de candidatos a cargos de elección popular, y podrán hacerlo de
manera unipartidista o mediante las figuras de coalición a candidato común,
conforme lo establezca la ley de la materia.
…”
Ahora bien, se debe precisar que si bien el artículo 145, fracción XX, de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Baja
California, establece que es atribución del Consejo Electoral, aprobar las
candidaturas registradas Munícipes, no menos cierto es que para el ejercicio
de esta facultad, el registro debe provenir de un partido, de una coalición o
una candidatura común que previamente se haya acordado entre los
partidos políticos, en el que se cumplan los requisitos de los artículos 262 y
263 de la Ley electoral de nuestro Estado, relativos a los datos que deberá
contener la solicitud de registro de candidatos y la documentación con la que
deberá acompañarse, respectivamente, mismos que a la letra se transcriben:
ARTÍCULO 262.- (Se transcribe)
ARTÍCULO 263.- (Se transcribe)
En íntima relación con lo anterior, el Consejo General Electoral de igual
manera está obligado a realizar un análisis de las solicitudes de registro de
las planillas de Munícipes, a la luz de los requisitos de elegibilidad previstos
en el artículo 80 de la Constitución local, a saber:
ARTÍCULO 80.- (Se transcribe)
Como puede apreciarse, de los textos de la Constitución Política para el
Estado de Baja California y de la Ley Electoral estatal, a la fecha, se aprecia
que efectivamente no prevé la figura jurídica de candidatos independientes o
candidatos sin filiación partidista, es decir, no se encuentra previsto como un
derecho de los ciudadanos Bajacalifornianos que puedan participar en la
14
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
renovación de los poderes Ejecutivo, Legislativo o Ayuntamientos sin la
intervención o a través de un determinado instituto político; debido a que
solamente por medio de estas entidades de interés público es que los
ciudadanos pueden tener al acceso al poder público y al desempeño de
algún cargo de elección popular, por medio de sufragio efectivo, libre,
secreto y directo.
Por lo tanto, en atención a que la legislación del Estado de Baja California no
regula las denominadas "candidaturas independientes", y que no pasa por
desapercibido para este Consejo General Electoral, la reciente reforma
constitucional federal publicada el 09 de agosto de 2012 (vigente al día
siguiente), en la que se modifica el contenido del artículo 35, fracción II, de la
Constitución Federal, bajo el cual se analizará el acto reclamado que los
promoventes atribuyen al Consejo General Electoral del Instituto Electoral y
de Participación Ciudadana de Baja California, y con la introducción de la
figura de las candidaturas ciudadanas al texto Constitucional General de la
República, debe precisarse que a ese nivel federal se prevé que los
ciudadanos sin filiación partidista puedan solicitar a la autoridad
administrativa electoral su registro como candidatos independientes, siempre
y cuando cumplan los requisitos, condiciones y términos que determine la
legislación de la materia.
No obstante, el derecho público subjetivo de ser votado para cargos de
elección popular sin intervención de algún partido político está supeditado al
cumplimiento de los requisitos y condiciones exigidos por la ley de la materia
y en ese contexto, es incuestionable que los ciudadanos pueden solicitar su
registro como candidato independiente o de algún partido político en
particular para contender en un proceso electoral para ocupar un cargo de
elección popular, a través del sufragio universal, libre, secreto y directo;
empero tal posibilidad queda restringida a las condiciones, requisitos y
términos que la legislación de la materia establezca, por lo que si la ley
reglamentaria de Baja California no ha establecido cuáles son esas
condiciones y requisitos, es inconcuso que, hasta el momento, no se
contraviene disposición alguna al negar el registro de los promoventes en el
proceso electoral del Estado de Baja California.
Afirmamos lo anterior, en virtud de que el Congreso de la Unión y las
legislaturas estatales disponen como plazo para realizar las adecuaciones a
la legislación electoral federal y leyes locales hasta el diez de agosto de dos
mil trece, fecha límite establecida en los artículos Segundo y Tercero
transitorios para que los poderes legislativos establezcan los requisitos,
términos y condiciones que regulen la participación de las candidaturas
independientes en los procesos electorales del país, incluido el Estado de
Baja California.
Ello no implica transgresión alguna a lo previsto en los artículos 35, fracción
II, de la Constitución Federal ni contemplado en la Convención Americana de
Derechos Humanos ni el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
asimismo, de los preceptos invocados por los recurrentes, se advierte que,
conforme al artículo 35, fracción II, de la Constitución General de la
República, es derecho de los ciudadanos poder solicitar su registro como
candidatos independientes, siempre y cuando se cumplan con los requisitos,
condiciones y términos que establezca la legislación de que se trate que en
el presente caso es la legislación de Baja California.
De tal modo que por el hecho de que el legislador federal haya introducido
en la Constitución la figura de las "candidaturas independientes o
ciudadanas" sin que hasta el momento se hayan expedido las condiciones,
requisitos y términos a los que habrán de sujetarse para procurar un proceso
electoral en el que se respeten los principios rectores en materia electoral y,
15
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
en su caso, los derechos humanos que participen sin afiliación partidaria, no
significa que a los justiciables se les transgredan sus derechos humanos
reconocidos por el Pacto Federal recientemente reformado en su artículo 35,
con el hecho de negarles el registro de la Planilla de Munícipes de Tijuana,
Baja California, cuando a la fecha no se ha realizado las adecuaciones
necesarias a la Constitución Política del Estado de Baja California, ni a la ley
electoral de la entidad que reglamenta la participación de los ciudadanos de
manera independiente.
Por lo que se concluye que al no existir hasta la fecha regulación específica
para que los ciudadanos de forma independiente puedan participar como
candidatos para ocupar un cargo de elección popular, se concluye que los
agravios planteados por los promoventes son infundados y por lo tanto, debe
ser confirmado el acuerdo emitido por el Consejo General Electoral del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Baja
California, el dos de mayo de dos mil trece, en la que se negó el registro
entre otros a los promoventes, pues el acto de autoridad se estima apegado
a derecho a las normas constitucionales, legales y a los estándares
establecidos en los instrumentos internacionales.
QUINTO. FIJACIÓN DE LA LITIS. Del examen integral del escrito
recursal y demás constancias que obran en autos, se desprende que la
litis en la especie se constriñe a determinar si la aprobación del acuerdo
para resolver las solicitudes de registro de candidatos a Munícipes al
Ayuntamiento de Tijuana, Baja California, presentados por los
recurrentes en su calidad de ciudadanos en forma independiente, a
través del cual se les negó su registro por el Consejo General Electoral,
viola en perjuicio de los recurrentes, los principios de convencionalidad,
constitucionalidad y legalidad a través de la vulneración de los derechos
humanos en su modalidad de derecho políticos electorales reconocidos por
la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos o por algún tratado
internacional.
SEXTO. ESTUDIO DE FONDO. Los agravios esgrimidos por los
recurrentes
quienes
solicitaron
su
registro
como
candidatos
independientes a Munícipes al Ayuntamiento de Tijuana Baja California,
en lo medular consisten en que el acto reclamado vulnera en su perjuicio
lo establecido en los artículos, 1, 35 y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos, 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 1, 2, 3, 4 y 9 de la Ley Federal de para Prevenir y Eliminar la
16
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Discriminación; 5, 7, 8, 68, fracción III de la Constitución estatal, así
como los numerales 1, 2, y 7 de la Ley electoral local en lo relativo a que
regulan que a falta de disposición expresa se estará a lo dispuesto en la
Constitución federal, la jurisprudencia y los principios generales del
Derecho; al considerar que la autoridad responsable con su negativa de
otorgarles registro como candidatos independientes, dejó de promover,
respetar, proteger y garantizar sus derechos humanos (de ser candidato
independiente y de libertad de ocupación y profesión), conforme a los
principios
de
universalidad,
interdependencia,
indivisibilidad
y
progresividad.
Al respecto, exponen los recurrentes, que todas las autoridades del país,
independientemente de su nivel jerárquico, tienen la obligación de
aplicar la Constitución Federal con preferencia a cualquier ley que se
oponga al ordenamiento fundamental y están obligadas a ceñir su
actuación a los mandamientos de la Carta Magna; misma que establece
que es derecho político del ciudadano el ser votado para ejercer
cualquier cargo de elección popular, con las calidades que la ley
establezca, las cuales, señalan los recurrentes acreditaron haber
cumplido (aludiendo a los requisitos de elegibilidad del cargo de
munícipes, y a los requisitos para la solicitud de acreditación de
candidatura previstos en los artículos 262 y 263 de la ley electoral).
Además consideran los agraviados, que se realizó un acto de
discriminación en su contra al no respetar el principio de igualdad de
oportunidades, y debido a que corresponde al Estado eliminar cualquier
barrera que impida a los ciudadanos mexicanos gozar de igualdad de
derechos, y la legislación citada prohíbe condicionar el derecho a la
participación política, la elegibilidad y el acceso a los cargos públicos, y
en este caso con los actos reclamados se suprimieron sus derechos
políticos.
17
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Como se observa, del contenido íntegro del escrito recursal, es factible
deducir que la causa de pedir de los actores es que la resolución
impugnada viola los principios de convencionalidad, constitucionalidad y
legalidad, así como el mandato de no discriminación, y que su pretensión
es que se deje sin efectos la resolución impugnada y se les permita
registrar sus candidaturas independientes; por lo que se procederá al
análisis conjunto de los preceptos que señalan como violentados,
atendiendo a la pretensión indicada; lo anterior sin que se les depare
lesión a los actores, conforme lo ha dispuesto la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la jurisprudencia
04/2000 de rubro
AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.
Los conceptos de violación enunciados, a juicio de este órgano resolutor
se estiman fundados pero a la postre inoperantes, en mérito de las
siguientes consideraciones.
Esencialmente los recurrentes se duelen que con la negativa de registro
a su solicitud de participar como candidatos independientes a a
munícipes de Tijuana; se vulnera en su perjuicio su derecho de sufragio
pasivo, reconocido en el artículo 35, fracción II de la Constitución
Federal, el cual de conformidad con reciente reforma, mediante decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve de agosto de
dos mil doce, es del tenor siguiente:
Artículo 35. Son derechos del ciudadano:
I. (...)
II. Poder ser votado para todos los cargos de elección popular, teniendo las
calidades que establezca la ley. El derecho de solicitar el registro de
candidatos ante la autoridad electoral corresponde a los partidos políticos así
como
a
los
ciudadanos
que
soliciten
su
registro
de
manera
independiente y cumplan con los requisitos, condiciones y términos que
determine la legislación;
III. -(...)
18
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
(Énfasis añadido)
Derecho Humano que, conforme a lo dispuesto por los artículos 1 y 133
Constitucionales, según invocan los recurrentes, debía ser protegido y
promovido aún en contra de disposiciones en contrario existentes en las
legislaciones locales.
Al respecto es de señalarse que si bien en principio y en términos
generales, atendiendo al nuevo modelo de control de constitucionalidad y
convencionalidad, derivado de la reforma al artículo 1 de la Constitución
Federal publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de
dos mil once, la aplicación preferente y en términos de maximización de los
derechos
humanos
resultaría
procedente,
dadas
las
peculiares
características del derecho que nos ocupa, tal aplicación no es dable en
términos tanto legales como fácticos, conforme a los motivos que a
continuación se precisan, los cuales es de mencionarse, han sido
sostenidos por este Tribunal en los expedientes RI-040/2013 y
acumulados en resolución de fecha quince de mayo de dos mil trece, en
forma coincidente con el criterio expresado por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver, entre
otros, el expediente SUP-JDC-72/2013, el pasado tres de abril de dos mil
trece, en relación con candidaturas independientes.
Al efecto, cabe recordar que el artículo 1ro. Constitucional literalmente
prevé:
Artículo 1o.- En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de la
materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más
amplia.
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
19
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
(…)
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional,
el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones
de salud, la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o
cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto
anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.
(Énfasis añadido)
Como se observa, el precepto constitucional transcrito si bien no
establece derechos humanos de manera directa, si prevé el principio
según el cual las normas relativas a los derechos humanos, se
interpretarán de conformidad con la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y con los tratados internacionales de la materia,
favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia.
De igual forma, dispone que todas las autoridades deberán promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, lo que implica
que se haga de manera universal, esto es, a todas las personas por
igual; con una visión interdependiente e integral, es decir, con respeto y
protección de los múltiples derechos vinculados; los cuales no podrán
dividirse ni dispersarse, y deberá realizarse de manera progresiva,
prohibiendo cualquier retroceso en los medios establecidos para el
ejercicio de los mismos.
Ahora bien, la Sala Superior ha sostenido, que la Constitución Federal
es una norma jurídica vinculante; esto significa, que tiene valor
normativo propio, por lo cual vincula a todos los sujetos normativos que
estén comprendidos en su ámbito personal de validez (servidores
públicos, autoridades, órganos del Estado y toda persona, individuo o
grupo); que no se trata de un ordenamiento que contenga disposiciones
exclusivamente
programáticas
o
declarativas
sino
que
resultan
obligatorias, en algunos casos de manera directa (imponiendo deberes
de hacer o de no hacer) y, en otros, de manera indirecta. No son las
20
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
leyes el único instrumento para la positivización de un derecho con la
correlativa obligación de promoción, respeto, protección y garantía,
porque en forma subsidiaria y, en defecto de una omisión, es mediante
la tutela judicial e, incluso, la actividad administrativa como se puede dar
satisfacción o cobertura para posibilitar o asegurar el ejercicio de un
derecho humano, de conformidad con los artículos 1; 41, fracción VI; 99
y 133 de la Constitución Federal.
Sin embargo, en relación con el derecho humano de sufragio pasivo en
la modalidad de candidatura independiente, invocado por los actores en
su cita al artículo 35, fracción II Constitucional, si bien es verdad que se
encuentra reconocido su derecho a solicitar su registro de manera
independiente ante la autoridad electoral para postularse a un cargo de
elección popular, tanto en el ámbito federal, como en los ámbitos estatal
y municipal, -en virtud de la aludida reforma al numeral indicado y en
razón de la aplicación de los principios precitados-; el ejercicio de tal
derecho en el proceso electoral del presente año dos mil trece, se
encuentra imposibilitado en razón de que en el Estado de Baja
California, a la fecha en que se resuelve el presente asunto y, con mayor
razón al momento de su solicitud de registro ante la responsable, aún no
se han realizado las reformas constitucionales y legales que posibiliten
su aplicación por la autoridad administrativa electoral, encontrándose
aún en transcurso el plazo otorgado por los artículos Segundo y Tercero
Transitorios del Decreto de reforma para realizar las adecuaciones
correspondientes, por lo que como se adelantó, los agravios esgrimidos,
a la postre resultan inoperantes, como se verá.
En efecto, es de destacarse que la configuración actual de la fracción II
del artículo 35 Constitucional anteriormente transcrita, reconoce el
derecho del ciudadano, por una parte, de ser votado para todos los
cargos de elección popular, teniendo las calidades que establezca la ley
y, por otra, el derecho de solicitar ante la autoridad electoral su registro
de manera independiente a los partidos políticos; precisando que esto
21
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
será siempre y cuando el ciudadano que solicite el registro
respectivo cumpla con los requisitos, condiciones y términos que
determine la legislación, en el entendido de que, de conformidad con
la propia norma constitucional, el derecho de solicitar el registro de
candidatos ante la autoridad electoral corresponde también a los
partidos políticos.
Para efectos analíticos, se analizarán los componentes normativos de
este precepto constitucional:
A.
Derecho a ser votado para todos los cargos de elección
popular, teniendo las calidades que establezca la ley.
En primer término, en lo concerniente a la determinación constitucional
del derecho de sufragio pasivo, la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación se ha pronunciado en diversas
ocasiones (en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano SUP-JDC-494/2012 y en los juicios de revisión constitucional SUP-JRC126/2001, SUP-JRC-127/2001 y SUP-JRC-128/2001) sobre el carácter de ese
derecho a ser votado como un derecho constitucional de configuración
legal, esto debido a que es la propia Constitución la que prevé
expresamente su desarrollo vía legislación.
En esa línea, la Sala Superior ya se ha pronunciado (verbigracia, al resolver
los expedientes SUP-JDC-3234/2012 y SUP-JDC-494/2012) en el sentido de que
la expresión “calidades que establezca la ley” alude a las
circunstancias, condiciones, requisitos o términos establecido por
el legislador para el ejercicio de los derechos de participación política
por parte de los ciudadanos, en el entendido de que esas “calidades" o
requisitos no deben ser necesariamente "inherentes al ser humano",
sino que pueden incluir otras condiciones, siempre que sean razonables
y establecidas en leyes que se dictaren por razones de interés general,
lo que es compatible con el artículo 23 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, cuyo texto establece:
22
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Artículo 23. Derechos Políticos
1.Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y
oportunidades:
de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por
medio de representantes libremente elegidos;
de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por
sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión
de la voluntad de los electores, y
de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones
públicas de su país.
La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades
a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad,
nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental,
o condena, por juez competente, en proceso penal.
(Énfasis añadido)
B.
Derecho de todos los ciudadanos para solicitar el registro como
candidatos de manera independiente a los partidos políticos.
Respecto a este derecho, la propia norma constitucional estableció que
los titulares de ese derecho (es decir, todo ciudadano mexicano)
deberán cumplir con los requisitos, condiciones y términos que
precise la legislación.
Esto es, el Constituyente confirió al legislador ordinario una potestad de
configuración legislativa relativamente amplia, al otorgarle el poder
normativo para determinar los requisitos, condiciones y términos para el
ejercicio de este derecho; incluso, en los artículos transitorios de dicha
reforma constitucional, estableció los plazos para que se llevara a cabo
dicha configuración, en la forma siguiente:
Artículo Primero. El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de
su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Articulo Segundo. El Congreso de la Unión deberá expedir la legislación para
hacer cumplir lo dispuesto en el presente Decreto, a más tardar en un año
contando [sic] a partir de la entrada en vigor del mismo.
Artículo Tercero. Los Congresos de los Estados y la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal deberán realizar las adecuaciones necesarias a su
legislación secundaria, derivadas del presente Decreto en un plazo no mayor
a un año, contado a partir de su entrada en vigor.
Artículo Cuarto. Se derogan todas las disposiciones que se opongan al
presente Decreto.
23
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
En particular se destaca que en el artículo Tercero Transitorio el Poder
Reformador estableció que los Congresos de los Estados deberán
realizar las adecuaciones necesarias a su legislación secundaria,
derivadas del propio decreto, en un plazo no mayor a un año, contado a
partir de su entrada en vigor.
Es de señalarse que las disposiciones transitorias realizan, en principio,
una función temporal o de tránsito y sirven para regular los procesos de
cambio en un orden jurídico; y que según lo ha considerado el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis P.
XLV/2004
(número
de
registro
180,682)
de
rubro:
"CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. EL PLANTEAMIENTO DE QUE
UNA LEY SECUNDARIA CONTRADICE EL TEXTO DE LAS NORMAS
TRANSITORIAS DE UNA REFORMA A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL,
CONSTITUYE UN TEMA DE ESA NATURALEZA"; las normas transitorias
forman parte integral de la Constitución Federal, ya que son obra del
Constituyente, y en su creación y modificación deben observarse los
principios que establece su artículo 135 para adicionar o reformar la Ley
Fundamental, por lo que su obligatoriedad es de idéntico valor al del
propio articulado constitucional.
Derivado de lo anterior tenemos que, si bien el decreto de reforma
constitucional en comento, de conformidad con el artículo Primero
Transitorio entró en vigor al día siguiente de su publicación, es decir, el
diez de agosto de dos mil doce; acorde con los Transitorios Segundo y
Tercero, el Órgano Revisor de la Constitución otorgó tanto al Congreso
de la Unión como a los Congresos de los Estados y a la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal, un plazo no mayor a un año a partir de la
entrada en vigor de las reformas, para realizar las adecuaciones
necesarias a la legislación secundaria, razón por la cual es hasta el diez
de agosto de dos mil trece, cuando fenece el plazo concedido para
realizarlas.
24
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Ahora bien, cabe mencionar que esta potestad normativa otorgada al
legislador ordinario, no es omnímoda, sino que, deberá respetar
necesariamente el contenido esencial de ese derecho humano previsto
constitucionalmente y, por ello, las calidades, requisitos, condiciones y
términos que se establezcan han de estar razonablemente armonizadas
con otros derechos humanos y otros principios y bienes constitucionales
de igual jerarquía, como el derecho de igualdad y, en particular, los
principios rectores constitucionales en materia electoral establecidos en
los artículos 41, párrafo segundo, fracción V, y 116, fracción IV, inciso
b), de la Constitución General de la República.
En todo caso, tales calidades, requisitos, condiciones y términos deben
establecerse en favor del bien común o del interés general; ya que, de
proceder de otra manera, por ejemplo, estableciendo requisitos,
condiciones y términos irrazonables o desproporcionados o que afecten
el núcleo esencial de ese derecho humano, se haría nugatorio o
inoperante el derecho humano de los ciudadanos a solicitar su registro
de manera independiente a los partidos políticos para ser postulados a
un cargo de elección popular.
En vía de ejemplo de la labor de configuración legal de este derecho
que deben llevar a cabo los Estados y de establecer una clara diferencia
con los requisitos de elegibilidad (que corresponden a la primera de la
fracción II del artículo 35 constitucional, al establecer que es derecho del
ciudadano poder ser votado para todos los cargos de elección popular,
teniendo las calidades que establezca la ley), se cita la Ley Electoral de
Quintana Roo, la cual fue adicionada mediante decreto publicado el
siete de diciembre de dos mil doce, en cuyo Libro Segundo, se incluyó la
regulación de los Candidatos Independientes, contemplando en su Título
Sexto, las previsiones agrupadas en los capítulos siguientes:
CAPÍTULO PRIMERO: Disposiciones Preliminares (Arts. 116-120)
CAPÍTULO SEGUNDO: Del
Independientes (Arts. 121-136)
Proceso
de
Selección
de
Candidatos
25
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
CAPÍTULO TERCERO: Del Registro de las Candidaturas Independientes
(Arts. 137-142)
CAPÍTULO CUARTO: De las Prerrogativas, Derechos y Obligaciones de los
Candidatos Independientes (Arts. 143-147)
Dentro de los requisitos, condiciones y términos que el legislador de
Quintana Roo previó para los candidatos independientes, son entre
otros, que para poder registrarse como tal tienen que cumplir, con dos
condiciones: alcanzar un porcentaje mínimo de apoyos ciudadanos de
su demarcación (dos por ciento), y ser el solicitante con el mayor
número de apoyos respecto del cargo de elección popular por el que
pretenda participar (toda vez que dicha legislación contempla un
proceso selectivo previo en el que sólo habrá un candidato ciudadano
por cargo de elección popular).
Una vez que un ciudadano resulte registrado como candidato
independiente, tendrá derecho a las prerrogativas que la ley prevé para
competir en condiciones de equidad, tales como, financiamiento público,
posibilidad de registrar representantes ante órganos administrativos
electorales central y desconcentrados, acceso a radio y televisión,
repartición de lugares de uso común para la fijación de propaganda,
entre otros (artículo 143 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo se le
imponen obligaciones, como la de abstenerse de usar bienes públicos,
de recibir apoyo de organizaciones gremiales, de recibir recursos
económicos indebidos, de realizar propaganda difamatoria, entre otras
(artículo 144 de la Ley Electoral de Quintana Roo), asimismo quienes obtengan
el derecho a solicitar su registro como candidatos independientes tienen
la obligación de rendir un informe sobre el origen y destino de los
recursos utilizados durante la etapa de obtención de respaldo
ciudadano, para que el órgano superior de dirección emita el dictamen
correspondiente.
Como se mencionó, esta Ley se cita únicamente para efectos ilustrativos
de los temas que en un momento dado han de regularse por las
26
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
legislaturas estatales dentro de la configuración legal del derecho en
comento (siendo oportuno mencionar que se promovieron en contra de esta
reforma las acciones de inconstitucionalidad 67, 68 y 69 de dos mil doce, en el que
se desestimaron los conceptos de invalidez), sin que ello implique que se trata
de la única forma válida en que se puede legislar en la materia como
bien lo especificó la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación al resolver por mayoría el pasado veintidós de
abril de dos mil trece, los expedientes acumulados SUP-JRC-39/2013 y
SUP-JDC-837/2013, en los que se impugnaron lo acuerdos dictados por el
Consejo General del Instituto Electoral de Quintana Roo, relativos a los
“Lineamientos del Instituto Electoral de Quintana Roo para el registro de
candidaturas independientes durante el proceso electoral local ordinario
2013” y a la “Convocatoria para el registro de candidaturas
independientes durante el proceso electoral”.
En la ejecutoria citada, el máximo Tribunal Electoral destacó que el
porcentaje de apoyos ciudadanos exigido encuentra justificación en la
medida en que el candidato independiente podrá disponer de recursos y
compartir las prerrogativas al igual que un partido político, esto es, el
objetivo es que en los comicios organizados con recursos públicos
participen contendientes que posean una determinada fuerza electoral
(representado por el respaldo ciudadano).
Asimismo la Sala Superior expresó que las adecuaciones a la norma
electoral local (aludiendo a la configuración legal del derecho) resultaban
necesarias a fin de establecer los términos, condiciones y requisitos
que la propia Constitución le obliga al legislador local, de conformidad
con el referido artículo transitorio; sin que por ello afirmara que el
modelo implementado en la citada entidad federativa sea el único válido
constitucional y convencionalmente. Sin embargo destacó que de no
existir determinadas reglas para obtener el registro respectivo, se
podrían generar un número considerable de solicitudes de registro de
ciudadanos que sólo deberían de cumplir con los requisitos de
27
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
elegibilidad, para poder postularse a cargos de elección popular y estar
en aptitud de acceder a prerrogativas, lo que puede generar situaciones
de despilfarro de recursos públicos en múltiples candidatos que desde
un
principio
carecen
de
cualquier
probabilidad
de
participar
competitivamente en los comicios.
En contraste a la legislación de referencia, como ya se señaló, en el
caso de Baja California, a la fecha de las solicitudes planteadas por los
recurrentes, como tampoco al momento de dictar la presente resolución,
el Poder Constituyente aún no concreta la reforma a la Carta Magna
local para introducir las modificaciones efectuadas a la Constitución
General de la República mediante el Decreto publicado el nueve de
agosto de dos mil doce (habiéndose presentado únicamente una iniciativa de
reforma a los artículos 5to y 8vo de la Constitución local, con fecha catorce de
agosto de dos mil doce), como tampoco el Congreso del Estado ha
realizado las adecuaciones pertinentes a la Ley Electoral; si bien
también es verdad que aún se encuentra dentro del plazo otorgado en el
invocado decreto para adecuar la legislación local, razón por la cual sin
esa acción de la legislatura local, el derecho humano a ser votado a un
cargo de elección popular, mediante el derecho humano a ser registrado
en forma independiente a los partidos políticos no puede ser todavía
ejercido.
Cabe agregar que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, en sesión de fecha quince de mayo del año en
curso, al resolver el expediente SUP-JDC-905/2013 promovido por
Blanca Emilia Manzo Sánz, en contra de la negativa de registro como
candidata independiente al cargo de Gobernador del Estado de Baja
California en el proceso electoral dos mil trece, por parte del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana de Baja California; aludió a otro
obstáculo más que impide la viabilidad de las llamadas candidaturas
independientes y es la consistente a la prohibición contemplada en el
artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
28
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
relativa
a
la
imposibilidad
de
hacer
reformas
constitucionales
sustanciales durante el curso de un proceso electoral, por tanto, no es
factible en el presente proceso el registro de candidaturas apartidistas,
toda vez que su implementación requiere una reforma de esa
naturaleza.
Por otra parte, y a mayor abundamiento, es de mencionarse que no
pasa desapercibido que el artículo 116 de la Constitución Federal, en su
fracción IV, inciso e), establece que las Constituciones y leyes de los
Estados en materia electoral garantizarán que los partidos políticos
tengan reconocido el derecho exclusivo para solicitar el registro de
candidatos a cargos de elección popular (en idénticos términos lo
establece el artículo 5, apartado A, de la Constitución estatal), lo cual
había sido previamente señalado tanto por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, como por la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, como una antinomia con el
multicitado nuevo contenido del artículo 35 Constitucional.
No obstante, lo citado en relación con el artículo 116, no pude ser óbice
para negar el derecho de registrar candidaturas independientes, sino
que de conformidad con la Sala Superior (en la reciente ejecutoria citada
dictada
en
el expediente SUP-JDC-072/2013),
bajo una interpretación
gramatical, sistemática y funcional de la Constitución General de la
República, es de interpretarse en el sentido de que, en los Estados, los
ciudadanos mexicanos tienen reconocido el derecho a competir por
cargos de elección popular sin la obligada postulación por un partido
político.
Lo anterior de conformidad con lo establecido expresamente en el
invocado artículo 35, fracción II, de la Constitución Federal, en virtud de
la fuerza expansiva de los derechos humanos y de los principios de
interpretación contemplados en el ya citado artículo 1 Constitucional;
empero, como ya se señaló en el caso concreto, es la posibilidad
29
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
jurídica de ejercicio de tal derecho en el ámbito local, lo que se ve
coartado por su falta de regulación legal.
Dado lo expuesto es de concluirse que si bien los actores tienen
reconocido en la Constitución Federal su derecho humano de participar
como candidatos independientes a los cargos a que aspiran, y que en
todo caso por disposición del artículo 7 de la Constitución Política local
(en lo relativo a que el Estado de Baja California acata plenamente y
asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales
consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos) tal derecho puede entenderse como incorporado al ámbito
local; la autoridad responsable se encontraba impedida jurídicamente
para otorgarles el registro solicitado, ante la falta del marco normativo
que regule el registro y condiciones de participación de los candidatos
independientes en el Estado, por lo que se estima que el concepto de
violación pese a ser fundado resulta inoperante.
Finalmente, en relación con el concepto de inconformidad de los
actores, fundándose en normas especiales para prevenir y sancionar la
discriminación, relativo a la existencia de un acto de discriminación en
su contra; tal argumento resulta infundado, toda vez que, como ya se
mencionó, la exclusión de que fueron objeto por las autoridades
administrativas
electorales
demandadas
fue
justificada
ante
la
inexistencia de la reglamentación electoral que configure legalmente el
ejercicio de la figura de los candidatos independientes en el ámbito
estatal; por lo que de igual manera no es factible, por el momento,
acoger la pretensión de los inconformes.
En ese orden de ideas, y dado que los agravios vertidos por los
recurrentes han resultado inoperantes, corresponde la confirmación del
acto impugnado.
30
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 5,
Apartado D y 68 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
de Baja California; artículos 1, 2, fracción IV, 4, 398, 399 fracción I, 400,
413 fracción I, 443, 446 y demás relativos de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado de Baja California; artículo 1,
segundo párrafo, 245, fracción I, inciso c), y 257 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de Estado de Baja California, artículos 1, 10, 59, y demás
relativos del Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del
Poder Judicial del Estado de Baja California es de resolverse y se,
RESUELVE:
PRIMERO.- Se desecha el recurso interpuesto por lo que hace al acto
reclamado consistente en la omisión de resolver las solicitudes de
registro como candidatos independientes de los recurrentes, en el punto
de acuerdo dictado por la autoridad responsable en la Décimo Primer
Sesión Extraordinaria de 24 de abril de dos mil trece, al haberse
actualizado la causal de sobreseimiento prevista en el artículo 416,
fracción VI de la ley electoral, en los términos del considerando
SEGUNDO del presente fallo.
SEGUNDO.- Son fundados pero inoperantes los agravios expresados
por los recurrentes, en los términos expuestos en el considerando
SEXTO octavo del presente fallo en consecuencia, se confirma en la
materia de impugnación, el Acuerdo para resolver las solicitudes de
registro de candidatos a Munícipes presentadas por ciudadanos en
forma independiente, aprobado por el Consejo General Electoral el dos
de mayo del año en curso.
NOTIFÍQUESE en términos de Ley.
31
RI-061/2013
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO
DE BAJA CALIFORNIA
ARCHÍVESE este expediente como asunto total y definitivamente
concluido, una vez que haya causado estado la presente resolución, y
previas las anotaciones correspondientes en el Libro de Gobierno.
Así por UNANIMIDAD de votos lo resolvieron, los Magistrados que
Integran, el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial del
Estado de Baja California, LICENCIADOS GERMÁN LEAL FRANCO,
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO, Y ARMANDO BEJARANO
CALDERAS, siendo ponente la segunda de los mencionados, ante el
Secretario General de Acuerdos, LICENCIADO JORGE ANTONIO
MONREAL MEZA quien autoriza y da fe.
LIC. ARMANDO BEJARANO CALDERAS
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
LIC. GERMÁN LEAL FRANCO
MAGISTRADO
LIC. JORGE ANTONIO MONREAL MEZA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
32