AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012 AMPARO DIRECTO

AMPARO DIRECTO
NÚMERO 2245/2012.
QUEJOSA: **********
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ.
Vo.Bo.
MINISTRO:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día doce
de septiembre de dos mil doce.
Cotejó:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el quince de noviembre
de dos mil once, ante la Oficialía de Partes de la Sala Regional del
Centro III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, con
residencia en Celaya, Guanajuato, **********, por conducto de su
representante legal **********, solicitó el amparo y protección de la
Justicia de la Unión en contra de la resolución de diecinueve de
septiembre de dos mil once, dictada por la citada Sala Regional en los
autos del juicio de nulidad **********.
SEGUNDO. La parte quejosa expresó los antecedentes del acto
reclamado, señaló como autoridades tercero perjudicadas a la
Dirección Regional de Auditoría Fiscal “B” de la Secretaría de
Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Guanajuato y al
Jefe del Servicio de Administración Tributaria; como garantías violadas
las consagradas en los artículos 1°, 14 y 16, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación
que se sintetizan a continuación:
1.- Señaló que el hecho de que las autoridades fiscales se
prevean en la estructura orgánica que establece el Reglamento Interior
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
de la Secretaría de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado
de Guanajuato resulta violatorio del principio de seguridad jurídica,
pues un reglamento no puede dar existencia a autoridades no
previstas en el Código Tributario Local. Las autoridades fiscales deben
preverse en normas creadas por el poder legislativo.
Que en la especie, la “Dirección Regional de Auditoría Fiscal “B”
realizó una solicitud de informes, datos y documentos; sin embargo,
dicha autoridad no se encuentra dentro de las señaladas en el artículo
3°, fracción VII, del Código Fiscal del Estado como “autoridades
fiscales”, por lo que desde el punto de vista de la recurrente, la
solicitud fue emitida por una autoridad incompetente por no estar su
existencia regulada en el Código Fiscal del Estado sino en un
ordenamiento de menor jerarquía.
2.- Que es indebido que la Dirección Regional de Auditoría
Fiscal “B” pretenda sostener su competencia en un reglamento, pues
este por ser inferior a la ley no puede ir más allá de lo que el Congreso
Estatal dispone en el referido código fiscal en términos de los
principios de reserva de ley y subordinación jerárquica que limitan la
facultad reglamentaria.
3.- Alegó que contrariamente a lo resuelto por la sala
responsable, el artículo 100 de la Constitución Estatal faculta expresa
y exclusivamente a la “Secretaría de Administración Financiera”, para
administrar y recaudar los ingresos en el Estado de Guanajuato y en la
especie fue la “Dirección Regional de Auditoría Fiscal B” dependiente
de la “Secretaría de Finanzas y Administración”, la que ejerció la
facultad de fiscalización y determinación y esta no se encuentra
señalada expresamente en la constitución estatal para ejercer la
función señalada, y por ello es que la resolución impugnada es ilegal
por derivar de una secretaría que nunca fue señalada en la
Constitución local, contraviniendo la facultad reglamentaria ya que
ningún ordenamiento de inferior jerarquía puede ir en contra de la
Constitución Política del Estado de Guanajuato.
TERCERO. Por acuerdo de veintiuno de febrero de dos mil doce,
el Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y del Trabajo del Decimosexto Circuito, al que por razón
de turno correspondió conocer de la demanda de garantías, la admitió,
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
registrándola con el número D.A. **********; y, seguidos los trámites de
ley, en sesión de uno de junio de dos mil doce dictó sentencia, en la
que determinó negar el amparo y protección de la Justicia de la Unión
a la quejosa.
Las consideraciones en que se sustentó la sentencia reclamada
son en lo conducente, las siguientes:
a).- Concluyó que contrario a lo que alega la quejosa, la sala
fiscal sí analizó el concepto de violación y resolvió que la autoridad
fiscalizadora cuenta con facultades por razón de materia y territorio
para emitir la resolución, así como que es el artículo 46 del
Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y Administración de
Gobierno del Estado de Guanajuato el que establece la existencia de
la Dirección Regional de Auditoría Fiscal “B” pues el artículo 3° del
Código Fiscal del Estado de Guanajuato señala que será a través de
dicho reglamento que se regulará tanto la existencia como las
facultades de las autoridades fiscales.
b).- Señaló que el hecho de que no se encuentre la
denominación de la dirección mencionada en el indicado precepto del
código fiscal, no torna a la autoridad en inexistente e incompetente
pues tal numeral ordena que será el reglamento el que establezca la
existencia y competencia de los directores de área, coordinadores,
jefes de oficina, visitadores y etc.
c).- El Tribunal Colegiado también determinó que la competencia
del Gobernador del Estado para emitir reglamentos administrativos se
rige por dos principios que son: el de reserva de ley y el de
subordinación jerárquica por lo que si la facultad reglamentaria del
Gobernador del Estado tiene como finalidad instrumentar y/o explicitar
el desarrollo de normas jurídicas contenidas en una ley para el exacto
cumplimiento, observancia y aplicación de ésta; que dentro de dicha
facultad se encuentra la de crear órganos de autoridad para que
ejerzan las atribuciones asignadas por la ley de la materia a
determinados organismos de la administración pública.
Por otra parte, indicó que el Gobernador, a través de los
reglamentos, tiene facultad para determinar las dependencias internas,
concediéndoles atribuciones jurídicas para ejercitar atribuciones pues
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
esto es lo que significa proveer a la exacta observancia de la ley
reglamentada.
d).- Consideró que las leyes secundarias vigentes y aplicables en
el Estado de Guanajuato no tienen la naturaleza de reglamentos y por
lo mismo no se encuentran estrictamente sujetas a los principios de
reserva de ley y de subordinación jerárquica.
Sin embargo señaló que debe tenerse en cuenta que la
Constitución Local no puede ser interpretada de manera literal pues
existe duda razonable con relación a la autoridad a la que hace
referencia el texto constitucional del estado al aludir a la “Secretaría de
Administración Financiera”, cuando que en las disposiciones de
carácter secundario no se contempla expresamente dicha autoridad, ni
se le asignan facultades y competencia específica.
Por lo que concluyó que cuando el constituyente local insertó el
nombre de la “Secretaría de Administración Financiera” en el texto del
artículo 100 de la Constitución Local, lo hizo para establecer un órgano
administrativo centralizado del Estado, que habría de realizar el cobro
y administración de los recursos públicos que ingresan a las arcas de
la entidad federativa y conforman su hacienda pública; que ello se
corrobora con el texto de diversos preceptos de la Constitución Local,
Código Fiscal del Estado, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo,
Reglamento Interior de la Secretaría y del Convenio de Colaboración
administrativa en materia fiscal federal, en los que se otorgan
expresamente facultades al órgano denominado Secretaría de
Finanzas y Administración del Estado de Guanajuato.
Determinó que de interpretarse lo contrario se caería en el
absurdo de declarar ilegal cualquier acto de fiscalización, recaudación
y aplicación relacionado con la gran mayoría de los recursos
provenientes de la hacienda pública que ingresan para el estado, por
medio de cualquier organismo dependiente de la Secretaría de
Finanzas y Administración del Estado de Guanajuato que es del que
dependen todas las autoridades fiscales a nivel local, por una simple
omisión u olvido del constituyente local.
Destacó que existe igualdad entre los vocablos que integran la
denominación expresa de la autoridad precisada en el artículo 100 de
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
la Constitución Local “Secretaría de Administración Financiera” y la
“Secretaría de Finanzas y Administración”, y que lo único que varía es
el orden en que se acomodaron las palabras “Administración” y
“Finanzas” o “Financiera”, lo que refleja que se trata de la misma
autoridad.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito
presentado el veintidós de junio de dos mil doce en la Oficialía de
Partes del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
del Trabajo del Decimosexto Circuito, la parte quejosa interpuso
recurso de revisión. El órgano jurisdiccional de antecedentes,
mediante proveído de veinticinco de junio de dos mil doce, ordenó
remitir los autos del juicio de amparo y el recurso de revisión a esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por auto de dos de agosto de dos mil doce, el Presidente de este
Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de que se trata, ordenó dar
vista a la Procuradora General de la República y turnar el expediente
para su estudio al señor Ministro José Fernando Franco González
Salas.
QUINTO. Mediante auto de nueve de agosto de dos mil doce, el
Presidente de la Segunda Sala determinó que se avocaba al
conocimiento del presente asunto y que se devolvieran los autos al
Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión1.
1
Tal determinación se funda en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V, y 84, fracción II de
la Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; así como los puntos Segundo y Tercero, fracción III, en relación con el punto
Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, modificado mediante instrumento normativo del seis
de octubre de dos mil once, y el punto Primero, fracción II, inciso c) y punto Segundo,
fracciones IV y V del Acuerdo 5/1999, emitidos por el Tribunal Pleno, toda vez que se
interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
SEGUNDO. Oportunidad. La interposición del recurso de
revisión es oportuna, ya que fue presentado dentro del término de diez
días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo2.
TERCERO. Agravios. La recurrente argumenta esencialmente
lo siguiente:
Que la sentencia recurrida es contraria a lo establecido por los
artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 100 de la Constitución Política del Estado de
Guanajuato al no respetar los principios de legalidad y seguridad
jurídica, al efectuar una interpretación indebida del último numeral
señalado por lo siguiente:
a) Que el hecho de que otras disposiciones secundarias en el
estado aludan a una secretaría diferente de la mencionada por el
precepto 100 constitucional, lejos de constituir una “duda razonable”
como lo señala el tribunal colegiado del conocimiento, conduce a
concluir que tales ordenamientos inferiores son contrarios a la
Constitución Estatal.
b) Que si bien es cierto que la interpretación de las normas es
necesaria eso no debe conducir a que una norma jerárquicamente
superior como es la Constitución Local, deba adaptarse o adecuarse a
lo establecido en disposiciones secundarias.
c) Que el hecho de que diversos ordenamientos como son el
Código Fiscal para el Estado de Guanajuato, Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo para el Estado de Guanajuato y etc. se refieran a la
“Secretaría de Finanzas y Administración” como la autoridad fiscal
juicio de amparo directo, en el cual si bien se planteó un problema de constitucionalidad,
no será necesaria la intervención del Pleno de este Alto Tribunal.
2
La notificación de la sentencia impugnada se realizó por lista a la parte quejosa el día
jueves siete de junio de dos mil doce, por lo que tal notificación surtió sus efectos el día
hábil siguiente, es decir, el viernes ocho y, en consecuencia, el plazo de diez días antes
aludido transcurrió del martes doce de junio al lunes veinticinco siguiente, descontando de
tal cómputo los días nueve, diez, dieciséis y diecisiete del mismo mes y año, por ser
inhábiles en términos de lo previsto en los artículos 23 de la Ley de Amparo, así como 163
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como el día once de junio por
haberse acordado, en sesión privada del Pleno de este Alto Tribunal del cinco de junio,
que ese día no correrían los plazos.
Luego, si la presentación del recurso de revisión tuvo verificativo el veintidós de junio de
dos mil doce, es inconcuso que resulta oportuna.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
encargada de recaudar los ingresos del Estado sólo comprueba que
estos ordenamientos contrarían el artículo 100 de la Constitución
Local.
d) Que la interpretación realizada por el órgano colegiado en el
sentido de que la simple omisión u olvido del constituyente local no
puede hacer que órganos públicos estatales dejen de subsistir es
dogmática y subjetiva y con ello se corre el riesgo de que si la
observancia del derecho no se respeta ni por los entes públicos se
corre el riesgo de ser sujetos de una impartición de justicia más
regulada por factores extrajurídicos que legales.
Además considera que es incorrecto que una “simple omisión u
olvido” del congreso local sea suficiente para declarar infundado el
concepto de violación, pues está interpretando esto como una
simpleza intrascendente cuando no lo es.
e) Que se está soslayando la aplicación del artículo 100 de la
Constitución Política del Estado de Guanajuato bajo un razonamiento
no jurídico sino más bien económico y que de una correcta
interpretación al numeral antes citado se desprende que la
dependencia no es competente para realizar la actividad financiera.
f) Que el hecho de utilizar sinónimos o equivalencias en un acto
de molestia como indebidamente lo hizo el Tribunal Colegiado se
traduce en un desapego a las garantías consagradas en los preceptos
1°, 14 y 16 constitucionales en tanto que se genera desorden e
inseguridad jurídica al quedar los particulares en manos de
autoridades incompetentes.
CUARTO. Procedencia del Recurso. Es necesario determinar
si en el caso a estudio se satisfacen los requisitos de procedencia del
recurso de revisión.
De acuerdo con el artículo 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de amparo
directo excepcionalmente procede el recurso de revisión cuando en la
sentencia respectiva se resuelva sobre la constitucionalidad de
normas generales, o bien, se establezca la interpretación directa de un
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
precepto de nuestra Ley Fundamental cuya resolución entrañe la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
Por su parte, el Acuerdo 5/1999 emitido por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 94, segundo párrafo, constitucional, determinó
lo que debe entenderse por importancia y trascendencia como
requisitos de procedencia del recurso de revisión en materia de
amparo directo, constituyéndose el primer requerimiento cuando de los
conceptos de violación esgrimidos por el quejoso (o del planteamiento
jurídico, en los asuntos donde opere la suplencia de la queja deficiente
en términos del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo), se vea que los
argumentos son excepcionales o extraordinarios, es decir, que
entrañen un especial interés; y será trascendente cuando se aprecie la
probabilidad de que la resolución que se pronuncie establezca un
criterio con efectos sobresalientes de naturaleza constitucional.
En el mismo orden de ideas, los artículos 83, fracción V, 84,
fracción II, 90 y 93 de la Ley de Amparo disponen que el recurso de
revisión en amparo directo del conocimiento de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, procede contra las resoluciones que en
materia de amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de
circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales
o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el
Presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89
constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación
directa de un precepto de la Constitución; asimismo, la materia del
recurso se limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales.
Finalmente, los artículos 10, fracción III, y 21, fracción III, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, determinan la
competencia del Pleno y de las Salas para conocer del recurso de
revisión interpuesto en términos del numeral 83, fracción V, de la Ley
de Amparo.
Como se advierte de las disposiciones señaladas con antelación,
para que proceda el recurso de revisión en tratándose de amparo
directo es indispensable se actualicen los siguientes presupuestos:
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
1.
Que en la demanda de amparo se hayan planteado
conceptos de violación tendentes a demostrar la inconstitucionalidad
de una norma general, o bien, se solicite la interpretación directa de un
precepto constitucional.
2.
Que el tribunal colegiado del conocimiento haya omitido
pronunciarse sobre el problema de constitucionalidad planteado en la
demanda de amparo, o bien, expresamente se haya pronunciado, así
como cuando en la sentencia se establezca la interpretación directa de
un precepto de la Constitución.
3.
Que el tema sobre el que versa el recurso de revisión sea
de importancia y trascendencia, es decir, que los conceptos de
violación esgrimidos por el quejoso entrañen un especial interés y que,
mediante la resolución que se pronuncie, se establezca un criterio con
efectos sobresalientes de naturaleza constitucional.
En la especie, no se surten los requisitos de procedencia del
recurso, toda vez que del análisis de los conceptos de violación, de las
consideraciones de la sentencia recurrida, así como de los agravios
expresados no se advierte que se haya planteado la
inconstitucionalidad de una norma general o propuesto la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal.
No es óbice a lo anterior el hecho de que la ahora recurrente
haya reclamado en su demanda de amparo directo la
inconstitucionalidad del artículo 46 del Reglamento Interior de la
Secretaría de Finanzas y Planeación del Estado de Guanajuato, pues
dicha impugnación se hizo en relación con el artículo 100 de la
Constitución del Estado de Guanajuato y no en función de algún
precepto de la Constitución Federal, consecuentemente los agravios
aducidos constituyen una cuestión de legalidad que escapa al alcance
del presente recurso de revisión.
Así, dado que no se colmaron los requisito consistentes en que
la sentencia reclamada contenga un pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una norma general, se realizara la interpretación
directa de un precepto de la Constitución, o bien, que se hubiera
omitido el estudio de estas cuestiones cuando fueron planteadas en la
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
demanda de amparo y el tribunal del conocimiento estuviera obligado
a atenderlas; lo procedente es desechar el recurso intentado.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los Señores
Ministros, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco
González Salas, Luis María Aguilar Morales y Presidente Sergio A.
Valls Hernández.
La Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos estuvo ausente.
Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de
Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA.
______________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE.
_________________________________________
MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2245/2012
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA.
_________________________________________
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde al amparo directo en revisión 2245/2012, promovido por: **********. Fallado el
doce de septiembre de dos mil doce en el siguiente sentido: ÚNICO: Se desecha el recurso de revisión.
CONSTE.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como el segundo párrafo
del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que se encuadra en esos supuestos normativos.
11