PODER JUDICIAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
SALA SUPERIOR MIXTA y DE APELACIONES NCPP
EXPEDIENTE Nº
025-2010-0-2701-SP-CI-01
DEMANDANTE
ALFONSO JULIO QUILCA TICONA
DEMANDADO
MMUNICIPALIDAD DE HUEPETUHE
MATERIA
INTERDICTO DE RETENR y OTRO
ORIGEN
JUZGADO MIXTO DE HUEPETUHE
RESOLUCION NUMERO DIEZ
Puerto Maldonado, doce de agosto
del año dos mil diez./
AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para resolver,
oído el informe oral, interviniendo como Ponente el Señor Magistrado JIMENEZ JARA; en
aplicación de lo prescrito en el inciso segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, CONSIDERANDO:
ASUNTO
01.- Que, es materia de grado el recurso de apelación interpuesto por Alfonso Quilca Ticona
en contra de la Sentencia expedida mediante resolución número siete de fecha veinticinco de
junio del dos mil diez, obrante de folios setenta y cuatro a setenta y ocho, mediante la cual se
declara Infundada la demanda interpuesta por Alfonso Julio Quilca Ticona sobre Interdicto de
Retener e indemnización por Daños y Perjuicios en contra de Edith Tintaya Choquechambi y
la Municipalidad Distrital de Huepetuhe representada por el Alcalde Gelman Enrique Villegas
Guillen, con lo demás que contiene
SUSTENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO
02.- Sustenta su recurso impugnatorio por escrito de folios ochenta y cuatro a ochentiséis,
concretamente en los siguientes argumentos:
2.1.- Que, la acción interpuesta en autos procede cuando el poseedor es perturbado
en su posesión, perturbación que puede consistir en actos materiales así como ejecución de
obras que perturban la posesión siendo así que si esto fuese probado se pretenderá la
destrucción de lo edificado; en el presente caso la demandada Edith Tintaya Choquechambi
construyó por la fuerza y astucia una obra que ya ha sido aprobada su existencia con la
1
participación de la Municipalidad, quien se prestó a expedir documentos de favor en beneficio
de la demandada, con el objeto de crear falsas expectativas, siendo justa su demanda.
2.2.- Que, con la constancia de posesión expedida por la Municipalidad Distrital de
Huepetuhe acredita fehacientemente su posesión respecto del bien inmueble, habiéndose
constatado que posee una vivienda donde reside una persona que incluso ha sido
identificado plenamente asimismo se ha comprobado que existe un pequeño centro de
fabricación de bloquetas.
2.3.- Que, no ha sido considerado el acto de perturbación consistente en la
construcción de calaminas o de montículos de hormigón además que con el Compromiso de
Transacción se aprecia el reconocimiento implícito de que la demanda Edith Tintaya
Choquechambi no se encontraba de modo alguno en posesión del inmueble además que el
compromiso que se le iba a entregar oro lote nunca se ha concretado. Agrega que los
testigos cuyas declaraciones se han recibido reconocen la fecha reciente de construcción de
la obra realizada por la demanda que perturba su posesión, demostrándose la perturbación
de la cual es objeto.
ASPECTOS PRELIMINARES
03.- Conforme lo establece el artículo 188° y 196° del Código Procesal Civil, los medios
probatorios tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, asimismo la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien
las contradice alegando nuevos hechos1.
04.- La posesión es un poder de hecho que se ejerce sobre un bien, usándolo y
disfrutándolo, poder que está reconocido y protegido por el Derecho con prescindencia de si
se tenga o no derecho a ella. La posesión es el ejercicio de hechos de uno o más poderes
inherentes a la propiedad2. En el Interdicto se debate únicamente la posesión, sin detenerse a
comprobar la titularidad o la efectiva pertinencia del derecho poseído. Los hechos a probar
son solamente la posesión y la perturbación o despojo de ella, sin consideración alguna
de la existencia, de quien se afirma poseedor del derecho ejercitado3. La protección legal se
1 “Un derecho no es nada (sic) sin la prueba del acto jurídico o del hecho material del que se deriva. Solamente
la prueba vivifica el derecho y lo hace útil. Idem est non esse aut non probati” (Planiol, Marcel y Ripert, George.
Tratado práctico de derecho civil francés. T. VII. Las obligaciones. Segunda parte. Traducción Española de
Mario Díaz Cruz. La Habana: Cultural S.A. 1945, p.747). El Derecho a probar como elemento esencial de un
proceso Justo. Reynaldo Bustamante Alarcón. ARA Editores. Diciembre 2001. Pag 79.
2 Artículo 896 del Código Civil. Cabe agregarse que la posesión está protegida con las acciones posesorias y
los interdictos (artículo 921 del Código Civil), constituyendo un derecho provisional
3 Código Civil. Aníbal Torres Vásquez. 6ta Edición. IDEMSA. Editorial Themis. Lima 2002. p.551 y 552.
2
da por el simple hecho de la posesión, sin la que se tenga que averiguar si se tiene o no
derecho a ella, se fundamenta en el orden, seguridad y tranquilidad con que se debe
desarrollar la vida en comunidad. Es de interés general que el poseedor no sea privado por
otro de la posesión y que no sea molestado en ella por nadie. El interdicto de retener4 es un
proceso para mantener o conservar la posesión cuando ésta es turbada o perturbada.
Es eminentemente posesoria. La perturbación está constituida por actos material, no se
discute aquí el derecho posesorio (como en la acción posesoria) sino el hecho posesorio5.
ANALISIS
05.- De la revisión de los actuados tenemos que mediante “Acta de Compromiso de
Transacción de Lote de Terreno” de fecha doce de diciembre del dos mil nueve, Alfonso
Quilca Tuicona reconoce a Edith Tintaya Choquechambia como propietaria – aspecto que no
es materia de controversia en este proceso - del lote 02 de la manzana W ubicado dentro del
Asentamiento Humano Pueblo Unido Segunda Etapa parte Alta, este documento nos
determina que la presente causa no se circunscribe a un simple aspecto de mantener o
conservar la posesión como situación de hecho ya que ha existido un acuerdo de por medio
por parte de los ahora demandante y demandada, ya que incluso el primero recibió la suma
de Dos Mil Nuevos Soles así como el compromiso de desocupar las bloquetas existentes
dentro de un plazo determinado; encontrándose vinculado con aspectos contractuales y no a
una simple perturbación de la posesión ya que la posesión que ostenta o ejerza la accionada
es a consecuencia del documento antes referido y por otro lado la posesión que también
ejerce en parte el accionante va a cuestionar dicho acuerdo el cual incluso ya no lo reconoce
porque no se le ha cumplido con otorgar otro lote de terreno; bajo esta circunstancias no
poder determinar que una persona que tendría derecho a la posesión este perturbando la
posesión de otro que supuestamente ha dejado de tenerlo, es como llegarse a la
incongruencia de que el propio posesionario este perturbando su propia posesión ya que
ejerce actos posesorios sobre el citado inmueble, no pudiendo determinarse tales aspectos
bajo la forma de la pretensión incoada.
06.- Que, por otro lado también obra la Constancia de Posesión otorgado por la
Municipalidad Distrital de Huepetuhe de fecha veinticinco de setiembre del dos mil nueve
4 La pretensión de interdicto de retener, debe acreditarse que el accionante se encuentra en posesión y que
existen actos perturbatorios que impiden el libre ejercicio de su derecho de posesión. El proceso interdictal no
admite otra discusión que la posesión material del bien objeto de la acción. La sentencia que resuelve un
interdicto, no tiene ningún efecto respecto del derecho de propiedad (C.S. de Lima. Expediente N° 735-97. Sala
N° 01.
5 Manual Práctico Proceso Civil & Comercial. Eugenio Maria Ramírez Cruz. Tomo 2 3era Edición. Lima 2008.
IDEMSA.P.189
3
respecto del inmueble materia de autos a favor de Alfonso Julio Qulca Ticona a folios uno
pero también corre a folios treintidós un Certificado de Posesión otorgada por la
Municipalidad DIstrital de Huepetuhe de fecha ocho de enero del dos mil nueve a favor de
Raul Huillca Conza; con lo que se establece aspectos que van mas a un discusión sobre
derechos posesorios que cada una de las partes cree tener respecto del inmueble materia de
autos y que no corresponde analizarse en la demanda incoada.
07.- Por lo que teniendo en cuenta que la demanda interdictal propuesta no es la vía más
adecuada aspectos referido al derecho que pudieran tener sobre el inmueble o al
incumplimiento o cuestionamiento del acuerdo al que arribaron y aún más que los supuestos
actos perturbatorios no han sido acreditados puesto que del Acta de Inspección Judicial así
como de las tomas fotográficas obrante en autos no se advierte que la demandada o los
emplazados ejerzan algún tipo de actos perturbatorios ya que como se indica en la sentencia
apelada se verifica que el demandante sigue trabajando en forma normal además que el
propio demandante permitió el ingreso en posesión al referido inmueble, por lo que la alzada
debe ser confirmada.
DECISIÓN
Por lo que estando a los fundamentos antes expuestos, los señores miembros de la Sala
Superior Mixta y de Apelaciones del Nuevo Código Procesal Penal de la Corte Superior de
Justicia de Madre de Dios: RESOLVIERON:
08.- CONFIRMAR la Sentencia expedida mediante resolución número siete de fecha
veinticinco de junio del dos mil diez, obrante de folios setenta y cuatro a setenta y ocho,
mediante la cual se declara Infundada la demanda interpuesta por Alfonso Julio Quilca Ticona
sobre Interdicto de Retener e indemnización por Daños y Perjuicios en contra de Edith
Tintaya Choquechambi y la Municipalidad Distrital de Huepetuhe representada por el Alcalde
Gelman Enrique Villegas Guillen, con lo demás que contiene. Notificándose y los
devolvieron en su oportunidad.
BECERRA URBINA
JIMENEZ JARA
PICHIHUA TORRES
4