EL TSJ DE VALENCIA DECLARA LA NULIDAD DEL DESPIDO
COLECTIVO DE RADIOTELEVISIÓN VALENCIANA
Tras un proceloso periplo judicial, en que tanto el TSJ de Valencia
como la Audiencia Nacional se declararon incompetentes para entrar
a conocer de las demandas de despido colectivo interpuestas por
CCOO, IV, UGT y CGT, el Tribunal Supremo dictaminó la competencia
del TSJ.
CCOO, tras recibir la notificación del señalamiento y a la vista de los
hechos producidos en la ejecución de los despidos a lo largo del año
en que se llevaron a cabo, presentó escrito de ampliación de
demanda, alegando vulneración de derechos fundamentales y en
consecuencia llamando al pleito al Ministerio Fiscal, celebrándose la
vista los pasados 21 y 22 de octubre, que ha dado lugar a una
sentencia estimatoria de la demanda, declarando la nulidad de la
extinción de los contratos de trabajo, con derecho a la
reincorporación de los trabajadores afectados en sus
correspondientes puestos de trabajo.
La Sala ha hecho suyos los planteamientos alegados por CCOO y
razona su decisión en los fundamentos de Derecho que acogen los
siguientes extremos:
1. El Grupo RTVV realmente operaba como “grupo patológico”; es
decir, como grupo de empresas a efectos laborales, por lo que
los criterios de selección debieron ser únicos para todo el
personal, con independencia de su adscripción al Ente Público
RTVV o a las sociedades mercantiles de radio o televisión, de tal
modo que habiendo aplicado al Ente Público lo dispuesto en la
Disposición Adicional 20ª ET respecto de la prioridad de
permanencia del personal fijo que accedió mediante un
procedimiento selectivo que garantizaba los principios
constitucionales de igualdad, mérito y capacidad, debió hacerse
lo propio con el resto de empresas del Grupo, pues no existe
razonamiento alguno que ampare decisiones diferenciadas.
2. RTVV no aportó durante el período de consultas información
relevante, tal como el listado del número y clasificación
profesional de los trabajadores que iban a ser afectados por el
expediente de regulación de empleo, desglosado por centros de
trabajo, provincias y Comunidades Autónomas, en su caso.
Refleja la Sala algo que CCOO alegó desde el principio, respecto
de la afectación o no del ERE a todos los centros de trabajo,
cuestión ampliamente debatida en la discusión competencial y
es que tal exclusión se ocultó a la representación de los
trabajadores constante el período de consultas.
3. Existió ocultación al extraer parte del informe técnico elaborado
por Pricewaterhouse Coopers que sirvió de base para la
reorganización planteada.
4. No se cumplió lo dispuesto en el art. 8 c) ET y no se aportó el
listado de trabajadores afectados ni tan siquiera una vez
iniciado el proceso judicial, aun habiéndose requerido por el
propio Tribunal.
5. Los criterios de selección se modificaron, siendo distintos los
que constan en la decisión final y los planteados en la
negociación, no habiéndose dado explicación razonable alguna
a los factores diferenciados en función de la adscripción al Ente
o a las sociedades mercantiles, puesto que en todo el Grupo,
tanto por disposiciones legales como convencionales, la fijeza
se
adquiere
única
y
exclusivamente
superando
las
correspondientes pruebas selectivas.
Dado el carácter de grupo patológico de RTVV, se quiebra la
objetividad, puesto que si el primer criterio para resultar
afectado por el despido era la adscripción al puesto de trabajo,
bastaba con asignar a conveniencia a unos u otros trabajadores
para que éstos quedaran incluidos o excluidos del despido.
6. Se produjeron alteraciones en los listados de afectados tras la
baremación realizada por las comisiones creadas al efecto, en
las que se excluyó cualquier presencia de la representación
legal de los trabajadores, aplicando criterios distintos a los
adoptados por la propia empresa en su decisión final, de modo
que se desafectó a siete personas que estaban afectadas
inicialmente y con posterioridad se les volvió a afectar; se
desafectó a otros ocho trabajadores por considerar que eran
“las voces de la radio” y a otros tantos por valoración de
“cargas familiares”. Entiende la Sala que hubo una evidente y
clara alteración de los listados y de los propios criterios
de
designación
precedentemente
delimitados
y
aprobados, pasando a aplicarse otros distintos. Esto
supuso que se produjera un trato discriminatorio, vulnerador
del principio de igualdad del art. 14 CE, que se incardina dentro
de los derechos fundamentales, por cuanto idénticos
parámetros no fueron aplicados al personal que fue despedido
con
anterioridad,
al
haberse
producido
las
salidas
escalonadamente.
7. Se desafectó finalmente a 186 personas de entre las últimas
casi 400 cuyo cese efectivo se producía a finales de agosto.
Acoge también la Sala las alegaciones de CCOO sobre este
particular por cuanto, aun suponiendo una mejora al excluir del
despido a un número significativo de trabajadores, se obvia que
igual derecho habrían tenido aquellos que ya no están, por un
“simple criterio temporal en el orden de la fecha efectiva de la
baja (…) lo que determinó en la práctica que no tuvieran opción
alguna de poder competir con los posteriormente excluidos de
la medida de despido colectivo”, lo que vulnera igualmente el
principio de igualdad.
8. La conducta omisiva en la aportación de la documentación
mínima produjo desinformación a la bancada social, privando a
éstos del contenido legalmente exigible, viniendo enmarcada la
conducta empresarial hacia la obtención de un resultado
predeterminado marcado por el informe de PwC, que contenía
unas reducciones de personal que se han mostrado
inadecuadas, lo que apoya la percepción de que los términos
del despido colectivo se encontraban acotados de antemano.
Desde la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO
acogemos con satisfacción el fallo de la Sala, instando a los
responsables de RTVV a actuar con serenidad de ánimo y con la
necesaria diligencia en orden a reincorporar a los trabajadores y
trabajadoras a sus puestos de trabajo, acatando su contenido.
0
