CASO N" 23 ACUMULACIÓN DE PROCESOS

CASO N" 23
ACUMULACIÓN DE PROCESOS
Procede acumular los procesos por delitos conexos
correspondientesa jueces de diversas categorías, en tanto no postergue
el juzgamiento.
En caso de existir dos expedientes por diversos delitos, en donde
los acusados sean los mismos y la denuncia proceda por los mismos
hechos, procede acumular los procesos en uno sólo para evitar
sentencias contradictorias y en virtud a la celeridad y economía procesal.
Distrito Judicial de Puno
Exp. N V l .L-1
Puno, siete de mayo de mil novecientos noventinueve.VISTOS: En audiencia pública, con lo expuesto por el señor Fiscal
Superior quien en forma contradictoria expresa que existe conexión
conforme artículo 21 inciso 3 del Código de Procedimientos Penales,
sin embargo concluye que debe declararse infundada la acumulación
solicitada; y CONSIIDERAMDO: Que conforme lo establece el artículo
20 del Código de Procedimientos Penales, las causas por delito conexos
que correspondan a Jueces de diversas categoría, pueden determinarse
siempre que la acumulación no redunde en la inútil postergación del
juzgamiento. Que en el caso de autos, los procesos penales número 05
Libro 1 y 54 1, se encuentran en el mismo estado; es decir para el
juzgamiento, que si bien es cierto en el primero se instruye el delito del
Estafa, y en el segundo contra la Función Jurisdiccional y otros, en ambos
los acusados son los mismos y el agraviado también, la denuncia deriva
de los mismos hechos; por consiguiente es facultad del Tribunal disponer
la acumulación de estos expedientes y considerando que la acumulación
evitará sentencias contradictorias por celeridad y economía procesal es
procedente la acumulación solicitada. SE RESUELVE: Disponer la
acumulación para el juzgamiento de los expedientes número 54 Libro 1
con el expediente 5 del Libro 1; y existiendo acusaciones distintas en
cada uno de los procesos acumulados con el objeto que se produzca
una sola acusación para efectos del juzgamiento oportuno;
DISPUSIERON remitirse los actuados a la Fiscalía Superior, debiendo
secretaria formar un solo expediente, procediendo a nueva foliación
conforme a Ley.
SS.
MARROQU~NMOGROVEJO,
GALLEGOS GALLEGOS,
NEGRÓN ROMERO.
CASO N924
INHIBIC~QNDEL MAGISTRADO
Solo procede la inhibición en el proceso del magistrado en los casos
señalados en la ley, debiendo ser declarada infundada en caso contrario.
Distrito Judicial del Cono Norte
Independencia, dieciocho de enero de mil novecientos noventinueve.AUTOS Y VISTOS: Puestos en Despacho para resolver, interviniendo
como Vocal Ponenteel señor Romero Quispe, de conformidadcon lo opinado
por el señor Fiscal Superior en su dictamen corriente a fojas doscientos
cincuentitrés; Y ATENDIENDO: Primero.- Que, conforme lo establece el
penúltimo párrafo del artículo cuarenta del Código de Procedimientos
Penales, debidamente concordado con el articulo treinta del mismo cuerpo
legal, los Vocales podrán inhibirse, esto es, apartarse de oficio del
conocimiento del proceso, sólo en los casos expresamente señalados en el
artículo veintinueve de la precitada normatividad; Segundo.- Que, conforme
se advierte de fojas doscientos cuarentinueve a doscientos cincuentiuno,
los señores Vocales Catacora Villasante, Miranda Canales y Vega Vega, se
han inhibido en la presente causa alegando evitar que se generen dudas
sobre su imparcialidad en el conocimiento de la misma; que, sin embargo,
al remitirnos a la normatividad aplicable advertimos que la causal alegada
para la inhibición no se encuentra contemplada en el artículo veintinueve
del Código de Procedimientos Penales; que, es más, las dudas respecto de
la imparcialidad del Juzgador sólo puede ser alegada vía recusación, lo
cual supone el pedido expreso de las partes: Tercero.- Que, en consecuencia,
no existiendo fundados motivos para cuestionar la idoneidade independencia
del Colegiado para actuar con objetividad, DECLARARON lNFlUNDADA
la Inhibición de los señores Vocales Catacora Villasante, Miranda Canales
y Vega Vega, formulada de fojas doscientos cuarentinueve a doscientos
cincuentiuno, debiendo dichos señores Vocales reasumir el conocimiento
de la presente causa, continuando la mism
a conforme a su estado.-
461
CASO N V 5
La solicitud de recusación de un magistrado debe de hallarse
adecuadamente explicada, no procediendo en caso de que se fundamente
el pedido en criterios que el magistrado habría tenido para resolver casos
anteriores.
Distrito Judicial del Cono Norte
EXP.NV77-98-A
Independencia, siete de enero de mil novecientos noventinueve
AUTOS Y VISTOS Dado cuenta con las copias por el del A-quo;
Vista la causa, con informe oral; interviniendo como Vocal Ponente la
Doctora CATACORA VILLASANTE, en aplicación de lo dispuesto en el
inciso del artículo cuarenticinco del Texto Unico Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; de conformidad con lo dictaminado por el
Fiscal Superior en su dictamen de fojas ciento dieciocho; ATENDIENDO:
PRIMERO: Que, las causales de recusación a un Juez natural se
encuentran debidamente establecidas en los artículos veintinueve y
treintiuno del Código de Procedimientos Penales; SEGUNDO: Que, el
mencionado artículo treintiuno de la norma procesal exige la explicación
clara del motivo que origina la recusación, el mismo que debe justificar
duda válida sobre la imparcialidad del Magistrado, condiciones que en
el presente caso no se dan, puesto que dicho proceder obedece en
esencia a que el recusante ha recepcionado el catorce de setiembre de
mil novecientos noventiocho ( es decir dos días antes de presentar el
escrito de recusación), una sentencia expedida por el A-Quo absolviendo
a los procesados en un proceso similar al expediente materia de autos,
situación que permite concluir que la recusación obedece al criterio que
habría adoptado el A - q u o recusado, situación no permitida en la norma
procesal. pues vía recusación no se puede variar la competencia de un
Juez natural atendiendo a un posible criterio adoptado, ya que dicha
decisión debe ser materia de cuestionamie
nto procesal conforme a ley y
462
no a través de la vía de exclusión del Magistrado; en consecuencia,
estando a que los argumentos expuestos por el recurrente en su escrito
de fojas uno a tres, no se encuentran en ninguna de las causales
prescritas en las normas procesales anteriormente glosadas,
DECLARARON: INFUNDADA la.recusación planteada por el agraviado
Servicios de Parques de Lima, contra el Juez del Cuarto Juzgado Penal
Doctor Elmer Sida Villafuerte; en los seguidos contra JULIO HOMERO
SALDANA GRANDEZ por delito contra el Patrimonio Usurpación;
ORDENARON: Que, el presente cuaderno incidental se agregue al
principal de su materia en su oportunidad; notificándose y los devolvieron.-
SS.
MIRANDA CANALES,
CATACORA VI
CEQUEBROS VARGAS
463
LLASANTE,
CASO N V 6
La recusación de un juez penal puede ser presentada en los
procesos ordinarios hasta antes de que se expida informe final, y en los
procesos sumarlos y/o querellas f-iasta antes de que se expida la
sentencia.
Mientras se tramita la recusación soto pueden realizarse diligencias
?curativamenteseñaladas en la ley, no pudiéndose expedir sentencia.
Por elio al haberse clicfado svntencia sin tramitarse adecuadamente la
recusación, se incurre en nulidad.
Distrito Judicial de Ucayali
Pucallpa, veinticuatro de Octubre de mil novecientos noventisiete.WiSTOS: En DISCORDIA concordada al momento de la Votación;
con el voto del señor Solio Ramírez Garay, oídos los informes orales
producidos ante el señor \local Dirimente; CONSIDERANDO: Primero:
Que, recusación contra un Juez Penal, se interpone ante el mismo Juez
se puede realizar hasta antes que expida el informe final en los procesos
ordinarios y/o hasta antes que se expida ¡a sentencia en los procesos
sumarios y10 querellas; Segundo: Que, frente a la recusación solo cabe
una de las siguientes alternativas, que el Juez acepte la recusación, en
tal caso expedirá el auto de inhibición, notificando a las partes, una vez
consentida, el proceso es remitido al llamado por ley, con aviso de fa
Sala Mixta; o ia otra posibilidad es que el juez no acepte la recusación,
en este caso ordena que se forme el incidente respectivo y un informe
del propio Juez en el que expresa las razones por las que no acepta la
recusacjón, elevará el incidente a la Sala Mixta, la que resolverá sin más
tramite dentro de tercero día, contra esta resolución no cabe recurso de
nulidad, qr~edandoasí satisfecho la exigencia de la pluralidad de
irislancias; Tercero: Que, mientras se tramita y resuelva la recusación,
el .Juez recusado solo podrá llevar a cabo
las diligencias que
464
taxativamente señala el artículo treinticuatro del Código de
Procedimientos Penales, numeral en el cual no se sefíala que pueda
expedir sentencia razón por la que durante el trámite de la rscusación
no se permite la realización de tal acto; Cuarto: Que, el Código de
Procedimientos Penales no admite otra forma de trámite de la recusación;
Quinto: Que, la forma establecida en el Código de Procedimientos
Penales, tiene por finalidad garantizar la pluralidad de Instancias, así
como el derecho a ser oído, con las debidas garantías, por un Juez
independiente e imparcial, preestablecido por la Ley (Juez natural),
principios que se encuentran tanto en la Constitución Política del Estado
como en la Convención Americana sobre derechos humanos, en el Pacto
Internacionalde Derechos Civiles y Políticos y en la Declaración Universal
de Derechos Humanos, normas supra nacionales incorporadas a nuestra
legislación; Sexto: Que, de lo expuesto se advierte que la imparcialidad
en la administración de justicia es un ideal permanente, anhelado y
proclamado no solo en el país, sino que traspone las fronteras a través
de las normas declarativas contenidas en instrumentos jurídicos
internacionales; Séptimo: Que, en el caso de autos, la recusación
promovida contra el A-quo no se ha tramitado conforme a los
considerandos antes expuestos, quebrantándose los principios señalados
y afectando el debido proceso, incluso sefialándose en Ia resolución
obrante a fojas cuatrocientos noventiséis de los autos, que la causa se
encuentra sentenciada, lo cual afecta el proceso, por cuanto que un
proceso no está sentenciado mientras no haya producido la lectiira de
sentencia o se haya notificado la misma; Octavo: Que, la recusación
puede realizarse por causales taxativas expresamente previstas en la
norma articulo veintinueve del Código de Procedimientos Penales yío
por causales abiertas (genéricas) expresadas en el texto del artículo
treintiuno del acotado cuerpo de leyes, para lo cual se requiere que la
causal no esté comprendida en el artículo veintinueve del Código de
Procedimientos Penales, que la causal exista y constituya una razón
fundada para dudar de la imparcialidad del Juez, debían ser explícitas
con la mayor claridad posible; Noveno Que, al haberse emitido sentencia
sin haberse tramitado adecuadamente la recusación, se ha incurrido en
nulidad, al emitirse la sentencia que obra a fojas quinientos al quinientos
cuatro, razón por la que debe previamen
te subsanarse tales omisiones
465
y en forma posterior expedirse una nueva sentencia; y Además: Décimo:
Que advirtiéndose que en la tramitación de este procese se ha incurrido
en irregularidades, deben ser investigadas; por estas consideraciones;
DECLARARON POR MAYOR~ANULA la resolución de fecha ocho de
agosto de mil novecientos novenlisiete que declara improcedente la
recusación deducida por el querellado Eduardo Cenepo Eljarrat, en
consecuencia nulo lo actuado a partir de fojas cuatrocientos noventiséis,
debiéndose regularizar por el A-quo el trámite obviado; DISPUSIERON
Se remita copia certificada a la Oficina Distrital de Control de la
Magistratura para el ejercicio de sus, atribuciones; y los devolvieron; con
citación-
SS.
RAM~REZGARAY,
LECAROS CHRVEZ .
EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE UCAYALI CERTIFICA QUE EL VOTO DEL SEÑOR
DOCTOR JQSE HERMOZA ASTETE ES COMO SIGUE:
VISTOS; y CONSIDERANDO: Que, toda persona ;iene derecho a
un debido proceso, lo que implica que tiene derecho a ser oída con las
debidas garantías por un Juez o Tribunal competente, independiente o
imparcial; igualmente derecho a la pluralidad de instancias; Que, en el
caso de autos se aprecia que con fecha ocho de agosto de mil
novecientos noventisiete, se interpuso recusación en contra de la A quo,
la misma que ha sido dsclarada improcedente y notificada el día doce
del mes referido, fecha en la que se interpuso apelación y se concedió la
misma sin, que se haya resuelto dicha apelación, en la fecha indicada
se procedió a dar lectura a la sentencia expedida en estos autos,
afectándose de este modo el debido proceso al no haber permitido que
por la aplicación de la pluralidad de instancias previamente se resuelva
la apelación interpuesta en contra de la improcedencia de la recusación;
por lo que debe declararse la nulidad de
l acta de lectura de sentencia, a
fin de restituir el proceso al estado 466 que se afectó el debido proceso;
Que el debido proceso se encuentra garantizado en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos cuando en su Artículo catorce
párrafo primero establece que toda persona tiene derecho a ser oída
públicamente con las debidas garantías; por tales razones; MI VOTO es
por que se declare Nula el acta de lectura de sentencia de fecha doce de
agosto de mil novecientos noventisiete, de fojas quinientos cinco a
quinientos seis, en los seguidos contra Eduardo Cenepo Eljarrat por Olga
Zarela Rios del Aguila, por delito de Calumnia, Difamación e Injuria; y se
confirme La resolución de fecha ocho de agosto de mil novecientos
noventisiete de fojas cuatrocientos noventiséis que declara improcedente
la recusación formulada por Eduardo Cenepo Eljarrat a fojas cuatrocientos
noventitrés y cuatrocientos noventicuatro de autos y devolvieron los autos
a fin que el A quo proceda a la lectura de Sentencia.-
s.
HERMOZA ASTETE
EL SECRETARIO DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE UCAYALI, QUE SUSCRIBE, CERTIFICA: QUE EL VOTO
EN DISCORDIA DEL SENOR DOCTOR GELACIO CHAUCA TAFUR
ES COMO SIGUE:
VISTOS: En audiencia pública y CONSIDERANDO: Primero: Que,
de la constancia de notificación de fojas cuatrocientos noventiséis vuelta,
aparece que el querellado Eduardo Cenepo Eljrrat fue notificado el doce
de agosto último con la resolución de fecha ocho de mismo mes, que
declara improcedente la recusación; Segundo: Que, solamente para que
no se presuma que se recorta el derecho de defensa del querellado, se
admite como apelación la anotación en manuscrito que aparece a fojas
cuatrocientos noventiséis vuelta, porque no reúne los requisitos formales,
fundamentación y las firmas del apelante y de letrado; Tercero; Que, del
tenor de la indicada anotación se desprende con toda claridad que la
voluntad del querellado es impugnar fa resolución que declara
improcedente la recusación, pues el manuscrito expresa "apelo de la
resolución de fecha ocho de agosto que en este momento soy notificado";
Cuarto Que la recusación de fojas cuatrocientos noventitrés, de fecha
ocho de aaosto resulta en la mismi: fecha, fue formulada después de
haber transcurrido más de seis meces del avocamiento del proceso por
la Juez recusada y cuando el estado del proceso era la de lectura de
sentencia, es decir, en forma externporánea, por que del texto del artículo
treintiuno del Código de Procedimientos Penales, se infiere que deberá
p!anlearse en la primera oportunidad; por estas razones, la Juez, debió
rechazar de plano o declararla inadmisible; Quinto Que, la animadversión
del querellado por la Juez que conoce del proceso del que forma parts,
no puede considerarse como fundamento de la inhibición o de la
recusación, sino la enemistad o animadversión del Juez, en este caso la
Juez, hacia el querellado; Los Jueces que son también funcionarios
públicos y saben que son iiscalizados, por la sociedad, en su actuación
funcional, no pueden sentir enemistad o animadversión contra toda la
sociedad; Sexto: Que, el querellado no ha formulado apelación contra la
sentencia, ni ha hecho reserva de su derecho de impugnar, sin embargo
de haber estado asesorado por el defensor de oficio; Séptimo: Que, el
monto señaiado en la sentencia por concepto de reparación civil, resulta
equkativa, por lo que debe sonfirmarse la sentencia en este extremo; M1
VOTO: Es porque se confirme el auto de fojas cuatrocientos noventiséis
que declara improcedente la recusación formulada por el querellado
Eduardo Cenepo Eljarrat; igualmente se confirme ¡a sentencia de fojas
quinientos en el extremo apelado o se en el monto señalado como
reparación civil que el querellado deberá pagar a la agraviada.-
S.
CHAUCA TAFUR.