La INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 183.I.4 de la

SENTENCIA
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional declara:
La INCONSTITUCIONALIDAD del artículo 183.I.4 de la LOJ, en cuanto a la materia Disciplinaria
estableciendo que: “El Consejo de la Magistratura suspenderá del ejercicio de sus funciones a
las vocales y los vocales, juezas y jueces, y personal de apoyo de las jurisdicciones ordinaria,
agroambiental y especializadas, sobre quienes pesa imputación formal”, por ser contrario a lo
previsto en los arts. 115.II, 116.I y 117.I de la Constitución Política del Estado (CPE).
La CONSTITUCIONALIDAD del art. 392 del CPP, cambiado por la Ley de Modificaciones al
Sistema Normativo Penal, de la frase: “Los jueces serán juzgados de conformidad al
procedimiento común. Sólo serán suspendidos de su cargo por el Consejo de la Judicatura”.
La INCONSTITUCIONALIDAD de la última parte del art. 392 del CPP reformado por la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal, en el supuesto fáctico normativo que establece lo
siguiente: “…cuando sean formalmente imputados ante el juez de instrucción”, por vulnerar lo
previsto en el art. 117.I de la CPE.
FUNDAMENTACIÓN
La independencia de las autoridades jurisdiccionales asegura la libertad judicial, para que su
actuar se encuentre exento de cualquier presión o poder externo o interno. Así, tanto la
imparcialidad como la independencia judicial, al margen de configurarse como directrices
principistas, se caracterizan por ser verdaderas garantías constitucionales para las autoridades
jurisdiccionales, asegurando así una administración plural de justicia enmarcada en los
principios de probidad y honestidad, pilares esenciales para el Estado Constitucional de
Derecho, rasgo esencial asumido por el Estado Plurinacional de Bolivia.
Por otro lado, el fallo sostiene que uno de los causes propios de la función administrativa, se
manifiesta en la llamada “potestad administrativa sancionatoria”, cuyo fundamento encuentra
razón de ser en el “poder punitivo del Estado”, presupuesto que en el ámbito disciplinario,
debe enmarcarse a los postulados propios de un Estado Constitucional de Derecho. En ese
orden, el proceso administrativo sancionador, se encuentra configurado por principios
esenciales que aseguren el respeto pleno a las reglas de un debido proceso administrativo,
entre los cuales se encuentran verbigracia el principio de independencia, de imparcialidad, de
competencia, de buena fe, el non bis in ídem, entre otros.
Por lo referido, se establece que a la luz de las disposiciones del bloque de constitucionalidad,
uno de los elementos que forma parte del contenido esencial del “estado de inocencia”, es el
referente al juicio previo, el cual, garantiza el derecho a no ser considerado culpable o
responsable de un acto u omisión antijurídica, mientras no exista un procesamiento concluido
y desarrollado con todos los derechos y garantías constitucionales.
En ese orden, una inhabilitación para el ejercicio de una función jurisdiccional en mérito a una
imputación formal, atenta contra la garantía del estado de inocencia, ya que se estaría
anticipando una sanción sin que exista una decisión con calidad de cosa juzgada emergente de
un proceso penal previo.
En base a ello, la Sentencia concluye que la afectación a la garantía del estado de inocencia con
una inhabilitación realizada en virtud a una imputación formal, es manifiesta, puesto que, tal
como ya se señaló, la imputación formal tiene un carácter provisional y se sustenta en
“indicios” sobre la supuesta existencia del hecho delictivo y la participación del imputado;
asimismo, se configura como un acto procesal unilateral que emerge de una de las partes del
proceso y no de la autoridad jurisdiccional penal.
En la perspectiva de los fundamentos precedentes, se tiene que los elementos fáctico
normativos de los arts. 392 del CPP y 183.I.4 de la LOJ, sometidos al test de constitucionalidad,
al establecer una sanción únicamente en mérito a una imputación formal, son contrarios a la
garantía del estado de inocencia y por tanto al bloque de constitucionalidad imperante; por
cuanto, una suspensión del ejercicio de una función jurisdiccional en mérito a una imputación
formal, atenta contra la garantía del estado de inocencia, ya que se estaría anticipando una
sanción sin que exista una decisión con calidad de cosa juzgada. Además de ello, la afectación
a la garantía del estado de inocencia con una suspensión realizada en virtud a una imputación
formal, es manifiesta, puesto que ésta tiene un carácter provisional y se sustenta en “indicios”
sobre la supuesta existencia del hecho delictivo y la participación del imputado, siendo además
un acto procesal unilateral que emerge de una de las partes del proceso y no de la autoridad
jurisdiccional penal.
En mérito a los razonamientos expuestos, el art. 392 del CPP, en el supuesto fáctico normativo
que establece la suspensión del ejercicio de funciones judiciales por la existencia de una
imputación formal y el art. 183.I.4, en el supuesto en el cual establece la atribución del Consejo
de la Magistratura para la suspensión del ejercicio de funciones a vocales, juezas y jueces, y
personal de apoyo de las jurisdicciones ordinaria, agroambiental y especializadas, sobre
quienes pesa imputación formal, es contraria al bloque de constitucionalidad imperante, el
cual reconoce y asegura la vigencia de la garantía del estado de inocencia.
Finalmente, el fallo aclara que también que en situaciones en las cuales se suspenda del
ejercicio de funciones tanto a autoridades judiciales como personal de apoyo por una
imputación formal, privándoseles del goce de haberes o el acceso a otra función pública o
particular, supuesto en el cual, al margen de atentarse contra la garantía del estado de
inocencia, se afectaría también el derecho a la vida digna.