CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III
///Plata,
26
de mayo de 2016.
AUTOS
Y
VISTOS:
Este
expediente
FLP
63108503/2012/1/CA2, caratulado “INC. APELACIÓN en autos
SOMMA, MARÍA CRISTINA c/ ANSES s/ AMPARO LEY 16.986 –
PREVISIONAL”, procedente del Juzgado Federal de Primera
Instancia de Junín, Secretaría Previsional;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
1.
La
señora
María
Cristina
Somma
inició
acción de amparo contra la ANSeS con la finalidad de que
se declare la nulidad de la resolución administrativa RBOD 00113/12, registrada bajo el Acta 2, de fecha 10/01/2012
por
medio
de
la
cual
se
dio
de
baja
el
beneficio
jubilatorio oportunamente acordado y se ordene en forma
inmediata el alta al cobro de aquél con su correspondiente
actualización monetaria y retroactividad.
2. Explicó que en el mes de junio de 2010
obtuvo su jubilación y que, a partir del mes de agosto de
ese año comenzó a percibir regularmente el beneficio; que
en
el
mes
de
enero
del
año
2012
recibió
una
carta
documento donde se la intimaba a concurrir a la UDAI Junín
en virtud de que se había detectado una irregularidad en
los
períodos
laborados
como
servicio
doméstico
(fs.
13/18).
Remarcó que, en cumplimiento de lo requerido,
se presentó y acompañó los datos solicitados por la ANSeS
pero a pesar de ello, la administración procedió a dar de
baja el beneficio sin respetar su
Finalmente,
medida
cautelar
resolución
la
atacada
derecho de defensa.
requirió
suspensión
hasta
que
de
tanto
los
se
se
ordene
efectos
dicte
como
de
la
sentencia
definitiva.
3. El a quo resolvió a fs. 95 hacer lugar a
la medida cautelar solicitada por encontrar configurados
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
#23900752#154080044#20160526094330533
los requisitos para su procedencia y ordenó se restituya
de inmediato el beneficio previsional del que gozara la
actora.
Estableció
en
15
días
el
plazo
para
el
cumplimiento de lo dispuesto, a contar a partir de la
notificación,
bajo
apercibimiento
de
aplicar
sanciones
conminatorias (art. 666 bis del Código Civil y art. 37 del
CPCCN).
Para así resolver consideró que la baja del
beneficio puede acarrear un perjuicio irreparable en la
subsistencia de la actora, afectando el desarrollo de su
vida
cotidiana
y
tornando
ilusorios
los
derechos
expresamente consagrados en la Constitución Nacional.
II. El recurso.
Los agravios de la demandada pueden resumirse
así: a) la medida cautelar dictada se confunde con el
objeto de la acción, lo cual configura prejuzgamiento; b)
no
se
encuentran
demostrados
los
principios
procesales
exigidos para el dictado de la medida precautoria; c) la
actora reclama un beneficio que no le corresponde, ya que
no reúne los requisitos mínimos para su otorgamiento; y d)
es improcedente el apercibimiento referido a la aplicación
de astreintes y sanciones penales (fs. 110/117).
A
fs.
127/128
y
vta.,
la
parte
actora
contestó los agravios.
III. Tratamiento de los agravios.
1.
Los
presupuestos
para el dictado de la
medida cautelar.
1.1. Esta Sala tiene dicho que, el dictado de
medidas precautorias no exige un examen de certeza sobre
la
existencia
del
derecho
pretendido,
sino sólo
de
su
verosimilitud; además el juicio de verdad en esta materia
se encuentra en oposición a la finalidad del instituto
cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no
excede del marco de lo hipotético, dentro del cual agota
su
virtualidad
(“La
Ley”
1996-C-434).
Ha
sido
jurisprudencia reiterada que la procedencia de las medidas
cautelares, justificadas, en principio, en la necesidad de
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
#23900752#154080044#20160526094330533
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III
mantener
la
convierta
pleito,
igualdad
en
ilusoria
queda
siguientes
de
las
la
y
sentencia
subordinada
extremos
partes
a
la
insoslayables:
que
evitar
que
se
ponga
fin
al
verificación
la
de
los
verosimilitud
del
derecho invocado y el peligro en la demora, recaudos que
aparecen exigidos por el art. 230 del Cód. Procesal, a los
que se une un tercero, establecido de modo genérico para
toda
clase
de
medidas
cautelares,
cual
es
la
contracautela, contemplada en el art. 199 del Código de
rito.
Dichos
recaudos
aparecen
de
tal
modo
entrelazados que a mayor verosimilitud del derecho, cabe
no ser tan exigente en la apreciación del peligro del daño
y viceversa ("La Ley" 1996-B-732) cuando existe el rigor
de un daño extremo e irreparable, el riesgo del
fumus
puede atemperarse (“La Ley” 1999-A-142).
También es pertinente recordar -como lo tiene
resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que
cuando
la
medida
cautelar
se
intenta
contra
la
Administración Pública, es menester que se acredite prima
facie
y
sin
que
ello
implique
prejuzgamiento
de
la
solución de fondo, la manifiesta arbitrariedad del acto
cuestionado,
dado
el
rigor
con
que
debe
apreciarse
la
concurrencia de los supuestos que la tornan admisible. Y
ello
es
así
porque
los
actos
administrativos
gozan
de
presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, razón por
la cual en principio ni los recursos administrativos ni
las acciones judiciales mediante los cuales se discute su
validez,
suspenden
principio,
la
su
ejecución,
improcedencia
de
lo
las
que
determina,
medidas
en
cautelares
(Fallos 313:521 y 819, entre muchos otros).
Debe
añadirse,
por
último,
que
en
los
litigios dirigidos contra la Administración Pública o sus
entidades descentralizadas, además de los presupuestos de
las medidas de no innovar establecidos en general en el
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
#23900752#154080044#20160526094330533
artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación,
se
requiere,
como
requisito
específico
que
la
medida solicitada no afecte un interés público al que deba
darse prevalencia (“La Ley” 2001-D-65) o, expresado con el
giro que emplea la Corte Suprema, resulta imprescindible
la consideración del interés público comprometido (Fallos
314:1202).
1.2.
Finalmente
habrá
de
efectuarse
una
consideración respecto de las modificaciones introducidas
por la ley 26.854 que rige las medidas cautelares en las
causas
en
las
que
es
parte
o
interviene
el
Estado
Nacional. En efecto, en lo sustancial que aquí se examina
no alteran los principios señalados. Por cierto subsisten
las exigencias de acreditar la verosimilitud del derecho,
el
peligro
en
la
demora
y
la
ponderación
del
interés
público. Y, en lo que resulta de mayor interés para el
caso, establece pautas más flexibles para aquellos asuntos
que
comprometan
a
“sectores
socialmente
vulnerables
acreditados en el proceso” o en los que “se encuentre
comprometida
la
vida
digna
conforme
la
Convención
Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de
naturaleza alimentaria” o “cuando se trate de un derecho
de naturaleza ambiental” (art. 2, inciso 2, ley citada).
2. La aplicación al caso.
2.1. En primer lugar, no resulta atendible el
cuestionamiento
vinculado
a
la
coincidencia
con
la
petición sustancial.
Es sabido, que la medida cautelar no se agota
en sí misma, no satisface la pretensión perseguida por el
accionante, sino que su finalidad consiste, tan sólo, en
asegurar que la sentencia que vaya a dictarse pueda ser
cumplida, siendo dable puntualizar que “(…) el hecho de
que la medida cautelar coincida con el objeto principal no
obsta por sí solo para su procedencia, por lo que dicha
circunstancia exigirá a todo evento una mayor estrictez en
la ponderación de los elementos en que se funda el pedido
precautorio,
en
especial,
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
si
el agravio por
la
demora
#23900752#154080044#20160526094330533
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III
reviste el carácter de inminente y/o irreparable, y, por
otra
parte,
ninguna
disposición
de
la
ley
procesal
(C.P.C.C.N) impide que exista una concordancia entre la
petición
central
parcial-
de
del
la
juicio
tutela
59028607/2012,
de
el
adelanto
jurisdiccional”
“Gargiulo,
c/Organización
y
Servicios
(cfr.
–total
o
Causa
n°
Walter
Gustavo
y
otro
Directos
Empresarios
(OSDE)
s/Amparo, Ley 16.986”, sentencia del 23 de diciembre de
2013).
2.2. Sentado lo anterior, de consuno a las
pautas expuestas en el acápite III. 1 y consideraciones
que siguen, el Tribunal entiende que la verosimilitud del
derecho
invocada
por
la
accionante,
en
principio,
se
exhibe con el grado de apariencia requerido en el terreno
cautelar.
constancias
En
efecto,
de
autos,
conforme
la
se
actora
desprende
obtuvo
su
de
las
beneficio
previsional, con fecha de adquisición de su derecho el
12/04/2010 (v. fs. 4).
Asimismo, surge que el día 03/01/12 la señora
Somma,
recibió
una
carta
documento
por
la
cual
se
la
intimó a que concurra “(…)en el plazo perentorio de diez
(10) días hábiles administrativos contados a partir de la
recepción (…)” (v. fs. 7), a la UDAI Junín munida de la
documentación y pruebas que hagan a su derecho, como así
también, que la ANSeS procedió al dictado de la resolución
que se impugna, sin respetar el plazo acordado para el
ejercicio de su derecho de defensa. Ello, toda vez que el
beneficio fue dado de baja por el órgano administrativo
por resolución de fecha 10/01/12 (fs. 10/11).
Ello evidencia, en principio, la apariencia
de verosimilitud.
Debe ponderarse además que el Máximo Tribunal
tiene
dicho
“(…)
que
las
leyes
previsionales
deben
interpretarse conforme a la finalidad que persiguen, lo
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
#23900752#154080044#20160526094330533
que
impide
fundamentar
su
interpretación
restrictiva
(Fallos: 266:19, 202, 299 y muchos otros), como también
que en ellas el rigor de los razonamientos lógicos debe
ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen los
fines que las inspiran (Fallos: 266:107), que no son otros
que la cobertura de riesgos de subsistencia, ancianidad y
protección
integral
de
la
familia
(art.
14
bis
de
la
Constitución Nacional).
Asimismo ha dicho: “(…) Que no debe llegarse
al desconocimiento de los derechos tutelados por las leyes
previsionales sino con extrema cautela (Fallos: 240:174;
266:299; 330:4687; 331:72; 335:346), evitando incurrir en
excesos
rituales
que
conduzcan
eventualmente
al
desconocimiento de la verdad jurídica objetiva (Fallos:
238:550; 248:625)…”
2.3. El restante requisito, del peligro en la
demora
surge
evidente
de
consuno
con
los
ingresos
involucrados y la naturaleza estrictamente alimentaria de
la cuestión.
2.4. Finalmente, toda vez que las sanciones a
las que se refiere el apelante no han sido efectivamente
impuestas,
el
vinculado
con
agravio
la
expuesto
aplicación
de
en
el
cons.
astreintes
III.
y
d)
–
sanciones
penales- carece de entidad recursiva, por lo que cabe su
desestimación.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
1) Confirmar la decisión apelada.
2) Costas de alzada a la demandada vencida
(art. 68 CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fdo.
Carlos
A.
Nogueira.
Antonio
Pacilio
Jueces de Cámara. NOTA Se deja constancia que el señor
Juez de la Sala doctor Carlos A. Vallefin no suscribe la
presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).
Conste.
Fecha de firma: 26/05/2016
Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara
Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara
Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO
#23900752#154080044#20160526094330533