SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES: Valparaíso

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Valparaíso, veintisiete de junio de dos mil trece.
Visto:
A fojas 19 comparece doña Lidia Damiana Anaya Velázquez,
peruana, casada, pasaporte N° 5964765, domiciliada para estos efectos
en calle Agustinas N°1419, segundo piso, Santiago, e interpone recurso de
amparo en contra de la Intendencia de la región de Valparaíso,
representada por su Intendente, don Raúl Celis Montt, específicamente
por la dictación de la Resolución Exenta N° 4-1052 de fecha 5 de abril de
2013, que decretó su expulsión del país, solicitando que dicho acto sea
dejado sin efecto.
Explica que ingresó a nuestro país el día 7 de marzo de 2013, por el
paso fronterizo Chacalluta de la región de Arica y Parinacota, junto a su
hijo de 5 años de edad, Effember del Piero Pantoja Anaya, ello con la
finalidad de reunirse con su cónyuge Evaristo Bernardo Pantoja Guillermo
y su hija, Karen Pantoja Anaya, ambos peruanos, quienes viven en Chile
desde hace 1 año en la ciudad de Santiago, indicando que la hija tiene una
situación migratoria regularizada junto a la familia extensa. Alega que una
vez ingresó a Chile, procedió a tomar un bus con destino a la ciudad de
Santiago, el cual fue objeto de un control rutinario por parte de personal de
la Policía de Investigaciones de Chile, quienes le solicitaron su
documentación, la cual le fue retenida, pues dichos funcionarios verificaron
que habría ingresado en virtud del Convenio sobre Tránsito entre Tacna y
Arica, y que su salvo conducto tenía una duración de 7 días para
permanecer en l ciudad de Arica, siendo citada para el día 11 de marzo
siguiente, instruyéndole, además, que debía firmar una vez al mes para
efectos de control y que se mantuviera instruida de las etapas del
procedimiento. Agrega que con el apuro de subir al bus, que la esperaba
para continuar su marcha, se subió al mismo, sin consultar en qué lugar
debía cumplir con su citación, motivo por el cual no concurrió en la fecha
señalada al efecto. Que así las cosas, concurrió con fecha 22 de mayo
pasado a efecto de firmar, siendo notificada del decreto de expulsión que
motiva la presente acción.
Señala que se ha vulnerado la garantía constitucional prevista por el
artículo 19 N° 7 letra a) de la Carta Fundamental, complementada por los
artículos 7 y 22 de la Convención americana de Derechos Humanos, pues
se vulnera su derecho de trasladarse libremente de un lugar a otro pues se
le ha expulsado de este país en virtud de un acto, que a su juicio, es
arbitrario e ilegal. Asimismo, refiere se ha vulnerado el debido proceso
establecido por el numeral séptimo del artículo antes referido, pues a su
juicio, 1 de la Carta Fundamental, pues la medida fue adoptada sin que
con anterioridad a tomar dicha decisión se haya seguido un procedimiento
regular en el cual se le haya dado la oportunidad de intervenir y presentar
sus argumentaciones, y, por otra parte por no haber sido dictada por el
órgano competente, debido a que fue dictada por el Intendente de la
Región de Valparaíso, en circunstancias que el artículo 10° del Convenio
establece que será competente la autoridad política de mayor jerarquía de
Arica o Tacna.
A fojas 68 informa el recurrido, quien refiere la recepción del Parte
Denuncia N° 480 de 11 de marzo de 2013 de la Brigada de Investigación
Criminal de La Calera, mediante el cual se informa a la Gobernación
Provincial que la extranjera recurrente ingresó a Chile junto a su hijo
menor en condición turista, bajo el amparo del Convenio Arica-Tacna,
según consta de Salvoconducto N° 3383-74444, estampado con el timbre
de Policía de Investigaciones de fecha 7 de marzo de 2013, el que señala
la permanencia de 7 días, “solo en Arica”(sic). Así las cosas, refiere que no
constando que la actora efectuada una auto denuncia, y teniendo en vista
la documentación con la que contaban, se decretó su expulsión. Que la
alegación en cuanto a que tiene familia en Chile que ya está radicada en
nuestro país, no fue posible verificarla, dice, pues no los individualiza. Y,
en cuanto a aquellos que si individualiza, refiere la recurrida la situación
particular de cada uno de ellos, informando que actualmente aquel a quien
refiere como su cónyuge tendría la calidad de turista regular por el término
de cuatro meses a contar del 9 de abril pasado, y su hija, habría sido
sancionada, encontrándose con visa turista. Finalmente, en cuanto a su
hijo de 5 años, éste podría ser sujeto de visa, pero ello debe ser solicitado
vía administrativa. Que, por su parte, la actora ya había estado en nuestro
país, abandonándolo en el año 2003, ocasión en la que fue objeto de
sanciones por infracciones a los artículos 70° y 71° del DL 1094. De esta
manera, alega que la actora ha actuado a sabiendas, y que, en el evento
que debió haber solicitado visa turista por 3 meses. Así las cosas, señala
que no se ha configurado una vulneración de garantías constitucionales,
pues pudo continuar su viaje el día de su control y su seguridad individual
y libertad personal no se han visto alteradas durante todo este tiempo.
Además, ha actuado dentro de la esfera de sus atribuciones toda vez que
el artículo 1 letra a) del Decreto N° 818 en relación con el artículo 84 del
DL 1094, le autorizan para proceder como se hizo.
A fojas 95 se agrega respuesta de oficio de la Prefectura de Viña del
Mar, la que informa los antecedentes del control efectuado a la actora el
día 7 de marzo pasado y la notificación del decreto de expulsión efectuada
con fecha 22 de mayo de 2013.
A fojas 104 informa el Jefe del Departamento de Extranjería y
Migración del Ministerio del Interior y seguridad Pública, quien refiere los
antecedentes que motivaron la dictación del decreto de Expulsión.
A fojas 109 se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
Primero: Que consta que la recurrente, ciudadana peruana, ingresó
a nuestro país con fecha 7 de marzo de 2013, junto a su hijo de cinco años
de edad, por el paso fronterizo Chacalluta, en virtud de Convenio de
Tránsito de Personas en la Zona Fronteriza Chileno-Peruana Arica Tacna,
según da cuenta el Salvoconducto N°3383-7444, en el cual se consigna
“permanencia 7 días SOLO EN ARICA” (Custodia), lo que motivó que, al
ser objeto de un control rutinario por parte de funcionarios de Policía de
Investigaciones de Chile, en la localidad de La Calera, éstos retuvieran sus
documentos y la citaran para el día 11 de marzo siguiente, por haber
incurrido en infracción al citado Convenio. Que, al no concurrir a dicha
citación, se efectuó la denuncia respectiva, lo que motivó la sanción de
expulsión, impuesta mediante la Resolución Exenta N° 4-1052 de fecha 5
de abril de 2013, dictada por el recurrido.
Segundo: Que la parte recurrida, señala que se ha ajustado a la
normativa legal vigente, toda vez que se ha adoptado la medida de
expulsión de conformidad al artículo 84 del DL 1094, en virtud de las
facultades establecidas por el artículo 1° letra a) del Decreto 818 del
Ministerio del Interior.
Tercero: Que se ha recurrido de amparo, denunciando al efecto una
vulneración a las normas del debido proceso, pues, por una parte, refiere
la recurrente que no se ha llevado a cabo un procedimiento que le
permitiera formular algún descargo en su defensa, y por otra, por ser
incompetente el Sr. Intendente de la Región de Valparaíso, por así
disponerlo el texto expreso del Convenio que se estima como
infraccionado.
Cuarto: Que, a fin de verificar la concurrencia o no de las
vulneraciones objeto del recurso, es necesario tener presente que si bien,
la infracción que se imputa primeramente a la actora es al Convenio de
Tránsito de Personas en la Zona Fronteriza Chileno-Peruana Arica Tacna,
ello por haber salido de la ciudad de Arica, en circunstancias que el
Salvoconducto la autorizaba sólo para permanecer allí, lo cierto es que su
expulsión se ha decretado por haber permanecido en nuestro país en
exceso del plazo por el cual se le autorizó a estar en él, esto es, siete días.
Quinto: Que de esta manera, se advierte que lo que motivó la
expulsión de la actora, fue la permanencia de ésta en Chile habiendo
excedido los 7 días por los que se le autorizó estar en él, lo cual en la
especie se configuró, pues la autorización de 7 de marzo pasado, caducó
el 14 de marzo siguiente, y constando que la ciudadana peruana
permanece en nuestro país hasta la fecha, el supuesto fáctico que hacía
procedente la imposición de la medida de expulsión en los hechos existen.
Que la adopción de dicha medida, lo fue de conformidad al artículo
84 del Decreto Ley 1094, en que los Intendentes Regionales tienen la
facultad para obrar en dicho sentido, por delegación expresa según lo
dispone el Decreto 818 artículo 1° letra a) del Ministerio del Interior. Que
habiéndose cometido la infracción en la comuna de La Calera,
perteneciente a esta jurisdicción, el recurrido contaba con la facultad legal
para proceder de la forma en que lo hizo. Que por otra parte, el inciso
segundo del artículo 84 antes referido, señala, en lo pertinente, que “no
obstante, la expulsión de los extranjeros que… prolonguen su
permanencia con dicho permiso vencido, se dispondrá, sin más trámite,
por resolución del Intendente Regional respectivo, exenta del trámite de
toma de razón”, motivo por el cual no se verifica una infracción al debido
proceso desde que es el propio legislador el que ha dispuesto la medida
de expulsión sin más trámite.
Sexto: Que, por otra parte, no se advierte que el recurrido sea
incompetente por haber correspondido el conocimiento de esta infracción
a la autoridad política de Arica, toda vez que, como ya se ha dicho, el
motivo de la expulsión es la estadía en exceso del tiempo autorizado, y no
así la infracción al Convenio de Tránsito de Personas en la Zona
Fronteriza Chileno-Peruana Arica Tacna, por lo que no opera la limitación
establecida por el artículo 10° del mismo.
Séptimo: Que respecto de la vulneración de la libertad de traslado,
según ha informado la recurrida y lo ha reconocido la propia recurrente en
su informe y en estrado, ella continuó con su traslado hasta la ciudad de
Santiago, lugar en el que actualmente se encontraría, por lo que se
concluye que no ha existido una perturbación en dicho sentido como lo
pretende la recurrente.
Octavo: Que, finalmente, en cuanto a la alegación efectuada por la
amparada en orden a que se estaría amenazando el derecho de su hijo de
permanecer con su madre, lo cierto es que la expulsión ha sido decretada
sólo respecto de ésta y se ha señalado que el menor puede ser incluso
sujeto de autorización para permanecer en nuestro país lo cual debe ser
resuelto por la vía administrativa respectiva y, en todo caso, al hacer ella
abandono de Chile, nada obsta a que su hijo se traslade junto a ella.
Noveno: Que así las cosas y por todo lo antes razonado, no se
advierte que exista una privación, perturbación o amenaza del derecho a la
libertad personal y seguridad individual de la recurrente, en los términos
del artículo 21 inciso 3° de la Constitución Política de la República, toda
vez que su expulsión del país ha sido decretada por la autoridad
competente en uso de sus facultades legales, motivo por el cual la
presente acción no podrá prosperar.
Por lo anteriormente razonado, norma legal citada y de conformidad
con lo dispuesto en el art. 21 de la Constitución Política de la República y
Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza
el recurso de amparo interpuesto a fs. 19 por doña Lidia Damiana Anaya
Velázquez, en contra de la Intendencia de la región de Valparaíso,
representada por su Intendente, don Raúl Celis Montt.
Acordada con el voto en contra de la Ministro Sra. Gloria Torti, quien
estuvo por acoger el recurso de amparo y dejar sin efecto la Resolución
Exenta que motiva su interposición sólo por estimar que el Sr. Intendente
de la Región de Valparaíso, era incompetente para decretarlo, en atención
a que la infracción de la cual da cuenta el Parte de Policía de
Investigaciones de Chile y que motivó la dictación del acto impugnado, lo
fue al Convenio de Tránsito de Personas en la Zona Fronteriza ChilenoPeruana Arica Tacna, el cual en su artículo 10° dispone expresamente que
es competente para conocer “las autoridades políticas de mayor jerarquía
de Arica y Tacna”, por lo que el Intendente Regional de Valparaíso,
carecía de facultades para haber procedido en la forma en que lo hizo, por
corresponderle éstas al Intendente de la Región de Arica y Parinacota y,
además, porque la permanencia de la actora en nuestro país, en exceso
de los días que originalmente se le autorizaron, se debió a la espera de
resolución de este procedimiento infraccional que se siguió en su contra.
Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.
N° Amparo-1475-2013
Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Valparaíso,
Sra. María Angélica Repetto García, Sra. Gloria Torti
Ivanovich y el Abogado Integrante Sr. Julio Reyes Madariaga.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, diez de julio de dos mil trece.
A fojas 127: téngase presente.
A fojas 128: a sus antecedentes.
Vistos:
Se confirma la sentencia apelada de veintisiete de junio de dos mil
trece, escrita de fojas 110 a 114.
Acordado con el voto en contra del Ministro Sr. Dolmestch, quien
estuvo por revocar la resolución apelada y en consecuencia acoger el
recurso de amparo, dejando sin efecto la expulsión del país que afecta a la
recurrente, toda vez que en su concepto la infracción cometida por la
recurrente dice relación con el incumplimiento de mantenerse en una zona
geográfica determinada del país, por lo que la medida decretada por la
autoridad recurrida y que dispone su expulsión del territorio nacional
resulta desproporcionada, pues a su juicio debe preferirse la unidad
familiar, de modo que resultaba de mayor justicia aplicar otra de las
sanciones consagradas en el D.L. N° 1094.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Rol N° 4506-13.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Hugo
Dolmestch U., Lamberto Cisternas R., Juan Escobar Z. y los abogados
integrantes Sres. Jorge Lagos G. y Arturo Prado P.