INC-PN-57-13 mara de la Segunda Sección de Occidente

INC-PN-57-13
mara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate, a las quince horas treinta y cuatro minutos
del veinticuatro de abril de dos mil trece.-
Por medio de oficio número 592 de fecha veintitrés de los corrientes, el
Juez Primero de Paz de esta ciudad, remite el expediente original del procedimiento sumario
instruido contra JOSE ROBERTO H.A., […]; EMILIO JOSE M.,[…]; y RONALD
MAURICIO C.E., […], los tres por el delito de ROBO AGRAVADO IMPERFECTO,
previsto y sancionado en los artículos 212, 213 N° 2 y 24 del Código Penal, en perjuicio
patrimonial de WALTER ENRIQUE T.R.; documentación que se recibe a efecto de que se
conozca del recurso de apelación de la resolución proveída por la referida autoridad judicial
mediante la cual declaró NO HA LUGAR LA PRORROGA DEL PLAZO DE
INVESTIGACION Y RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE PERSONAS, como anticipo de
prueba,con la testigo Silvia Arely E.O., solicitados por el ente fiscal.El Juez de Primero de Paz de esta ciudad, por resolución de las once horas
con veinte minutos del diecinueve de abril del presente año, denegó la solicitud del representante
fiscal de autorizar la prórroga del plazo de investigación y el reconocimiento en rueda de
personas antes indicado; que en la resolución el referido Juez no fue preciso al fundamentar su
decisión, pues se limitó a mencionar que no está justificada la razón por la cual la testigo no
compareció a la hora que estaba señalada la diligencia de reconocimiento en rueda de personas,
por lo que no existe causa justificada para acceder a la prórroga del plazo de la investigación.Inconforme con la anterior resolución, la fiscal auxiliar Licenciada JENY
XIOMARA MONTOYA GUILLEN presentó recurso de apelación, en el cual en síntesis
expuso: Que en la fecha señalada para efectuar al reconocimiento en rueda de personas, la testigo
Silvia Arely E.O. se presentó al tribunal a las nueve horas con diez minutos del diecinueve de los
corrientes, es decir, dentro de un plazo prudencial, pues dicha diligencia estaba señalada para las
nueve horas; que el art. 177 Pr. Pn. establece un marco de tiempo de dos horas para la realización
de dicho acto, caso contrario, si es posible, se efectúa la diligencia con las partes que se
encuentren; que la resolución impugnada contraría la literalidad de esa disposición; que ha
quedado establecido la disponibilidad de la testigo para colaborar con la justicia y la importancia
de dicha diligencia para comprobar o descartar la participación delincuencial de los imputados;
que asimismo solicitó la prórroga del plazo de la investigación sumaria, debido a que falta
comprobar este extremo, lo cual también le fue declarado sin lugar; que por ello pide se autorice
el reconocimiento de personas y se prorrogue la investigación sumaria.Estudiada la documentación recibida puede apreciarse que la recurrente le
ha dado cumplimiento a los requisitos genéricos que la ley establece como condiciones de
admisibilidad del recurso de apelación, así como a los requisitos establecidos en nuestra ley
procesal con relación a su calidad de sujeto procesal; es decir, que se ha observado en el acto de
interposición del recurso los presupuestos legales de carácter objetivo y subjetivo que habilitan su
admisibilidad como tal; por lo que, de conformidad a los artículos 177 inc. 2°,310inc. 3°, 450 inc.
2°, 452, 453 Inc. 1°, 464 Inc. 1° y 465 Inc. 1° Pr. Pn., ADMITESE EL RECURSO DE
APELACIÓN INTERPUESTO. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 467 inc. 1° del Código
Procesal Penal, sobre la decisión del mismo y la cuestión planteada esta Cámara considera lo
siguiente:
Que debe aclararse que si bien es cierto el inciso segundo del Art. 450 Pr.
Pn. no estipula claramente si es apelable la resolución que decida conceder o no la prórroga de
investigación en un procedimiento sumario, debe decirse que tal prórroga persigue el mismo
objetivo para ampliar el plazo de instrucción en el procedimiento común; que en tal sentido, el
inc. 3° del art. 310 Pr. Pn., estipula que el rechazo de la solicitud de la prórroga del plazo de
instrucción será apelable, por lo que al existir el mismo supuesto y en aras del acceso a los
medios impugnativos es que se concluye que el rechazo de la prórroga del plazo de la
investigación es apelable.Que el Art. 450 inc. 2° Pr. Pn. regula que el plazo de investigación podrá
prorrogarse por diez días hábiles, cuando por causa justificada la investigación no se haya podido
completar; que debe decirse que efectivamente tal investigación no se ha concluido, al faltar el
anticipo de prueba consistente enel reconocimientoen rueda de personas; que tal acto no se
efectúo el diecinueve de abril del presente año, pues el Juez pasados veinte minutos de la hora
fijada para realizarlo decidió suspenderlo, cuando se advierte que la testigo si se presentó
posteriormente; que tal decisión implicó que inobservara lo establecido en la parte final del Ar.
177 Pr. Pn. que dice: “…Si transcurridas dos horas de programado el acto urgente de
comprobación alguna de las partes no comparecen, el Juez realizara la diligencia sin su
presencia cuando esto fuera posible…”; que, por ello, puede concluirse que el Juez tuvo que
agotar ese tiempo antes de decidir suspender o no tal diligencia, por lo que puede afirmarse que la
inconclusa investigación también puede imputársele dada la contravención a lo estipulado en
dicha disposición, por lo que existe esa justa causa por la cual debe concederse la prórroga del
plazo de instrucción. Que es oportuno mencionar que la diligencia indicada se enmarca dentro de
la finalidad que persigue la fase de investigación, cual es la preparación de la vista pública
mediante la recolección de todos los elementos que permitan fundar la acusación del fiscal y
preparar la defensa del imputado, de conformidad al art. 301 Pr. Pn. Que es en razón de ello que,
a juicio de este Tribunal, existen en el caso analizado las razones suficientes que justifican la
prórroga del plazo de investigación solicitada, puesto que el no contar oportunamente con el
resultado del reconocimiento en rueda de personas podría acarrear perjuicios, tanto a las partes
procesales como a la Administración de Justicia.Que, por otra parte, el reconocimiento de personas efectuado como anticipo
de prueba es un acto formal, en virtud del cual se intenta reconocer la identidad de una persona
mediante la intervención de otra, quien al verla entre varias afirma o niega conocerla o haberla
visto en determinadas circunstancias; sus características son las siguientes: a) Es un medio de
prueba; b) Según su naturaleza es un acto que será ejecutado jurisdiccionalmente; y c) Deberá
realizarse con observancia de varias formalidades impuestas para disminuir errores, asegurar
eficacia y seriedad del acto. Que tal reconocimiento procederá: 1-) Cuando sea dudosa la
identidad física de una persona; 2-) Cuando haya duda acerca de su identificación nominal; y 3-)
Cuando resulte necesario verificar si el que dice conocer o haber visto a una persona,
efectivamente la conoce o la ha visto.Que está de sobra analizar la necesidad de efectuar el reconocimiento en
rueda de personas, pues el Juez en tres oportunidades lo ha concedido y no ha sido la utilidad o
pertinencia de tal acto el motivo por el cual ha sido denegado; sin embargo, debe precisarse que,
la realización de tal acto es necesario para el esclarecimiento de la autoría del delito atribuido a
los procesados, porque permitiría individualizar e identificar –por parte de la testigo- de manera
certera a los implicados como responsables de la comisión del ilícito que se les atribuye, pues se
determinaría si éstos, efectivamente, son las mismas personas que la testigo Silvia Arely E.O.
menciona haber visto que cometían el delito investigado; por lo que puede afirmarse que, el caso
considerado, se adecua al supuesto previsto en el numeral 3 del párrafo anterior.-
Que por las razones antes dichas esta Cámara deberá revocar la resolución
impugnada y autorizar la prórroga del plazo de investigación y el anticipo de prueba solicitado.-
Sobre la base de lo expuesto, disposiciones legales citadas y de
conformidad a lo establecido en los Arts. 144 y 177 Pr. Pn., este Tribunal RESUELVE: 1-)
REVOCASE la resolución pronunciada por el Juez Primero de Paz de esta ciudad que declara
sin lugar la prórroga del plazo de investigación y el anticipo de prueba solicitado; 2)PRORROGASE EL PLAZO DE LA INVESTIGACIÓN SUMARIA, por el término legal; y
3-)AUTORIZASE el reconocimiento en rueda de personas, como anticipo de prueba, a
efectuarse por la testigo Silvia Arely E.O. en los imputados JOSE ROBERTO H.A.; EMILIO
JOSE M. y RONALD MAURICIO C.E., a quienes se les atribuye el delito de ROBO
AGRAVADO IMPERFECTO, previsto y sancionado en los artículos 212, 213 N° 2 y 24 del
Código Penal, en perjuicio patrimonial de WALTER ENRIQUE T.R. pedida por la agente
fiscal Licenciada JENY XIOMARA MONTOYA GUILLEN cuya fecha de realización deberá
fijarse en el plazo cuya prorroga se ha concedido.Certifíquese la presente resolución y remítase al Juzgado Primero de Paz de
esta ciudad.HÁGASE SABER.
PRONUNCIADA POR LOS MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN: FRANCISCO
ELISEO ORTIZ RUIZ Y JOSE LUIS REYES HERRERA.