Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Neuquén,
17
de marzo de 2010.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia N °1
de Neuquén
para conocer en la acción promovida por la firma ARVEN S.R.L.
que diera lugar a la formación de esta causa caratulada:
“ARVEN
S.R.L.
C/
BURGOS
LARA,
PEDRO
PABLO
Y
OTROS
S/
ORDINARIO” (Expte. Nº 455, Folio 265, Año 2009); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 68/79 comparece la firma
Arven SRL a iniciar demanda contra Pedro Pablo Burgos Lara,
denunciando su
Villa
Ríos,
nacionalidad chilena y su domicilio en en
Curacautín,
Chile;
también
demanda
a
SMG
Compañía Argentina de Seguros S.A., y a Vialco S.A. por las
daños
derivados
del
accidente
de
tránsito
ocurrido
el
29/01/2009 en la ruta nacional n° 22 a la altura del Km 1270,
USO OFICIAL
estimando
la
suma
total
de
los
mismos
en
$
40.910,70,
contemplando esa suma los rubros de daño emergente, perdida
del
valor
venal
del
rodado,
privacion
del
uso
y
daño
punitivo.
2) Corrida vista al Ministerio Público Fiscal (fs.
80) para que se expida sobre la competencia de éste tribunal,
lo hizo a fs. 81 estimando que de la compusa del expediente
se desprende que la actora funda el fuero federal en la
extranjería
de
uno
de
los
demandados,
en
virtud
de
lo
previsto por el art. 2 inc 2 de la ley 48, pero que no ha
cumplido,
en función del art. 332 del CPCCN, con la prueba
sobre la calidad de persona nacida en el extranjero,
marco
en el
de los arts. 82 y 83 del Código Civil.
Concluye que siendo
atribución
de
la
la extranjería un
competencia
federal
privilegio a favor del extranjero,
factor de
instituído
como
no habiendo la actora
acreditado la concurrencia del carácter de extranjero del
demandado, no corresponde al fuero de excepción intervenir en
las presentes actuaciones debiendo declarar su competencia,
atribuyendo la misma al fuero ordinario.
3) Llegados de tal manera los autos a despacho para
resolver, cabe tener presente que “...La intervención del
fuero
federal
encuentra
en
las
circunscripta
provincias
a
las
es
causas
de
excepción
y
se
que
expresamente
le
atribuyen las leyes que fijan su competencia, las cuales son
de interpretación restrictiva....”
(CSJN, 1996/03/26, Macasa
S. A. c. Caja Popular de Ahorro, Seguro y Crédito de la
Provincia de Santiago del Estero y/o responsable, LA LEY,
1996-C,
574;
en
igual
sentido,
1993/10/26,
Televisora
Belgrano S. A. c. Municipalidad de Quilmes, LA LEY, 1994-C,
144. DJ, 1994-2-236.).
Es
que
“...La
competencia
de
los
tribunales
federales prevista en el art. 116 de la Constitución Nacional
es, por su naturaleza, restrictiva y de excepción, y no puede
ser ampliada ni modificada mediante normas legales...” (CSJN,
1996/12/03, Toledo, Iver A. y otro c. Metrogas S. A., LA LEY,
1998-E, 749 -40.756-S).
De
manera
que
sólo
encontrándose
expresamente
atribuída la competencia al fuero federal quedará habilitada
su intervención.
Ella puede ser surgir en razón de las personas que
intervienen en el litigio, o de la materia sobre el cual
mismo versa, o por el lugar donde se produjo el hecho que da
origen a la causa. De tal manera, la jurisdicción federal
surge cuando se trate de asuntos
regidos por leyes de la
Nación de carácter federal, o común, siempre y cuando en éste
último
caso
las
cosas
o
las
personas
cayeren
bajo
su
jurisdicción. Es decir que la simple circunstancia de que el
conflicto verse sobre un asunto regido por leyes dictadas por
el Congreso de la Nación en el ejercicio de las facultades
delegadas por las Provincias en su art. 75 inc. 12 -tal la de
dictar
el
Código
Civil-,
no
importa
su
sometimiento
automático a la jurisdicción federal, pues se opone a ello la
reserva en tal sentido formulada expresamente por los Estados
Provinciales en el mismo inciso ("...sin que tales códigos
alteren
las
jurisdicciones
locales,
correspondiendo
su
aplicación a los tribunales federales o provinciales, según
que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones....").
En
cuanto
litigio, tenemos
inicial,
una
de
a
las
personas
que
intervienen
en
el
que a tenor de lo denunciado en el escrito
las
demandadas
sería
de
nacionalidad
chilena, fundando en tal extremo la actora la selección del
fuero realizada.
Ello justificaría en principio la intervención de
la justicia federal por imperio del art. 2 inc. 2 de la ley
48 (“Los jueces nacionales de sección conocerán en primera
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
instancia de las causas siguientes: ...2) Las causas civiles
en que sean partes un vecino de la provincia
en que se
o en que sean parte un
suscite el pleito y un vecino de otra
ciudadano argentino y un extranjero..”).
Sin
“Cuando
embargo,
procediere
el
el
art.
fuero
332
del
federal
CPCyC
por
exige
razón
que
de
la
nacionalidad o del domicilio de las personas, el demandante
deberá presentar con la demanda documentos o informaciones
que acrediten aquella circunstancia.”, habiendo recorado la
doctrina que “Constituyendo la excepción a la intervención de
los tribunales ordinarios un principio que debe examinarse
restrictivamente,
la
jurisprudencia
es
muy
exigente
con
respecto a la prueba que debe rendirse, existiendo consenso
en
el
sentido
que
consagradas por
deben
aplicarse
la ley civil.”
para
ello
las
reglas
(“Código Procesal Civil y
USO OFICIAL
Comercial de la Nación”, dirigido por Elena I. Highton y
Beatriz A. Areán, Editorial Hammurabi, pág. 364).
En ese sentido, asiste razón a la representante del
Ministerio Público Fiscal cuando remite a las disposiciones
de los arts. 82 y 83 del Código Civil al aludir el modo en
que la extranjería debe ser acreditada.
Así las cosas, no habiendo quedado demostrada la
procedencia del fuero de excepción, cabe concluir que este
Tribunal es incompetente para conocer en el asunto traído a
juicio.
Atento la naturaleza de la acción incoada, así como
el embrionario estado del trámite, corresponderá
remitir,
una vez firma la presente, estas actuaciones al juez de igual
grado
y
en
Neuquén,
art.354
turno
del
Poder
por cuanto si bien
inc.
1º
del
Judicial
de
la
Provincia
de
de acuerdo a lo previsto por el
CPCyC
-aplicable
analógicamente-,
procedería en principio archivar las presentes actuaciones,
razones de economía y agilidad procesal tornan conveniente
disponer la remisión del expediente al tribunal considerado
competente, procedimiento que ha sido aceptado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en
ocasiones especiales
como la que se presenta, puesto que "La disposición del art.
354,
inc.
1º
del
Cód.
Procesal
Civil
y
Comercial
de
la
Nación, no puede extenderse más allá de aquellos casos en que
sea
admisible
nacional,
en
estimar
causas
inválido
cuyo
lo
actuado
conocimiento
ante
el
corresponde
a
juez
los
tribunales
Coordinación
provinciales".
Ecológica
(CSJN,
-Area
julio
30
-991.
-
Metropolitana.Sociedad
del
Estado- c. Bello, Hernán C., LA LEY, 1991-E, 509).
En
cuanto
a
la
competencia
territorial
-que
de
acuerdo al art. 5 inc. 4 y 5 del CPCyC es atribuída al juez
con competencia en el lugar del
hecho o en el domicilio del
demandado, a opción del actor-, se mantendrá la elegida por
la demandante, sedel del domicilio de la aseguradora citada
en garantía, correspondiendo por ello que la
remisión se
materialice hacia los tribunales de igual grado y en turno de
la Primera Circunscripción Judicial de la ciudad de Neuquén.
Por lo expuesto,
RESUELVO:
1)
DECLARAR
LA
INCOMPETENCIA
de
este
Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Neuquén para
entender
en
los
presentes
caratulados:
“ARVEN
S.R.L.
C/
BURGOS LARA, PEDRO PABLO Y OTROS S/ ORDINARIO” (Expte. Nº
455, Folio 265, Año 2009),
por las razones expuestas en el
Considerando.
2)
ORDENAR
su
remisión
al
Juzgado
de
Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y de Minería en turno de la
I Circunscripción Judicial de la Provincia de Neuquén, con
asiento de funciones en esta ciudad, remisión que se hará
efectiva una vez firme la presente y previa extracción de la
documentación original de Caja
de Seguridad, la que será
igualmente enviada.
Notifíquese y regístrese.