164-A-08 CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO

164-A-08
CÁMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO: SAN SALVADOR, A LAS ONCE
HORAS Y TREINTA MINUTOS DEL DÍA DIECIOCHO DE FEBRERO DE DOS MIL DIEZ.
Conocemos del Recurso de Apelación que ha interpuesto la Licenciada VANESSA
BEATRIZ
GRANADOS
CONTRERAS,
apoderada
de
la
Señora
**************************** conocida por *********************, mayor de edad, ama
de casa, del domicilio de Antiguo Cuscatlán, Departamento de La Libertad. Impugna la
interlocutoria pronunciada a las quince horas del día quince de julio del dos mil ocho, por el
JUEZ PRIMERO DE FAMILIA de San Salvador, Lic. JORGE ALFONSO QUINTEROS
HERNÁNDEZ, en el PROCESO DE DIVORCIO por la causal segunda del Art. 106 C. F.,
promovido por la impetrante contra el señor *********************, patrocinado por los
Licenciados RICARDO JAVIER PORTILLO TORUÑO y FELIX RAÚL BETANCOURT
MENÉNDEZ. También interviene la Licda. DOMINGA YOLANDA HENRIQUEZ, en calidad
de Procuradora adscrita al Juzgado.
I. La interlocutoria impugnada, que consta a fs. 152, fue pronunciada a las quince horas
del día quince de julio de dos mil ocho, mediante la cual se accede a lo solicitado por los
Licenciados Portillo Toruño y Betancourt Menéndez, en cuanto a revocar la medida cautelar de
Restricción Migratoria impuesta al señor *************************, medida que había sido
establecida en resolución de las quince horas con quince minutos del día dieciséis de mayo de dos
mil ocho, ordenando librar el oficio respectivo para su cumplimiento.
El Juez a quo señaló como fundamentó de dicho decisorio, que se estaba vulnerando a
dicho señor su derecho fundamental a la libertad de tránsito y no existía presupuesto legal
constitutivo para tal limitación.
II. Interposición del Recurso. Por escrito de Fs. 155/161, de fecha veinticinco de julio de
dos mil ocho, la Licda. GRANADOS CONTRERAS, evacua la audiencia que se le confirió, a fin
de que previo a resolver la petición de la parte demandada tendiente a levantar la anotación
preventiva de la demanda en el inmueble con matricula SIRYC30062869-00000, (ver párrafo
séptimo de la resolución de fs. 152) se pronunciara sobre dicha petición; audiencia que también
se le confirió a la Procuradora de Familia adscrita al Tribunal. En ese mismo escrito interpuso
Recurso de Apelación de la misma resolución de fs. 152 en el punto que revocó la medida
cautelar que decreta restricción migratoria al demandado, señor *************************.
En síntesis en dicho libelo manifestó: que no comparte la fundamentación utilizada para revocar
la medida cautelar de Restricción Migratoria que se había decretado con la admisión de la
demanda, señalando que las Cámaras de Familia e incluso la Sala de Lo Penal y de Lo
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, así como la Doctrina nacional e internacional, en
lo relativo a que las medidas cautelares se ha sostenido que nunca vulneran derechos
fundamentales.
Que el Juez a quo fundamentó tal decisión, en que la restricción migratoria que recae
sobre el señor *************************, vulnera el derecho de libre tránsito, sin que se
configure presupuesto legal alguno constitutivo de limitación a la referida garantía constitucional;
sosteniendo contrariamente la impetrante que sí existe presupuesto legal para su decreto.
Cita jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional, en la que se ha aplicado la restricción
migratoria, quedando con ello evidenciado que la jurisprudencia constitucional es categórica en
afirmar que ninguna medida cautelar, inclusive la restricción migratoria, vulnera derechos
fundamentales como el de libre tránsito.
Finalmente la Licenciada Granados Contreras, entre otros aspectos pidió, que previo los
tramites de ley, se revoque la resolución impugnada que modificó la medida cautelar de
restricción migratoria ordenada.
Por auto de fs. 167, se tuvo por interpuesto el Recurso de Apelación y se mandó a oír a los
Licenciados PORTILLO TORUÑO y BETANCOURT MENÉNDEZ, así como a la Procuradora
de Familia adscrita al Tribunal a quo, habiéndose pronunciado el referido Licenciado Portillo
Toruño, mediante escrito de fs. 170, de fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho, en el cual
manifiesta: Que existe fundamento legal para determinar la procedencia o no de la restricción
migratoria, como lo dispone el Art. 258 C. F., que establece que la restricción migratoria tendrá
lugar cuando la persona sea condenada al pago de alimentos provisionales o definitivos, y no
caucionen previamente y de forma suficiente tal obligación. Que el tribunal no le ha impuesto
cuota alguna al señor ************************, sino que ordenó un estudio socio-económico
para determinar la capacidad económica de cada uno de los cónyuges; por tanto la resolución que
dejó sin efecto la restricción está fundamentada legalmente, considerando que el expresado
recurso no tiene asidero legal alguno, y los argumentos doctrinarios que se exponen están
alejados de la realidad misma del proceso, por lo que tal recurso es improcedente.
Por su parte la Licda. Dominga Yolanda Henríquez, Procuradora adscrita al Tribunal a
quo, a fs. 174, manifestó: que no existe un fundamento razonable, ni justificación que compruebe
algún incumplimiento que constituya un riesgo evidente para evadir el cumplimiento de la
obligación. Que para garantizar el cumplimiento de la obligación solicitada, ya se ha ordenado la
medida cautelar de la anotación preventiva de la demanda, en inmuebles propiedad del
demandado, con lo que se está garantizando dicho cumplimiento; y al optar por tal medida se
estaría violentando la libertad de tránsito del señor *******************, afectando su
actividad laboral y familiar.
III. El quid de esta Alzada se constriñe a determinar si es procedente confirmar, revocar o
modificar la resolución que dejó sin efecto la resolución de las quince horas del día dieciséis de
mayo de dos mil ocho, agregada a fs. 64; resolución que ordenaba la restricción Migratoria del
señor ************************, para que éste no pudiera salir del territorio nacional, por
ninguna de las vías existentes.
En el sub lite, con la demanda de Divorcio se solicitaron medidas cautelares y de
protección, por lo que a fs. 64/67, se decretaron medidas cautelares, entre ellas “la Restricción
Migratoria del señor *************************, para que éste no pudiera salir por ninguna
de las vías existentes, sea ésta aérea, terrestre o marítima, ordenando asimismo el oficio
correspondiente al Director General del Ministerio de Seguridad Pública y Justicia. Art. 258
C.F.” (Sic.)
En la demanda se fundamentó la solicitud de dicha medida en el hecho que el señor
*************************, es guatemalteco por nacimiento y, por lo tanto, es evidente que
buscará la manera de evadir su obligación escapando hacia ese país, en donde difícilmente se le
podrá perseguir por obligaciones dictadas en El Salvador.
Por su parte los apoderados del señor **************, manifestaron en la contestación
de la demanda de fs. 89/92, que la medida en comento es altamente gravosa además de excesiva,
ya que el señor *****************************, por la naturaleza de sus labores,
necesariamente debe salir con frecuencia del país y de no hacerlo se le afectaría el libre y
espontáneo desempeño de su trabajo para cumplir con sus obligaciones, incluso las familiares con
sus progenitores.
IV. Respecto de las medidas cautelares, esta Cámara en precedentes ha sostenido que las
medidas se caracterizan por ser de carácter jurisdiccional, provisorias, mutables, temporales,
dirigidas a proteger a los miembros de la familia, cuyo objetivo principal, es garantizar los
resultados del proceso, evitando que se causen daños graves o de difícil reparación a las partes,
así como la de proteger a las personas involucradas en los conflictos familiares, antes de
pronunciarse la sentencia definitiva.
Asimismo, el fundamento y los presupuestos de admisibilidad de las mismas son: a) La
demostración de un grado más o menos variable de "verosimilitud" del derecho invocado o "
humo del buen derecho" (fomus boni iuris), y b) El peligro en la demora (periculum in mora). Por
lo que éstas se decretan en razón de la situación emergente de cada caso, no siendo necesario oír
previamente a la parte contraria, cuando se dictan antes de la sentencia. Art 80 L.Pr.F..
En lo tocante a la medida de restricción migratoria, el Art. 258 del Código de Familia
establece: "El Tribunal de Familia, de Paz o el Procurador General de la República a petición
de parte, podrá ordenar que una persona obligada al pago de alimentos provisionales o
definitivos, por sentencia, resolución administrativa o convenio, no pueda salir del país mientras
no caucione previa y suficientemente dicha obligación. La resolución por medio de la cual se
ordene la restricción migratoria deberá ser emitida dentro de las veinticuatro horas siguientes a
la prestación de la solicitud”.
El dictado de dicha medida corresponde no sólo al ente jurisdiccional, sino también al
administrativo, por el Procurador General de la República. Además resulta importante señalar,
que para la procedencia de dicha medida, y –cuando es para garantizar obligaciones alimentarias, el presupuesto básico es que ya se haya establecido una cuota provisional o definitiva de
alimentos, o bien que se dicten en ese mismo momento es decir no basta que solamente se haya
solicitado, sino que se deben reunir esos presupuestos. En el caso sub lite advertimos, que al
momento de pronunciar dicha medida, no se había decretado ni se decretó cuota provisional de
alimentos. Si bien es cierto, el objeto de dicha medida cautelar, es con la finalidad de garantizar
el cumplimiento de la obligación y las resultas del proceso, no se cumplía con el presupuesto
mencionado; de ahí que compartamos el criterio del Juez a quo, cuando argumenta que no existía
presupuesto legal alguno constitutivo de tal limitación.
Además, en la misma resolución -admisión de la demanda-, se ordenó también la
anotación preventiva en inmuebles propiedad del señor ********************** y en el Libro
de Accionistas de la Sociedad Distribuidora *************** S.A de C.V., para que el dominio
de los bienes que amparan dichos registros no pudieran ser transferidos a terceros; con lo que en
aplicación del principio de proporcionalidad y razonabilidad, se consideran suficientemente
garantizadas las resultas del proceso y el cumplimiento de las obligaciones de carácter
patrimonial que pudieren imponérsele al señor ********************* en la sentencia que se
dicte al final del proceso.
De lo dicho anteriormente resulta procedente confirmar la resolución dictada por el Juez a
quo,
que
revocó
la
medida
cautelar
de
restricción
migratoria
al
señor
***************************, por considerar que, por un lado no existe peligro de no
cumplir con las obligaciones que resulten de la Sentencia Definitiva; tomando en cuenta además
que liminarmente se advierte que la actividad laboral que desempeña el demandado, le requiere
un constante movimiento migratorio fuera del territorio salvadoreño, incluyendo los
compromisos familiares que tiene el referido señor con sus padres –según se ha mencionadoquienes residen en la República de Guatemala y por ser estos adultos mayores necesitan una
constante y mayor atención, considerando además su disposición de cumplir con lo que se le
imponga en el proceso.
En base a los argumentos expuestos y de conformidad a los Arts. 37 Cn.; 247, 258 C. F.;
75, 80, 153, 160 L. Pr. F., esta Cámara, RESUELVE: CONFIRMASE la interlocutoria que dejo
sin efecto la Restricción Migratoria impuesta al señor **********************************.
Devuélvanse los autos originales al tribunal de origen, con certificación de este proveído al
quedar firme esta resolución. NOTIFÍQUESE.
PROVEÍDO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
DOCTOR JOSÉ ARCADIO SÁNCHEZ VALENCIA Y
LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ.
A. COBAR A
SECRETARIO.