El Supremo pone en cuestión el castigo fiscal retroactivo a las `stock

07/10/2014
Tirada:
32.013
Categoría: Económicos
Difusión:
49.455
Edición:
Nacional
Audiencia: 175.000 Página:
30
AREA (cm2): 514,9
OCUPACIÓN: 48,1%
V.PUB.: 9.179
ECONOMIA
ECONOMÍA / POLÍTICA
El Supremo pone en cuestión el castigo
fiscal retroactivo a las ‘stock options’
FISCAL/ Plantea una cuestión de inconstitucionalidad contra la Ley de Economía Sostenible de 2011,
que endureció la fiscalidad de las ‘stock options’ y lo hizo de forma retroactiva hasta 4 de agosto de 2004.
El Tribunal Supremo (TS) ha
planteado una cuestión de inconstitucionalidad contra la
Ley de Economía Sostenible
de 2011, que endureció la fiscalidad de las stock options y
lo hizo de forma retroactiva
remontando los efectos del
cambio al 4 de agosto de 2004.
Si el Tribunal Constitucional
(TC) considera que este precepto infringe la Carta Magna,
los contribuyentes afectados
podrán solicitar la devolución
de las cantidades que Hacienda haya ingresado indebidamente.
En un recurso de casación
que se conoció ayer, el Supremo cuestiona la disposición
49.1 de la Ley de Economía
Sostenible, aprobada bajo el
Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que modificó
la Ley del IRPF de 2006 estableciendo condiciones para
aplicar la reducción del 40%
de la renta gravable en el caso
de la tributación de las stocks
options que preveía esa misma
ley.
Así, la citada ley estableció
que se podía disfrutar de la
exención del 40% cuando los
rendimientos obtenidos se
hubieran generado en un periodo superior a dos años y
cuando no se hubieran obtenido de forma periódica o recurrente, y todo ello con efectos retroactivos desde el 4 de
agosto de 2004. Este cambio
contradecía varias sentencias
Si el TC avala
la ilegalidad, los
contribuyentes
podrán solicitar la
devolución al Fisco
del Tribunal Supremo y otros
Tribunales Superiores de Justicia (TSJ).
En el auto que plantea la
cuestión de inconstitucionalidad, referido a una contribuyente que cobró y tributó por
stocks options de su empresa
en 2007, el Supremo señala
que dicha disposición legal
puede entrar en contradicción
con el principio de seguridad
jurídica, consagrado en el artículo 9.3 de la Constitución.
Ahora, será el TC quien decida primero si fue constitucional regular por ley en 2011,
con “retroactividad máxima”
(aplicable desde 2004), las
tributaciones de stocks options y, además, el Supremo
subraya que la ley cuestionada dio cobertura legal a lo establecido en normas reglamentarias anteriores que ya
habían sido anuladas por el
propio Supremo.
Para la demandante, la norma vulnera el principio de seguridad jurídica y el de irretroactividad de las normas
restrictivas de derechos individuales, estableciendo una
retroactividad máxima, “vedada” en la medida en que
afecta a hechos imponibles
Efe
Mercedes Serraller. Madrid
Miguel Ferre, secretario de Estado de Hacienda.
realizados con anterioridad a
su vigencia.
El auto del Supremo ha
contado con el voto particular
de uno de los siete magistrados del tribunal, que era partidario de no plantear la cuestión de inconstitucionalidad.
Empresas y trabajadores
han acudido masivamente a
los tribunales para defender
sus derechos sobre stock options. Por un lado, el Tribunal
Supremo ha sentado doctrina
estableciendo que la fiscalidad reducida en un 40% en el
IRPF se puede aplicar anualmente. Posteriormente, la
Ley de Economía Sostenible
(LES) eliminó este concepto y
no permitía la aplicación fiscal ventajosa todos los años.
La Ley de Presupuestos de
2011 fue aún más lejos y acotó
la reducción a 300.000 euros.
El Supremo fijó en 2009
que la periodicidad del ejercicio de estas retribuciones
puede ser anual a la hora de
aplicarse la reducción del
40% y anuló el artículo 11.3
del Reglamento de la Ley del
IRPF. Los expertos esperaban que el Ejecutivo incorporara el cambio. Pero ocurrió lo
contrario y la LES elevó el artículo anulado por el Supremo a ley.
El artículo del IRPF hace
depender la reducción de la
periodicidad con que se concedieran las opciones, no pudiendo ser anual. Sin embargo, el Supremo entiende que
la periodicidad debe analizarse respecto al ejercicio de las
stock options y no respecto a
su concesión.