Autogenerado - Diario Judicial

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Causa n° 2.226/14/CA1 “Estado Nacional Policía Federal Argentina c/
Club Atlético Atlanta s/ cobro de sumas de
dinero”
Buenos Aires,
10
de junio de 2015.
Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto en subsidio del de
reposición en el escrito obrante a fs. 605/605vta., contra la resolución de fs.
604, cuyo traslado fue contestado a fs. 610/610vta.; y
CONSIDERANDO:
I. Se presenta en estos autos el Estado Nacional,
Ministerio de Seguridad, Policía Federal Argentina, mediante apoderado, y
promueve demanda contra el Club Atlético Atlanta, procurando el cobro de
una suma de dinero, con motivo del incumplimiento del pago de servicios de
policía adicional (vigilancia y seguridad), prestados en encuentros
futbolísticos disputados en el club demandado (ver escrito de demanda a fs.
322/324vta. y ampliación a fs. 579vta.).
Corrido el pertinente traslado, la accionada respondió la
acción y articuló la excepción de falta de legitimación pasiva, prevista en el
art. 347, inc. 3, del Código Procesal. En subsidio opuso excepción de pago
parcial.
El magistrado de la anterior instancia difirió el tratamiento
de la falta de legitimación, por considerar necesario la producción de los
medios probatorios ofrecidos por las partes, y desestimó la de pago parcial
por no estar prevista en el art. 347 del C.P.C.C. (fs. 604).
Contra esa decisión la accionada interpuso recurso de
reposición con apelación en subsidio (fs. 605 y vta.). Desestimado el primero,
por los fundamentos indicados a fs. 606, fue declarada admisible la segunda.
La actora respondió el traslado conferido del respectivo
memorial (fs. 610 y vta.).
Fecha de firma: 10/06/2015
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUSTAVO RECONDO, JUEZ DE CAMARA
II. En principio, cabe destacar que la excepción de falta de
legitimación pasiva, también denominada como defensa de falta de acción
-“sine actione agit”- tiene por finalidad impedir la tramitación de un juicio
cuando “ab initio” existe la certeza de que ella resulta improcedente. Esto
es, que aquél contra quien se demanda no revista la condición de persona
habilitada por la ley para discutir sobre el objeto a que se refiere el juicio
(conf. esta Sala, causas n° 3.298/99 del 30.08.01 y 5.315/08 del 7.06.12; Sala
II, causa n° 2.331/97 del 04.02.99, entre otras).
Sentado lo expuesto, es dable recordar que de acuerdo con
una expresa previsión legal, sólo puede ser resuelta como previa cuando fuere
manifiesta, esto es, cuando pueda ser declarada sin otro trámite que el
traslado de la excepción y sobre la base de los elementos existentes en el
proceso (conf. Sala I, causa n° 14.515/04 del 13.03.07; Sala II, causa n°
3.970/98 del 16.03.00; esta Sala, causa n°112/06 del 17.02.09, entre otras).
Sobre estas bases, juzga el Tribunal que -en el estado
actual de la causa- no se posible descartar en forma definitiva la legitimación
pasiva de la excepcionante, pues en atención a la forma en que quedó
constituido la litis y la postura asumida por las partes, podría involucrar
alguna forma de responsabilidad de la demandada con respecto a la
pretensión deducida por la accionante. De allí que resulte apropiado diferir el
tratamiento de esta defensa para el momento en que se dicte la sentencia
definitiva, ocasión en la que se podrá realizar una evaluación integral del
conflicto teniendo en cuenta las pruebas ofrecidas (conf. art. 347, inc. 3° del
Código Procesal).
Por otra parte es menester señalar que la ausencia de
legitimación que se invoca carece del carácter de “manifiesto” que la norma
procesal prevé como recaudo para su tratamiento, pues no corresponde
descartar -en este estado larval del pleito- la existencia del algún tipo de
responsabilidad.
III. Toda vez que el pago parcial invocado por la
demandada fue en forma subsidiaria de la excepción de falta de legitimación
Fecha de firma: 10/06/2015
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUSTAVO RECONDO, JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
pasiva (conf. fs. 588/588vta., punto V y fs. 605), corresponde revocar sin más
trámite lo decidido a su respecto en el pronunciamiento de fs. 604, como así
también el régimen de costas decidido. Ambas cuestiones quedarán
supeditadas a lo que se resuelva sobre la defensa diferida para la definitiva,
oportunidad en la que también se decidirá el curso de las costas devengadas
en el incidente.
Por ello, SE RESUELVE: confirmar lo decidido por el a
quo sobre el diferimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva, y
revocar lo resuelto en cuanto al pago parcial invocado por la demandada.
Tiénese presente para su oportunidad el curso de las costas
devengadas en ambas instancias (art. 279 del C.P.C.C.).
Regístrese, notifíquese a las partes en los domicilios
electrónicos constituidos en autos.
Oportunamente publíquese y devuélvase.
Guillermo Alberto Antelo
Ricardo Gustavo Recondo
Fecha de firma: 10/06/2015
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUSTAVO RECONDO, JUEZ DE CAMARA
Graciela Medina
Fecha de firma: 10/06/2015
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA MEDINA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO GUSTAVO RECONDO, JUEZ DE CAMARA