Resolución de Fondo TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014

República de Panamá
Tribunal Administrativo Tributario
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
EXPEDIENTE: 063-13
VISTOS:
El licenciado _____________, en su calidad de apoderado especial del
contribuyente _________________, presentó Recurso de Apelación contra la Resolución
No. 201-8295 de 07 de octubre de 2010, expedida por la Dirección General de Ingresos, en
la cual se dispuso RECHAZAR la Solicitud de No Aplicación del CAIR para el período
fiscal 2009 del referido contribuyente.
I.
HECHOS:
El contribuyente __________________, presentó en tiempo oportuno Solicitud de
No Aplicación del CAIR, para el período fiscal 2009, junto con todos los documentos que
exige el artículo 133 “e” del Decreto Ejecutivo No. 170 de 1993, con fundamento en que la
sociedad obtuvo una pérdida fiscal de B/._______, de acuerdo con los registros contables y
según la declaración jurada de renta, debidamente presentada para el período fiscal en
cuestión (fs.1 a 43 del expediente de primera instancia).
Posteriormente, la Unidad Evaluadora del CAIR realizó el análisis pertinente de los
documentos aportados por el contribuyente y de la Declaración Jurada de Renta del período
2009.
Luego del examen correspondiente, el Director General de Ingresos, mediante
Resolución No. 201-8295 de 07 de octubre de 2010, objetó la suma de B/.__________ en
concepto de “Otros Gastos y Misceláneos”, incorporada en el renglón de “Otros Gastos”,
de la Declaración Jurada de Rentas del contribuyente __________________, para el
período fiscal 2009, (ver foja 56 del expediente de primera instancia) señalando lo
siguiente:
“…
A continuación detallamos el motivo de rechazo de la Solicitud de No
Aplicación CAIR:
• En los otros gastos reportados en renta por la suma de B/._________,
que fueron detallados en la solicitud, el contribuyente se dedujo
como otros gastos y misceláneos varios la suma de B/.__________,
los cuales ni en los Estados Financieros, ni en sus notas, como
tampoco en el formulario 94, presenta una relación detallada que
indique los conceptos y monto, que nos permita determinar la
vinculación de este gasto con la producción de renta y la
conservación de su fuente. …”.
2
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
Siendo así, en la citada resolución se procedió a RECHAZAR la Solicitud de No
Aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta (CAIR) presentada. (fojas 5558 del expediente de la DGI).
La apoderada especial del contribuyente presentó Recurso de Reconsideración, en
tiempo oportuno alegando sobre la objeción de los “Otros Gastos”, por la suma de
B/.__________, lo siguiente (ver foja 64 del expediente de primera instancia):
“…
SEGUNDO: Que en la presentación de los documentos exigidos por las
normas citadas en el hecho anterior, ________________, no incluyó el
detalle de los otros gastos y misceláneos que dedujo por la suma de
B/.____________, razón por la cual la DGI rechazó la solicitud presentada.
TERCERO: Que por razón de lo anterior, adjuntamos a este recurso el
detalle de los otros gastos necesarios, por lo que solicitamos que, previos los
trámites de rigor, la DIRECCIÓN GENERAL DE INGRESOS revoque la
Resolución No. 201-8295 del 7 de octubre de 2010, y en su lugar acceda y
apruebe la solicitud de no aplicación del cálculo alterno del impuesto sobre
la renta (CAIR) por Pérdida de B/.________”.
La Dirección General de Ingresos (hoy ANIP), mediante Resolución No. 201-654
de 22 de enero de 2013 (fojas 113 a 116 del expediente de la DGI), resolvió el Recurso de
Reconsideración promovido por la recurrente. En dicha resolución, la Dirección General
de Ingresos mantiene la objeción de los “Otros Gastos y Misceláneos”, por la suma de
B/. ___________, sosteniendo lo siguiente:
“…
Los ingresos de __________________, se originan por el expendio de
bebidas alcohólicas y la venta de comida rápida, entre otros servicios, y en el
sistema de la Dirección General de Ingresos aparecen dichas empresas, con
actividades relacionadas a los servicios de restaurante, además, se verificó
en el formulario 43, y se observa que fueron reportados cada uno de los
pagos realizados.
…
Luego de verificar en el sistema informático de la DGI y la base de datos del
Registro Público, el dignatario de la empresa _______________, tiene
vinculación con las empresas señaladas, ya que ejerce funciones en sus
afiliadas, por lo tanto sus ingresos debieron reflejarse de forma coherente en
el renglón de rentas, como honorarios por servicios, ya que ambas deben
mantener el mismo sistema habitual de contabilidad y registrar las partidas
que se trata, en el mismo año en que efectivamente los pague, situación que
no se logra corroborar, por lo tanto, se incumple con lo que establece el
artículo 21 de D.E. 170 de 1993:
…”
3
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
Adicionalmente, la Dirección General de Ingresos en la citada resolución, concluye
presentando el siguiente cuadro sobre la situación del contribuyente __________________,
a saber:
Según
Según Investigación
Según Recurso
Declaración
Solicitud de CAIR
Investigación
Recurso de
Reconsideración
CAIR
Total de Ingresos Gravables
Total de costos
Total de Gastos
Menos: Gasto Objetado
Otros Gastos
Total de Gastos Deducibles
Total
de
costos
y
gastos
deducibles
Renta Gravable
Pérdida
Siendo así, se resolvió en la resolución del A-quo MANTENER en todas sus partes
la Resolución No. 201-8295 de 07 de octubre de 2010, por la cual la Dirección General de
Ingresos resolvió RECHAZAR la solicitud de no aplicación del Cálculo Alterno del
Impuesto sobre la Renta (CAIR), que aparece en la Declaración Jurada de Rentas para el
período fiscal 2009 del contribuyente _______________.
II.
FUNDAMENTOS DEL APELANTE:
El apoderado especial del contribuyente ______________, en el Recurso de
Apelación (véase fs. 4 del expediente del TAT), referente a la objeción sobre los “Otros
Gastos”, hecha por la DGI, señaló lo siguiente:
“
…
TERCERO: Con el fin de resolver este supuesto punto objetado tanto en la
Resolución No. 201-8295 del 07 de octubre de 2010, como en la Resolución
No. 201-654 de 22 de enero de 2013, la cual confirma la Resolución
Primaria, debemos aclarar que tanto la empresa _______________, como la
empresa ___________________, declararon dentro de la línea uno (1), la
cual está compuesta por los conceptos de ventas y la prestación de servicios,
los ingresos que obtuvieron, de las ventas o prestación de servicios
realizados a la empresa __________________, por consiguiente en el caso
de ______________________, hay una cuenta de eventos especiales que
reposan en los libros contables, donde se declaró B/.________ de ingresos, y
en el caso de _______________, existe una cuenta de eventos por la suma
de B/. _________, debido a que lo anteriormente mencionado es un hecho
cierto el cual la propia Dirección General de Ingresos puede corroborar en
4
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
sus archivos, es evidente de que si existió homogeneidad en el sentido de
que tanto ____________, como la empresa __________________ (sic),
_____, declararon sus ingresos y ____________, declaró el gasto. A
continuación presentamos el Mayor General tanto de la empresa _______
__________, como la empresa ________________, en donde se puede
apreciar que los montos si fueron registrados en ambas empresas como un
ingreso:
…”.
III.
CONSIDERACIONES Y EXAMEN DEL TRIBUNAL:
Luego de revisar los argumentos esbozados por el recurrente y del análisis del
expediente en cuestión, observamos que el punto controversial de este proceso recae en la
objeción de los “Otros Gastos”, específicamente de la cuenta denominada “Otros Gastos y
Misceláneos”, por la suma de B/.__________.
Es importante destacar que la objeción hecha originalmente por la Dirección
General de Ingresos (hoy ANIP), sobre los “Otros Gastos y Misceláneos”, fue por la suma
de B/._________, sin embargo, mediante Resolución No. 201-654 de 22 de enero de 2013,
revocó ciertos rubros incluidos en ese monto y mantuvo la objeción únicamente por la suma
de B_________, referente a los pagos realizados a la empresa __________________, (por
la suma de B/._________) y a la empresa ________________, (por la suma de
B/.__________), alegando que “_____________, tiene vinculación con las empresas
señaladas, ya que ejerce funciones en sus afiliadas, y que por tanto sus ingresos debieron
reflejarse de forma coherente en el renglón de rentas, como honorarios por servicios, ya que
ambas deben mantener el mismo sistema habitual de contabilidad y registrar las partidas
que se trata…”. (ver foja 114 del expediente de la DGI)
Cabe señalar que el recurrente, en segunda instancia, solicitó la práctica de una
prueba pericial, con fundamento en que la Dirección General de Ingresos (hoy ANIP) había
incluido nuevos argumentos en la Resolución No. 201-654 de 22 de enero de 2013,
mediante la cual se resolvió el Recurso de Reconsideración.
En este sentido, esta Superioridad, mediante Resolución No. TAT-PR-121 de 18 de
diciembre de 2013, admitió la prueba pericial solicitada en segunda instancia considerando
que la DGI (hoy ANIP), incluyó nuevos hechos a la controversia quedando el contribuyente
en estado de indefensión por no poder aportar nuevas pruebas en segunda instancia para
tratar de desvirtuar los nuevos argumentos vertidos.
En este contexto, este Tribunal, ordenó la práctica de la prueba pericial solicitada
por el apoderado especial del contribuyente _______________, a fin de que los peritos
absolvieran las siguientes interrogantes:
1. Si la empresa _____________________, reportó en su declaración del Impuesto sobre
la Renta del periodo Fiscal 2009 la suma de B/._________ en concepto de ingresos.
5
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
2. Si la empresa _______________, reportó en su declaración del Impuesto sobre la Renta
del periodo fiscal 2009 la suma de B/._________ en concepto de ingresos.
3. Identificar la naturaleza de los pagos realizados por la empresa __________________,
a las empresas ____________________, y ________________, con sus respectivos
documentos de soporte que permitan determinar si esos gastos son reales y si fueron
necesarios para la producción de la renta y la conservación de la fuente.
Se designó para esta diligencia como perito del contribuyente a la firma ________
__________, con Registro ante la Junta Técnica de Contabilidad No. _____, con RUC
________________, con domicilio en _______________________________________,
con teléfono __________ y al licenciado _____________________________, varón,
panameño, mayor de edad, con cédula de identidad personal No. ___________, Contador
Público Autorizado con idoneidad No.________, como perito del Tribunal.
Cabe señalar que, el perito designado por parte del apoderado especial del
contribuyente no compareció al Tribunal a tomar posesión del cargo y por ende, no
presentó informe pericial alguno.
Consta de fojas 31 a 50 del expediente del Tribunal Administrativo Tributario
(TAT), el Informe Pericial, suscrito por el licenciado __________________________,
perito designado por el TAT, que señala de manera resumida lo siguiente:
“…
1. De acuerdo a la declaración de rentas del año 2009 de _________________,
________, y los registros de contabilidad, está incorporada en el renglón de
ingresos gravables línea 1 la suma de B/._________ cobrados a ________
______ ver Foja 4 expediente 063-13 copia de mayor general, cuenta
denominada “Eventos especiales comida” 4.01.01.05 y Anexos 1 y 2.
2. De acuerdo a la declaración de rentas del año 2009 de ______________ y
los registros de contabilidad, está incorporada en el renglón de ingresos
gravables línea 1 la suma de B/._________ cobrados a _____________,
_____. ver Foja 5 expediente 063-13 copia de mayor general, cuenta
denominada “Eventos Especiales” 4.01.01.05 y Anexos 3 y 4
3. Conforme a lo establecido en el artículo 697 del Código Fiscal, a saber:
“se entiende por costos y gastos o erogaciones deducibles, los costos y
gastos o erogaciones ocasionados en la producción de la renta y en la
conservación de su fuente; ………:”
La sociedad ________________ se dedica a expendio de bebidas
alcohólicas y la venta de comida rápida, por ende utilizó los servicios de
_______________________ en concepto de Servicios de Banquetes, según
consta en facturas adjuntas, Anexo 5, también utilizó los servicios de ___
___________ en concepto de Servicios de Banquetes, consta en facturas
adjuntas, Anexo 6.
En nuestra opinión los gastos están debidamente sustentados y son
necesarios para la producción de la renta y conservación de su fuente”.
6
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
Luego de la presentación del informe pericial, las partes interesadas tuvieron un
término de 5 días hábiles para presentar sus alegatos finales. Siendo así, tanto el recurrente
como la Autoridad Nacional de Ingresos Públicos (antes DGI) hicieron uso de dicho plazo
para presentar sus alegaciones.
La Autoridad Nacional de Ingresos Públicos señaló en sus alegatos finales lo
siguiente (ver fojas 55 a 58 del expediente del TAT):
“…
Si bien es cierto que el contribuyente _______________, realizó
desembolsos para el período fiscal 2009, a las empresas que citó en el
recurso de reconsideración; la Unidad de Evaluación del CAIR, procedió a
realizar la unificación en el formulario 43, (Informe de Compras),
determinando que tales empresas se relacionaban con los servicios de
restaurantes y que habían reportados los pagos de dichas empresa por la
suma de B/.________, sin embargo la Unidad de Evaluación del CAIR,
mantuvo la objeción, toda vez que al verificarse en el sistema informático y
en la base de datos del Registro Público, en dignatario _______________
del contribuyente _____________, tenía vinculación con las empresas
listadas, ya que ejercía funciones en sus afiliadas, además los ingresos
debieron reflejarse en forma coherente en el renglón de renta como
honorarios por servicios, en virtud de que las empresas debían mantener el
sistema habitual de contabilidad y registrar las partidas en el mismo año en
que efectivamente las pagó, tal como dispone el artículo 21 del Decreto
Ejecutivo No. 170 de 27 de octubre de 1993. Cito textualmente:
…
Que del artículo ut-supra, podemos indicar que el contribuyente _________
________________, tuviera derecho a deducirse dentro de los otros gastos la
suma de B/.________, las empresas afiliadas, debieron registrar el ingreso
por los honorarios por servicios (restaurante, arte gráficas, ventas de
alimentos, bebidas y tabaco), en el mismo período fiscal en que fue pagado,
situación que no se dio para el caso que nos ocupa.
…”.
Por su parte, el apoderado especial del contribuyente ____________, en sus
alegatos finales (ver fojas 59 a 64 del expediente del TAT), reiteró los argumentos
esbozados en el Recurso de Apelación, manteniendo que tanto la empresa __________
_______________________________________, registraron en su contabilidad la suma
recibida por parte de ______________, como un ingreso dentro de la línea 1 de la
7
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
Declaración Jurada de Renta, que se refiere a “Ventas o Prestación de Servicios” y por
tanto, _____________, se podía deducir dicho monto en concepto de “Otros Gastos”.
Mediante la Resolución No. TAT- PR-026 de 8 de julio de 2014, se ordenó la
ampliación de la prueba pericial decretada a través de la Resolución No. TAT- PR-121 de
18 de diciembre de 2013, con la finalidad de que el perito del Tribunal contestara cuatro
preguntas, relacionadas con diferencias en el monto y fecha de las facturas que sustentan el
gasto de ___________________, en concepto de servicios de banquetes a las empresas
_______________________________________________ y lo registrado en el Mayor
General de cada una de estas empresas.
Consta de fojas 73 a 80 del expediente del Tribunal Administrativo Tributario
(TAT), la Ampliación del Informe Pericial, suscrito por el licenciado ___________
_______________, perito designado por el TAT, quien en el acta de entrega de informe
(foja 72 del expediente del Tribunal) señaló entorno al cuestionario formulado lo siguiente:
“…
No es normal que el documento tenga una cifra y el Mayor
tenga otra cifra, sin embargo, lo importante es que al final la sumatoria
si tenga la cuenta de todos los documentos. Si observamos la última
entrada del mayor esta registrada la diferencia, eso indica que hubo un
ajuste, en resumen el procedimiento esta mal pero el resultado de la
cuenta da un balance con los documentos, esto quiere decir de que al
final de año se corrigió. …”
Surtido los trámites legales de rigor propios de estos procesos, procede este
Tribunal al análisis y resolución de la controversia del expediente en estudio que guarda
relación con los “Otros Gastos”, específicamente de la cuenta denominada “Otros Gastos
y Misceláneos”, por la suma de B/.___________, reportados por el contribuyente ________
____________, en su Declaración Jurada de Renta del período fiscal 2009 y objetados por
la Administración Tributaria a propósito de su Solicitud de No Aplicación del CAIR para el
período mencionado.
Pasaremos al análisis de las normas tributarias, relacionadas con el presente caso, que
estaban vigentes al momento en que tuvo lugar la determinación de la obligación tributaria.
Como principio general y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del
Decreto Ejecutivo 170 de 1993, los contribuyentes pueden deducir los costos y gastos en
que incurran en el año fiscal necesarios para la producción de la renta de fuente panameña o
para la conservación de su fuente, siempre que el costo o gasto esté debidamente
documentado mediante factura o documento equivalente legalmente emitido.
En este mismo sentido, el artículo 22 del citado Decreto, nos señala que cuando un
costo o gasto carezca de factura o documento equivalente emitido de acuerdo con los
requisitos legales, el mismo no podrá deducirse.
Al revisar el expediente de primera instancia, observamos que la recurrente en su
Recurso de Reconsideración incluyó el Detalle de Otros Gastos por la suma de
8
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
B/. _________, y la Dirección General de Ingresos en la Resolución que resolvió el Recurso
de Reconsideración mantuvo la objeción sólo por la suma de B/._________.
Dentro del escrito del Recurso de Apelación, el nuevo apoderado legal del
contribuyente _________, incluyó imágenes del Mayor General de
_______
____________________________________, para el período fiscal en estudio, donde se
observa que dichas empresas registraron la suma de B/.__________ y B/._________,
respectivamente, como ingresos recibidos por parte de la empresa ___________________,
por la venta o prestación de servicios. (ver fojas 4 a 6 del expediente del TAT).
Este Tribunal, para resolver el fondo de la presente causa administrativa, examinó
medularmente las distintas piezas probatorias que existen en el expediente, específicamente
las presentadas por el recurrente, las cuales sustentan supuestamente su pretensión, el
Informe Pericial rendido por el perito del TAT, su ampliación, al igual que las normas del
Código Fiscal y concordantes que regulan esta materia, siempre con el fin de que la justicia
tributaria sea imparcial y se decida a favor de quien tenga su justa razón.
En el Informe Pericial rendido por el licenciado _______________, se deja por
sentado que el contribuyente __________________, desembolsó la suma de B/. ________
y B/.____________, a favor de la empresas ________________________, y ____
________________, respectivamente, en concepto de Servicios de Banquetes. A su vez, se
constata que dichas empresas registraron el pago recibido dentro su contabilidad como
ingresos gravables y agrega, también que el gasto realizado por la empresa __________
______________, está debidamente sustentado y que fue necesario para la producción de la
renta y conservación de su fuente. Cabe señalar que el referido perito, aportó con su
informe los respectivos Movimientos del Mayor General de las mencionadas empresas y
copia de las facturas que sustentan los gastos, que constituyen los documentos fuentes que
revisó el perito y que fundamentan el Informe Pericial.
Consideramos importante mencionar que en la Diligencia de Entrega del Informe
Pericial, al perito del TAT, se le cuestionó si las sociedades ______________________,
______, y _____________, pueden ser consideradas como subsidiarias o afiliadas de la
sociedad __________________, y el perito respondió que “… en el expediente a la fecha
de la resolución de dichos recursos por parte de la ANIP tenían Juntas Directivas similares,
no pudimos encontrar evidencias de ser subsidiarias ya que tendrían que ser dueñas unas de
otras”.
Adicionalmente, al perito del TAT señaló que “los gastos están debidamente
documentados en FORMA, con las facturas y contratos y en SUSTANCIA dado que
___________________, producto de su actividad necesitó los servicios de banquetes, esto
es común”. Adicional a ellos los años en que _______________, incurrió y se dedujo el
gasto, tanto ___________________________________, registraron el gasto cumpliendo
con la homogeneidad de sistema establecido en la Ley 31 de 1991 todavía vigente”.
9
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
De la revisión de las normas fiscales aplicables a este caso, de las pruebas aportadas
y del Informe Pericial, esta Superioridad considera que le asiste la razón al contribuyente
_________________, en cuanto que los “Otros Gastos”, por la suma de B/.___________
(objetados por la DGI), están debidamente sustentados y que los mismos fueron necesarios
para la producción de la renta y conservación de su fuente.
A su vez, ha quedado demostrado con el análisis del perito del TAT, que tanto el
contribuyente como las empresas _________________________________________
realizaron correctamente los registros contables por los servicios prestados por dichas
empresas al contribuyente ______________, y que los gastos fueron efectivamente
realizados y cumplen con los requisitos señalados en las normas fiscales para su
correspondiente deducibilidad.
Cabe señalar que si bien cierto que el señor Pedro Erasmo Ortega aparece como
Director
en
la
empresa
________________________________________________
_____________, esta Superioridad de los documentos que reposan en el expediente no
puede concluir que dichas empresas sean subsidiarias o afiliadas. Sin embargo, se ha
demostrado en el expediente en estudio, que los ingresos fueron declarados por todas las
partes involucradas en el mismo año, como venta y prestación de servicios, no como
honorarios por servicios profesionales, enfatizando que la forma en que lo clasifique la
receptora no desmerita el pago que se realizó y que sea deducible, siempre y cuando esté
relacionado con la fuente de renta.
Así las cosas, somos del criterio que se ha probado que los gastos en que incurrió el
contribuyente ___________________, son sinónimo de erogaciones deducibles, para poder
realizar su actividad económica.
El Tribunal concluye que sí prospera la pretensión del recurrente en su Recurso de
Apelación, a fin de que se acepte, por parte de la Dirección General de Ingresos (hoy
ANIP), la No Aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta (CAIR), del
contribuyente _________________, para el período fiscal 2009, conforme a lo dispuesto
en el parágrafo 1 del artículo 699 del Código Fiscal, y hasta los tres (3) años subsiguientes
(2010, 2011 y 2012), atendiendo a la pretensión incoada.
El artículo 695 del Código Fiscal dispone que renta gravable del contribuyente es la
diferencia o saldo que resulta al deducir de su renta bruta o ingresos generales, los gastos y
erogaciones deducibles; que para el presente caso, la Dirección General de Ingresos (hoy
ANIP) sólo objetó los gastos.
Consideramos oportuno citar el contenido del artículo 133-d del Decreto Ejecutivo
No.170 de 1993, modificado por el Decreto Ejecutivo No.143 de 27 de octubre de 2005, el
cual es cónsono con el artículo 699 del Código Fiscal, que establece las dos causales o
requisitos que permiten que un contribuyente solicite la no aplicación del Cálculo Alterno
del Impuesto sobre la Renta, a saber:
10
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
"Los contribuyentes, podrán solicitar a la Dirección General de
Ingresos, la no aplicación del cálculo alterno de impuesto sobre la
renta para la determinación del impuesto a pagar, siempre y cuando
cumplan con las siguientes condiciones:
1. Si el contribuyente al momento de realizar el cálculo alterno de
impuesto sobre la renta determinare que incurriría en pérdida.
2. Si al momento de realizar el cálculo alterno de impuesto sobre la
renta, produce una tasa efectiva de impuesto sobre la renta que excede
el treinta por ciento (30%). Se entiende por tasa efectiva el porcentaje
que resulta de dividir el impuesto causado entre la renta gravable
como se define en el artículo 695 del Código Fiscal"
La norma transcrita es clara al indicar las dos causales que dan origen a que un
contribuyente presente la Solicitud de No Aplicación del CAIR: pérdida o tasa efectiva
superior al 30%.
Como quiera que el contribuyente _____________________, para el período fiscal
2009, obtiene una pérdida de B/._________, lo procedente es aceptarle la Solicitud de No
Aplicación del CAIR para la determinación del Impuesto sobre la Renta a pagar.
PARTE RESOLUTIVA
Por lo anterior, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO, PLENO,
en ejercicio de las facultades que le confiere la Ley, dispone:
PRIMERO: REVOCAR,
en todas sus partes la Resolución No.201-8295 de 07 de
octubre de 2010, expedida por la Dirección General de Ingresos, en la que dispuso
RECHAZAR la Solicitud de No Aplicación del Cálculo Alterno de Impuesto sobre la Renta
(CAIR), que aparece en la Declaración Jurada de Renta para el período fiscal 2009 del
contribuyente _______________, con R.U.C. No. _____________.
SEGUNDO: ORDENAR a la ANIP que reconozca la Solicitud de No Aplicación del
CAIR, para el período fiscal 2009, presentada por la sociedad contribuyente ____________
___________, y que le conceda la opción de utilizar como alternativa para el cálculo del
Impuesto sobre la Renta la aplicación del método tradicional, durante los periodos fiscales
2010, 2011 y 2012, de conformidad con el parágrafo 1 del artículo 699 del Código Fiscal.
TERCERO: Devuélvase el expediente de primera instancia y remítase copia autenticada
de la presente resolución a la Autoridad Nacional de Ingresos Públicos (ANIP).
CUARTO: ADVERTIR al contribuyente que con la presente resolución se agota la Vía
Gubernativa, por lo que podrá accionar ante la Sala Tercera de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Suprema de Justicia.
11
Resolución No. TAT-RF-060 de 27 de agosto de 2014
Expediente No. 063-13
QUINTO: ORDENAR el cierre y archivo del presente expediente, una vez ejecutoriada la
presente resolución.
FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículos 695, 699, 1196, 1199 del Código Fiscal.
Artículos 133-B, 133-D, 133-E y 133-F del Decreto Ejecutivo No.170 de 1993, modificado
por el Decreto Ejecutivo No.143 de 27 de octubre de 2005, Ley No.6 de 02 de febrero de
2005 y demás normas concordantes.
Notifíquese y cúmplase,
(Fdo.) ANA MAE JIMÉNEZ GUERRA
Magistrada
(Fdo.) ISIS ORTIZ MIRANDA
Magistrada
(Fdo.) REINALDO ACHURRA SÁNCHEZ
Magistrado
(Fdo.) ELÍAS SOLÍS GONZÁLEZ
Secretario General