TSS REC 376.2012Abre en nueva ventana

Roj: STS 732/2013
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 376/2012
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 11/02/2013
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Cuestión:
RCUD. Procedimiento Laboral. La reclamación de cantidad inferior a 1.800 euros, no
tiene acceso al recurso de suplicación, aunque se fundamente en conflicto colectivo
previo sobre el extremo al que la demanda se refiere. Se matiza anterior doctrina
Resumen:
Procedimiento Laboral. La reclamación de cantidad inferior a 1.800 euros, no tiene
acceso al recurso de suplicación, aunque se fundamente en conflicto colectivo previo
sobre el extremo al que la demanda se refiere, si excepcionalmente se acredita que tal
reclamación es la única producida. Matiza doctrina precedente. La sentencia de
instancia estimó parcialmente la reclamación daños y perjuicios formulada por una
trabajadora -ya desvinculada de la empleadora «Centros Comerciales Carrefour, SA»
en causa a falta del disfrute de 22 días de descanso compensatorio en los años 2008 y
2009, con advertencia que contra la misma no cabía recurso alguno. Pese a todo, la
demandada anuncia recurso de suplicación, que se tiene por no anunciado mediante
Auto, frente al que se interpone recurso de reposición previo al de queja, que es
acogido por Auto y por el que se tiene por anunciada la referida suplicación, «dado que
el fundamento y precedente inmediato de la pretensión objeto del presente
procedimiento es una sentencia de conflicto colectivo. Se recuerda la doctrina del
acceso al rec. suplicación art. 189.1.b) LPL y la afectación general.Y precisamente esa
afectación general por notoriedad es la que la Sala ha apreciado cuando la reclamación
tiene «como fundamento y precedente inmediato una sentencia dictada en conflicto
colectivo». Pero se matiza en el sentido de decir que esa presunción de afectación
general queda excluida en casos como el enjuiciado,que carece de proyección general.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Febrero de dos mil trece.
Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de
casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de CENTROS
COMERCIALES CARREFOUR, S.A. frente a lasentencia dictada por la Sala de lo Social
del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en fecha 11/noviembre/2011 [recurso de
Suplicación nº 730/11], formulado frente a lasentencia de 17/noviembre/2010 del
Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Avilés[autos 532/10], seguidos a instancia de
Dª. Adelaida contra CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A., sobre CANTIDAD.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Luis Fernando de Castro
Fernandez,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha17 de noviembre de 2.010, el Juzgado de
lo Social núm. 2 de Avilés, dictó sentenciacuya parte dispositiva es del siguiente tenor
literal: "Que estimando parcialmente la demanda formulada por Dª. Adelaida frente a
la empresa CENTROS COMERCIALES CARREFOUR, S.A. debo condenar y condeno a la
demandada a abonar a la actora la cantidad de 457,93 euros".
SEGUNDO.- En dicha sentencia se declararon probados los
siguientes hechos: "1º.- La demandante, Dª Adelaida , cuyas circunstancias personales
constan en el encabezamiento de su demanda, comenzó a prestar sus servicios por
cuenta y bajo la dependencia de la empresa demandada, Centros Comerciales
Carrefour S. A, el 8 de abril de 1994, como trabajadora por tiempo indefinido y a
tiempo completo en jornada de seis días a la semana, de lunes a sábado, con la
categoría profesional de grupo profesional y percibiendo un salario bruto día de 4163
euros con prorrata de las pagas extras.- 2º.- Porsentencia dictada el 4 de febrero de
2010 por el Juzgado de lo Social n° 1 de Avilésen los autos n° 949/2009 sobre despido
se declaró la improcedencia del despido acordado por la demandada de D° Adelaida
con efectos de 29 de octubre de 2009.- La empresa demandada procedió a abonar a la
demandante la indemnización fijada en dicha sentencia.- 3º.- La jornada desarrollada
por la actora cuando prestaba servicio para la empresa demandada era de seis días a
la semana, de lunes a sábados, en dos tunos: o en turno de mañana desde la 08:30 a
las 15:34 horas, o en turno de tarde desde las 15.00 a las 22:04 horas. Cuando
finalizaba una semana con el turno de tarde y comenzaba la siguiente con el turno de
mañana, disfruta de descanso desde las 22:04 horas del sábado hasta las 8:30 horas
del lunes siguiente.- 4º.- Durante el periodo comprendido entre el 29 de octubre de
2008 y el 29 de octubre de 2009 la demandante disfrutó de descansos de 48 horas en
los siguientes fines de semana: de sábado 8.11.08 a lunes 10.11.08, de sábado
22.11.08 a lunes 24.11.08, de sábado 20.12.08 a lunes 22.12.08, de sábado 31.01.09
a lunes 2.2.09, de sábado 14.2.09 a lunes 16.2.09, de sábado 14.3.09 a lunes
16.3.09, de sábado 11.4.09 a lunes 13.4.09, de sábado 9.5.09 a lunes 11.5.09, de
sábado 23.5.09 a lunes 25.5.09, de sábado 6.6.09 a lunes 8.6.09, de sábado 20.6.09 a
lunes 22.6.09, de sábado 1.8.09 a lunes 3.8.09 y de sábado 26.9.09 a lunes 28.9.09.
En el mismo período disfrutó de los siguientes descansos en fines de semana
superiores a 48 horas: de sábado 6.12.08 a miércoles 10.12.08, de viernes 9.1.09 a
lunes 12.1.09, de sábado 17.1.09 a miércoles 20.1.09, de viernes 24.4.09 a lunes
27.4.09, de sábado 18.7.09 a miércoles 21.7.09, de viernes 4.9.09 a lunes 7.9.09, y
de sábado 12.9.9 a miércoles 15.9.09.- 5.- Las vacaciones de la demandante durante
el período comprendido entre el 29 de octubre de 2008 y el 29 de octubre de 2009
fueron: de 29 de octubre a 4 de noviembre de 2008, de 23 a 31 de marzo de 2009, de
17 a 30 de agosto de 2009 y de a 25 de octubre de 2009.- 6º.- La demandante
presentó papeleta de conciliación e día 19 de mayo de 2010 y el acto de conciliación
celebrado e. 28 de mayo de 2010 terminó con el resultado de sin avenencia".
TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por
CENTROS COMERCIALES CARREFOUR ante la Sala de lo Social delTribunal Superior de
Justicia de Asturias, la cual dictó sentencia con fecha 11 de noviembre de 2011, en la
que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia,
consta la siguiente parte dispositiva: "Declarando de oficio que no cabe interponer
recurso de suplicación contra laSentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 2 de
Avilés en fecha 17 de Noviembre de 2010, en autos seguidos a instancia de Dª
Adelaida frente a Centro Comerciales Carrefour, S.A. en materia de reclamación de
cantidad. En consecuencia, anulamos las actuaciones practicadas por dicho Juzgado a
partir del momento inmediatamente posterior al de la notificación de la Sentencia, la
cual alcanza firmeza desde que fue dictada, así como las realizadas en la sustanciación
del recurso de suplicación indebidamente interpuesto contra la misma, sin que haya
lugar a resolver éste".
TERCERO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por
CENTROS COMERCIALES CARREFOUR ante la Sala de lo Social delTribunal Superior de
Justicia de Asturias, la cual dictó sentencia con fecha 11 de noviembre de 2011, en la
que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia,
consta la siguiente parte dispositiva: "Declarando de oficio que no cabe interponer
recurso de suplicación contra laSentencia dictada por el Juzgado de lo Social n° 2 de
Avilés en fecha 17 de Noviembre de 2010, en autos seguidos a instancia de Dª
Adelaida frente a Centro Comerciales Carrefour, S.A. en materia de reclamación de
cantidad. En consecuencia, anulamos las actuaciones practicadas por dicho Juzgado a
partir del momento inmediatamente posterior al de la notificación de la Sentencia, la
cual alcanza firmeza desde que fue dictada, así como las realizadas en la sustanciación
del recurso de suplicación indebidamente interpuesto contra la misma, sin que haya
lugar a resolver éste".
Con fecha 23 de diciembre de 2011 se dictó auto aclarando la
citada sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Aclarar lasentencia
dictada con fecha 11 de noviembre de 2011en el único sentido de quedar los
antecedentes de hecho segundo y tercero redactados del siguiente tenor:SEGUNDO
"1º.- La demandante, Dª Adelaida , cuyas circunstancias personales constan en el
encabezamiento de su demanda, comenzó a prestar sus servicios por cuenta y bajo la
dependencia de la empresa demandada, Centros Comerciales Carrefour S. A, el 8 de
abril de 1994, como trabajadora por tiempo indefinido y a tiempo completo en jornada
de seis días a la semana, de lunes a sábado, con la categoría profesional de grupo
profesional y percibiendo un salario bruto día de 4163 euros con prorrata de las pagas
extras.- 2º.- Porsentencia dictada el 4 de febrero de 2010 por el Juzgado de lo Social
n° 1 de Avilésen los autos n° 949/2009 sobre despido se declaró la improcedencia del
despido acordado por la demandada de D° Adelaida con efectos de 29 de octubre de
2009.- La empresa demandada procedió a abonar a la demandante la indemnización
fijada en dicha sentencia.- 3º.- La jornada desarrollada por la actora cuando prestaba
servicio para la empresa demandada era de seis días a la semana, de lunes a sábados,
en dos tunos: o en turno de mañana desde la 08:30 a las 15:34 horas, o en turno de
tarde desde las 15.00 a las 22:04 horas. Cuando finalizaba una semana con el turno
de tarde y comenzaba la siguiente con el turno de mañana, disfruta de descanso desde
las 22:04 horas del sábado hasta las 8:30 horas del lunes siguiente.- 4º.- Durante el
periodo comprendido entre el 29 de octubre de 2008 y el 29 de octubre de 2009 la
demandante disfrutó de descansos de 48 horas en los siguientes fines de semana: de
sábado 8.11.08 a lunes 10.11.08, de sábado 22.11.08 a lunes 24.11.08, de sábado
20.12.08 a lunes 22.12.08, de sábado 31.01.09 a lunes 2.2.09, de sábado 14.2.09 a
lunes 16.2.09, de sábado 14.3.09 a lunes 16.3.09, de sábado 11.4.09 a lunes 13.4.09,
de sábado 9.5.09 a lunes 11.5.09, de sábado 23.5.09 a lunes 25.5.09, de sábado
6.6.09 a lunes 8.6.09, de sábado 20.6.09 a lunes 22.6.09, de sábado 1.8.09 a lunes
3.8.09 y de sábado 26.9.09 a lunes 28.9.09. En el mismo período disfrutó de los
siguientes descansos en fines de semana superiores a 48 horas: de sábado 6.12.08 a
miércoles 10.12.08, de viernes 9.1.09 a lunes 12.1.09, de sábado 17.1.09 a miércoles
20.1.09, de viernes 24.4.09 a lunes 27.4.09, de sábado 18.7.09 a miércoles 21.7.09,
de viernes 4.9.09 a lunes 7.9.09, y de sábado 12.9.9 a miércoles 15.9.09.- 5.- Las
vacaciones de la demandante durante el período comprendido entre el 29 de octubre
de 2008 y el 29 de octubre de 2009 fueron: de 29 de octubre a 4 de noviembre de
2008, de 23 a 31 de marzo de 2009, de 17 a 30 de agosto de 2009 y de a 25 de
octubre de 2009.- 6º.- La demandante presentó papeleta de conciliación e día 19 de
mayo de 2010 y el acto de conciliación celebrado e. 28 de mayo de 2010 terminó con
el resultado de sin avenencia.-TERCERO.- En la sentencia recurrida en suplicación se
emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que estimando parcialmente la demanda
formulada por Dª. Adelaida frente a la empresa CENTROS COMERCIALES CARREFOUR,
S.A. debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de
457,93 euros".
CUARTO.- Por la representación procesal de CENTROS
COMERCIALES CARREFOUR, S.A. se formuló recurso de casación para la unificación de
doctrina, alegando la contradicción existente entre lasentencia recurrida y la dictada
por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 10 de diciembre de 2.009.
QUINTO.- Por providencia de esta Sala, se procedió admitir a
trámite el citado recurso, y habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al
Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar procedente el
recurso. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los
autos, señalándose para votación y fallo el día 6 de febrero de 2.013, en el que tuvo
lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1.- Porsentencia de 16/11/10[autos
720/10], el Juzgado de lo Social nº 2 de los de Avilés estimó parcialmente la
reclamación de daños y perjuicios formulada por una trabajadora -ya desvinculada de
la empleadora «Centros Comerciales Carrefour, SA»- en causa a falta del disfrute de
22 días de descanso compensatorio en los años 2008 y 2009, con advertencia que
contra la misma no cabía recurso alguno.
2.- Pese a todo, la demanda anuncia recurso de
suplicación en 02/12/10, que se tiene por no anunciado mediante Auto de 07/12/10,
frente al que se interpone recurso de reposición previo al de queja, que es acogido por
Auto de 10/01/11 y por el que se tiene por anunciada la referida suplicación, «dado
que el fundamento y precedente inmediato de la pretensión objeto del presente
procedimiento es una sentencia de conflicto colectivo».
3.- Formulado el pertinente recurso, se dicta
laSTSJ Asturias 11/11/2011 [rec. 730/11], en el que la Sala de lo Social declarade
oficio la nulidad de actuaciones, por excluir la existencia de afectación general y la
procedencia de suplicación, basándose en el concepto de «afectación general» propio
de la jurisprudencia tradicional y no constar que otros trabajadores hubiesen
reclamado daños y perjuicios por el mismo concepto. Y frente a ella se interpone por la
empresa recurso de casación para la unificación de la doctrina, alegando como
contradictoria laSTS 10/12/09 [-rcud 305/09-] y denunciando la infracción de losarts.
188y189.1 b) LPL.
SEGUNDO.- 1.- Con prioridad a examinar la
cuestión que el recurso plantea parece obligado hacer dos previas observaciones: a)
que el Auto del Juzgado, admitiendo el recurso que previamente había denegado en
sentencia y que había tenido por no anunciado, no supone irregularidad alguna, por
cuanto que la indicación del recurso procedente -o inexistencia de él- frente a la
sentencia dictada o las advertencias complementarias no forman parte del contenido
decisorio y sólo son una información al interesado que tiene efectos «meramente
ilustrativos» (SSTC 155/1991, de 10/Julio;149/1993, de 03/Mayo;239/1993, de
12/Julio;76/1996, de 30/Abril.SSTS 30/01/04 2580 -rcud 3221/02-; y12/03/12 -rcud
1844/11-), por lo que frente a la modificación del criterio -tras recurso de reposiciónno afecta a la preceptiva intangibilidad de la sentencia; y b) que la cuestión del acceso
a suplicación de las sentencias por razón de la cuantía o modalidad procedimental,
«puede ser examinada de oficio por esta Sala, aunque no concurra la contradicción,
puesto que afecta al orden público procesal y a su propia competencia funcional», sin
que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación y
«con cierta independencia de lo que las partes hayan podido alegar» (SSTS 09/03/92
-rec. 1462/90- ...24/04/12 -rcud 3090/11-;30/10/12 -rcud 2827/11-).
2.- Sentado ello y excluida la comparación entre la
sentencia recurrida y la ofrecida como contraste, se ha de recordar que elart. 189.1.b)
LPL«incluye tres posibilidades o modalidades de afectación general: en primer lugar,
que dicha afectación sea notoria porque "quede de manifiesto por la intrínseca y
peculiar naturaleza de las reclamaciones efectuadas, y a la vista de los elementos y
circunstancias propios de tales reclamaciones y demás datos obrantes en autos", en
cuyo caso no es necesaria la alegación de parte, pudiendo ser apreciada de oficio por
el Juez o la Sala; en segundo lugar, cuando la cuestión debatida "posea claramente un
contenido de generalidad no puesto en duda por ninguna de las partes", idea ésta de la
"evidencia compartida" próxima a la notoriedad, que tampoco requiere de la alegación
de las partes; y por último, cuando, por no concurrir ninguno de los dos supuestos
anteriores, la afectación general sea alegada y probada en juicio» (entre las
última,STS 18/01/11 -rcud 1212/10-). Y precisamente esa afectación general por
notoriedad es la que la Sala ha apreciado cuando la reclamación tiene «como
fundamento y precedente inmediato una sentencia dictada en conflicto colectivo» (STS
23/12/97 -rcud 4148/96-), pues «estos pleitos precedentes, unidos al actual pueden
acreditar la afectación generalizada del conflicto, en tanto que las reclamaciones tienen
su origen en un procedimiento de conflicto colectivo» (STS 23/10/08 -rcud 3671/07-),
de forma que «la previa existencia del conflicto colectivo del que traen causa las
demandas, acredita por sí misma la concurrencia de un interés general no pacífico... lo
cual es conforme ... con la finalidad, que trata de conseguir la ley procesal laboral, de
evitar que queden fuera del recurso reclamaciones de escasa entidad económica desde
una consideración meramente individual, al multiplicarse o extenderse a nuevos
supuestos de hecho idéntico y requerir, por tanto, una actividad uniformadora de los
órganos jurisdiccionales de rango superior» (SSTS 17/11/09 -rcud. 309/09-;25/11/09
-rcud. 267/09-; y10/12/09 -rcud 305/09-).
3.- Sin negar la validez general de esta doctrina, la
misma ha de matizarse en el sentido de que esa presunción de afectación general
queda destruida en supuestos -como el de autos- en que las circunstancias
concurrentes evidencien que la reclamación carece de esa proyección general notoria
que da acceso al recurso. En concreto: a) la pretensión fundamenta en laSTS 25/09/08
[rco 109/07], dictada -efectivamente- en proceso de Conflicto colectivo, pero su objeto
-daños y perjuicios- ni tan siquiera es coincidente con el de aquél; b) b) la actora cesó
en la empresa el 29/10/09 y su reclamación indemnizatoria, como es obvio, va referido
a periodo anterior; c) a la fecha de la sentencia de instancia [Noviembre/2010] no
consta reclamación alguna de los trabajadores de «Carrefour» sobre la misma
cuestión, hasta el punto de que ni tan siquiera la propia empresa recurrente pretende
que algún otro empleado hubiese efectuado reclamación con el mismo -o similarcontenido, sino que basa su pretensión de acceso al recurso exclusivamente en la
obligada vinculación entre conflicto colectivo y afectación general notoria; y d) tal
resolución judicial tiene por acreditado [en el fundamento jurídico segundo, pero con
valor fáctico: recientes,SSTS 22/12/11 -rco 216/10-;25/06/12 -rcud 2370/11-;
y05/11/12 -rcud 188/12-] que el «solapamiento» de descansos cesó tras la sentencia
dictada en conflicto colectivo. Y por ello entendemos correcta la resolución del TSJ,
negando acceso al recurso de suplicación, por resultar acreditada la inexistencia
concreta del componente de afectación general por notoriedad, si consta que no ha
habido reclamación individual alguna -aparte de la autos- sobre el mismo extremo y
las circunstancias concurrentes evidencian que toda reclamación posterior a la
sentencia recurrida -además- ya se hallaría prescrita.
TERCERO.- Las precedentes consideraciones nos
llevan a afirmar -oído el Ministerio Fiscal- que la sentencia recurrida ha de ser
confirmada. Con pérdida del depósito y destino legal para la consignación [art. 226
LPL] e imposición de costas [art. 233.1 LPL].
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la
autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de
doctrina interpuesto por la representación de «CENTROS COMERCIALES CARREFOUR,
S.A.» y confirmamos lasentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Asturias en fecha 11/Noviembre/2011 [recurso de Suplicación nº 730/11], que
había declarado de oficio la inadmisibilidad de interponer recurso de suplicación frente
a laresolución -parcialmente estimatoria de la reclamación de cantidad- que en
17/Noviembre/2010 pronunciara el Juzgado de lo Social núm. 2 de los de Avilésen los
Autos 720/10 a instancia de Doña Adelaida , y que a la par había señalado la firmeza
de la misma.
Se acuerda la pérdida del depósito constituido y el destino legal
para la consignación o aseguramiento, así como la imposición de costas a la recurrente
en el trámite de Suplicación y en el presente.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia
,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN
LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y
publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Fernando de
Castro Fernandez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.