Rol: 3.813-2013

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Santiago, treinta de mayo de dos mil trece.
Vistos y teniendo presente:
Primero: Que a fojas 13, comparecen Daniel Arián Aliaga de Armas y Yunisley
Torres Mederos, ambos ciudadanos cubanos, quienes deducen acción de
amparo en contra de la Intendencia Metropolitana, por el acto que estima
arbitrario e ilegal, consistente en la dictación de la resoluciones Nº 538 de 25
de agosto de 2011, y la resolución Nº 3004, de fecha 13 de diciembre de 2011,
emanadas del mismo órgano, que decretan su expulsión del país.
Funda su acción en el hecho que ambos ingresaron a nuestro país, de manera
irregular, encontrándose Yunisley Torres Mederos, embarazada de 3 meses a
aquella fecha, naciendo el hijo de ambos en nuestro país.
Agregan que con la intención de regularizar su situación migratoria, decidieron
autodenunciarse, oportunidad en que le fueron retenidos sus documentos,
llevándose
a cabo con posterioridad el proceso que culminó con las
resoluciones de expulsión señaladas.
Concluyen señalando que en el presente caso debe primar el principio de
unificación familiar y el interés superior del niño, quien se encuentra inscrito en
nuestro país, razón por la que solicita, se dejen sin efecto las órdenes de
expulsión libradas en su contra.
Segundo: Que, a fojas 29, evacúa informe don Juan Antonio Peribonio Poduje,
Intendente de la Región de Metropolitana, señalando que la medida se ajusta a
derecho, que no existe un acto u omisión arbitrario o ilegal; explica que la
medida de expulsión la dispuso en virtud del delito migratorio de ingreso
clandestino al territorio nacional en que habrían incurrido los recurrentes y que
reconocen al momento de interponer la medida cautelar.
Tercero: Que del mérito de los antecedentes se desprende que la medida que
se impugna, ha sido dispuesta por autoridad facultada para ello, en un caso
previsto por la ley, motivo por el cual el presente recurso de amparo deberá ser
desestimado, sin que se observe la existencia de un acto ilegal o arbitrario que
vulnere, perturbe o amenace la libertad personal y seguridad individual del
amparado, en los términos que establece la Constitución y que hagan
procedente la adopción de resguardos a favor del amparado.
Cuarto: Que sin perjuicio de lo anterior, cabe destacar que el recurso de
amparo no es la vía idónea para impetrar la revocación de la resolución que
rechaza la solicitud de permanencia de un extranjero y disponga su abandono
del país, desde que existen los recursos especiales de reconsideración y de
revisión que contempla la ley de extranjería y sus reglamentos, los cuales a la
luz de los antecedentes, fueron oportunamente hechos valer por el solicitante
quien no aportó nuevos antecedentes para modificar lo decidido por autoridad
competente.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República, se rechaza el recurso de amparo deducido en lo
principal de fojas 1 por don Daniel Arián Aliaga de Armas y doña Yunisley
Torres Mederos,
Regístrese, comuníquese y archívese.
N°Criminal-880-2013.
Pronunciada por la Primera Sala, integrada por
el Ministro señor Juan
Cristobal Mera Muñoz, el Fiscal Judicial señor Daniel Calvo Flores y
el
Abogado Integrante señor Carmen Dominguez Hidalgo.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, doce de junio de dos mil trece.
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos
tercero y cuarto, que se suprimen.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
1° Que, de los documentos acompañados junto al informe de fojas 29
por la autoridad recurrida, se desprende que el fundamento de la expulsión que
afecta a Daniel Arian Aliaga de Armas y a Yunisley Torres Mederos, se originó
en la auto denuncia que ambos realizaron en la Primera Comisaría de
Carabineros de Santiago, donde se presentaron voluntariamente y declararon
que habían ingresado clandestinamente al país el 9 de febrero de 2011, por el
Paso Fronterizo “Colchane”, pero que deseaban regularizar su situación
migratoria, antecedente que fue puesto en conocimiento de la autoridad
administrativa con fecha 1° de marzo de 2011, mediante informes del
Departamento de Policía Internacional.
2° Que, asimismo, consta de los antecedentes tenidos a la vista, que el
11 de abril de 2011 la Intendencia Metropolitana de Santiago formuló
requerimiento contra los amparados, por infracción al artículo 69 antes citado, a
fin de que el Ministerio Público iniciase la pesquisa por el delito de ingreso
clandestino al país, pero se desistió de esta denuncia el 14 de junio del mismo
año, generando la extinción de la acción penal, de acuerdo al artículo 78 de la
ley, lo que motivó, a su vez, que el respectivo Juzgado de Garantía aprobara la
facultad para no iniciar investigación ejercida por el Ministerio Público.
3° Que el artículo 69 del Decreto Ley 1.094 impone la medida de
expulsión para los extranjeros que ingresen clandestinamente al país o por
lugares no habilitados, una vez cumplida la pena que la misma disposición
contempla para ese delito, agregando el artículo 146 inciso final del
Reglamento de Extranjería, que también se debe disponer la expulsión cuando
sea obtenida la libertad de acuerdo al artículo 158 del mismo reglamento,
situación que se refiere al caso en que el Ministerio del Interior o la Intendencia
Regional se desiste de la denuncia o requerimiento.
4° Que, si bien la norma reglamentaria recién citada permite disponer la
expulsión de un extranjero cuando producto del desistimiento de la autoridad
administrativa se genera la extinción de la acción penal y la inmediata libertad,
resulta perentorio que la misma autoridad, frente a esta hipótesis, motive su
decisión de expulsión, más allá de la simple cita legal del artículo 146 del D.S.
N° 597 de 14 de junio de 1984, haciéndose cargo de la conveniencia de la
misma versus la utilidad de la permanencia en el país del ciudadano extranjero,
pues no cabe duda que no es posible igualar dicha situación -la de la expulsión
luego del desistimiento-, en términos de certeza y gravedad, con aquella en la
cual la medida se produce luego de cumplida la pena impuesta por el delito de
ingreso clandestino. En efecto, en este último caso la infracción se establece
en un proceso judicial previo, que concluye con la imposición de una pena,
justificándose la expulsión precisamente en el carácter de cierta que, en razón
de la condena, pasa a tener la imputación, lo que no ocurre en la hipótesis del
desistimiento del requerimiento.
5° Que a lo anterior se suma el hecho de que las atribuciones que
ostentan los órganos de la administración del Estado son conferidas por la
Constitución y la ley en función directa de la finalidad u objeto del servicio
público de que se trate. En este sentido, el ejercicio legítimo de estas
atribuciones exige, tratándose de actuaciones administrativas de naturaleza
sancionadora, una necesaria razonabilidad en la decisión de la autoridad,
máxime si con ella se afecta un derecho fundamental, como lo es en este caso
la libertad personal de los afectados.
6° Que tampoco es posible desatender las circunstancias personales y
familiares de los reclamantes: las primeras, se refieren al hecho de que no
registran antecedentes policiales ni requerimientos judiciales pendientes y que
sólo se encuentran sujetos al control de firma periódica ante la respectiva
unidad policial. Las segundas, se relacionan con haber demostrado los
recurrentes que efectivamente son padres de un menor nacido en Chile, el 9 de
agosto de 2011, tal como consta en el certificado de nacimiento acompañado al
recurso de amparo y que rola a fojas 4, de manera que de ejecutarse la medida
objetada ciertamente se transgrediría el interés superior de dicho menor, al
disponerse la separación de sus padres, perturbándose su identidad familiar y
nacional, infringiendo con ello los deberes que se imponen para los Estados en
los artículos 3.1, 7.1, 8.1 y 9.1 de la Convención de los Derechos del Niño. De
este modo, la expulsión censurada también vulnera lo dispuesto en el artículo 1°
de la Constitución Política de la República, en aquella parte que consagra que la
familia es el núcleo fundamental de la sociedad y que es deber del Estado dar
protección a la población y a la familia, así como propender al fortalecimiento de
ésta.
7°
Que
de
todo
lo
relacionado
queda
en
evidencia
que
el
pronunciamiento de la autoridad respecto de la situación migratoria de los
amparados ha sido meramente formal, pues se funda sólo en la cita de
disposiciones legales y reglamentarias y en el hecho no controvertido de un
ingreso clandestino al territorio nacional, pero respecto del cual la Intendencia
se ha desistido de su persecución judicial, deficiencia que torna al acto en
arbitrario,
dada
su
manifiesta
falta
de
fundamentación
y
que,
consecuencialmente, afecta la libertad ambulatoria de los amparados al
encontrarse compelidos a abandonar el país.
8° Que por último y en relación con la alegación formulada en estrados
por el abogado recurrente, en torno a que sus representados son disidentes del
gobierno cubano actual y que producto de la orden de expulsión se vieron
impedidos de obtener su condición de refugiados políticos, cabe precisar que la
presente decisión no se basa en el reconocimiento de dichas alegaciones, pues
no fueron demostradas con antecedente alguno, sin embargo, no cabe duda
que como consecuencia de acogerse esta acción constitucional, se posibilita
que los amparados puedan solicitar y tramitar ante la autoridad respectiva, el
reconocimiento de su condición de refugiados políticos, de ser efectiva.
Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 21 de la
Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de treinta
de mayo de dos mil trece, escrita a fojas 40 y siguientes y, en su lugar, se
decide que se acoge la acción constitucional de amparo interpuesta a favor de
los extranjeros de nacionalidad cubana Daniel Arian Aliaga de Armas y a
Yunisley Torres Mederos Diego de Oliveira Maia, por lo que se dejan sin efecto
las Resoluciones N° 598 y 668, de 25 de agosto y 7 de septiembre, ambas del
2011, dictadas por la Intendencia Regional Metropolitana, que dispusieron su
expulsión del territorio nacional y los demás actos que sean consecuencia de
ellas.
Acordada con el voto en contra de los abogados integrantes Sres. Bates
y Pfeffer, quienes estuvieron por confirmar la sentencia en alzada en virtud de
sus propios fundamentos.
Regístrese, comuníquese por la vía más expedita y devuélvase.
Rol N° 3813-13.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica
A., Carlos Künsemüller L., Haroldo Brito C. y los abogados integrantes Sres.
Luis Bates H. y Emilio Pfeffer U.