//San Martín, 30 de mayo... I. Que el 3/6/05 el Fisco de la Provincia de... VISTOS Y CONSIDERANDO:

//San Martín,
30 de mayo de 2006.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Que el 3/6/05 el Fisco de la Provincia de Buenos Aires interpuso
juicio de apremio contra Lorenzo Zornio S.A. reclamando la suma de
pesos un mil quinientos setenta y dos con noventa y seis centavos
($1.572,96) en concepto de impuesto inmobiliario.
Asimismo, como medida cautelar solicitó se trabe inhibición general
de bienes contra el demandado, y su inscripción en el Registro de la
Propiedad Inmueble de la Provincia de Buenos Aires.
Además, requirió que se comunique la referida inhibición general
de bienes al Banco Central de la República Argentina, a los fines que
haga saber la medida cautelar decretada a los bancos y entidades
financieras, dejando constancia que la inhibición abarca a todos los
activos: créditos, acciones, títulos públicos y privados, pagarés, letras de
cambio,
obligaciones
negociables,
debentures,
warrants,
letras
hipotecarias u otros títulos de crédito, cuotas de participación de cualquier
especie, disponibilidades, fondos o valores de cualquier tipo en moneda
nacional o extranjera, o en metal con valor de cambio cuya titularidad o
cotitularidad corresponda al demandado;
incluyendo los depósitos o
saldos en cuentas corrientes, plazos fijos, cajas de seguridad,
disponibilidades de acuerdos para girar en descubierto, límites de compra
y financiación de tarjetas de crédito, extracciones de fondos de cajeros
automáticos o movimientos electrónicos o telefónicos de fondos, o los que
provengan de dividendos y operaciones con acciones, títulos públicos o
privados, o de comercio internacional, procediendo al depósito de los
activos inhibidos a la orden del Juzgado y a cuenta de autos. En el mismo
oficio se requerirá al BCRA, que informe respecto de los montos inhibidos,
nombre, domicilio de la entidad y tipo y número de cuenta de la que
provienen.
II.- La señora Juez de grado libró mandamiento de intimación de
pago, embargo de bienes y citación para oponer excepciones, en los
términos del art. 7 de la ley 13.406.
En relación a la inhibición general de bienes solicitada, dispuso el
previo cumplimiento de lo dispuesto por el art. 228 CPCC, por remisión
del art. 25 de la ley 13.406.
III.-
Que el ejecutado interpuso recurso de reposición y apelación
en subsidio.
Se agravia, en lo sustancial de la aplicación efectuada por el a quo
del art. 228 del CPCC, en tanto el referido art. 25 de la ley 13.406
establece la aplicación supletoria y no directa del CPCC.
Asimismo,
señala que el art. 6 determina expresamente la exclusión del art. 204 del
CPCC, debiendo el juez –según sostiene- dictar toda medida precautoria
solicitada, bajo responsabilidad del Fisco.
Sin perjuicio de lo cual, limitó la petición cautelar de inhibición
solicitando sólo su inscripción en el Registro de la Propiedad Inmueble.
IV.-
El sentenciante rechazó el recurso de reposición con
fundamento en lo dispuesto por el art. 228, cuya exclusión no fue prevista
por el art. 6 de la ley 13.406, y por no configurarse el supuesto previsto
por el art. 6, párrafos cuarto y quinto de la norma citada, en relación a la
existencia de montos líquidos.
Asimismo, concedió el recurso de
apelación interpuesto en subsidio.
V.-
Que en cuanto a la procedencia formal del recurso de
apelación interpuesto, corresponde recordar el art. 13 de la ley 13.406
establece:
"Cuando se hubieren opuesto excepciones legítimas o se
hubiere rechazado total o parcialmente la acción, podrán interponerse
contra la sentencia en forma fundada y dentro de los cinco (5) días de
notificados personalmente o por cédula, recurso de apelación. La actora
podrá apelar siempre que no se acogiera en forma íntegra su
pretensión....“
Sin dejar de considerar el estrecho margen de apelación propio de
este tipo de procesos, en los que se ha previsto un trámite sumario en
favor del ejecutante, justificado por la naturaleza de la deuda reclamada –
impuesto-, en este caso concreto en el que se discute la improcedencia
de una medida cautelar, impedirle al demandado –en orden a lo dispuesto
en el artículo 13 de la ley 13.406- apelar la providencia en debate
importaría un exceso ritual manifiesto, en pugna con el ejercicio del
derecho de defensa en juicio y de tutela judicial efectiva (arts. 18 de la
C.N. y 15 de C.P.).
VI.- Cabe recordar que el art. 6 de la ley 13.406 establece: "Al
inicio del juicio de apremio o con posterioridad y en cualquier estado del
proceso, la parte actora podrá solicitar toda medida cautelar o
modificación de las decretadas con
anterioridad, y el juez deberá
disponerla, en el término de veinticuatro horas, sin más recaudos ni
necesidad de acreditación de peligro en la demora, todo ello bajo
responsabilidad del fisco. A tal fin, no resultará de aplicación lo previsto
en el artículo 204º del Código Procesal Civil y Comercial. Podrá
solicitarse, entre otras:“
"a) Traba de embargos...“
"b) Intervención de caja y embargo de las entradas brutas...“
"c) Inhibición general de bienes e incluso su extensión a los activos
bancarios y financieros....“
VII.- La norma en cuestión no puede ser interpretada en forma
aislada como pretende la parte actora. Toda vez que la inconsecuencia o
la falta de previsión jamás se suponen en el legislador, se impone preferir
la inteligencia que de mejor modo armonice las normas en juego, antes
que otra que las haga irreconciliables entre sí (fallos 281:146). Es ésta
también la doctrina de la SCBA, que ha sostenido que en atención a la
presunción de coherencia que reina en el sistema normativo, la
interpretación debe efectuarse de manera que los preceptos armonicen
entre sí, y no de modo que se produzcan choques, pugnas o exclusiones
entre ellos (SCBA Ac. 46.992, y esta Cámara en la causa nº 22/04
"Comper S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios“, del
23/9/04“).
En este sentido, debe destacarse que la posibilidad de solicitar toda
medida cautelar conferida por la norma no debe interpretarse en el
sentido que permita solicitarlas en todos los casos y todas juntas.
Asimismo, la obligación de disponerla en cabeza del juez no puede
interpretarse como una aplicación automática de lo solicitado por una de
las partes del proceso, circunstancia que tornaría inoficiosa la intervención
del magistrado, sustrayendo de su jurisdicción el control del cumplimiento
de los requisitos para la procedencia de la cautelar que se trate. Ello, en
razón de que el juez es el director del proceso (conf. Arts. 34, inc. 5 y 36
CPCC).
VIII.- La inhibición general de bienes es por su propia naturaleza
una medida cautelar de carácter subsidiaria del embargo;
es decir,
cuando éste no puede hacerse efectivo, ya sea por inexistencia o por no
conocerse bienes del deudor, o por resultar éstos insuficientes.
Tanto la jurisprudencia como la doctrina son contestes en que la
inhibición general es una medida cautelar que procede siempre y cuando
se desconozcan bienes del deudor o que éstos resulten insuficientes para
cubrir el crédito reclamado. (esta Cámara en causa nº 60/04 "Fisco de la
Provincia c/ Expreso Gral. Sarmiento S.A. s/ apremio“ del 23/11/04,
causa nº 104/05 "Fisco de la Provincia c/ Casa Rossi SRL y otros s/
apremio“ del 8/3/05; y causa nº 105/05 "Fisco de la Provincia c/ Vaccaro
Hnos Sociedad de Hecho s/ apremio“ del 8/3/05).
IX.- Una manifestación normativa de este principio se encuentra
expresado en el art. 228 del CPCC, que establece: "En todos los casos
en que habiendo lugar a embargo éste no pudiere hacerse efectivo por no
conocerse bienes del deudor, o por no cubrir éstos el importe del crédito
reclamado, podrá solicitarse contra aquél la inhibición general de vender o
gravar sus bienes, la que se deberá dejar sin efecto siempre que
presentase a embargo bienes suficientes o se diere caución bastante...“
X.-
Si bien el art. 6 de la ley 13.406 no prevé la
referida
subsidiariedad, ésta es una exigencia inherente a la inhibición general de
bienes, cuya falta de regulación en la ley de apremio requiere la aplicación
supletoria del CPCC, establecida por el art. 25 de la ley 13.406.
XI.- De
este modo, la procedencia de la inhibición exige el desconocimiento de
bienes del deudor o la circunstancia de no cubrir éstos el importe del
crédito reclamado.
XII.- En este sentido, la resolución en crisis no aplicó el art. 6 de la
ley 13.406 en cuanto declara inaplicable el art. 204 del CPCC, sino que se
limitó a desestimar la medida cautelar en los términos que fue solicitada,
indicando que para su procedencia debía acreditarse que el bien inmueble
individualizado en el título ejecutivo es insuficiente para cubrir el importe
reclamado en autos, razón por la cual resulta inoficioso en este caso
efectuar una consideración respecto de la norma referida.
Sin perjuicio que lo expuesto es suficiente para el rechazo del
recurso, debe destacarse que en cumplimiento de la preferencia legal de
traba y mantenimiento de cautelares sobre montos líquidos en lugar de
hacerlo sobre bienes realizables (art. 6 ley 13.406), el actor pudo solicitar
el embargo de dinero efectivo o cuentas o activos bancarios y financieros,
en lugar de solicitar la extensión de la inhibición general a fondos y
valores, y en caso de desconocer cuentas del ejecutado, requerir un oficio
al Banco Central de la República Argentina para que proceda a efectuar
las comunicaciones pertinentes a las instituciones donde puedan existir,
instruyendo la transferencia a cuenta de autos exclusivamente del monto
reclamado con más lo presupuestado para responder a intereses y
costas. Para el caso de resultar insuficientes, las cuentas permanecerían
embargadas hasta que se acredite y transfiera el monto total por el cual
procedió la medida asegurativa del crédito fiscal.
Por su parte, y en cuanto a la solicitud de embargo de cajas de
seguridad, su procedencia está sujeta a su individualización, y al
cumplimiento de los recaudos establecidos por esta Cámara en el
precedente nº 234 "Fisco de la Provincia c/ Ferreyra Juana s/ apremio“ del
7/7/05, debido a las características propias y al régimen jurídico de ellas, y
en atención a que pueden contener bienes personales y sensibles.
En mérito a lo expuesto, este Tribunal RESUELVE: Rechazar el
recurso de apelación y, por los fundamentos expuestos,
resolución
impugnada.
Regístrese,
notifíquese
confirmar la
y oportunamente
devuélvase.
ANA MARÍA BEZZI
JORGE AUGUSTO SAULQUIN
ANTE MI:
Ana Clara González Moras
Secretaria
Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo –San Martín.
Registro de sentencias interlocutorias Nº ...191..... fs. ..404/406 y vta.....