“…respecto a la responsabilidad por omisión la doctrina distingue

REPARACIÓN
DIRECTA/Responsabilidad
del
Estado
omisión/Características/Policiales que no evitaron golpiza a ciudadano.
por
“…respecto a la responsabilidad por omisión la doctrina distingue las omisiones en
sentido laxo y las omisiones en sentido estricto, para considerar que las primeras están
referidas al incumplimiento de los deberes de cuidado necesarios para prevenir un
evento, de por sí previsible y evitable, cuando se ejerce una actividad. De este tipo
serían, por ejemplo, las relacionadas con la falta de señalización de obstáculos que en la
actividad de la construcción se dejan sobre una vía; en tanto que las segundas están
relacionadas con el incumplimiento de una actuación a la cual se hallaba obligado el
demandado, es decir, la omisión de una actuación que estaba en el deber de ejecutar y
que podía impedir la ocurrencia de un hecho dañoso. El caso típico sería el del
incumplimiento del deber de protección que el Estado debe brindar a las personas, que
de haberse cumplido hubiera podido impedir la ocurrencia del hecho dañoso. En relación
con las omisiones que bajo estos criterios se han denominado como de sentido
restringido, se ha señalado que la responsabilidad del Estado se ve comprometida
cuando se encuentren acreditados los siguientes requisitos: a) la existencia de una
obligación legal o reglamentaria a cargo de la entidad demandada de realizar la acción
con la cual se habrían evitado los perjuicios; b) la omisión de poner en funcionamiento
los recursos de que se dispone para el adecuado cumplimiento del deber legal,
atendidas las circunstancias particulares del caso; c) un daño antijurídico, y d) la relación
causal entre la omisión y el daño. Frente a este último aspecto, la Sala, con apoyo en la
doctrina, que a su vez se inspiró en la distinción realizada en el derecho penal entre
delitos por omisión pura y de comisión por omisión, precisó que en este tipo de eventos
lo decisivo no es la existencia efectiva de una relación causal entre la omisión y el
resultado, sino la omisión de la conducta debida, que de haberse realizado habría
interrumpido el proceso causal impidiendo la producción de la lesión”.
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veinticuatro de noviembre de dos mil once (2011)
MAGISTRADA PONENTE: HILDA CALVACHE ROJAS
EXPEDIENTE: 19001-23-002- 2005-00470-01
ACTOR:
LUIS ANGELO YARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
ACCIONADO: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICÍA NACIONAL
ACCIÓN:
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
Decide la Sala el Recurso de Apelación interpuesto por el apoderado de la entidad
demandada contra la sentencia del 1º de Diciembre de 2009, proferida por el Juzgado
Octavo Administrativo del Circuito de Popayán, mediante la cual se declaró
patrimonialmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional
por hechos ocurridos en la madrugada del día 5 de mayo de 2003, en el Municipio de
Piendamó – Cauca.
I. ANTECEDENTES.
1. La demanda.
LUIS ANGELO YARCE PECHENE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO, MARÍA ILIA PECHENE
HURTADO, JULIO CESAR PECHENE, EVELIA HURTADO Y DIANA MARÍA YARCE PECHENE,
por conducto de apoderado judicial, en ejercicio de la acción de Reparación Directa en
contra de la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-POLICÍA NACIONAL,
solicita se declare administrativamente y patrimonialmente responsable por los daños y
perjuicios ocasionados a los demandantes como consecuencia de las graves lesiones
sufridas por LUIS ANGELO YARCE PECHENE el 5 de mayo de 2003, en el Municipio de
Piendamo Cauca.
Fundamentó las pretensiones en los hechos que se resumen así:
El día 4 de Mayo de 2003, en el municipio de Piendamo Cauca, el señor LUIS ANGELO
YARCE PECHENE, sin mediar razón alguna fue agredido físicamente por agentes activos
de la Policía de Piendamó, causándole múltiples heridas y contusiones en el cuerpo, entre
las mas graves, fractura en el tercio medio de los huesos nasales, desviación del tabique
nasal y trauma de los dientes, siendo atendido en el Hospital Local de Piendamo- Cauca.
2. La sentencia apelada.
El Juzgado Octavo Administrativo de Popayán, mediante fallo proferido el 1º de diciembre
de 2009, condenó a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional,
básicamente por considerar que existe responsabilidad del Estado frente a las lesiones
sufridas por el señor LUIS ANGELO YARCE PECHENE, en la medida en que una vez se
presentaron los uniformados permitieron que su compañero quien estaba de civil
golpeara a un particular, sin que hicieran nada para impedir ese irregular comportamiento,
que aunque en principio no tenía nexo con el servicio, éste se configuró cuando las
lesiones se ocasionaron al interior de una patrulla de la Policía y en presencia de personal
en servicio y uniformado.
Consideró el Juzgado A quo que la falla en el servicio no deviene de la agresión del Policía
de Civil sino de la omisión de los servidores públicos, por lo cual el desistimiento de la
acción penal no tiene la virtualidad de enervar la responsabilidad del Estado.
2
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
2. El recurso de alzada.
De la parte demandada.
Mediante escrito presentado el 9 de Febrero de 2010, el apoderado de la entidad
demandada interpuso recurso de apelación contra el fallo del 1º de Diciembre de 2009,
proferido por el Juzgado Octavo Administrativo de Popayán (fl. 130 C. Principal).
Admitido el recurso, se presentó la sustentación del mismo dentro del término (fls. 130 a
134 C. Principal), el cual se resume en los siguientes argumentos:
El apoderado manifiesta su inconformidad frente al fallo de primera instancia, sustentado
en que los testimonios de las personas
no son suficientes para determinar la
responsabilidad del Estado. Además, manifiesta que los policiales que se encontraban de
servicio nunca omitieron sus deberes y que por el contrario estaban atendiendo sus
obligaciones.
A renglón seguido, solicita se nieguen todas las pretensiones por la ausencia de
acreditación de imputabilidad de los hechos a la entidad demandada dentro del presente
proceso.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
El Tribunal al no encontrar causal de nulidad alguna que pudiere invalidar lo actuado
procede a resolver el asunto.
1. El hecho generador de la responsabilidad.
Se pretende derivar responsabilidad a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL – POLICÍA NACIONAL, por los daños y perjuicios ocasionados a los
demandantes como consecuencia de las graves lesiones sufridas por LUIS ANGELO
YARCE PECHENE el 5 de mayo de 2003, en el Municipio de Piendamó Cauca.
1.1. Régimen de Responsabilidad.
Ahora bien, de conformidad con los hechos relatados en la demanda y en la
contestación de la misma, resulta pertinente señalar que el régimen de responsabilidad
que gobierna el caso es el de la falla del servicio, en virtud del cual corresponde a la
parte actora demostrar los tres elementos fundamentales de la responsabilidad, a saber,
el daño sufrido por el actor, la falla en la prestación del servicio, ya sea porque no se
prestó o se prestó de manera tardía o deficiente y, finalmente, el nexo de causalidad
entre el primero y el segundo, es decir, la comprobación de que el daño se causó como
consecuencia inequívoca de la falla del servicio en la que incurrió la Administración. Solo
3
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
en caso de que este vínculo se encuentre debidamente acreditado dentro del proceso es
posible atribuir responsabilidad en cabeza del ente demandado, porque de nada serviría
demostrar la existencia de la falla si ésta no es la causa que dio origen de manera
directa o indirecta a la producción del perjuicio.
Respecto del daño ocasionado por falla del servicio, el H. Consejo de Estado ha dicho
que:
“(…)
La imputabilidad del daño a la Administración es más que la sola relación entre el
hecho y el daño. La atribución de responsabilidad a la Administración requiere un
titulo y de dicho título es precisamente la acción o la omisión por parte de la
autoridad encargada de la prestación del servicio, es decir, que no basta con que
exista un daño sufrido por una persona para que éste sea indemnizado: es
menester, además, que dicho daño sea imputable, vale decir, atribuido
jurídicamente al Estado. CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso
Administrativo, sección tercera. Sentencia del 23 de noviembre de
2005. Consejero Ponente Dr. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA.
“(…)
En efecto, al analizar el régimen de responsabilidad del Estado por daños, no se
puede perder de vista que la Constitución de 1991 es garantista de la dignidad
humana y de los derechos humanos y propende porque éstos abandonen su
esfera retórica para convertirse en una realidad palpable, por lo tanto, es de
mayúscula importancia que a través de la responsabilidad, el juez de lo
Contencioso Administrativo adelante una labor de diagnóstico de las falencias en
las que incurre la Administración y al mismo tiempo, una labor de pedagogía a fin
de que aquellas no vuelvan a presentarse, sobre todo si los daños por los cuales
se responsabiliza al Estado, a través de un título de imputación, vulneran en
alguna medida los derechos humanos o la dignidad de las personas.Consejo de
Estado, S.C.A., Sección Tercera, sentencia de noviembre 27 de
2006, Consejero Ponente Dr. RAMIRO SAAVEDRA BECERRA.
Se ha hecho necesario que esta Corporación ponga en consideración los anteriores
planteamientos para tenerlos en cuenta al momento de valorar el acervo probatorio
dentro del caso concreto, para finalmente determinar si hay lugar a la declaratoria de
responsabilidad del Estado a través dela Policía Nacional, en relación con los hechos
ocurridos el 5 de mayo de 2003, en el Municipio de Piendamó Cauca.
2. Lo probado en el proceso.
La Sala con base en el estudio de los medios probatorios obrantes dentro del proceso,
tiene como ciertos los siguientes:
2.1. Circunstancias de tiempo, modo y lugar.
4
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
Del estudio minucioso del material probatorio, esta Sala encuentra probado que el señor
LUIS ANGELO YARCE PECHENE, sostuvo una riña en el Barrio Simón Bolívar del
municipio de Piendamó Cauca el día 5 de Mayo de 2003(FOLIO 52 y 53 CUADERNO
PRUEBAS), y como producto de ésta, el señor YARCE, fue atendido en el Hospital del
Municipio Centro en el cual se le realizó una valoración, encontrando una fractura en el
tabique nasal y una fisura (FOLIO 21 CUADERNO PRUEBAS), la cual fue valorada por la
Junta Médica de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca, determinando una
calificación de invalidez de 8,09%(FOLIOS 62 a 65 CUADERNO PRUEBAS)
De los testimonios recibidos por los señores CARLOS OLMES ZAMBRANO VIAFARA y
JULIO CESAR ISAZA TABARES, se puede determinar que las lesiones sufridas por el señor
YARCE fueron causados por una persona de civil dentro de una patrulla de Policía (FOLIOS
93 a 95 CUADERNO PRUEBAS) y que aquella persona era un agente de la Policía, el cual
se encontraba de civil tal y como lo corrobora la anotación en la minuta de guardia de la
Estación de Policía de Piendamó Cauca (FOLIO 21 CUADERNO PRUEBAS)
De otra parte se tiene que de los testimonios se logra inferir que los policiales que se
encontraban en el sitio de los acontecimientos no hicieron nada para evitar que lesionaran
al señor LUIS ANGELO YARCE PECHENE, configurándose así una omisión en el servicio.
Testimonio de CARLOS OLMES ZAMBRANO VIAFARA.
“…..vi cuando dentro de la patrulla de la policía había una persona de civil pegándole a
otra entonces la gente gritaba hola porque le estas pegando aprovechado, entonces allí
mismo habían uno o dos agentes uniformados a los cuales la gente les gritaba porque
le están pegando dentro de la patrulla a ese señor (…)” (FOLIO 94 CUADERNO
PRUEBAS)
Testimonio de JULIO CESAR ISAZA TABARES.
“……..Yo iba en la moto y vi como una pelea y estaba la policía; entonces me baje y me
acerque y vi que le estaban pegando dentro de la patrulla de la policía a alguien (...)”
(FOLIO 95 CUADERNO PRUEBAS)
2.2. La lesión sufrida por el accionante.
Ahora bien, la Corporación estudiará otro elemento dentro del juicio de responsabilidad
contra el Estado referente al daño antijurídico ocasionado al accionante. Del análisis del
acervo probatorio se logra determinar lo siguiente:
Se tiene establecido que el señor YARCE, fue atendido en el Hospital del Municipio del
Piendamó Cauca , el día 5 de Mayo de 2003, por una herida causada en una riña
ocasionándole una fractura en el tabique nasal y una fisura (FOLIO 21 CUADERNO
PRUEBAS), la cual fue valorada por la Junta Médica de Calificación de Invalidez del Valle
del Cauca, determinándose una calificación de invalidez de 8,09%(FOLIOS 62 a 65
CUADERNO PRUEBAS)
5
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
3. El caso concreto.
En relación con el deber de seguridad que corresponde prestar al Estado, cabe señalar
que el mismo está contenido en el inciso segundo del artículo 2º de la Constitución que
establece que “Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas
las personas residentes en Colombia en su vida, honra, bienes, creencias y demás
derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del
Estado y de los particulares”. Por su parte, el artículo 6º ibídem establece: “Los
servidores públicos son responsables por infringir la Constitución y las leyes y por
omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”. De acuerdo con el mandato
constitucional, la razón de ser de las autoridades públicas es la defender a todos los
residentes en el país y asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de
los particulares. De tal manera que, omitir el cumplimiento de esas funciones no sólo
genera responsabilidad personal del funcionario sino además responsabilidad
institucional, que de ser continúa, pone en tela de juicio su legitimación. Por lo tanto, el
Estado debe utilizar todos los medios de que dispone para lograr que el respeto a la vida
y demás derechos de las personas por parte de las autoridades públicas y particulares
sea una realidad y no conformarse con realizar una simple defensa formal de los
mismos.
Por otro lado, respecto a la responsabilidad por omisión la doctrina distingue las
omisiones en sentido laxo y las omisiones en sentido estricto, para considerar que las
primeras están referidas al incumplimiento de los deberes de cuidado necesarios para
prevenir un evento, de por sí previsible y evitable, cuando se ejerce una actividad. De
este tipo serían, por ejemplo, las relacionadas con la falta de señalización de obstáculos
que en la actividad de la construcción se dejan sobre una vía; en tanto que las segundas
están relacionadas con el incumplimiento de una actuación a la cual se hallaba obligado
el demandado, es decir, la omisión de una actuación que estaba en el deber de ejecutar
y que podía impedir la ocurrencia de un hecho dañoso. El caso típico sería el del
incumplimiento del deber de protección que el Estado debe brindar a las personas, que
de haberse cumplido hubiera podido impedir la ocurrencia del hecho dañoso. En relación
con las omisiones que bajo estos criterios se han denominado como de sentido
restringido, se ha señalado que la responsabilidad del Estado se ve comprometida
cuando se encuentren acreditados los siguientes requisitos: a) la existencia de una
obligación legal o reglamentaria a cargo de la entidad demandada de realizar la acción
con la cual se habrían evitado los perjuicios; b) la omisión de poner en funcionamiento
los recursos de que se dispone para el adecuado cumplimiento del deber legal,
atendidas las circunstancias particulares del caso; c) un daño antijurídico, y d) la relación
causal entre la omisión y el daño. Frente a este último aspecto, la Sala, con apoyo en la
doctrina, que a su vez se inspiró en la distinción realizada en el derecho penal entre
delitos por omisión pura y de comisión por omisión, precisó que en este tipo de eventos
lo decisivo no es la existencia efectiva de una relación causal entre la omisión y el
resultado, sino la omisión de la conducta debida, que de haberse realizado habría
interrumpido el proceso causal impidiendo la producción de la lesión.
De acuerdo a lo anterior, dentro del proceso se encuentra constatado el primer requisito
para determinar responsabilidad al Estado “ existe una obligación legal” por parte de los
funcionarios del Estado de proteger a las personas, en el presente caso la obligación de
6
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
protección recaía en las manos de los policiales que tenían la obligación de evitar que
golpearan al señor LUIS ANGELO; el segundo elemento se prueba con los testimonios
recibidos dentro del proceso, en los cuales se manifiesta que los Policías que se
encontraban en el sitio de los hechos no hicieron nada para evitar que golpearan al
demandante; el tercer elemento está plenamente demostrado de acuerdo a las pruebas
allegadas al proceso en las cuales se demuestra que el señor YARCE, fue atendido en el
Hospital del Municipio del Piendamó Cauca, el día 5 de Mayo de 2003, por una herida
causada en una riña ocasionándole una fractura en el tabique nasal y una fisura (FOLIO
21 CUADERNO PRUEBAS), la cual fue valorada por la Junta Médica de Calificación de
Invalidez del Valle del Cauca, conceptuando una calificación de invalidez de 8,09%(FOLIOS
62 a 65 CUADERNO PRUEBAS); y el cuarto elemento que es el nexo causal se determina
por la omisión de la conducta debida por parte de los Agentes de Policía quienes
desacataron el deber de prestar la debida ayuda al señor LUIS ANGELO YARCE, y así evitar
que lo golpearan, la situación se agrava cuando encontrándose bajo su custodia ocurre tal
situación.
Así las cosas, la Sala confirmará la decisión de primera instancia promovida por el
Juzgado Octavo Administrativo del Circulo Judicial de Popayán al aceptar las
pretensiones de la demanda, por considerar que el Estado por omisión de la conducta
debida, incumplió una obligación que hubiera podido interrumpir el proceso causal que
culminó con las lesiones ocasionadas en la humanidad del señor LUIS ANGELO YARCE,
el día 5 de Mayo de 2003, configurándose así la falla en el servicio por parte de la
entidad demandada.
Por las razones expuestas el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
CAUCA administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de
la Ley,
F A L L A:
PRIMERO.- CONFÍRMASE la sentencia del primero (1) de Diciembre de dos mil nueve
(2009), proferida por el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de Popayán, mediante
la cual se declaró patrimonialmente responsable a la Nación – Ministerio de Defensa –
Policía Nacional por hechos ocurridos en la madrugada del día 5 de mayo de 2003, en
el Municipio de Piendamó – Cauca, donde resultó lesionado del señor LUIS ANGELO
YARCE PECHENE.
SEGUNDO.- Ejecutoriada la presente providencia, devuélvase al Despacho de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
7
EXPEDIENTE:
ACTOR:
ACCIONADO:
ACCIÓN:
2005-00470-01
LUIS ANGELOYARCE, FABIO DE JESUS YARCE CASTAÑO Y
OTROS
NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONALPOLICIA NACIONAL
REPARACIÓN DIRECTA - SEGUNDA INSTANCIA.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y aprobado por el
Tribunal en sesión de la fecha según Acta No.
Los Magistrados,
HILDA CALVACHE ROJAS
Presidente
MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
8