Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA Actor

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
HUILA
Sala Segunda de Decisión
Neiva, dieciséis (16) de febrero de dos mil once (2011)
Magistrado Ponente
Asunto
Actor
Demandado
Providencia
Radicación
Acta
:
:
:
:
:
:
:
DR. JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRÍGUEZ
INCIDENTE DE DESACATO - ACCIÓN DE TUTELA
ELICIO CAÑÓN MARTÍNEZ
ARP POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS
AUTO - CONSULTA
41 001 33 31 005-2009-0040-02
Nº 14
I.- ASUNTO
Decidir el grado de consulta de la sanción que mediante trámite
incidental fue impuesta al Presidente de la ARP Positiva Compañía de
Seguros, por desacato al fallo de tutela proferido el 20 de febrero de
2009 por el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva.
II.- ANTECEDENTES
1.- En fallo del 20 de febrero de 2009 el Juzgado Quinto
Administrativo del Circuito de Neiva, al decidir en primera instancia la
tutela instaurada por Elicio Cañón Martínez contra el Seguro Social
ARP, hoy ARP Positiva Compañía de Seguros, amparó los derechos
fundamentales a la vida, salud, debido proceso, mínimo vial y
seguridad social invocados por el accionante, ordenando lo siguiente:
“SEGUNDO: ORDENAR a la ARP “Positiva Compañía de
Seguros”, que en un término máximo de 15 días, proceda a
cancelar al señor ELICIO CAÑON MARTINEZ, las incapacidades
otorgadas en razón de su accidente de trabajo hasta tanto la
Junta Regional de Calificación de Invalidez establezca el
reconocimiento de la pensión de invalidez; así mismo, deberá
proceder a restablecer en el término máximo de 48 horas los
servicios médicos asistenciales, dentro de los cuales se incluyen
medicamentos, tratamientos y demás que este requiera” (fl. 28,
cuaderno 1).
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
2
El citado fallo no fue impugnado (fl. 32, cuaderno 1), ni seleccionado
para revisión por la Corte Constitucional (fl. 34, cuaderno 1)
2.- Mediante escrito presentado el 12 de marzo de 2009 ante la
Secretaría del Juzgado Quinto Administrativo Circuito Huila, el
accionante promovió incidente de desacato por incumplimiento de la
orden impartida en el referido fallo (fls. 1, cuaderno 1 Incidente
Desacato).
3.- Mediante providencia del 8 de mayo de 2009 el Juzgado Quinto
Administrativo de Neiva sancionó al Dr. José Luis Fontanilla Duque,
Gerente de Indemnizaciones de Positiva Compañía de Seguros con dos
días de arresto y le impuso una multa de tres salarios mínimos legales
mensuales vigentes; igualmente requirió al Dr. Gilberto Quinche Toro,
superior jerárquico del sancionado, hacer cumplir el fallo de tutela del
20 de febrero de 2009 (fls. 37 a 43, cuaderno 1 Incidente de desacato).
4.- Esta Corporación mediante providencia del 20 de mayo de 2009, al
decidir el grado de consulta de la sanción impuesta mediante trámite
incidental, revoca el auto del 8 de mayo de 2009 porque en la
sentencia no se determinó la persona que debía dar cumplimiento a lo
ordenado en el fallo de tutela; además, advierte al juez que conserva la
competencia para hacer cumplir lo ordenado (fls. 4 a 12, consulta –
cuaderno de segunda instancia).
5.- El 26 de junio de 2009 el Juzgado Quinto Administrativo del
Circuito de Neiva, en obedecimiento a lo resuelto por el superior en
auto del 20 de mayo del citado año, abre el incidente de desacato
contra el Gerente de Indemnizaciones de la A.R.P. Positiva Compañía
de Seguros por el presunto incumplimiento a lo ordenado en el fallo de
tutela del 20 de febrero de 2009 (fls. 49 a 52, cuaderno 1 –Incidente de
desacato).
6.- En proveído del 7 de septiembre de 2009 el citado despacho
judicial vincula al Presidente de la A.R.P. y oficia a la Procuraduría
General de la Nación para que investigue la presunta falta
disciplinaria (fls. 65-65, cuaderno 1-Incidente de desacato).
7.- El 14 de octubre de 2009 el Juzgado decreta las pruebas
solicitadas por el demandante y las de oficio, de conformidad a lo
previsto en el artículo 137-3 del C.P.C. (fls. 71-72).
8.- Mediante proveído del 8 de febrero de 2010 el Juzgado Quinto
niega por improcedente la solicitud de iniciar nuevamente el incidente
de desacato presentada por el señor Elicio Cañón Martínez; además,
requiere a la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Huila, a la
ARP Positiva Compañía de Seguros y a Saludcoop EPS, para que
suministren la información requerida en auto del 14 de octubre de
2009 (fls. 118 a 120).
9.- Por auto del 23 de junio 2010 el Juzgado Quinto requiere a la ARP
Positiva Compañía de Seguros para que informe las razones por las
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
3
cuales no ha dado respuesta de fondo al incidente (fl. 199); el 19 de
octubre y 14 de diciembre requiere a la Oficina Jurídica de la ARP
para que informe el resultado de la prueba de la valoración médica
practicada al señor Elicio Cañón Martínez (fls. 211 y 231).
10.- Mediante providencia del 27 de octubre de 2010 el Juzgado
Quinto Administrativo al decidir las solicitudes presentadas por el
tutelante el 22 del citado mes y año, se abstiene de ordenar el pago de
la obligación contenida en el pagaré No 5898 y difiere lo relacionado
con el pago de las incapacidades y del pagaré Nº 5898 hasta tanto se
decida de fondo el incidente propuesto (fls. 223-224).
III.- RESPUESTA DE LA ENTIDAD
El Gerente de Indemnizaciones de la sociedad Positiva Compañía de
Seguros, en escrito presentado vía fax el 22 de septiembre de 2009
(fls. 69-70), informa que el pago de las incapacidades reclamadas por
el actor no se ha hecho porque a la fecha no han sido radicadas en
debida forma, tampoco ha presentado solicitud de los procedimientos
médicos ordenados, lo que impide la expedición de algún tipo de
autorización; solicita que se requiera al accionante para que radique
los certificados de las incapacidades y la cuenta bancaria donde se
deba consignar el valor de las mismas.
Aduce que como la expedición de las incapacidades está a cargo de las
entidades promotoras de salud, “necesita de la acción de nuestros
afiliados para que esta Compañía gestione la liquidación y pago de las
incapacidades temporales otorgadas a consecuencia del ATEP, como de
los procedimientos que el Médico Tratante otorgue para dicha
patología”; además, como la Junta Regional de Calificación de
Invalidez del Huila no ha emitido el dictamen de calificación de origen
de la patología del señor Cañón, se encuentra en firme el dictamen
emitido por la ARP el 31 de julio de 2008, “EVENTO DE ORIGEN
COMUN”.
IV.- PROVIDENCIA CONSULTADA
En la decisión consultada, el Juzgado Quinto del Circuito Judicial
Administrativo de Neiva, concluyó que el Presidente de la ARP Positiva
Compañía de Seguros incurrió en desacato a la sentencia de tutela del
20 de febrero de 2009, resolviendo lo siguiente: i) declarar
improcedente el incidente respecto a lo ordenado en el fallo de tutela
de fecha 20 de febrero de 2009, relacionado con el pago de las
incapacidades otorgadas al señor Elicio Cañon Martínez; ii) abstenerse
de imponer sanción al Gerente de indemnizaciones de la ARP Positiva
Compañía de Seguros –Dr. José Luis Fontanilla Duque; iii) declarar
que el Dr. Gilberto Quinche Toro – Presidente de la ARP incurrió en
desacato a la sentencia del 20 de febrero de 2009, en lo atinente a la
prestación de los servicios médicos asistenciales al señor Elicio Cañón
Martínez; iv) sanciona al Presidente de la citada ARP con dos días de
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
4
arresto y multa equivalente a tres salarios mínimos legales vigentes; v)
requiere al citado Presidente de la ARP para que le brinde la atención
médico asistencial que requiera el tutelante; vi) remite copia de la
providencia a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la ARP,
para que haga parte de la indagación preliminar Nº 546-10; y vii)
remite las diligencias al Tribunal Administrativo del Huila para que
surta el grado de consulta (fls. 233 a 246, cuaderno 1 – Incidente de
Desacato).
Señala que la ARP Positiva Compañía de Seguros pagó al señor Elicio
Cañón Martínez las incapacidades laborales que hasta el momento le
han otorgado sus médicos tratantes como consecuencia del accidente
de trabajo sufrido el 10 de marzo de 2008, luego ya cumplió lo
ordenado en el fallo del 20 de febrero de 2009.
En cuanto a la prestación de los servicios médicos asistenciales
considera que se encuentra acreditado el elemento objetivo del
incumplimiento por cuanto “…solamente hasta el día 16 de Marzo de
2010, es decir, aproximadamente un año después de proferida la
respectiva Sentencia de Tutela y luego de múltiples requerimientos, se
expidió una autorización médica, pero únicamente para realizarse una
valoración por Fisiatría al paciente con el fin de establecer, de forma
ostensiblemente tardía, el tratamiento a seguir, lo cual después de 10
meses tampoco ha sido posible, es decir, a la fecha, cuando han
transcurrido casi 2 años de la misión de la Orden de Tutela, ni siquiera
se ha iniciado por parte de la ARP POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS
SA el tratamiento médico idóneo que requiere el tutelante para la
patología de LUMBAGIA (sic) que le aqueja como consecuencia del
accidente que sufrió el 10 de Marzo de 2008, debiéndose resaltar en
este punto que la Orden de Tutela referente a la asistencia médica no
se encontraba supeditada a la expedición del correspondiente
dictamen por parte de la Junta Regional de Calificación de
Invalidez del Huila” (Lo resaltado es del texto original).
Del elemento subjetivo advierte que aunque la orden fue dirigida a la
ARP Positiva Compañía de Seguros y no a un funcionario en concreto,
no hay duda que el encargado de su cumplimiento es el Presidente de
la entidad conforme el Manual de Funciones de la ARP contenido en la
Resolución Nº 194 de 2009. Considera que el incumplimiento del
funcionario (Presidente), a la orden de tutela de prestarle los servicios
médico asistenciales al señor Elicio Cañón, a título de dolo
(conocimiento + intención) se deduce de dos circunstancias
acreditadas, la prolongada duración del incumplimiento y los
múltiples requerimientos efectuados por el despacho para lograr su
acatamiento, los cuales han sido ineficaces. Agrega que el referido
incumplimiento fue doloso porque “el Incidentado era conocedor de la
Orden de Tutela y aún así decidió o quiso incumplirla, rehusándose
sistemáticamente a su cumplimiento en forma libre y voluntaria,
sin que exista alguna justificación legal y/o razonable para
ello”, y su incumplimiento no obedeció a un factor externo y ajeno a
la responsabilidad del citado funcionario.
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
5
V.- RESPUESTA DEL SANCIONADO
La Apoderada Judicial de Positiva Compañía de Seguros S.A., con
posterioridad al auto sancionatorio, informa las acciones adelantadas
por la entidad para dar cumplimiento al fallo proferido por el Juzgado.
Relaciona las incapacidades canceladas al señor Elicio Cañón
Martínez, a través de giros por intermedio del Banco de Bogotá, así: Nº
69410, Nº 2750347 y Nº 2987498, cada una por valor de $461.500, y
Nº 1 a 9, cada una por la suma de $515.000; destaca que desde el 8
de agosto de 2010 hasta la fecha, al accionante ningún profesional de
la salud le ha expedido incapacidades temporales.
En cuanto al restablecimiento de los servicios médicos asistenciales,
señala que el señor Cañón Martínez ha incumplido las citas
programadas, teniendo conocimiento de ellas, sin que exista
justificación; no obstante, para establecer el estado actual del
accionante y la pertinencia médica para la expedición de nuevas
incapacidades la entidad autorizó una cita médica para el 7 de febrero
de 2011 a las 5:20 con Healthunters en la ciudad de Bogotá, dándole
aviso al tutelante y asumiendo el transporte con acompañante.
Agrega que siempre es necesario demostrar que el incumplimiento de
la orden fue producto de la existencia de responsabilidad subjetiva por
parte del accionado, esto es, negligencia comprobada de la persona,
quedando eliminada la presunción de la responsabilidad por el solo
hecho del incumplimiento. Aún si en gracia de discusión se aceptase
que la Aseguradora no cumplió a tiempo la orden judicial, la Corte
Constitucional consagra la posibilidad que el obligado cumpla la orden
y de esta manera pese a estar en firme la orden de arresto o multa, se
deje sin efectos al estar demostrado el cumplimiento.
VI.- CONSIDERACIONES
Al examinar el fallo de tutela del 20 de febrero de 2009 proferido por el
Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva, de su contenido
surge a primera vista que la orden emitida para los fines del amparo
de los derechos fundamentales invocados por el actor fue dirigida a la
ARP Positiva Compañía de Seguros, sin determinar el nombre del
funcionario de la entidad obligado legalmente al cumplimiento de la
decisión de tutela.
No obstante lo anterior el juez A quo dentro del incidente de desacato
impuso sanción de dos días de arresto y multa equivalente a tres
salarios mínimos legales al Presidente de la ARP Positiva Compañía de
Seguros Dr. Gilberto Quinche Toro, por incumplimiento a la orden
impartida por ese despacho en sentencia del 20 de febrero de 2009;
además, lo requiere para que le brinde la atención médico asistencial
que demande el tutelante para el tratamiento de la lumbalgia que lo
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
6
aqueja como consecuencia del accidente que sufrió el 10 de marzo de
2008.
En las circunstancias anteriores se colige que al no haberse señalado
de manera expresa en la sentencia de tutela al funcionario como
responsable de la infracción a los derechos fundamentales invocados
en la petición de tutela, no podía ser objeto de sanción alguna y
menos aún del cumplimiento de la orden impartida por el juez.
Al respecto ha precisado la jurisprudencia que para que haya lugar a
declarar el desacato de la orden de tutela de debe verificar los
siguientes elementos:
“(i) a quién esta dirigida la orden;
(ii) cuál fue el término otorgado para ejecutarla; y
(iii) el alcance de la misma. Esto, con el objeto de concluir si el
destinatario de la orden la cumplió de forma oportuna y completa
(conducta esperada)"[37].
[37] Sentencias T-553 de 2002 y T-368 de 2005.”1
De otra parte señala los eventos en los cuales no se puede imponer
sanción de desacato:
“(i) la orden impartida por el juez de tutela no ha sido precisa porque no se determinó quien debe cumplirla o su contenido es
difuso y,
(ii) cuando el obligado de buena fe quiere cumplir la orden pero
no se le ha dado la oportunidad de hacerlo[46].
[46] Ver sentencias T-1113 y T-368 de 2005.”2
Así las cosas atendiendo el precedente jurisprudencial precitado, como
en el fallo de tutela no se señaló con exactitud la persona obligada a
cumplir la orden se revocará la decisión sancionatoria impuesta por el
juez de tutela.
No obstante lo anterior, si bien es cierto en esta instancia no se adoptó
la decisión objeto del incidente, ello no es óbice para que se pueda
ordenar al juez de tutela adoptar medidas dirigidas al restablecimiento
pleno de los derechos vulnerados; sobre el particular la jurisprudencia
ha expresado:
“Son competentes para conocer de un incidente por desacato
dentro de un proceso de acción de tutela, el juez al que le
correspondió conocer la acción y el juez al que le correspondió
resolver la impugnación, si la hubo. Por lo tanto, es preciso
Sentencia T-171 del 18 de marzo de2009. Magistrado Ponente: Dr. Humberto
Antonio Sierra Porto.
2 Ídem
1
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
7
concluir que cuando el juez de la consulta también conoció en
segunda instancia de la acción de tutela, conserva la
competencia especial en materia de órdenes y, por tanto, puede
modificar en sede de consulta los aspectos accidentales de la
orden que hubiese sido impartida en la sentencia, respetando
los parámetros señalados anteriormente, con miras a asegurar
el goce efectivo del derecho fundamental tutelado y previendo,
además, las medidas compensatorias que sean necesarias No
ocurre lo mismo cuando el juez que resuelve la consulta
no tuvo competencia sobre el caso y, en esa medida, no
puede preservar ningún tipo de competencia especial en
cuanto a poder establecer modificaciones al remedio
ordenado. En los casos en que el funcionario judicial no
tiene la competencia para modificar directamente la
orden, pero al decidir la consulta lo considere necesario
para garantizar el goce efectivo del derecho, deberá
comunicárselo al juez de instancia el cuál puede y debe
tomar la medida adecuada para el efecto.”3 (Lo resaltado
fuera de texto)
Atendiendo lo precisado por la Corte Constitucional en la providencia
cuya transcripción se hizo en precedencia, se ordenará al Juez que
dicte providencia complementaria individualizando el (los) funcionario
(s) responsable (s) de cumplir la orden de tutela relacionada con la
prestación de los servicios médicos asistenciales al señor Elicio Cañón
Martínez. Esta decisión se adopta con fundamento en precedente
constitucional del Consejo de Estado
“En esa medida, debe concluirse que en aplicación del principio
de buena fe y conforme al artículo 6° de la Constitución, no es
posible derivar obligación ni responsabilidad alguna respecto de
aquellos funcionarios que no fueron señalados con claridad en
la parte resolutiva de la decisión, para cumplir con la orden de
tutela.
“…”
Así las cosas, la Sala revocará la providencia objeto de consulta
y en su lugar ordenará remitir el proceso al Tribunal de origen,
para que adopte, en providencia complementaria, las siguientes
previsiones con el objeto de salvaguardar el derecho tutelado de
la parte actora, los principios de seguridad jurídica, la tutela
judicial efectiva y el debido proceso de la parte demandada4:”5
Por lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Contencioso
Administrativo del Huila,
Sentencia T-086 del 6 de febrero de 2003. Magistrado Ponente: Dr. Manuel José
Cepeda Espinosa.
4 Al respecto, consultar las Sentencias T-188/02; T-086/03 proferidas por la Corte
Constitucional y el Auto 050/04 emitido por esa misma Corporación.
5 Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Subsección “A”. Auto del
26 de octubre de 2009. Consejero Ponente: Dr. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.
3
8
Asunto: INCIDENTE DE DESACATO EN ACCION DE TUTELA
Actor: ELICIO CAÑON MARTINEZ
Radicación: 41 001 33 31 005-2009-00040-02
R E S U E L V E:
1.- REVOCAR la providencia de 28 de enero de 2011, mediante el cual
el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Neiva impuso las
sanciones de arresto de dos días y multa equivalente a dos salarios
mínimos legales mensuales vigentes al Presidente de la ARP Positiva
Compañía de Seguros, por desacato al fallo de tutela proferido por el
mismo despacho judicial el 20 de febrero de 2009, en cuanto a la
prestación de los servicios médicos asistenciales al señor Elicio Cañón
Martínez.
2.- ORDENAR al Juez Quinto Administrativo de Circuito de Neiva
dicte providencia complementaria individualizando el (los) funcionario
(s) responsable (s) de cumplir la orden de tutela relacionada con la
prestación de los servicios médicos asistencias al señor Elicio Cañón
Martínez.
3.- Comuníquese a las partes en la forma prevista en el artículo 36 del
Decreto 2591 de 1991.
4.- Cumplido lo anterior, devuélvase el expediente al lugar de origen
para que continúe el trámite de su competencia.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRIGUEZ
Magistrado
JORGE ALIRIO CORTÉS SOTO
Magistrado
ENRIQUE DUSSÁN CABRERA
Magistrado