Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población

Perú
Caracterización
de las Condiciones
de Vida de la Población
con Discapacidad, 2014
Lima, octubre 2015
“Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014”
Dr. Anibal Sánchez Aguilar
Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática
DIRECCIÓN Y SUPERVISIÓN:
Nancy Hidalgo Calle
Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales
Héctor Benavides Rullier
Director Técnico Adjunto
Cirila Gutiérrez Espino
Directora Ejecutiva de Indicadores Sociales
Responsable del Estudio:
Genara Rivera Araujo
Directora de Indicadores Sociales
Procesamiento de Datos:
Jillian Casimiro Yaringaño
Oficina Técnica de Difusión:
Francisco Casaretto Fonseca
Diagramación:
Gladys Alvarez Moreno
Diseño de Carátula:
Jorge Maza Milla
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Av. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚ
Teléfonos: (511) 433-8398 431-1340
Fax: 433-3591
Web: www.inei.gob.pe
Octubre 2015
Impreso en los talleres gráficos de:
Colocar nombre de la imprenta
Dirección
Teléfono
Tiraje:
200 Ejemplares
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2015-11285
La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la
fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Presentación
El Instituto Nacional de Estadística e Informática, en el marco de su política de difusión de
la información estadística que produce y de las diversas investigaciones que realiza, pone a
disposición de los usuarios, el documento “Perú: Caracterización de las Condiciones de
Vida de la Población con Discapacidad, 2014”, producido en base a la información de
dos encuestas continuas desarrolladas a lo largo del año 2014: la Encuesta Nacional de
Hogares (ENAHO) y la Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES).
El objetivo del presente Boletín, es dar a conocer diversos aspectos de las condiciones en
las desarrollan su vida las personas con discapacidad, contrastándolas con el grupo de
personas sin discapacidad y, de esta manera mostrar las diferencias en las condiciones de
vida de ambos grupos.
El documento se ha organizado en seis capítulos en cada uno de los cuales se desarrolla
un tema específico. Los cinco primeros capítulos, se han elaborado con información de la
ENAHO y el sexto en base a resultados de la ENDES.
El primer capítulo, presenta las principales características sociodemográficas y temas referidos
a pobreza, programas sociales y participación ciudadana. El segundo capítulo, versa sobre
las características y servicios disponibles en las viviendas y los hogares.
El tercero, presenta las características educativas de ambos grupos de población y el cuarto
se ocupa de las condiciones de salud.
El quinto capítulo, aborda la inserción laboral y describe las ocupaciones, categorías de
ocupación y los ingresos.
El sexto y último capítulo, se ocupa de las mujeres en edad fértil y describe aspectos referidos
a su fecundidad, tales como: número de hijos tenidos, conocimiento y uso de métodos
anticonceptivos, conocimiento de infecciones de transmisión sexual y lo complementa, con
la información referida a la participación de la mujer en la toma de decisiones en el hogar.
Lima, octubre de 2015
Dr. Aníbal Sánchez Aguilar
Jefe
Instituto Nacional de Estadística e Informática
3
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Contenido
Presentación ..................................................................................................................................... 3
Resumen Ejecutivo................................................................................................................................ 7
I.
CARACTERÍSTICAS GENERALES........................................................................................... 11
1.1
Distribución por sexo...................................................................................................... 11
1.2
Distribución por grupos de edad...................................................................................... 12
1.3
Estado civil o conyugal.................................................................................................... 13
1.4
Tenencia de Documento Nacional de identidad................................................................ 13
1.5
Condición de pobreza.................................................................................................... 14
1.6
Acceso a Programas sociales........................................................................................... 16
1.7
Participación ciudadana ................................................................................................. 20
II.
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR ........................................................... 23
2.1
Tipo de vivienda............................................................................................................. 23
2.2
Condición de tenencia de la vivienda............................................................................... 24
2.3
Material de las paredes .................................................................................................. 26
2.4
Material de los pisos....................................................................................................... 27
2.5
Material de los techos..................................................................................................... 28
2.6
Forma de abastecimiento de agua................................................................................... 30
2.7
Formas de desagüe........................................................................................................ 32
2.8
Tipo de alumbrado......................................................................................................... 33
2.9
Combustible usado para cocinar..................................................................................... 35
2.10 Acceso a medios de información y comunicación.............................................................. 36
III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS ........................................................................................ 39
3.1
Nivel de Educación alcanzado......................................................................................... 39
3.2
Promedio de años de estudio logrado.............................................................................. 40
3.3
Condición de alfabetismo............................................................................................... 41
3.4
Asistencia escolar........................................................................................................... 43
IV.
CONDICIONES DE SALUD .................................................................................................. 45
4.1
Padecimiento de enfermedad o malestar crónico............................................................... 45
4.2
Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente.................................................. 46
4.3
Búsqueda de atención a problemas de salud.................................................................... 47
4.4
Tenencia de seguro de salud........................................................................................... 48
5
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
V.
ACCESO AL MERCADO LABORAL ....................................................................................... 51
5.1
5.2Ocupación.................................................................................................................... 52
5.3
5.4Ingresos......................................................................................................................... 55
VI.
MUJERES EN EDAD FÈRTIL.................................................................................................. 57
6.1
Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad....................................................... 57
6.2
Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil....................................................... 58
6.3
Conocimiento de métodos anticonceptivos....................................................................... 59
6.4
Uso de métodos anticonceptivos...................................................................................... 62
6.5
Edad mediana a la primera unión.................................................................................... 62
6.6
Promedio de hijos nacidos vivos tenidos........................................................................... 63
6.7
Conocimiento de VIH y formas de evitarlo........................................................................ 63
6.8
Conocimiento de infecciones de transmisión sexual........................................................... 65
6.9
Participación de la mujer en la toma de decisiones............................................................ 65
Población Económicamente Activa .................................................................................. 51
Categoría de ocupación................................................................................................. 54
6
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Resumen Ejecutivo
POBLACIÓN TOTAL Y CON ALGUNA DISCAPACIDAD ESTIMADA, 2014
Población
Total
Con Discapacidad
Ambos Sexos
Hombre
Mujer
30 814 175
15 438 887
15 375 288
1 602 337
767 519
834 818
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) - Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población, 1950 2050. Boletín de Análisis Demográfico N° 36.
Características generales
1.
En el área urbana es mayor el porcentaje de población femenina que masculina con discapacidad
(3,6 puntos porcentuales más); en tanto que en el área rural la diferencia por sexo es mínima
(0,6 punto porcentual).
2.
La población de 65 y más años es la más afectada por la discapacidad (46,8%), y aquella menor de
15 años es la menos afectada (8,6%).
3.
El 96,5% de personas con discapacidad menores de 18 años y 96,1% de personas de 18 y
más años cuentan con DNI, siendo muy pequeñas las diferencias respecto a las personas sin
discapacidad.
4.Por condición de pobreza, aquellas/os con discapacidad (25,0%) son 2,4 puntos porcentuales,
más pobres que sus pares sin discapacidad (22,6%). La brecha entre ambos grupos es más
notoria en Lima Metropolitana (3.1 puntos porcentuales).
5.Los programas alimentarios, atienden a 26,1% de hogares con personas con discapacidad y al
25,9% sin ella, es decir, una cobertura casi homogénea.
6.
Entre los programas alimentarios de mayor alcance, se tiene los desayunos escolares, cuya
cobertura a nivel nacional, es mayor en los hogares con personas con discapacidad (15,8%)
que en aquellos sin discapacidad (13,3%). Sin embargo, en el área rural, hay una diferencia de
11,3 puntos porcentuales y en la sierra de 7,7 puntos porcentuales, en desmedro de hogares con
población con discapacidad.
7.Los programas no alimentarios, alcanzan a un mayor porcentaje de hogares con población con
discapacidad (27,4%) que sin discapacidad (20,4%), es decir una brecha de 7 puntos favorable al
primer grupo de hogares. Esta brecha favorable, es mayor en la selva (7,8 puntos porcentuales) y
en la sierra (7,7).
8.
Programas no alimentarios específicos como Pensión 65, atienden al 14,5% de hogares con al
menos una persona con discapacidad y al 4,3% de aquellos sin personas con discapacidad, lo
que implica una diferencia de 10,2 puntos porcentuales, favorable a los primeros.
7
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
9.
La participación ciudadana de los hogares con al menos una persona con discapacidad
en organizaciones vecinales o sociales, supera en 2,4 puntos porcentuales, la participación
de aquellos sin personas con discapacidad, esta diferencia aumenta a 4,1 en el caso de la
participación en comunidades campesinas.
Características de la vivienda y el hogar
10. Respecto a las viviendas donde residen las personas con y sin discapacidad, no se encuentra
diferencias importantes en cuanto a material y servicios básicos de estas entre ambos grupos, salvo
en la condición de tenencia, donde se encuentra una diferencia de 7,5 puntos porcentuales
más de viviendas con al menos una persona con discapacidad, que cuentan con vivienda propia
totalmente pagada.
11. Cuando se observa el combustible usado para cocinar por los hogares con y sin personas
con discapacidad, se aprecia que siendo el gas el combustible más usado en el país, lo usa un
porcentaje mayor de hogares sin personas con discapacidad (75,8% vs 80,9%). En hogares con
personas con discapacidad, el uso de otro tipo de combustible (kerosene y cualquier otro material)
es mayor (30,3% vs 24,9%).
12.El acceso a los medios de información y comunicación de uso más extendido en el país,
es menor entre la población con discapacidad respecto a aquella sin discapacidad. La brecha
desfavorable al primer grupo en el uso de estos servicios, es de 14,1 puntos porcentuales en el
caso del celular, de 7,4 puntos en el internet y de 5,9 en la televisión por cable.
Características educativas
13.El nivel de educación alcanzado por la población con discapacidad, es bastante diferente
del alcanzado por aquella sin discapacidad. En tanto en el primer grupo mencionado, tienen
un 23,9% de personas que no estudiaron o sólo asistieron a educación inicial y el 34.2% logró
estudiar secundaria o más; en el segundo grupo, el 4,8% no tienen ningún nivel o estudiaron sólo
inicial, y el 72,2% estudiaron secundaria o más.
14.La condición de alfabetismo, es una variable que discrimina ambos grupos, el alfabetismo ha
sido alcanzado por más personas sin discapacidad (93,2%) que las afectadas por ella ( 70,9%).
15.La asistencia escolar en todos los niveles es menor en la población con discapacidad, respecto a
la que no está en esta condición. La brecha es de 20,6 puntos porcentuales en educación inicial,
de 19,6% en primaria y de 49,7 en secundaria, en todos los casos desfavorable para las personas
con discapacidad.
Condiciones de salud
16.El padecimiento de enfermedad o malestar crónico, afecta en mayor proporción a las personas
con discapacidad (80,1%) que aquellas sin discapacidad (33,7%). Por su parte, la presencia de
síntoma o enfermedad, recaída o accidente, también afecta más al primer grupo (72,5%) que
al segundo (56,8%).
8
Instituto Nacional de Estadística e Informática
17. El 72,5% de personas con discapacidad y el 68,9% sin discapacidad disponen de algún seguro
de salud, es decir la diferencia favorece al primer grupo en 3,6 puntos porcentuales. El SIS, que
es el seguro más utilizado, atiende a más personas con discapacidad (43,6%) que a personas sin
ella (38,9%), siendo la diferencia de 4,7 puntos porcentuales.
Acceso al mercado laboral
18.La Población Económicamente Activa (PEA) con discapacidad es de 45,9%, en tanto la que no
está en esta condición es de 73,6%, es decir, 27,7 puntos porcentuales de diferencia entre ambos
grupos. La PEA ocupada representa el 44,7 de personas con discapacidad y el 70,9% sin esta
condición.
19. De las ocupaciones más difundidas entre la población, la de “obreros no calificados de los
servicios personales” ocupan al 32,4% de personas con discapacidad y al 26,7% de aquella
sin discapacidad. Luego se ubican los “trabajadores calificados de los servicios” que ocupan al
24,9% del primer grupo y al 12,0% del segundo.
20.La categoría de ocupación predominante en los dos grupos en estudio, es la de trabajadores
independientes donde se ubican el 49,2% de personas con discapacidad y el 34,7% de las que
no están en esta condición. Los obreros, se ubican en segundo lugar con 19,2% de personas con
discapacidad y el 21,6% sin ella.
21. La brecha en los ingresos de las personas con discapacidad (764,9 nuevos soles), respecto a sus
pares sin discapacidad (1243,1 nuevos soles), es de 478,2 nuevos soles.
Mujeres en edad fértil
22. Respecto al conocimiento de métodos anticonceptivos, el 94,6% de Mujeres en Edad Fértil
(MEF) con discapacidad y el 99,7% de aquellas sin discapacidad, declararon que conocían
métodos anticonceptivos. Entre los métodos anticonceptivos modernos más conocidos, se
tiene a la inyección, conocida por el 90,9% de MEF con discapacidad y el 96,9% de MEF sin
discapacidad.
23. En cuanto al uso de anticonceptivos, el 40,3% de mujeres con discapacidad y el 54,2% de
aquellas sin discapacidad del área urbana, declararon que usan algún método moderno.
24.El promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las mujeres con discapacidad, respecto a las
que no están en esta condición, no muestra diferencias, ambas ha tenido en promedio 1,7 hijos.
25. El 66,4% de mujeres con discapacidad y el 76,5% sin ella, saben que el uso del condón permite
evitar el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH). Asimismo el 67,0% del primer grupo y el
85,2% del segundo, saben que el limitar el número de parejas contribuye a evitar el contagio del
VIH.
9
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Peru: Caracterización de las Condiciones de Vida
de la Población con Discapacidad, 2014
I.
CARACTERÍSTICAS GENERALES
La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), a partir del año 2014, incluye una pregunta que permite
analizar algunas características de las condiciones de vida de la población con discapacidad. En los
párrafos que siguen se describen los hallazgos más relevantes encontrados.
1.1 Distribución por sexo
La información captada en la ENAHO, muestra que según área de residencia, en el área urbana es
mayor la proporción de población con discapacidad de sexo femenino (51,8%) que masculino (48,2%).
En el área rural, ocurre lo contrario, pues es mayor la proporción de varones con discapacidad (50,3%)
que de mujeres en esta condición (49,7%).
La distribución de la población sin discapacidad en el área urbana, muestra que el 51,4% son mujeres
y el 48,6% son varones. En el área rural, los porcentajes de hombres y mujeres de población sin
discapacidad (49,9% vs 50,1%) son casi iguales.
POBLACIÓN
POBLACIÓNCON
CONYYSIN
SINDISCAPACIDAD
DISCAPACIDAD POR
POR SEXO,
SEXO, SEGÚN
SEGÚN ÁREA
ÁREA DE
DE RESIDENCIA,
RESIDENCIA, 2014
2014
51,8
52,0
51,0
51,4
50,3
49,0
49,9
49,7
50,0
50,1
48,6
48,2
48,0
47,0
46,0
Área urbana
Área rural
Área urbana
Población con discapacidad
Área rural
Población sin discapacidad
Hombre
Mujer
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
11
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
1.2 Distribución por grupos de edad
La distribución de la población con y sin discapacidad por grandes grupos de edad, pone en evidencia
la asociación entre edad y discapacidad. Como se aprecia en el cuadro, a mayor edad, es mayor el
porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad.
Entre la proporción de personas con discapacidad, el grupo más numeroso con 46,8% corresponde al
grupo de 65 años y más, un segundo grupo está constituído por la población en edad activa (15 a 64
años) con el 44,6% y el grupo de menores de 15 años representa el 8,6%.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2014
65,5
70,0
60,0
50,0
46,8
44,6
40,0
26,2
30,0
20,0
10,0
0,0
8,6
8,3
Menor de 15 años
De 15 a 64 años
65 y más años
Con discapacidad
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Entre la población sin discapacidad, el panorama es bastante diferente: las/los menores de 15 años
representan el 26,2% (17,6 puntos porcentuales más que el grupo con discapacidad), las/los de 15 a
64 años son el 65,5% (20.9 puntos más) y las/los de 65 y más años son el 8,3%, es decir, 38,5 puntos
menor que lo encontrado entre las personas con discapacidad de este grupo de edad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Población con discapacidad
Ámbito geográfico
Población sin discapacidad
Total
Menor de
15 años
De 15 a
64 años
65 y más
años
Total
Menor de
15 años
De 15 a
64 años
65 y más
años
Total
100,0
8,6
44,6
46,8
100,0
26,2
65,5
8,3
Área Urbana
Área Rural
100,0
100,0
8,7
8,3
46,5
39,7
44,8
52,0
100,0
100,0
24,5
31,7
67,4
59,4
8,1
9,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
100,0
100,0
100,0
8,4
10,0
7,4
10,6
49,0
44,9
38,9
53,1
42,6
45,1
53,7
36,3
100,0
100,0
100,0
100,0
22,1
25,8
27,5
33,6
68,9
65,3
64,1
60,9
9,1
8,9
8,3
5,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
12
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Según ámbito geográfico, se aprecia una mayor proporción de personas con discapacidad de 65 y más
años de edad en la sierra (53,7%) y en el área rural (52%). Las/los menores de 15 años, muestran una
mayor proporción en la selva (10,6%) y en la costa (10%). Las/los de 15 a 64 años, son proporcionalmente
más numerosas/os en la selva (53,1%) y en Lima Metropolitana (49,0%).
1.3 Estado civil o conyugal
Entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas
(33,5%) que entre las que no tienen discapacidad, sin embargo la proporción de convivientes es mayor
en este último grupo (21,4%) que en el primero (10,8%). Las personas con discapacidad solteras/os
representan el 25,9%, cifra menor al 38,3% de las personas sin discapacidad.
Las/los viudos(as) representan una proporción importante entre las/los que tienen discapacidad (21,6%)
y las/los divorciadas/os / separadas/os, muestran un porcentaje similar en ambos grupos.
Población con discapacidad Población sin discapacidad
POBLACIÓNCON
CONYYSIN
SINDISCAPACIDAD
DISCAPACIDAD POR
POR ESTADO
ESTADO CIVIL
CIVIL O
O CONYUGAL,
CONYUGAL, 2014
2014
POBLACIÓN
Soltero
38,3
Divorciado / Separado
8,1
Viudo
4,6
Casado
27,6
Conviviente
21,4
Soltero
25,9
Divorciado / Separado
8,3
Viudo
21,6
Casado
33,5
Conviviente
10,8
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad
El 96,2% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de
Identidad (DNI), porcentaje similar entre las/los menores de 18 años y las/los de 18 años y más. Las
proporciones presentadas son menores, respecto a lo observado entre las personas sin discapacidad,
que las superan en 2,5 en el total, en 0,8 porcentuales entre los menores de 18 años y en 3,3 puntos
los de 18 años y más.
13
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD
DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2014
POR GRUPOS DE EDAD, 2014
100,0
98,7
96,2
96,5
96,1
Total
Menor de 18
años
De 18 y más
años
99,4
97,3
95,0
90,0
85,0
80,0
75,0
70,0
Total
Población con discapacidad
Menor de 18
años
De 18 y más
años
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Observando la información por área de residencia, se aprecia que las diferencias en la tenencia de DNI,
son mucho más pronunciadas entre los de 18 y más años en el área rural, donde se observa una brecha
de 5,8 puntos porcentuales a favor de la población sin discapacidad (92,8% vs 98,6%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD
POR EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Menor de
18 años
De 18 y
más años
Total
Menor de
18 años
De 18 y
más años
Total
96,2
96,5
96,1
98,7
97,3
99,4
Área urbana
97,3
96,4
97,4
99,0
97,7
99,6
Área rural
93,2
96,9
92,8
97,8
96,5
98,6
Lima Metropolitana 1/
97,4
96,0
97,6
99,2
97,9
99,7
Costa 2/
Sierra
Selva
96,0
96,2
93,4
95,2
98,5
94,8
96,1
95,9
93,1
99,0
99,0
96,6
97,7
98,1
94,1
99,5
99,5
98,2
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1.5 Condición de pobreza
La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra que
proporcionalmente aquellas/os que tienen alguna discapacidad (25,0%), son 2,4 puntos porcentuales
más pobres que sus pares sin discapacidad (22,6%).
14
Instituto Nacional de Estadística e Informática
POBLACIÓN CON
Y SIN
DISCAPACIDAD
POR CONDICIÓN
DE POBREZA, 2014
POBLACIÓN
CON
Y SIN
DISCAPACIDAD
POR CONDICIÓN
DE
90,0
77,3
77,4
75,0
75,0
60,0
45,0
30,0
25,0
22,7
22,6
15,0
0,0
Total
Con discapacidad
Pobre
Sin discapacidad
No pobre
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Analizando la información por ámbito geográfico, se observa que en el área rural es mayor que en el
área urbana, el porcentaje de población pobre con discapacidad (44,0% y 17,5% para una y otra área)
y sus pares sin ella (46,1% y 15,2% respectivamente). En las regiones, la sierra con 34,2% y 33,8%
de pobres con y sin discapacidad y la selva con 28,0% y 30,5% de pobres en ambos grupos, son las
más afectadas. En el otro extremo, Lima Metropolitana, (14,7% y 11,6%) y la costa (19,7% y 17,7%),
muestran el menor porcentaje de pobres entre las personas con y sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Pobre
No pobre
Pobre
No pobre
Total
25,0
75,0
22,6
77,4
Área urbana
17,5
82,5
15,2
84,8
Área rural
44,0
56,0
46,1
53,9
Lima Metropolitana 1/
14,7
85,3
11,6
88,4
Costa 2/
Sierra
Selva
19,7
34,2
28,0
80,3
65,8
72,0
17,7
33,8
30,5
82,3
66,2
69,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
15
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
1.6 Acceso a Programas Sociales
Programas alimentarios
Los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), muestran que el acceso a los programas
de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan a algo más de la cuarta parte de los
hogares con al menos una persona con discapacidad (26,1%) y sin personas con discapacidad (25,9%).
La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 36,7% y 45,2%
para el primer y segundo grupo respectivamente.
A nivel de ámbitos, los hogares de la selva son los más favorecidos por estos programas, el 40,5% de
aquellos con al menos una persona con discapacidad y el 40,6% sin personas de este tipo, acceden
a algún programa alimentario o nutricional. La sierra se ubica en el segundo lugar, con el 29,3%
de hogares del primer grupo y el 35,2% del segundo, que también han recibido atención de estos
programas.
En Lima Metropolitana y la costa, alrededor del 20% de hogares con al menos una persona con
discapacidad acceden a algún programa alimentario. En el grupo de hogares sin personas con
discapacidad, la costa con el 18,6% de hogares supera a Lima Metropolitana con el 14,3%.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN ACCESO A
ALGÚN PROGRAMA ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Hogares con al menos una
persona con discapacidad
Hogares sin personas
con discapacidad
Accedieron
No accedieron
Accedieron
No accedieron
Total
26,1
73,9
25,9
74,1
Área urbana
21,7
78,3
19,4
80,6
Área rural
36,7
63,3
45,2
54,8
Lima Metropolitana 1/
19,6
80,4
14,3
85,7
Costa 2/
Sierra
Selva
19,8
29,3
40,5
80,2
70,7
59,5
18,6
35,2
40,6
81,4
64,8
59,4
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Los programas alimentarios específicos, de mayor cobertura en los hogares son tres: los desayunos
escolares y almuerzos escolares ambos de Qali warma y el Vaso de leche. El programa de desayunos
escolares, llega al 15,8% de hogares sin personas con discapacidad y al 13,3% de hogares con alguna
persona con discapacidad. El segundo en cobertura, es el Vaso de leche que alcanza al 13,9% de hogares
con personas con discapacidad y al 12,9% sin ella. Los almuerzos escolares, atienden al 6,4% y al 7,2%
de hogares con personas con discapacidad y donde no hay este tipo de personas, respectivamente.
16
Instituto Nacional de Estadística e Informática
PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y
SIN PERSONAS
2014
PROGRAMAS ALIMENTARIOS
A CON
LOSDISCAPACIDAD,
QUE MÁS ACCEDEN
LOS HOGARES
CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
20,0
15,8
16,0
13,9
Hogares con al menos una
persona con discapacidad
13,3
12,9
Hogares sin personas con
discapacidad
12,0
8,0
6,4
7,2
4,0
0,0
Vaso de leche
Desayunos Escolares en Instituciones Almuerzos Escolares en Instituciones
Educactivas de Inicial, PRONOEI o
Educactivas de Inicial, PRONOEI o
Primaria - QALI WARMA
Primaria - QALI WARMA
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Son los hogares del área rural los que mayormente se benefician del programa del vaso de leche, el
20,5% de los que tienen algún miembro con discapacidad y el 23,3% con ningún miembro en esta
situación. Entre las regiones, el programa muestra su mayor alcance en la selva y sierra donde se
aprecia que la cobertura del programa en los dos grupos de hogares en estudio, se encuentra entre
16% y 17%. En Lima Metropolitana, se destaca el 13,2% de hogares con al menos una persona con
discapacidad que son atendidos por el Vaso de leche.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIOS DEL
VASO DE LECHE, 2014
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, 2014
25,0
23,3
20,5
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
20,0
16,1
15,0
17,1 16,8
13,2
11,2
10,0
17,0
10,2
9,4
8,9 8,3
5,0
0,0
Área urbana
Área rural
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
17
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
De los otros dos programas de mayor alcance identificados, destaca el desayuno escolar que, en la
selva, atiende al 27,7% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 30,2% sin personas
en esa condición. Los hogares de la sierra muestran también una proporción importante de hogares
atendidos por los desayunos escolares con 16,1% y 23,9%, para cada grupo, respectivamente.
El almuerzo escolar tiene mayor cobertura en la sierra, donde llega al 11,3% y al 15,9% de hogares
con y sin personas con discapacidad, respectivamente. Los hogares de la selva son también beneficiados
por este programa con 8,7% (con personas con discapacidad) y 9,2% (hogares sin personas con
discapacidad).
DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y
DESAYUNO Y ALMUERZO
ESCOLAR
POR2014
LOS HOGARES CON Y
SIN POBLACIÓN
CON RECIBID0
DISCAPACIDAD,
SIN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD, 2014
35,0
30,2
27,7
30,0
23,9
25,0
20,0
16,1
15,0
15,9
11,3
11,6
10,0
5,0
0,0
3,6
0,8
Desayuno escolar
11,1
8,7
3,3
2,3
Almuerzo escolar
0,1
Desayuno escolar
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Lima Metropolitana 1/
9,2
Costa 2/
1,8
Almuerzo escolar
Hogares sin personas con discapacidad
Sierra
Selva
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Programas no alimentarios
El 27,4% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 20,4% de aquellos sin personas
con discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tales como Juntos, Pensión 65, Cuna
más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, en el área rural sobrepasa el 50,0% de hogares,
tanto en aquellos con algún miembro con discapacidad (57,7%), como en aquellos sin miembros con
discapacidad (52,0%).
Por ámbitos geográficos, el alcance de estos programas en ambos grupos de hogares, es mayor en
la sierra, donde el 46,2% de aquellos con personas con discapacidad y el 38,8% de los que no tiene
personas en esta condición, acceden a los beneficios de los programas no alimentarios. La segunda
región beneficiada por estos programas, es la selva con el 36,1% del primer grupo de hogares y el
28,2% del segundo, que han accedido a estos programas.
18
Instituto Nacional de Estadística e Informática
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN ACCESO A ALGÚN PROGRAMA
NO ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Hogares con al menos una
persona con discapacidad
Hogares sin personas
con discapacidad
Accedieron
No accedieron
Accedieron
No accedieron
Total
27,4
72,6
20,4
79,6
Área urbana
14,9
85,1
9,7
90,3
Área rural
57,7
42,3
52,0
48,0
3,0
97,0
1,4
98,6
14,9
46,2
36,1
85,1
53,8
63,9
12,1
38,8
28,2
87,9
61,2
71,8
Lima Metropolitana
Costa
Sierra
Selva
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Entre los programas no alimentarios de mayor alcance se han identificado dos: Pensión 65 y el
Programa de apoyo directo a los más pobres-JUNTOS. Entre los hogares con al menos una persona con
discapacidad, el 14,5% acceden al programa Pensión 65 y el 9,0% al programa de apoyo directo a los
más pobre-JUNTOS. En los hogares sin personas con discapacidad, mayor cobertura tiene el programa
JUNTOS con 10,3%, en tanto que el 4,3% accede a Pensión 65.
PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON
Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y
SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
16,0
14,5
12,0
9,0
10,3
8,0
4,3
4,0
0,0
Programa Pensión 65
Programa de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS
Hogares con al menos una persona con discapacidad
Hogares sin personas con discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
La distribución de los alcances del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, muestra que éste
beneficia en mayor proporción a los hogares del área rural (30,5%) y de la sierra (27,1%) con al menos
una persona con discapacidad. Los hogares de la selva con 12,2%, del área urbana con 7,9% y de la
costa con 6,8%, integrados por personas con discapacidad, también reciben ayuda de este programa,
pero en menor medida.
19
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL
PROGRAMA "PENSIÓN 65", 2014
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS
DEL PROGRAMA “PENSIÓN 65”, 2014
35,0
30,5
30,0
27,1
25,0
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
11,4
7,9
9,3
6,8
1,9
Área urbana
1,4
Área rural
Hogares con al menos una persona con discapacidad
3,6
2,3
0,2
Lima
Metropolitana
12,2
Costa
Sierra
Selva
Hogares sin personas con discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
De otro lado, el programa JUNTOS tiene una mayor cobertura en los hogares de personas sin
discapacidad, especialmente en el área rural con 30,9% y la sierra con 22,3%. Los hogares con al
menos una persona con discapacidad, alcanzan porcentajes relevantes en el área rural (22,5%), la selva
(16,2%) y la HOGARES
sierra (15,3%).
Lima
Metropolitana
se encuentra hogares
beneficiarios
CONEn
Y SIN
PERSONAS
CONno
DISCAPACIDAD,
BENEFICIARIAS
DEL del programa
PROGRAMA "JUNTOS", 2014
Juntos.
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “JUNTOS”, 2014
35,0
30,9
30,0
22,5
25,0
22,3
20,0
15,3
15,0
10,0
5,0
0,0
3,5
3,8
3,4
Área urbana
0,0
Área rural
0,0
Lima
Metropolitana 1/
Hogares con al menos una persona con discapacidad
16,2
14,8
3,1
Costa 2/
Sierra
Selva
Hogares sin personas con discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
1.7 Participación ciudadana
Indagando sobre la participación de los hogares en organizaciones vecinales o sociales, se observa que
involucra al 45,3% de hogares con al menos una personas con discapacidad y al 43,0% de los que no
tienen personas con discapacidad. Las cifras revelan que la participación de los hogares en este tipo de
organizaciones es casi homogénea en todos los ámbitos, siendo su alcance mayor en el área rural con
74,0% y 75,8% respectivamente. La sierra y la selva, muestran los más altos porcentajes de participación
en ambos grupos de hogares.
20
Instituto Nacional de Estadística e Informática
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD SEGÚN PARTICIPACIÓN
EN ALGUNA ORGANIZACIÓN VECINAL/SOCIAL, 2014
Hogares con al menos una
persona con discapacidad
Ámbito geográfico
Hogares sin personas
con discapacidad
Participa
No participa
Participa
No participa
Total
45,3
54,7
43,0
57,0
Área urbana
33,6
66,4
31,8
68,2
Área rural
74,0
26,0
75,8
24,2
Lima Metropolitana 1/
20,9
79,1
19,7
80,3
Costa 2/
Sierra
Selva
28,3
65,7
57,7
71,7
34,3
42,3
28,4
67,0
57,1
71,6
33,0
42,9
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Los tres tipos de asociaciones donde participan más los hogares son: Comunidades campesinas,
Asociaciones o juntas vecinales, y Comités del Vaso de leche, entre las más importantes.
Las comunidades campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de
los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,3%) y de aquellos sin personas con
discapacidad (13,2%). En segundo lugar, se ubican las asociaciones y juntas vecinales (9,5% y 8,1%
respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (7,3% y 7,1% para cada grupo de
hogares).
PRINCIPALES
ORGANIZACIONES
VECINALES/SOCIALES, DONDE
PARTICIPAN
PRINCIPALES
ORGANIZACIONES
VECINALES/SOCIALES,
DONDE
PARTICIPAN
LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2014
20,0
17,3
Hogares con al menos una persona con discapacidad
16,0
Hogares sin personas con discapacidad
13,2
12,0
9,5
8,0
8,1
7,3
7,1
5,1
4,0
0,0
4,4
2,2
Comunidad
Campesina
Asociación/Junta
Vecinal
3,5
Comité del Vaso de Asociación de regantes Ronda campesina
leche
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
21
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Los hogares con al menos una persona con discapacidad del área rural (48,0%) y de la sierra (36,8%)
muestra mayor participación en las comunidades campesinas. Lo mismo ocurre con los hogares sin
personas con discapacidad, cuyos mayores porcentaje de participación también están en el área rural
(42,0%) y en la sierra (33,7%).
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN
COMUNIDADES CAMPESINAS, 2014
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, 2014
60,0
Hogares con al menos una persona con discapacidad
48,0
50,0
Hogares sin personas con discapacidad
42,0
36,8
40,0
33,7
30,0
20,0
14,2
10,0
4,6
0,0
3,4
Área urbana
0,0
Área rural
0,1
Lima
Metropolitana
1,6
9,6
1,2
Costa
Sierra
Selva
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Las asociaciones o juntas vecinales incorporan tanto hogares con personas con discapacidad como sin
ella, especialmente de la sierra (13,6% y 12,1%) y la selva (10,1% y 12,3%). Los hogares de la selva
(9,0% y 10,9%) y sierra (9,0% y 9,5%) son también los que más participan en los Comités del Vaso de
Leche.
En Lima Metropolitana, tienen importancia ambos tipos de organizaciones vecinales, pero los hogares
integran en mayor proporción las juntas vecinales (7,7% de hogares con personas con discapacidad y
5,5 sin ella).
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O
JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2014
HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O
JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2014
20,0
Lima Metropolitana 1/
16,0
12,0
8,0
4,0
0,0
Costa 2/
Sierra
13,6
Selva
12,1
10,1
9,0
7,7
5,6
12,3
9,5
9,0
5,3
5,5
3,3
3,3
Asociación/Junta Vecinal
Comité del Vaso de leche
Hogares con al menos una persona con discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
22
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Asociación/Junta Vecinal
4,0
10,9
5,1
Comité del Vaso de leche
Hogares sin personas con discapacidad
II.
CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR
2.1 Tipo de vivienda
El tipo de vivienda donde reside la población con y sin discapacidad, presenta diferencias mínimas entre
ambos grupos, siendo la mayoría casas independientes (89% en la población con discapacidad y 88%
en el grupo sin discapacidad). Una mayor diferenciación se aprecia en los departamentos en edificio
donde reside el 5,3% de personas sin discapacidad y el 3,4% de aquellas con discapacidad.
TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN
DISCAPACIDAD, 2014
TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
89,0 88,0
Población con discapacidad
80,0
Población sin discapacidad
60,0
40,0
20,0
3,4 5,3
0,0
Casa
Independiente
4,1 3,6
2,0 1,4
Departamento en Vivienda en quinta Vivienda en casa
edificio
de vecindad
(Callejón, solar o
corralón)
1,4 1,6
0,1 0,1
Choza o cabaña
Otro
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por ámbito de residencia, es mayor la proporción de casas independientes entre las/los residentes con
discapacidad del área rural con 94,4%, que en el área urbana con 86,9%. Una distribución similar se
observa entre aquellas/os sin discapacidad, donde el 93% de las/los residentes en el área rural y el
86,4% en el área urbana vive en casa independiente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE, 2014
Tipo de vivienda
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
89,0
86,9
94,4
88,0
86,4
93,0
Departamento en edificio
3,4
4,8
0,0
5,3
7,0
0,0
Vivienda en quinta
2,0
2,7
0,0
1,4
1,9
0,0
Vivienda en casa de vecindad
(Callejón, solar o corralón)
4,1
5,5
0,6
3,6
4,6
0,4
Choza o cabaña
1,4
0,0
5,0
1,6
0,0
6,6
Otro 1/
0.1
0,0
0,0
0.1
0.1
0,0
Total
Casa independiente
1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
23
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
El uso de casa independiente es común tanto en las personas con discapacidad como en las que no
tienen discapacidad, notándose que su uso es mayor en la costa (97,8% y 97.9, respectivamente). En
Lima Metropolitana (83,5%) y en la Selva (89,4%) es mayor el porcentaje de casas independientes entre
la población con alguna discapacidad, respecto a sus pares sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO
GEOGRÁFICO, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
100,0
97,9
97,8
83,5
80,0
Con
discapacidad
Sin
discapacidad
80,0
88,2
89,2
89,4
86,2
Con
discapacidad
Sin
discapacidad
Con
discapacidad
Sin
discapacidad
60,0
40,0
20,0
0,0
Con
discapacidad
Lima Metropolitana 1/
Sin
discapacidad
Costa 2/
Sierra
Selva
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.2 Condición de tenencia de la vivienda
La vivienda “propia totalmente pagada” es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en el
78,2% de personas con discapacidad y en el 70,7% de aquellas sin discapacidad. Una segunda forma
encontrada es la “cedida por otro hogar o institución”, que es declarada por el 13,9% de personas sin
discapacidad y el 10,5% de las que tienen alguna discapacidad. Las “viviendas propias por invasión”,
es un régimen de tenencia de relevancia para ambos grupos de población especialmente en el área
urbana: 8,6% entre las personas con discapacidad y 7,6% entre sus pares sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN
RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA
Régimen de tenencia
Total
Alquilada
Propia, totalmente pagada
Propia, por invasión
Cedida por otro hogar o institución
Otra forma 1/
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
4,5
78,2
6,4
10,5
0,4
6,0
73,3
8,6
11,6
0,5
0,8
90,8
0,7
7,6
0,1
8,3
70,7
6,0
13,9
1,1
10,4
65,2
7,6
15,4
1,2
1,6
88,1
0,7
9,1
0,5
1/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014
24
Instituto Nacional de Estadística e Informática
El análisis de esta variable muestra algunas diferencias según ámbitos geográficos. En Lima
Metropolitana el mayor porcentaje de viviendas propias totalmente pagadas, es de 65,9% para el grupo
con discapacidad y de 58% para el grupo sin ella. En segundo lugar, se ubican las viviendas propias
por invasión con 14,0% entre las personas con discapacidad y 10,4% entre aquellas sin discapacidad.
Un tercer grupo, está constituído por las personas residentes en viviendas cedidas por otro hogar o
institución, que alcanza al 11,0% de las/los afectados por alguna discapacidad y al 16,9% de las/los
que no tienen discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN
RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, 2014
Población con discapacidad
Régimen de tenencia
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Total
8,5
2,6
2,7
4,5
12,8
6,5
6,2
6,0
Propia, totalmente pagada
Alquilada
65,9
78,2
84,5
87,0
58,0
71,1
78,6
81,6
Propia, por invasión
14,0
8,3
1,2
1,8
10,4
9,0
1,0
2,1
Cedida por otro hogar o institución
11,0
10,5
11,2
6,6
16,9
12,7
13,6
9,6
0,6
0,4
0,4
0,1
1,9
0,7
0,7
0,6
Otra forma 3/
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
3/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
FORMAS
MÁS FRECUENTES
DE TENENCIA
DEDE
LALA
VIVIENDA
CONY YSIN
SIN
DISCAPACIDAD,
FORMAS
MÁS FRECUENTES
DE TENENCIA
VIVIENDADE
DELA
LAPOBLACIÓN
POBLACIÓN CON
DISCAPACIDAD,
20142014
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
65,9
78,2
Con discapacidad
Propia, totalmente pagada
Propia, por invasión
1,2
1,8
8,3
Cedida por otro hogar o institución
6,6
14,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
58,0
Sin discapacidad
1,0
2,1
84,5
87,0
11,0
10,5
11,2
Propia, totalmente pagada
Propia, por invasión
90,0
10,4
9,0
Cedida por otro hogar o institución
9,6
Sierra
71,1
Selva
78,6
81,6
16,9
12,7
13,6
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
25
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
2.3 Material de las paredes
La calidad de la vivienda está relacionada con el material usado en sus paredes, techos y pisos. La
Encuesta Nacional de Hogares revela que el 47,7% de viviendas donde habita la población con
discapacidad y el 52,2 de las habitadas por población sin discapacidad, cuentan con paredes de ladrillo
o bloque de cemento.
Otros materiales observados en las paredes de las viviendas de personas con discapacidad, son el
adobe con el 29,9%, la tapia con el 8,0% y la madera con el 7,0%. Entre aquellas sin discapacidad el
adobe se encuentra en las paredes del 26,3% de viviendas, la tapia en el 6,8% y la madera en el 8,6%.
POBLACIÓN
CON YCON
SIN DISCAPACIDAD,
SEGÚN MATERIAL
DE LAS
PAREDESDE
DE LAS
LA VIVIENDA,
2014
POBLACIÓN
Y SIN DISCAPACIDAD,
SEGÚN
MATERIAL
PAREDES
DE LA VIVIENDA, 2014
60,0
50,0
47,7
52,2
40,0
29,9
30,0
26,3
20,0
8,0
10,0
0,0
Ladrillo o bloque de
cemento
Adobe
6,8
Tapia
3,0
2,3
Quincha/Piedra con
barro
Con discapacidad
7,0
8,6
Madera
4,4
3,8
Otro Material
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
A nivel de los diferentes ámbitos estudiados, se encuentra una mayor proporción de uso de material
de mejor calidad como el ladrillo o bloque de cemento en Lima Metropolitana, donde el 80,7% de
personas con discapacidad y el 84,2% de las que no tienen discapacidad, habitan en viviendas con
paredes de este material. En la costa, el 57,0% del primer grupo de población mencionado y el 59,3%
del segundo grupo cuentan con paredes de ladrillo o bloque de cemento, pero cobra importancia el
adobe con 30,2% en ambos grupos de población.
En la sierra, el material más usado en las paredes por las personas con y sin discapacidad es el adobe
con 49,3%; los porcentajes de ladrillo o bloque de cemento en relación a las dos regiones anteriores
(Lima Metropolitana y costa), se reducen a 24,3% y 25,8% para cada grupo de la población en estudio.
En esta región también aumenta la proporción de viviendas con paredes de tapia con 18,7% y 19,8%
para personas con y sin discapacidad, respectivamente.
En la selva, cobra relevancia la madera, que es usada en las paredes del 37,8% y el 43,0% de las
viviendas de personas con y sin discapacidad. En esta región también son usados el ladrillo o bloque de
cemento por el 31,2% y el 29,6%, de estos grupos. El adobe se ubica en tercer lugar con 17,4 y 12,0%
de uso, entre los materiales más usados.
26
Instituto Nacional de Estadística e Informática
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN
MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2014
Población con discapacidad
Material de las paredes
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
80,7
6,9
0,2
1,4
8,1
2,7
57,0
30,2
0,1
3,2
1,7
7,9
24,3
49,3
18,7
4,2
0,4
3,1
31,2
17,4
4,1
2,5
37,8
7,0
84,2
5,2
0,0
0,7
8,0
1,8
59,3
30,2
0,1
3,2
1,2
6,1
25,8
49,3
19,8
2,4
0,7
2,0
29,6
12,0
2,1
4,1
43,0
9,2
Total
Ladrillo o bloque de cemento
Adobe
Tapia
Quincha/Piedra con barro
Madera
Otro Material 3/
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
3/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.4 Material de los pisos
El cemento, es el material más usado en los pisos por el 43,1% de las viviendas de las personas con
discapacidad y el 45,7% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más
usado, con 34,8% y 29,7% para los dos grupos en estudio respectivamente. Materiales de mejor calidad
como el parquet/vinílico (9,4% y 11,2%), losetas o terrazos (6,5% y 7,0%) son usados en porcentajes
menores por ambos grupos.
POBLACIÓN
CON Y SINCON
DISCAPACIDAD,
SEGÚN MATERIAL
DE LOSMATERIAL
PISOS DE LADE
VIVIENDA,
POBLACIÓN
Y SIN DISCAPACIDAD,
SEGÚN
LOS 2014
PISOS DE LA VIVIENDA, 2014
50,0
43,1
45,7
40,0
34,8
29,7
30,0
20,0
9,4
10,0
0,0
11,2
6,5 7,0
5,7 5,9
0,5 0,4
Cemento
Tierra
Losetas, terrazos o Parquet/Vinílicos o
similares
similares
Con discapacidad
Madera
(entablados)
Otro Material
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
En el Área Metropolitana de Lima y Callao, el cemento es el más usado en los pisos en las viviendas de
las personas con discapacidad (50,8%) y sin ella (53,3%), luego se ubican las losetas, terrazos o similares
(22,0% y 23,2%, respectivamente) y el parquet, vinílicos o similares (15,8% y 15,5%, respectivamente).
En la costa, se observa que el cemento muestra mayor porcentaje de uso en la población con y sin
discapacidad (59,4% y 59,5%), se ubica en segundo orden la tierra (27,2% y 25,3%), seguido por las
losetas terrazos o similares (8,5% y 10,0% respectivamente).
27
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN
MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2014
Población con discapacidad
Material de los pisos
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Parquet/Vinílicos o similares
15,8
4,1
2,7
0,8
15,5
4,6
3,0
1,2
Losetas, terrazos o similares
22,0
8,5
3,1
2,6
23,2
10,0
4,0
3,1
2,2
0,7
8,3
14,4
1,2
0,4
9,3
18,4
50,8
59,4
29,2
43,6
53,3
59,5
31,1
39,2
Tierra
8,7
27,2
56,2
37,7
6,7
25,3
52,4
35,9
Otro Material
0,4
0,2
0,5
0,9
0,1
0,2
0,2
2,3
Total
Madera (entablados)
Cemento
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
En la sierra, la tierra es el material más utilizado en los pisos de más de la mitad de viviendas de la
población con (56,2%) y sin discapacidad (52,4%). Un segundo material declarado por alrededor de
una tercera parte de personas entrevistadas es el cemento (29,2% con discapacidad y 31,1% sin
discapacidad) y en tercer lugar la madera que aparece en el 8,3% y 9,3% de las viviendas de las
personas con y sin discapacidad, respectivamente.
En la selva, se observa que el cemento es el material de mayor uso en los pisos (43,6% y 39,2% de
viviendas de personas con y sin discapacidad, respectivamente). Un segundo material de uso difundido
es la tierra con 37,7% y 35,9 en cada grupo de la población en estudio. El tercer material usado es
la madera, que aparece en el 14,4% de las viviendas de personas con discapacidad y en el 18,4% de
aquellas con personas sin discapacidad.
2.5 Material de los techos
Las planchas de calamina, fibra de cemento o similares, constituyen el material predominante en
los techos de las viviendas de las personas con y sin discapacidad que alcanzan el 42,6% y 42,2%
respectivamente. El concreto armado es el segundo material preferido por el 36,0% y el 38,8% del
primer y segundo grupo. Le siguen las tejas, usadas por el 9,4% y el 8,6% de viviendas de ambos grupos.
Según área de residencia, el concreto armado es el material de mayor uso en el 49,1% y el 50,4% de
las viviendas de la población con y sin discapacidad del área urbana. Un segundo material importante
en esta área, lo constituyen las planchas de calamina/fibra de cemento o similares, usadas en el 35,6%
y 36,2% de viviendas con este tipo de material.
28
Instituto Nacional de Estadística e Informática
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS
DE LAS VIVIENDAS, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LAS VIVIENDAS, 2014
50,0
42,6 42,2
40,0
36,0
38,8
30,0
20,0
9,4
10,0
0,0
Planchas de
calamina, fibra de
cemento o similares
Concreto armado
8,6
4,2
Tejas
4,1
3,5
Otro Material
Con discapacidad
3,8
3,1
Paja, hojas de
palmera
3,9
Caña o estera con
torta de barro
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
En el área rural el material de mayor uso en los techos, son las planchas de calamina/fibra de cemento
o similares que figuran en el 60,2 y el 60,7% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad.
Las tejas se ubican en el segundo lugar en esta área con 20,1% y 21,9% respectivamente, y un tercer
material de techos que merece destacarse es el formado por paja y hojas de palmera utilizado por el
13,5% y el 11,4% del primer y segundo grupo en estudio, respectivamente.
MATERIALES MÁS
USADOS EN EL
TECHO
DE LAS VIVIENDAS
DE LAS PERSONAS
CON Y SIN DISCAPACIDAD,
MATERIALES
MÁS
USADOS
EN EL TECHO
DE LAS VIVIENDAS
DE LAS 2014
PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
0,0
10,0
20,0
30,0
Con discapacidad
5,2
0,3
Sin discapacidad
Paja, hojas de palmera
60,2
13,5
36,2
4,3
0,4
60,7
50,4
2,9
Tejas
70,0
20,1
Planchas de calamina, fibra de cemento o similares
Concreto armado
60,0
49,1
2,5
Tejas
Paja, hojas de palmera
50,0
35,6
Planchas de calamina, fibra de cemento o similares
Concreto armado
40,0
21,9
11,4
Área urbana
Área rural
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
29
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Por ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra el mayor porcentaje de uso de concreto armado en
los techos: 67,4% y 69,2% para las personas con y sin discapacidad. La calamina y fibra de cemento es
el segundo usado por el 22,4% y el 22,9% de ambos grupos de población.
En la costa, los dos tipos de material más usados en los techos son los mismos encontrados en Lima
Metropolitana, aunque en proporciones diferentes, 38,4% de concreto armado y 37,0% de calamina
y fibra de cemento en las viviendas de las personas con discapacidad, y, 39,9% y 39,7% de estos
materiales en las viviendas de las personas sin discapacidad. Un tercer material que cobra importancia
en este ámbito, es la caña o estera con torta de barro que es usada por el 15,3% del primer grupo y el
14,3% del segundo.
En la sierra, cobran mayor importancia en los techos de las viviendas de las personas con discapacidad,
la calamina o fibra de cemento usada en los techos del 49,4% de ellas y las tejas que usan el 21,6% de
viviendas. En las viviendas habitadas por personas sin discapacidad, el 47,8% usan el primer material
mencionado y el 24,9% el segundo. La selva, muestra los porcentajes más elevados de uso de calamina
o fibra de cemento en el 79,3% de viviendas habitadas por personas con discapacidad y el 77,9% de
aquellas donde residen personas sin discapacidad.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN
MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2014
Población con discapacidad
Material de los techos
Total
Concreto armado
Tejas
Planchas de calamina, fibra de cemento o similares
Caña o estera con torta de barro
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
67,4
38,4
19,9
10,1
69,2
39,9
21,3
8,6
0,2
2,6
21,6
1,2
0,1
1,6
24,9
0,6
22,4
37,0
49,4
79,3
22,9
39,7
47,8
77,9
1,4
15,3
0,5
0,2
1,3
14,3
0,3
0,2
Paja, hojas de palmera
0,0
0,1
7,6
8,9
0,0
0,0
4,4
12,4
Otro Material 3/
8,6
6,6
0,9
0,2
6,5
4,4
1,2
0,4
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
3/ Incluye madera, estera y otro material.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.6 Forma de abastecimiento de agua
Tanto los hogares con personas con discapacidad (79,3%) como sin discapacidad (79,9%) se abastecen
de agua por red pública dentro de la vivienda, un pequeño porcentaje de 7,2% y 6,5% lo hace de río
acequia o manantial, entre las formas de mayor relevancia.
30
Instituto Nacional de Estadística e Informática
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2014
90,0
79,3 79,9
75,0
60,0
45,0
30,0
15,0
0,0
4,3
3,9
1,7
Red pública, dentro Red pública, fuera
de la vivienda
de la vivienda pero
dentro del edificio
2,6
1,9
Pilón de uso
público
2,3
Pozo
Con discapacidad
7,2
6,5
4,9
Río, acequia,
manantial o similar
5,5
Otra forma
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por área de residencia, se observa que el abastecimiento de agua por red pública dentro de la vivienda,
es el de mayor uso tanto en el área urbana (86,7%) como rural (60,2%) para los dos grupos en estudio.
Asimismo, una parte importante de los hogares de ambos grupos se abastecen además por rio, acequia
o manantial (23,6% de hogares con personas con discapacidad y 25,3% de hogares sin ellas).
FORMAS
DE ABASTECIMIENTO
DE AGUA
MÁS USADAS
ENHOGARES
LOS HOGARES
DEPERSONAS
LAS PERSONAS
FORMAS
DE ABASTECIMIENTO
DE AGUA
MÁS USADAS
EN LOS
DE LAS
CON Y SIN
CON DISCAPACIDAD,
Y SIN DISCAPACIDAD,
2014 2014
0,0
15,0
30,0
45,0
Sin discapacidad
Con discapacidad
Red pública, dentro de la vivienda
Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio
Pozo
Río, acequia, manantial o similar
0,6
0,9
0,9
Pozo
Río, acequia, manantial o similar
0,4
1,2
0,6
75,0
60,2
5,8
Área urbana
6,9
90,0
86,7
Área rural
23,6
Red pública, dentro de la vivienda
Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio
60,0
61,2
5,0
85,8
5,9
25,3
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
En los ámbitos geográficos de mayor desarrollo como Lima Metropolitana y la costa, la red pública
dentro de la vivienda es la forma de abastecimiento de agua más utilizada por los hogares de las
personas con y sin discapacidad. En la sierrra y selva, un porcentaje relevante de los hogares (alrededor
del 10% en la sierra y del 20% en la selva) de ambos grupos de población se abastecen de agua de río,
acequia o manantial.
31
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS
GEOGRÁFICOS, 2014
FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
92,3
89,5
Lima
Metropolitana 1/
Red pública, dentro de la vivienda
0,5
0,4
Río, acequia, manantial o similar
86,9
86,1
Costa 2/
Red pública, dentro de la vivienda
1,8
2,0
Río, acequia, manantial o similar
69,6
72,9
Sierra
Red pública, dentro de la vivienda
11,0
10,2
Río, acequia, manantial o similar
66,2
62,9
Red pública, dentro de la vivienda
Selva
100,0
21,2
20,2
Río, acequia, manantial o similar
Con dicapacidad
Sin discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.7 Formas de desagüe
La ENAHO revela que más del 60% de los hogares de la población con y sin discapacidad, dispone de
servicio de desagüe por red pública dentro de la vivienda, una segunda forma disponible en el 9,2% y
el 10,8% de los hogares de ambos grupos es el pozo séptico y, en tercer lugar el pozo ciego o negro con
algo más del 6% de hogares que usan esta forma de eliminación de excretas en ambas poblaciones. No
cuenta con servicio de desagüe en sus hogares el 9,7% y el 6,7% de la población con y sin discapacidad
respectivamente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2014
70,0
61,7
64,3
60,0
Con discapacidad
50,0
Sin discapacidad
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
3,9 3,4
Red pública de
desagüe dentro
de la vivienda
Red pública de
desagüe fuera de
la vivienda pero
dentro del edificio
6,8 6,1
Letrina
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
32
Instituto Nacional de Estadística e Informática
9,2 10,8
Pozo séptico
6,9 6,4
Pozo ciego o negro
9,7
1,8 2,1
Otro tipo
6,7
No tiene
Por área de residencia, se aprecia una clara diferencia en la calidad de este servicio, en tanto en el
área urbana el 80,0% de ambos grupos de la población en estudio cuenta por red pública dentro de la
vivienda, en el área rural, el pozo séptico aparece como la forma de desagüe de mayor uso en el 24,0%
y el 32,3% de hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. Además, adquiere
relevancia en esta área, el porcentaje de hogares sin servicio de desagüe (26,6% y 18,9%).
FORMAS DE DESAGÜE USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD,
FORMAS DE DESAGÜEPOR
USADAS
HOGARES 2014
DE LAS PERSONAS CON Y
ÁREAEN
DELOS
RESIDENCIA,
SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
0,0
20,0
40,0
60,0
Área urbana
5,3
Letrina
2,8
Pozo séptico
3,4
Pozo ciego o negro
Otro tipo
No tiene
Área rural
80,0
4,4
3,2
4,0
3,4 3,3
1,7
3,1
2,2
2,9
Con discapacidad
14,2
Red pública de desagüe dentro de la vivienda
Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio
0,3
0,3
Letrina
15,8
Pozo ciego o negro
No tiene
1,9
2,0
Sin discapacidad
14,7
17,1
Pozo séptico
Otro tipo
100,0
80,2
Red pública de desagüe dentro de la vivienda
Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio
80,0
15,5
24,0
32,3
16,3
26,6
18,9
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
2.8 Tipo de alumbrado
El alumbrado eléctrico es el más usado por los hogares con (91,3%) y sin (93,3%) personas con
discapacidad, la vela es también usada por el 5,8% del primer grupo y el 4,0% del segundo. Una
proporción muy pequeña, declaró que no utiliza alumbrado en el hogar.
33
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
TIPO DE
ALUMBRADO
USADO
ENPOBLACIÓN
LOS HOGARES
DE LA
TIPO DE ALUMBRADO
USADO
EN LOS HOGARES
DE LA
CON Y SIN DISCAPACIDAD,
2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
91,3 93,3
80,0
60,0
Con discapacidad
Sin discapacidad
40,0
20,0
0,0
1,6
Electricidad
5,8
1,4
4,0
1,8
Vela
Lamparín a
kerosene/Lámpara a
petróleo o gas
1,7
1,1
Otra clase de
alumbrado
0,7
No utiliza alumbrado
en el hogar
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
El tipo de alumbrado que usan los hogares es diferenciado por área de residencia, hay un brecha de
24,3 puntos de diferencia en el porcentaje de uso de electricidad entre los hogares del área urbana
(98,1%) y rural (73,8%) de las personas con discapacidad y de 24,5 puntos en aquellos donde las
personas no tienen discapacidad. Por otra parte, en el área rural adquiere relevancia la vela que es
usada por el 16,4% y el 14,4% de personas con y sin discapacidad.
TIPO DE ALUMBRADO
USADO
EN
HOGARES
DE PERSONAS
LAS PERSONAS
TIPO DE ALUMBRADO
USADO
ENLOS
LOS HOGARES
DE LAS
CON Y CON Y
SIN
DISCAPACIDAD,
POR
ÁREA
DE
RESIDENCIA,
2014
SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
98,1
99,2
Área urbana
Electricidad
Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas
0,3
Vela
1,7
Otra clase de alumbrado
0,2
No utiliza alumbrado en el hogar
0,1
0,2
0,7
0,1
0,1
73,8
74,7
Área rural
Electricidad
Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas
4,8
5,1
Vela
Otra clase de alumbrado
No utiliza alumbrado en el hogar
6,0
3,6
16,4
14,4
6,6
2,7
Con discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
34
Instituto Nacional de Estadística e Informática
100,0
Sin discapacidad
2.9 Combustible usado para cocinar
El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en el 75,8% y el 80,9% de hogares
de la población con y sin discapacidad; alrededor del 30% de ambos grupos cocina con leña y, el
30,3% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y el 24,9% de aquellos donde no hay
ninguna, utilizan otro tipo de combustible, el cual incluye kerosene y cualquier otro material.
COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS
COMBUSTIBLE USADO PARA
EN LOS HOGARES
CON COCINAR
Y SIN DISCAPACIDAD,
2014DE LAS PERSONAS CON Y
SIN DISCAPACIDAD, 2014
90,0
75,8
75,0
80,9
60,0
Con discapacidad
Sin discapacidad
45,0
29,5 29,9
30,0
15,0
0,0
9,9 11,5
Electricidad
30,3
24,9
7,1 8,1
Gas Natural/GLP
2,6 1,0
Carbón
Leña
Otro tipo de
combustible 1/
No cocinan
1/ Incluye kerosene y cualquier otro material.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Según ámbito geográfico, en Lima Metropolitana es mayor la proporción de hogares con y sin población
con discapacidad que cocinan con gas (96,2% y 97,3% respectivamente), un segundo lugar de
preferencia lo tiene la electricidad que usan para cocinar el 26,2% y el 27,1% de los grupos en estudio.
En la costa, también es el gas el más usado (82,1% y 88,6%), como segundo material de mayor uso se
ubica la leña (24,8% y 23,3%, respectivamente). En la sierra, además del gas (62,3% de personas con
discapacidad y 67,3% sin discapacidad) la leña (44,3% y 51,6% para cada grupo), cobra relevancia
“otro tipo de combustible” (53,0% y 47,8%) que incluye kerosene y cualquier otro material. En la selva,
en orden de mayor uso se ubica el gas (usado por el 60% de ambos grupos), la leña (56,4% y 55,6%)
y otro tipo de combustible (31,2% y 33,7%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR, 2014
Tipo de combustible
usado para cocinar
Electricidad
Gas Natural/GLP
Carbón
Leña
Otro tipo de combustible 3/
No cocinan
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
26,2
96,2
7,9
1,9
6,6
2,7
8,2
82,1
14,1
24,8
18,7
3,5
0,9
62,3
1,5
44,3
53,0
1,9
3,3
59,5
11,5
56,4
31,2
3,3
27,1
97,3
7,6
2,3
4,9
1,4
8,7
88,6
15,0
23,3
15,8
1,3
1,8
67,3
1,3
51,6
47,8
0,5
2,8
60,3
13,7
55,6
33,7
1,1
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
3/ Incluye kerosene y cualquier otro material.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
35
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
2.10 Acceso a medios de información y comunicación
El acceso a los medios de información y comunicación se observa en ambos grupos de población, siendo
el celular el más usado por los hogares de la población con discapacidad (75,4%) y sin discapacidad
(89,5%).
La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 32,1% del primer grupo y el 38,0%
del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 27,5% y el 28,1% de los grupos en estudio.
El internet, también tiene un porcentaje relevante de uso, el 18,8% de personas con y el 26,2% de
personas sin discapacidad, hacen uso de este medio de comunicación e información.
Finalmente, se encuentra que el 19,3% y el 8,0% de hogares con y sin alguna persona con discapacidad,
no dispone de ninguno de los medios señalados.
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON
ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN
Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
89,5
75,4
80,0
Con discapacidad
Sin discapacidad
60,0
40,0
32,1
27,5 28,1
38,0
18,8
20,0
0,0
26,2
19,3
8,0
Teléfono fijo
Celular
TV. cable
Internet
No tiene
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por área de residencia, se aprecia que es mayor el acceso a medios de información y comunicación
de la población residente en el área urbana que en la rural, de ambos grupos de la población en
estudio. El celular es usado por el 83,2% de la población con discapacidad del área urbana y el 55,3%
en el área rural; la TV por cable es usada por el 42,0% del primer grupo y el 6,6% del segundo; el
teléfono fijo por el 37,3% de población con discapacidad del área urbana y el 2,5% de aquella del
área rural. En esta última área, el porcentaje de personas que no tienen acceso a ningún medio de
información y comunicación es de 43,3% de personas con discapacidad y 22,2% de personas que no
tienen discapacidad.
36
Instituto Nacional de Estadística e Informática
ACCESO
A MEDIOS
DE INFORMACIÓN
Y COMUNICACIÓN
DE LA POBLACIÓN
CON Y SIN DISCAPACIDAD,
ACCESO
A MEDIOS
DE INFORMACIÓN
Y COMUNICACIÓN
DE LA POBLACIÓN
CON Y
POR ÁREA
DEÁREA
RESIDENCIA,
2014
SIN DISCAPACIDAD,
POR
DE RESIDENCIA,
2014
100,0
93,6
Con discapacidad
83,2
80,0
76,6
55,3
60,0
40,0
37,3
42,0
46,9
43,3
34,0
36,1
25,9
22,2
20,0
0,0
Sin discapacidad
9,9
3,5
2,5 2,6
Teléfono Celular TV. cable Internet No tiene
fijo
6,6
9,5
0,7 1,5
Teléfono Celular TV. cable Internet No tiene
fijo
Área urbana
Área rural
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Este tipo de servicios, está bastante difundido en los diferentes ámbitos geográficos y entre los dos grupos
de población en estudio, especialmente el celular, sin embargo es en Lima Metropolitana y en la costa
donde es mayor el uso de estos servicios, especialmente entre las personas sin discapacidad.
El celular lo usan el 84,3% del grupo con discapacidad y el 94,1% del grupo sin discapacidad de Lima
Metropolitana; el 81,8% y 92,1% de la costa; el 66,0% y 88,2% de la sierra; y, el 74,6% y el 77,4% de la
selva. Un segundo medio de uso difundido, es la televisión por cable a la que tiene acceso especialmente
la población con y son discapacidad de Lima Metropolitana, la costa y la selva. El teléfono fijo y el
internet, son dos medios cuyo uso está más extendido en Lima Metropolitana y la costa.
En el extremo opuesto, la carencia de estos servicios muestra un porcentaje importante en la sierra y
la selva: 32,0% y 11,3% de personas con y sin discapacidad de la sierra y 21,8% y 19,5% de la selva.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE
INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, 2014
Medios de información y
comunicación
Teléfono fijo
Celular
TV. cable
Internet
No tiene
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
55,4
84,3
59,9
37,8
5,4
29,9
81,8
34,8
19,2
12,5
11,3
66,0
10,3
8,6
32,0
9,8
74,6
33,7
6,5
21,8
53,3
94,1
64,0
48,0
1,9
28,0
92,1
37,1
26,8
5,2
10,4
88,2
14,4
11,6
11,3
10,2
77,4
34,1
8,0
19,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
37
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS
3.1 Nivel de Educación alcanzado
La información referida al nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15
años y más, evidencia la marcada brecha entre ambos grupos de población: en el grupo con discapacidad
el mayor porcentaje logra primaria (41,9%), el 24,3% logró estudiar algún año de secundaria, el 23,9%
no logró ningún nivel de educación o sólo estudió alguno de inicial y el 9,9% alcanzó a estudiar algún
año de educación superior.
En el extremo opuesto, el porcentaje de personas sin discapacidad que llegó a estudiar algún año
de educación secundaria es de 43,3%, cifra mayor en 19 puntos al porcentaje logrado por el grupo
anterior, el 28,9% estudió superior, el 23,1% alcanzó primaria, quedando el 4.8% sin nivel o sólo con
estudios de inicial.
NIVEL
EDUCACIÓN
ALCANZADO
LA POBLACIÓN
NIVEL DE
DE EDUCACIÓN
ALCANZADO
POR LAPOR
POBLACIÓN
DE 15 AÑOSDE
Y 15
MÁS
CON
Y
SIN
DISCAPACIDAD,
2014
AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
50,0
43,3
41,9
40,0
30,0
23,9
23,1
28,9
24,3
20,0
10,0
0,0
9,9
4,8
Sin nivel/inicial
Primaria
Población con discapacidad
Secundaria
Superior
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Observando la información por ámbito geográfico, se observa que la educación primaria es el nivel más
alto aprobado por la población con discapacidad en la selva (52,2%), costa (44,8%) y sierra (42,3%),
en tanto que la secundaria lo es en Lima Metropolitana (38,9%). Entre la población sin discapacidad,
es la educación primaria la de mayor alcance en todos los ámbitos geográficos, notándose la marcada
diferencia en los niveles secundaria y superior a favor de este grupo de población, especialmente en
Lima Metropolitana (1,4% de sin nivel/inicial; y 37,6% en superior).
39
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO,
SEGÚN NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO, 2014
Población con discapacidad
Nivel de educación
Total
Sin nivel/inicial
Primaria
Secundaria
Superior
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
100,0
12,0
35,4
38,9
13,7
100,0
22,8
44,8
23,1
9,3
100,0
33,1
42,3
16,5
8,1
100,0
22,9
52,2
17,1
7,9
100,0
1,4
11,5
49,5
37,6
100,0
3,8
23,4
44,6
28,2
100,0
9,1
30,8
36,3
23,9
100,0
4,9
34,7
41,5
18,8
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3.2 Promedio de años de estudio logrado
Las diferencias entre la población con y sin discapacidad se ponen en evidencia en el promedio de años
de estudio logrado. En el total de ambos grupos la brecha es de 2,6 años a favor de los que no tienen
discapacidad y, por área de residencia se mantiene la diferencia de 2,7 años en el área urbana y 2,3
en la rural.
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y
PROMEDIO DESIN
AÑOS
DE ESTUDIOS
DISCAPACIDAD
DE 15 YLOGRADO
MÁS AÑOS, POR
2014 LA POBLACIÓN
CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2014
12,0
10,0
10,0
8,0
7,4
10,7
8,0
7,3
6,0
5,0
4,0
2,0
0,0
Total
Área urbana
Área rural
Población con discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por sexo, la brecha a favor de las personas sin discapacidad se aprecia en los varones que logran 10,2
años de estudio y las mujeres 9,8 años, promedio por encima de lo encontrado en el grupo de personas
con discapacidad que alcanzan 7,6 años los varones y 7,1 años las mujeres, es decir, una brecha de
2,6 años para los primeros y de 2,7 años para las segundas, con relación al grupo de población sin
discapacidad.
40
Instituto Nacional de Estadística e Informática
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN
DISCAPACIDAD
15 ESTUDIOS
Y MÁS AÑOS LOGRADO
POR SEXO, 2014
PROMEDIO
DE AÑOSDEDE
POR LA
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2014
12,0
8,0
10,2
10,0
10,0
9,8
7,6
7,4
7,1
6,0
4,0
2,0
0,0
Total
Hombre
Población con discapacidad
Mujer
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Según ámbito geográfico, las diferencias entre ambos grupos de población son similares pues en todos
ellos se aprecia que el promedio de años logrado por las personas sin discapacidad es más favorable.
Así, los varones residentes en la Costa de este último grupo, tienen 3,2 años más de estudio que sus
pares con discapacidad. Le siguen las mujeres de Lima Metropolitana con 2,8 años y las mujeres de la
sierra con 2,6 años de brecha entre ambos grupos, siempre favoreciendo a aquellos que no presentan
discapacidad.
PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIO DE LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y
SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Población con discapacidad
Sexo
Población sin discapacidad
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Lima
Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Selva
Total
8,7
7,1
6,6
6,3
11,2
9,9
9,1
8,7
Hombre
9,1
6,9
6,9
6,4
11,4
10,1
9,4
8,9
Mujer
8,2
7,3
6,2
6,3
11,0
9,8
8,8
8,5
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
3.3 Condición de alfabetismo
Al evaluar la condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad,
se aprecia las diferencias entre ambos grupos. En el total, hay 22,3 puntos porcentuales favorables a la
población sin discapacidad que es alfabeta, siendo la diferencia mayor entre las mujeres (30 puntos) que
entre los varones (14,2 puntos porcentuales) superior en el grupo sin discapacidad.
41
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
CONDICIÓN
DE LAFABETISMO
DE LA POBLACIÓN
CON Y SIN
CONDICIÓN
DE AlFABETISMO
DE LA POBLACIÓN
CON Y SIN DISCAPACIDAD
DISCAPACIDAD
15YAÑOS
Y MÁS,
DE 15 DE
AÑOS
MÁS, POR
SEXO,POR
2014 SEXO, 2014
97,1
93,2
100,0
89,6
82,9
80,0
70,9
59,6
60,0
40,4
40,0
29,1
17,1
20,0
6,8
0,0
Total
Hombre
Mujer
Población con discapacidad
2,9
Total
Hombre
10,4
Mujer
Población sin discapacidad
Alfabeto
Analfabeto
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por ámbito geográfico, las diferencias entre el grupo de personas con y sin discapacidad muestran que el
porcentaje de alfabetas/os es mayor entre las personas sin discapacidad, especialmente en el Área rural,
la Sierra, Selva y Costa, con diferencias en el total de 30,2; 27,6; 22,0 y 21,8 puntos porcentuales,
respectivamente. En Lima Metropolitana (12.2 puntos) y el área urbana (18,0 puntos porcentuales),
las diferencias entre ambos grupos son menores, probablemente debido a la mayor disponibilidad de
servicios educativos y al mayor impulso que se da a la educación en las áreas urbanas.
Las brechas por sexo entre personas con y sin discapacidad alfabetas, son más acentuadas entre
la población femenina de los diferentes ámbitos geográficos, especialmente en el área rural (38,1
puntos), la sierra (36,1 puntos) y la selva (29,5 puntos). Entre los varones, las diferencias son menores,
especialmente en Lima Metropolitana (9,3 puntos) y el área urbana (10,5 puntos porcentuales).
POBLACIÓN ALFABETA DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Ámbito geográfico
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Hombre
Mujer
Total
Hombre
Mujer
Total
70,9
82,9
59,6
93,2
97,1
89,6
Área urbana
78,4
88,1
69,3
96,4
98,6
94,3
Área rural
51,9
69,8
34,3
82,1
91,8
72,4
Lima Metropolitana 1/
85,6
89,9
80,7
97,9
99,2
96,6
Costa 2/
73,3
81,5
66,4
95,1
97,5
92,8
Sierra
59,6
78,6
44,0
87,2
95,0
80,1
Selva
70,0
80,1
58,8
92,0
95,6
88,3
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
42
Instituto Nacional de Estadística e Informática
3.4 Asistencia escolar
La asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, es bastante diferenciada según
tenencia de discapacidad. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de
asistencia (56,6%) que aquellas/os sin discapacidad (77,2%), lo que equivale a una brecha de 20,6
puntos porcentuales entre ambos grupos. La diferencia es mayor en el área rural (27,4 puntos) que en
el área rural (18,5 puntos).
DE ASISTENCIA
A EDUCACIÓN
INICIAL DEDELA
TASATASA
DE ASISTENCIA
A EDUCACIÓN
INICIAL DE LA POBLACIÓN
3 APOBLACIÓN
5 AÑOS CON Y SIN
2014
DE 3 A 5 AÑOS DISCAPACIDAD,
CON Y SIN DISCAPACIDAD,
2014
60,0
78,4
77,2
80,0
73,6
59,9
56,6
46,2
40,0
20,0
0,0
Total
Área urbana
Con discapacidad
Área rural
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
La asistencia a educación primaria de las/los menores de 6 a 11 años, muestra una situación similar a
la observada en el nivel inicial. El 72,6% de niñas y niños con discapacidad asisten a educación primaria
y el 92,2% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad, lo que equivale a una brecha de 19,6
puntos porcentuales favorable a estas/os últimas/os.
Por área de residencia, es en el área rural donde se encuentra la mayor diferencia (36,1 puntos) en la
asistencia de niñas y niños con y sin discapacidad, 56% del primer grupo comparado con 92,1% del
segundo grupo.
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11
AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON
Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
80,0
92,3
92,2
100,0
92,1
76,5
72,6
56,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Total
Área urbana
Población con discapacidad
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
43
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Analizando la información según ámbito geográfico, se observa que en todos los ámbitos es mayor la
asistencia de la población de 6 a 11 años sin discapacidad, encontrándose la brecha más acentuada en
la selva (35,3 puntos porcentuales) y Lima Metropolitana (21,8 puntos).
ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN
DISCAPACIDAD,
ASISTENCIA A EDUCACIÓN
PRIMARIA DE2014
NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS
CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
93,1
91,6
80,0
92,4
76,7
69,8
91,8
78,9
56,5
60,0
40,0
20,0
0,0
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
Sierra
Población con discapacidad
Selva
Población sin discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
La asistencia a educación secundaria de los y las adolescentes de 12 a 16 años, muestra brechas
mucho más acentuadas en el porcentaje de asistencia entre los grupos con y sin discapacidad, que
lo encontrado en los otros niveles educativos. La brecha entre estos grupos llega a 49,7 puntos,
incrementándose a 50,9 puntos en el área rural y a 48,5 puntos porcentuales en el área urbana.
T ASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE
T ASA
DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN
12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
87,1
83,4
74,8
80,0
60,0
40,0
38,6
33,7
23,9
20,0
0,0
Total
Área urbana
Con discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
44
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Área rural
Sin discapacidad
IV.
CONDICIONES DE SALUD
4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico
El padecimiento de enfermedad o malestar crónico muestra una brecha bastante diferenciada entre la
población con y sin discapacidad: afecta al 80,1% del primer grupo y al 33,7% de segundo, es decir una
diferencia de 46,4 puntos porcentuales. Por área de residencia, es en el área rural donde la diferencia
entre ambos grupos es mayor (51,0%) en desmedro de la salud de las personas con discapacidad. En
el área urbana, ocurre algo similar pero la brecha entre ambas poblaciones es menor (45,2 puntos
porcentuales).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD
PADECE
ENFERMEDAD
CRÓNICO, PORQUE
ÁREA
DE RESIDENCIA,
2014O MALESTAR CRÓNICO,
POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2014
90,0
80,9
80,1
78,2
75,0
60,0
45,0
35,7
33,7
27,2
30,0
15,0
0,0
Total
Área urbana
Población con discapacidad
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por ámbito geográfico, es en la Selva donde se encuentra la mayor diferencia (51 puntos porcentuales)
en el porcentaje de personas con (79,4%) y sin (28,4%) discapacidad, que padecen enfermedad o
malestar crónico. Algo similar ocurre en la sierra con una diferencia de 49,8 puntos porcentuales y en la
costa con 46,4 puntos de diferencia entre ambos grupos. En Lima Metropolitana la diferencia es menor
(41,3 puntos porcentuales).
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O
MALESTAR CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
POBLACION CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR
CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
0,0
10,0
20,0
30,0
Lima Metropolitana 1/
Selva
50,0
60,0
70,0
80,0
82,1
35,7
79,6
29,8
79,4
28,4
Población con discapacidad
90,0
79,6
38,3
Costa 2/
Sierra
40,0
Población sin discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
45
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente
La ENAHO investigó sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las
últimas cuatro semanas previas a la entrevista. Los datos revelan que, este es un problema que afecta
más a la población con discapacidad (72,5%), que a la población sin ella (56.8%). La diferencia entre
ambos grupos de población es mayor en el área rural con 19,7 puntos porcentuales que en el área
urbana con 13,9 puntos.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O
MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2014
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR,
ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2014
90,0
75,0
72,5
79,9
69,6
56,8
60,0
60,2
55,7
45,0
30,0
15,0
0,0
Total
Área urbana
Población con discapacidad
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por ámbito geográfico, es en la sierra (80,3%) y en la selva (74,5%) donde se encuentra el mayor
porcentaje de población con discapacidad que en las cuatro últimas semanas, presentó síntoma o
malestar, enfermedad, recaída o accidente. Entre la población sin discapacidad, las personas que más
sufrieron estos problemas de salud, también residen en la sierra y selva, siendo las residentes en Lima
Metropolitana las menos afectadas.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O
MALESTAR,
RECAÍDA
O ACCIDENTE,
POR ÁMBITO
POBLACIÓN
CON Y SINENFERMEDAD,
DISCAPACIDAD QUE
PRESENTÓ
SÍNTOMA O MALESTAR,
ENFERMEDAD,
RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
Lima Metropolitana 1/
50,0
60,0
70,0
68,9
55,5
Sierra
80,3
62,5
Selva
58,8
Población con discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
46
Instituto Nacional de Estadística e Informática
90,0
63,4
51,3
Costa 2/
80,0
74,5
Población sin discapacidad
4.3 Búsqueda de atención a problema de salud
El 48,2% de la población con discapacidad y el 45,8% de aquella sin discapacidad, buscaron ayuda en
algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que presentaron. Esta
búsqueda de atención es mayor en el área urbana, donde el 54,0% de personas con discapacidad y el
48,7% de personas no afectadas por discapacidad, acudieron a algún establecimiento. En al área rural
es menor la búsqueda de atención: el 35,1% de la población con discapacidad y el 37,1% de aquella
sin discapacidad.
POBLACIÓN
Y SIN
DISCAPACIDAD SEGÚN
DE ATENCIÓN
POBLACIÓN
CON CON
Y SIN
DISCAPACIDAD
SEGÚNBÚSQUEDA
BÚSQUEDA
DE ATENCIÓN A
A
PROBLEMA
DE
SALUD,
2014
PROBLEMA DE SALUD, 2014
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
48,2 45,8
47,9
Acudió a algún
establecimiento
54,0
40,0
No buscó
atención
61,5
48,7
41,8
Acudió a algún
establecimiento
Total
48,6
35,1 37,1
37,1
No buscó
atención
Acudió a algún
establecimiento
Área urbana
Población con discapacidad
No buscó
atención
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Lima Metropolitana, es el ámbito donde es mayor la asistencia a un servicio de salud en busca de
atención, lo hace el 59,1% de la población con discapacidad y el 51,8% sin discapacidad. Le sigue
la costa con 49,0% y 44,8% para cada grupo. Luego aparece la selva con 46,7% y 43,4% para cada
uno de los grupos. La sierra, es la región natural donde el menor porcentaje de personas con y sin
discapacidad buscan atención a su problema de salud (41,8% y 42,1%).
POBLACIÓN
CON Y CON
SIN YDISCAPACIDAD
SEGÚN
ATENCIÓN
A
POBLACIÓN
SIN DISCAPACIDAD
SEGÚN BÚSQUEDA
BÚSQUEDA DEDE
ATENCIÓN
A
PROBLEMA
DE
SALUD,
POR
ÁMBITO
GEOGRÁFICO,
2014
PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
Selva
Sierra
Costa 2/
Lima
Metropolitana
1/
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
51,8
30,7
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
Población con discapacidad
70,0
59,1
35,0
49,0
44,8
46,5
Acudió a algún establecimiento
No buscó atención
60,0
40,7
41,8
42,1
48,0
46,7
43,4
48,4
39,5
55,9
Población sin discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
47
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Una mirada a los establecimientos de salud más demandados en busca de atención a los síntomas,
malestares, enfermedades, recaídas o accidentes, muestra que el mayor porcentaje de población con
(10,4%) y sin (16,4%) discapacidad se dirige a la farmacia o botica. Tanto en el área urbana (12,8% y
19,0%) como rural (5,1% y 8,9%) son estos los establecimientos más buscados.
Los puestos de salud del Ministerio de Salud (MINSA), ocupan el segundo lugar y son requeridos
por ambos grupos de población, especialmente en el área rural donde el 13,8% de personas con
discapacidad y el 16,7% sin discapacidad buscan ayuda en ellos.
El servicio hospitalario de ESSALUD, aparece en tercer lugar, y su uso es más relevante en el área urbana
en el grupo de personas con discapacidad (11,5%) que en aquellas sin ella (5,8%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, POR TIPO
DE ESTABLECIMIENTO DONDE BUSCÓ ATENCIÓN DE SALUD, 2014
Tipo de establecimiento
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
10,4
12,8
5,1
16,4
19,0
8,9
Puesto de salud MINSA
9,0
6,9
13,8
8,1
5,2
16,7
Hospital del Seguro (ESSALUD)
8,5
11,5
1,7
4,5
5,8
0,7
Centro de salud MINSA
4,7
4,5
5,0
4,3
4,2
4,6
Hospital MINSA
4,7
5,1
3,7
2,3
2,6
1,4
Clínica particular
4,3
5,1
2,4
3,8
4,7
1,2
Consultorio médico particular
3,4
4,0
1,9
4,2
4,9
2,0
Farmacia o botica
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
4.4 Tenencia de seguro de salud
Al observar la cobertura de salud de la población con y sin discapacidad, se encuentra que una mayor
proporción del primer grupo tiene seguro de salud (72,5%) y supera en 3,6 puntos porcentuales al grupo
sin discapacidad (68,9%). Por área de residencia, la diferencia a favor de las personas con discapacidad
aumenta a 5,9 puntos porcentuales en el área urbana. En el área rural ocurre lo contrario, la tenencia
de seguro de salud de la población sin discapacidad (74,0%) es mayor en 3,9 puntos, que las de sus
pares con alguna discapacidad (77,9%).
48
Instituto Nacional de Estadística e Informática
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD
SEGÚN
TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, 2014
SALUD,
2014
90,0
72,5
75,0
71,9
68,9
74,0
66,0
77,9
60,0
45,0
27,5
30,0
31,1
28,1
34,0
26,0
22,1
15,0
0,0
Tiene algún seguro No tiene seguro Tiene algún seguro No tiene seguro Tiene algún seguro No tiene seguro
Total
Área urbana
Población con discapacidad
Área rural
Población sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Cuando se analiza el tipo de seguro de salud al que accede la población, se encuentra que en ambos
grupos en estudio, la mayor proporción de afiliados corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que
cubre al 43,6% de las personas con discapacidad y al 38,9% de aquellas sin discapacidad. Luego se
ubica el Seguro Social del Perú (ESSALUD), con una cobertura de 26,9% y 26,4% para la población
con y sin discapacidad, respectivamente. A continuación se ubican con porcentajes muy pequeños, los
otros tipos de seguro.
La cobertura del SIS es mayor en el área rural en ambos grupos de población: 32,3 puntos porcentuales
entre las personas con discapacidad y 42,3 en el grupo sin discapacidad. Entre los usuarios de ESSALUD,
ocurre lo contrario, es decir la cobertura es mayor en el área urbana (34,8% y 32,7%) que en la rural
(6,8% y 6,4%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO
DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2014
Tipo de seguro de salud
Con Discapacidad
Sin Discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
Seguro Integral de Salud (SIS)
43,6
34,5
66,8
38,9
28,8
71,1
ESSALUD (antes IPSS)
26,9
34,8
6,8
26,4
32,7
6,4
Seguro FF.AA./Policiales
1,6
2,1
0.3 a/
1,9
2,4
0,2
Seguro Privado de Salud
1,0
1,4
0.0 a/
1,9
2,5
0,1
Otro seguro 1/
0,4
0,6
0,0
1,9
2,4
0,2
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15%, pues se encontraron muy pocos casos.
1/ Incluye : Entidad prestadora de salud, Seguro universitario, Seguro Escolar privado y otros.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
49
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Cuando se grafica la distribución de las dos clases seguros de salud más usados según ámbito geográfico,
se aprecia que es en Lima Metropolitana donde la cobertura de ESSALUD es mayor que en las demás
regiones (43,3% y 39,4%). En la costa, es el SIS el que muestra una cobertura mayor (35,7% y 33,0%
para el primer y segundo grupo respectivamente).
En la sierra se aprecia una brecha muy grande en la cobertura del SIS tanto en la población con
discapacidad (57,1%) como sin ella (54,6%), respecto a ESSALUD (16,7% 16,8%, respectivamente). En
la selva, ocurre lo mismo, 57,0% de cobertura del SIS respecto a 11,0% de ESSALUD entre las personas
con discapacidad y, 56,8% vs 14,5%, entre las personas sin discapacidad.
SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
0,0
10,0
20,0
Con discapacidad
32,7
Sierra
50,0
35,7
57,1
16,7
57,0
11,0
20,1
Lima Metropolitana
Costa
39,4
28,6
Sierra
33,0
54,6
16,8
Selva
56,8
14,5
Seguro Integral de Salud (SIS)
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
50
Instituto Nacional de Estadística e Informática
60,0
43,3
Costa
Selva
40,0
25,2
Lima Metropolitana
Sin discapacidad
30,0
ESSALUD (antes IPSS)
V.
ACCESO AL MERCADO LABORAL
5.1 Población Económicamente Activa
La información referida a la inserción en el mercado laboral, revela que el 45,9% de la población
de 14 y más años de edad con discapacidad y el 73,6% de la población sin ella, forman parte de la
Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 27,7 puntos porcentuales en la
participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad.
Como contraparte, la Población Económicamente No Activa (NO PEA) con discapacidad (54,1%),
es mayor en 27,7 puntos porcentuales que aquella sin discapacidad (26,4%). Esta diferencia, es más
acentuada en el área urbana (32,2 puntos porcentuales) que en la rural (15,8 puntos).
Al interior del grupo con discapacidad, el porcentaje de ocupados es mayor en el área rural con 65,3%
que en el área urbana con el 39,3%. En cuanto a la desagregación entre ocupados y desocupados, el
44,7% del total, el 37,7% del área urbana y el 65,2% del área rural forman parte de la PEA ocupada y
el 1,2%, el 1,6% y el 0,1% de la desocupada.
Al interior de la población sin discapacidad, la PEA ocupada alcanza el 70,9% y el 2,7% la desocupada.
Al igual que en el grupo anterior, los ocupados son más numerosos en el área rural (80,4%) que en la
urbana (68,3%).
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL, 2014
Condición Laboral
PEA
Ocupada
Desocupada
NO PEA
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
45,9
39,3
65,3
73,6
71,5
81,1
44,7
37,7
65,2
70,9
68,3
80,4
1,2
1,6
0,1
2,7
3,3
0,8
54,1
60,7
34,7
26,4
28,5
18,9
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Por regiones, la PEA ocupada con y sin discapacidad es mayor en la sierra con el 57,8% y el 76,4% de
ocupados para el primer y segundo grupo, respectivamente. En segundo lugar, se ubican los ocupados
residentes en la selva (54,4% y 75,5% respectivamente); luego se encuentra la costa (35,5% y 68,5%
para cada grupo) y finalmente Lima Metropolitana, que muestra la menor proporción de población
económicamente ocupada, con (31,2%) y sin (65,8%) discapacidad.
51
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
POBLACIÓN
OCUPADA
Y DESOCUPADACON
CON Y
Y SIN
2014 2014
POBLACIÓN
OCUPADA
Y DESOCUPADA
SINDISCAPACIDAD,
DISCAPACIDAD,
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
Con Discapacidad
31,2
PEA Ocupada
50,0
60,0
35,5
0,8
90,0
54,4
0,9
0,5
Sin discapacidad
80,0
57,8
2,1
PEA Desocupada
70,0
65,8
68,5
PEA Ocupada
3,4
76,4
75,5
2,9
2,2
PEA Desocupada
1,9
Lima Metropolitana
Costa
Sierra
Selva
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
5.2Ocupación
Observando las ocupaciones en las que se desempeñan los dos grupos en estudio, se aprecia la
preponderancia de las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, que ocupan al
32,4% de las personas con discapacidad y al 26,7% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar,
se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,9% y 12,0% para el primer y segundo
grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 9.9% y 11.6% para
cada grupo, respectivamente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA, 2014
Ocupación
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total Área urbana
Total Área urbana
Área rural
Área rural
Trabajadores calificados de servicios personales
3,6
5,2
0.9 a/
5,3
6,4
1,9
Comerciantes y Vendedores
9,9
13,0
4,6
11,6
13,6
5,3
24,9
9,2
51,4
12,0
4,1
36,4
Obreros de manufactura y minas
8,5
12,2
2.2 a/
8,0
9,2
4,3
Obreros de construcción y choferes
5,4
7,9
1.3 a/
9,7
11,8
3,3
Vendedores ambulantes
5,7
8,6
0.8 a/
4,2
5,2
1,1
32,4
29,5
37,2
26,7
21,1
44,0
9,6
14,5
1,5
22,5
28,6
3,8
Trabajadores agropecuarios calificados
Trabajadores no calificados de los servicios personales
Otro 1/
a/ Cifra referencial, pues el coeficiente de variación supera el 15%, por ser pequeño el número de casos.
1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas, profesionales, científicos e intelectuales,jefes y empleados de oficina
y técnicos y trabajadores asimilados.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
52
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Según área de residencia, las personas con discapacidad residentes en el área rural están más
concentradas en dos ocupaciones: el 51,4% laboran como “trabajadoras/es agropecuarios calificados”
y el 37.2% como “trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”. En el caso de las personas
sin discapacidad de esta misma área, el mayor porcentaje lo tienen las/los “trabajadores no calificados
de los servicios personales” con 44,0% y los agricultores calificados con 36,4%. En él área urbana,
adquieren relevancia otras ocupaciones como las/los “comerciantes y vendedores” para las personas
con (13,0%) y sin discapacidad (13,6%). Asimismo, cobran relevancia las/los “obreros de manufactura
y de minas” con 12,2% y 9,2% para cada grupo respectivamente.
Una mirada a la distribución de las tres ocupaciones que concentran el mayor porcentaje en los diferentes
ámbitos geográficos, evidencia que más del 30% de personas con discapacidad se desempeñan como
“trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”, principalmente en la sierra (33,6%). Entre
las personas sin discapacidad, este tipo de ocupación mantiene valores parecidos en la sierra y selva,
y, reduce su importancia principalmente en Lima Metropolitana (14,1 puntos porcentuales menos). Las/
los trabajadores agropecuarios calificados, en ambos grupos en estudio son más relevantes en la sierra
(36,3% y 21,9%) y selva (30,7% y 22,3%) y su presencia es muy reducida en Lima Metropolitana.
Las/los comerciantes y vendedores están en mayor porcentaje en la costa, tanto en la población con
discapacidad 17,3% como sin ella (13,5%).
PRINCIPALES
OCUPACIONES
EN LAS
QUESE
SE DESEMPEÑA
DESEMPEÑA LA POBLACIÓN
CON Y CON Y SIN
PRINCIPALES
OCUPACIONES
EN LAS
QUE
LA POBLACIÓN
SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2014
DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2014
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
Con Discapacidad
Trabajadores no calificados de los servicios personales
1,5
16,4
Trabajadores agropecuarios calificados
Comerciantes y Vendedores
17,3
8,7
9,7
Lima Metropolitana 1/
Costa 2/
16,8
Sin Discapacidad
12,0
0,4
7,8
9,9
11,4
Sierra
27,6
Trabajadores no calificados de los servicios personales
Comerciantes y Vendedores
40,0
36,3
30,7
6,6
Trabajadores agropecuarios calificados
35,0
30,9
31,5
33,6
31,3
31,1
Selva
33,7
13,5
21,9
22,3
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
53
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
5.3 Categoría de ocupación
La encuesta revela que cerca de mitad de la PEA ocupada con discapacidad, labora como trabajador
independiente (49,2%) y, algo más de la tercera parte de la PEA ocupada sin discapacidad (34,7%)
también trabaja en esta categoría de ocupación. Las/los obreros, son la segunda categoría que congrega
a mayor número de trabajadoras/es con discapacidad (19,2%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son
las/los empleados con 25,7%.
La categoría “Trabajador Familiar No Remunerado” se ubica en el tercer lugar en el grupo con
discapacidad (15,0%), en tanto que las/los obreros son la tercera categoría con más trabajadores en el
grupo sin discapacidad (21,6%).
Por área de residencia, entre las/los trabajadores con discapacidad del área urbana se ubican primero
las/los trabajadores independientes con 45,8%, luego las/los obreros con 23,4% empleados y en tercer
lugar las/los empleados con 14,9%. El orden de categorías en la población sin discapacidad del área
urbana, es algo diferente: las/los empleados ocupan el primer lugar con 32,3%, las/los trabajadores
independientes con 31,7% se ubican en el segundo lugar, y al igual que en el otro grupo, las/los obreros
con 22,4% de trabajadoras/es ocupan la tercera ubicación.
En el área rural, las/los trabajadores independientes de ambos grupos constituyen la proporción más
alta (55,0% con discapacidad y 43,9% sin discapacidad); en una segunda posición se encuentran las/los
Trabajadores Familiares No Remunerados (26,2% y 27,2% para el primer y segundo grupo) y en tercer
lugar las/los obreros con 12,1% y 19,0%, respectivamente.
POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN, 2014
Categoría de Ocupación
Empleador o patrono
Población con discapacidad
Población sin discapacidad
Total Área urbana
Total Área urbana
Área rural
Área rural
4,0
4,1
4,0
4,5
4,8
3,5
Trabajador independiente
49,2
45,8
55,0
34,7
31,7
43,9
Empleado
10,3
14,9
2,4
25,7
32,3
5,3
Obrero
19,2
23,4
12,1
21,6
22,4
19,0
Trabajador Familiar No Remunerado
15,0
8,3
26,2
11,1
5,8
27,2
2,3
3,5
0,3
2,5
2,9
1,1
Otra
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
Entre la población con discapacidad de todos los ámbitos geográficos, la categoría de ocupación más
frecuente la constituyen las/los trabajadores independientes con valores que se mueven entre 35,2% y
53,2%. Algo similar ocurre en la población sin discapacidad, donde prevalecen las/los independientes
(valores entre 25,6% y 41,1%).
54
Instituto Nacional de Estadística e Informática
CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN
DISCAPACIDAD, 2014
CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
0,0
10,0
Sin Discapacidad
Con Discapacidad
Lima Metropolitana 1/
20,0
30,0
31,9
6,8
Costa 2/
50,0
53,0
14,2
Selva
21,5
52,2
15,8
15,6
Lima Metropolitana 1/
21,4
3,2
Costa 2/
25,6
27,0
6,2
Sierra
60,0
53,2
20,6
6,0
Sierra
40,0
35,2
36,4
39,6
18,8
20,2
Selva
41,1
19,5
15,4
Trabajador independiente
Obrero
Trabajador Familiar No Remunerado
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
5.4Ingresos
El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/. 478,2 nuevos soles el de
la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/. 1243,1 y el segundo S/. 764.9). Por área de
residencia, se aprecia una diferencia de 455,1 nuevos soles entre el ingreso de estos grupos en el área
urbana y de S/. 242,3 en el área rural, siendo en ambas poblaciones mayor el ingreso de la población
sin discapacidad.
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN
INGRESO PROMEDIO MENSUAL
DE LA POBLACIÓN2014
CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
DISCAPACIDAD,
(Nuevos soles)
(Nuevos soles)
1600,0
1400,0
1392,4
1243,1
1200,0
1000,0
800,0
937,3
764,9
646,2
600,0
403,9
400,0
200,0
0,0
Total
Área urbana
Con discapacidad
Área rural
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
55
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
A nivel de ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra los ingresos más elevados de los dos grupos
poblacionales, con una diferencia de 445,2 nuevos soles que favorece a las personas sin discapacidad.
La costa se ubica segunda en cuanto al nivel de ingresos, mostrando 323,7 nuevos soles de diferencia,
también a favor de la población sin discapacidad. La sierra en el mismo sentido, muestra una brecha de
449,6 nuevos soles entre los dos grupos en estudio. Finalmente, es en la selva donde la diferencia es
más pequeña en el ingreso de la población con y sin discapacidad (238,4 nuevos soles).
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
(Nuevos
INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN
Y SINsoles)
DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
(Nuevos soles)
0,0
200,0
400,0
600,0
800,0
1000,0
1200,0
1400,0
1219,3
Lima Metropolitana 1/
777,2
Costa 2/
523,2
Sierra
972,8
770,2
Selva
Con discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2014.
56
Instituto Nacional de Estadística e Informática
1100,9
1008,6
Sin discapacidad
1600,0
1800,0
1664,5
VI.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL
6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad
La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), entrevistó a las mujeres que tienen
entre 15 y 49 años de edad, es decir, que se encuentran en edad fértil, a fin de obtener información
respecto a los aspectos relevantes de su fecundidad.
Cuando se focaliza el análisis en aquellas mujeres que tienen alguna discapacidad, los resultados
muestran que del total de 24 mil 872 entrevistadas, solamente el 0,8% se encontraba con una dificultad
o limitación de ese tipo, apreciándose una proporción mayor en el área rural (1,2%) que en la urbana
(0,7%).
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
Con discapacidad
Área de residencia
Sin discapacidad
Porcentaje
ponderado
Número
ponderado
de mujeres
Número de
mujeres sin
ponderar
Porcentaje
ponderado
Número
ponderado
de mujeres
Número de
mujeres sin
ponderar
Total
0,8
201
245
99,2
24671
24627
Área urbana
0,7
137
143
99,3
19229
16810
Área rural
1,2
64
102
98,8
5441
7817
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
Del grupo de mujeres con discapacidad, el 68,0% residen en el área urbana y el 32% en el área rural.
Del grupo sin discapacidad, el 77,9% tienen su residencia habitual en el área urbana y 22,1% en el
área rural.
DISTRIBUCIÓN DE
LAS MUJERES
DEMUJERES
15 A 49 AÑOS,
Y SINCON
DISCAPACIDAD,
POR ÁREA
RESIDENCIA, 2014
DISTRIBUCIÓN
DE LAS
DE 15 ACON
49 AÑOS,
Y SIN DISCAPACIDAD,
PORDE
ÁREA
DE RESIDENCIA, 2014
90,0
80,0
70,0
77,9
68,0
60,0
50,0
40,0
32,0
30,0
22,1
20,0
10,0
0,0
Área urbana
Con discapacidad
Área rural
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
57
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Por ámbito geográfico, la mayor proporción de mujeres con discapacidad residen en la sierra con 38,4%,
en segundo lugar con 26,4% se ubican las que habitan en Lima Metropolitana. Complementariamente,
el 18,5% residen en la costa y el 16,7% en la selva.
La distribución de las mujeres sin discapacidad por ámbito geográfico, revela que la mayoría de ellas
(33,2%) residen en Lima Metropolitana, el 29,2% en la sierra, el 25,5% en la costa y el 12,1% en la
selva.
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2014
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
35,0
40,0
45,0
26,4
Lima Metropolitana 1/
33,2
18,5
Costa 2/
25,5
38,4
Sierra
Selva
30,0
29,2
16,7
12,1
Con discapacidad
Sin discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil
Conocer el estado civil o conyugal de las mujeres en edad fértil, permite saber la proporción de ellas
que tienen una mayor exposición al riesgo de embarazo. Las cifras de la ENDES revelan que entre
aquellas que tienen alguna discapacidad, el 44,8 declararon ser solteras, el 44,5% se identificaron
como casadas/convivientes y el 10,6% como viudas/divorciadas/separadas. Entre las que no tienen
ninguna discapacidad, la distribución por estado civil o conyugal es diferente: el 33,6% son solteras, el
56,5% están en unión conyugal y el 9,9% son viudas/divorciadas/separadas.
Merece destacarse, que entre las mujeres sin discapacidad de ambas áreas de residencia, se aprecia una
mayor proporción de casadas/convivientes (56,5%) y menor la proporción de solteras (33,6%).
58
Instituto Nacional de Estadística e Informática
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2014
Con discapacidad
Estado civil o conyugal
Sin discapacidad
Total
Área urbana
Área rural
Total
Área urbana
Área rural
Soltera
44,8
46,5
41,2
33,6
36,1
24,6
Casada/Conviviente
44,5
43,1
47,6
56,5
53,2
68,2
10.6 a/
10.4 a/
11.3 a/
9,9
10,7
7,2
Viuda/Divorciada/Separada
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
En el gráfico siguiente se presenta a las mujeres en edad fértil organizadas en dos grupos en atención
a su estado civil o conyugal: las “mujeres en unión” que comprende a las casadas y convivientes y
las “mujeres que no están en unión“ que incluye a las solteras, viudas, divorciadas y separadas. El
primer grupo, es mayor en el área rural con 47,6% y 68,2% para aquellas con y sin discapacidad
respectivamente. El segundo grupo, es mayor en el área urbana donde las MEF con discapacidad que
no están en unión, representan el 52,4% y aquellas sin discapacidad el 31,8%.
MUJERES EN MUJERES
EDAD FÉRTILEN
CON
Y SINFÉRTIL
DISCAPACIDAD,
CONDICIÓN DE UNIÓN
CONYUGAL, 2014
EDAD
CON YSEGÚN
SIN DISCAPACIDAD,
SEGÚN
CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2014
0,0
20,0
40,0
43,1
Área urbana
Mujeres en unión
Mujeres que no están en unión
Área rural
56,9
Sin discapacidad
47,6
Mujeres en unión
31,8
80,0
53,2
46,8
Con discapacidad
Mujeres que no están en unión
60,0
68,2
52,4
Nota: Mujeres en unión incluye las casadas y convivientes. Mujeres que no están en unión incluye las solteras,
y separadas.
Nota: Mujeresviudas,
en unióndivorciadas
incluye las casadas
y convivientes. Mujeres que no están en unión incluye las solteras, viudas, divorciadas y separadas.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.3 Conocimiento de métodos anticonceptivos
El conocimiento de algún método anticonceptivo, alcanza porcentaje muy altos tanto en mujeres
con discapacidad (94,6%) como sin ella (99,7%). Cuando este conocimiento se clasifica por método
moderno y método tradicional, los porcentajes son muy parecidos en el caso de los métodos modernos,
conocidos por los dos grupos de población en estudio con 94,6% y 99,6%. Es en el conocimiento de los
métodos tradicionales donde se encuentra algunas diferencias: el 82,8% de MEF con discapacidad y el
95,1% sin ella, los conocen.
59
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
TOTAL DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO
DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, 2014
TOTAL DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO
DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS, 2014
120,0
100,0
94,6
99,7
94,6
99,6
95,1
82,8
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Cualquier método
Cualquier método moderno
Con discapacidad
Cualquier método tradicional
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
En Lima Metropolitana, el 100% de mujeres en edad fértil con y sin discapacidad, tienen conocimiento
de métodos anticonceptivos modernos. Con relación a los métodos tradicionales, el conocimiento de
éstos es menor entre las mujeres con discapacidad (85%) que en aquella sin discapacidad (96,5%). En la
costa, los métodos modernos (93,5% y 99,8%) son más conocidos que los tradicionales (86,2% y 95,5%)
en los dos grupos de población en estudio.
La sierra muestra los menores porcentajes en relación a las otras regiones, de conocimiento de métodos
por parte de las MEF: 89,7% y 99,0% para los modernos y 77,5% y 92,2% para los tradicionales, para
las mujeres con y sin discapacidad, respectivamente. En la selva, los porcentajes de conocimiento de
métodos modernos (98,7% y 99,6% para mujeres con y sin discapacidad) y tradicionales (87,3% y
97,3% respectivamente), se ubican en el segundo lugar después de Lima Metropolitana.
CONOCIMIENTO DE METODOS ANTICONCEPTIVOS DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD,
CONOCIMIENTO DE METODOS ANTICONCEPTIVOS DE MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR
PORÁMBITO
ÁMBITO
GEOGRÁFICO, 2014
GEOGRÁFICO, 2014
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
Con discapacidad
Cualquier Mètodo Moderno
Cualquier Mètodo Tradicional
77,5
Sin discapacidad
Lima Metropolitana 1/
Cualquier Mètodo Moderno
Cualquier Mètodo Tradicional
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
60
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Costa 2/
Sierra
100,0
100,0
93,5
89,7
98,7
85,0
86,2
87,3
Selva
100,0
99,8
99,0
99,6
96,5
95,5
92,2
97,3
Los métodos anticonceptivos modernos, conocidos por más del 85,0% de las mujeres en edad fértil con
discapacidad, son la inyección (90,9%), la píldora (90,3%) y el condón (87,6%). La mayor proporción
de MEF sin discapacidad, también tienen mayor conocimiento de estos tres mismos métodos, 96,9% la
inyección, 95,5% la píldora y 98,2% el condón.
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS MODERNOS MÁS CONOCIDOS, POR LAS
MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS MODERNOS MÁS CONOCIDOS, POR LAS MUJERES
MUJERES EN
EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
90,9
Inyección
90,3
Píldora
87,6
Condon
78,7
Esterilizacion femenina
73,7
DIU
64,6
Esterilizacion masculina
Con discapacidad
96,9
96,5
98,2
91,3
86,8
76,3
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
La abstinencia periódica y el retiro, son los métodos tradicionales más conocidos. En el área urbana, el
primero fue señalado por el 81,1% y el 93,1% de mujeres con y sin discapacidad, respectivamente. El
segundo lo mencionaron el 69,7% y el 78,8% de los dos grupos en estudio del área urbana.
En el área rural, el conocimiento es algo menor: entre las mujeres con discapacidad el 69,9% conoce
la abstinencia y el 38,9% el retiro. Entre las mujeres sin discapacidad, el porcentaje de conocimiento es
de 86,2% y 56,9% para cada uno de dichos métodos.
MÉTODOS
ANTICONCEPTIVOS
TRADICIONALES
MÁS CONOCIDOS
LAS MUJERES
EN
MÉTODOS
ANTICONCEPTIVOS
TRADICIONALES
MÁS POR
CONOCIDOS
POR
EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
100,0
80,0
93,1
81,1
69,7
78,8
86,2
69,9
56,9
60,0
38,9
40,0
20,0
0,0
Abstinencia periódica
Retiro
Abstinencia periódica
Área urbana
Con discapacidad
Retiro
Área rural
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
61
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
6.4 Uso de métodos anticonceptivos
En general, el uso de métodos anticonceptivos, es mayor entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad,
que entre aquellas con discapacidad. Los métodos modernos, son usados por el 54,2% del área urbana
y el 46,8% del área rural de las mujeres sin discapacidad. Entre aquellas que tiene al menos una
discapacidad, el 40,3% del área urbana y el 38,7% del área rural también utilizan estos métodos.
De otro lado, los métodos tradicionales son usados por el 18,9% de mujeres con discapacidad del área
urbana y el 23% de las residentes en el área rural. Entre las mujeres que no tienen discapacidad, el
20,4% del área urbana y el 28,1% del área rural, también usan métodos tradicionales.
MUJERES
EN EN
EDAD
FÉRTIL
Y SIN
SINDISCAPACIDAD,
DISCAPACIDAD,
POR
TIPO
DE MÉTODO
MUJERES
EDAD
FÉRTILUNIDAS
UNIDASCON
CON Y
POR
TIPO
DE MÉTODO
ANTICONCEPTIVO
QUEUSAN,
USAN,2014
2014
ANTICONCEPTIVO QUE
60,0
50,0
40,0
54,2
46,8
40,3
38,7
30,0
20,0
18,9
28,1
23,0
20,4
10,0
0,0
Área urbana
Área rural
Área urbana
Con discapacidad
Cualquier método moderno
Área rural
Sin discapacidad
Cualquier método tradicional
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.5 Edad mediana a la primera unión
La edad mediana a la primera unión, es decir la edad a la que por lo menos el 50 por ciento de las
mujeres en edad fértil tienen su primera unión conyugal, es mayor entre las mujeres con discapacidad de
ambas áreas de residencia: 24,4 años de edad en el área urbana y 20,6 años en el área rural. Entre las
mujeres sin discapacidad, la edad a la primera unión respecto al grupo de mujeres con discapacidad,
es menor en 1,7 años en el área urbana y en 1,1 en el área rural.
62
Instituto Nacional de Estadística e Informática
EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN
DISCAPACIDAD,
2014
EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN
DE MUJERES DE 25
A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
30,0
25,0
23,3
21,8
24,4
22,7
20,6
20,0
19,5
15,0
10,0
5,0
0,0
Total
Área urbana
Con discapacidad
Área rural
Sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos
Tanto las mujeres con discapacidad como sin ella, han tenido en promedio 1,7 hijos. Este promedio es
mayor en el área rural con 2,3 y 2,5 hijos para el grupo con y sin discapacidad respectivamente. En el
área urbana el promedio de hijos tenidos, es menor para las mujeres con discapacidad (1,4 años), que
para las que no tienen discapacidad (1,5 años).
PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN
DISCAPACIDAD, 2014
PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
3,0
Con discapacidad
2,5
2,0
Sin discapacidad
1,7
1,7
1,4
1,5
2,3
2,5
1,5
1,0
0,5
0,0
Total
Área urbana
Área rural
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.7 Conocimiento del VIH y formas de evitarlo
La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de
Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el uso de condones y limitar el número de parejas sexuales
entre las mujeres con discapacidad, es de 66,4% y 67,0% para la primera y segunda forma. Entre las
que no tienen discapacidad, el 76,5% conoce el condón y el 85,2% el limitar el número de parejas
sexuales.
63
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
Por área de residencia, el conocimiento de ambas formas de evitar el contagio del VIH/Sida investigadas
en la encuesta, es mayor entre las mujeres en edad fértil con (72,5% y 75,5%)y sin discapacidad (79,5%
y 89,3%) residentes en el área urbana.
MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR
EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2014
Conocimiento de dos formas programáticas de evitar el VIH
Área de residencia
Limitar el número de
parejas sexuales
Usar condones
Mujeres con discapacidad
Total
66,4
67,0
Urbana
72,5
75,5
Rural
53,5
49,1
Total
76,5
85,2
Urbana
79,5
89,3
Rural
66,0
70,5
Mujeres sin discapacidad
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
El uso del condón está bastante extendido en los diferentes ámbitos del territorio nacional. Entre las
personas con discapacidad, su uso es más extendido en la selva con 76,2% y en Lima Metropolitana con
73,7%. Entre las personas sin discapacidad, los porcentajes más altos de uso del condón se observan
en Lima Metropolitana (80,6%) y en la Costa (77,6%) y selva (77,1%). La sierra es la región con menor
porcentaje de uso de este método preventivo.
CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN
CONOCIMIENTO DEL
USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL
MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2014
0,0
15,0
30,0
45,0
60,0
75,0
90,0
73,7
Lima metropolitana 1/
62,7
Costa 2/
58,9
Sierra
80,6
77,6
70,8
76,2
77,1
Selva
Con discapacidad
1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.
2/ Excluye Lima Metropolitana.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
64
Instituto Nacional de Estadística e Informática
Sin discapacidad
6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual
El 37,3% de las mujeres en edad fértil con discapacidad, conoce por lo menos un síntoma de infecciones
de transmisión sexual (ITS) y el 73,9% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el
área urbana (46,3% y 77,0%).
Entre las mujeres sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 45,8% y de alguna ITS
a 73,3%. También es en el área urbana donde el conocimiento de síntoma o ITS es mayor (52,9% y
75,8%).
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, QUE CONOCEN ALGÚN SÍNTOMA Y
ALGUNA INFECCIÓN DE TRANSMISIÓN SEXUAL (ITS), 2014
Área de residencia
Conoce al menos un síntoma de ITS
Conoce al menos una ITS
Mujeres con discapacidad
Total
37,3
73,9
Urbana
46,3
77,0
18.2 a/
58.2 a/
Rural
Mujeres sin discapacidad
Total
45,8
73,3
Urbana
52,9
75,8
Rural
20,6
55,8
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones
La ENDES investiga sobre la toma de decisiones en el hogar en diversos aspectos de la vida cotidiana.
La revisión de esta información para las mujeres con discapacidad, muestra que en temas referidos al
cuidado de la salud, en el 48,2% de los casos es la entrevistada la que toma las decisiones, en el 25,7%
lo hace el esposo o compañero y en el 25,6% lo hacen ambos cónyuges.
Respecto a las grandes compras del hogar, la mitad de las mujeres deciden junto con su esposo o
compañero, en 33,1% lo hace sólo la entrevistada y en el 16,7% sólo el esposo o compañero. Con
referencia a las compras para atender las necesidades diarias, dos terceras partes de las mujeres deciden
ellas mismas sobre este tema, el 20,3% lo hace junto con el esposo o compañero y el 14,5% este último
sólo.
Entre las mujeres sin discapacidad, más del 60,0% de mujeres deciden solas respecto al cuidado de la
salud (62,8%) y las compras para las necesidades diarias (64,2%), y en el caso de las grandes compras
más de la mitad (52,9%) lo hacen junto con su esposo o compañero.
65
Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2014
MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN QUIEN TOMA
LAS DECISIONES EN EL HOGAR, 2014
Sólo la entrevistada
lo decide
Decisiones sobre el hogar
Junto con el esposo/
compañero
Sólo el esposo/
compañero
Mujeres con discapacidad
El cuidado de su salud
48,2
25,6
25.7 a/
Las grandes compras del hogar
33,1
50,2
16.7 a/
Compras para las necesidades diarias
65,2
20,3
14.5 a/
Mujeres sin discapacidad
El cuidado de su salud
62,8
24,9
12,1
Las grandes compras del hogar
Compras para las necesidades diarias
28,8
52,9
17,4
64,2
27,1
7,4
a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
MUJERES
EN EDAD
FÉRTIL
Y SIN DISCAPACIDAD,
SEGÚN
DECISIONES DEL
MUJERES EN EDAD
FÉRTIL
CON
Y SINCON
DISCAPACIDAD,
SEGÚ
N DECISIONES
DEL
HOGAR
QUE TOMAN
SOLAS,
HOGAR
QUE
TOMAN
ELLASELLAS
SOLAS,
20142014
Sin discapacidad
Con discapacidad
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
El cuidado de su salud
65,2
El cuidado de su salud
Fuente: INEI - Encuesta Nacional Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2014.
66
Instituto Nacional de Estadística e Informática
70,0
33,1
Compras para las necesidades diarias
Compras para las necesidades diarias
60,0
48,2
Las grandes compras del hogar
Las grandes compras del hogar
50,0
62,8
28,8
64,2