No procede declaracion de bien familiar El inmueble no es

Tribunal: Corte Suprema, 21/09/2009, 5275-09
Tipo: Recurso de Casación en el Fondo Resultado: Acoge-Dicta sentencia de reemplazo
Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo deducido por el demandado
contra la sentencia la Corte de Apelaciones que declaró bien familiar en el caso, toda vez
que la institución de los bienes familiares, tiene por finalidad principal amparar el hogar de
la familia, principalmente en caso de conflictos dentro de ella, objeto de principal
protección por parte del legislador el que no se cumple en la especie desde que es un hecho
no discutido que el inmueble materia de la litis no es habitado por la cónyuge demandante,
sino que solamente por el demandado, lo que demuestra que el mismo no constituye en la
actualidad la residencia principal de la familia, no habiéndose establecido por lo demás, que
la actora haya dejado de residir allí por las razones que la misma esgrimió en su libelo, ni
que ella se encuentra en situación de ser amparada por la institución en cuestión, atendidos
los objetivos y finalidad que ésta última persigue.
2.- Al declarar bien familiar un inmueble que con constituye la residencia principal de la
familia, no pude sino estimarse que los sentenciadores cometieron error de derecho,
infringiendo el artículo 141 del Código Civil, puesto que con la interpretación que realizan
de la norma, extendieron su sentido y alcance a un caso que ella no resultaba aplicable, al
no verificarse los presupuestos de la referida institución, infracciones que influyeron
sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia atacada, desde que condujeron a los jueces
recurridos a acoger la pretensión de la actora declarándose como bien familiar el inmueble
sub-lite, en circunstancias que ello no resultaba procedente.
Texto completo de la Sentencia
Santiago, 21 de septiembre de 2009.Vistos:
En estos autos, Rit C-1477-2008, Ruc N°0820352002-7 del Juzgado de Familia de Punta
Arenas, caratulados “FF.JJ. con RR.GG.”, sobre declaración de bien familiar, por sentencia
de seis de mayo del año en curso, se rechazó la demanda. Se alzó la parte demandante y la
Corte de Apelaciones de Punta Arenas, por sentencia de veinticinco de junio del año en
curso, escrito a fojas 21 de estos antecedentes, revocó el fallo apelado y acogió la demanda,
declarando bien familiar el inmueble de propiedad del demandado, ubicado en el Kilómetro
10,5 norte, correspondiente al lote N°14, inscrito a fojas 1733 N°1737 del Registro de
Propiedad del año 2001 del Conservador de Bienes Raíces de Magallanes y la totalidad de
los bienes que lo guarnecen.
En contra de esta última sentencia, el demandado dedujo recurso de casación en el fondo,
solicitando su invalidación y la dictación de una de reemplazo por medio del cual se
rechace la demanda.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que el recurrente denuncia la infracción del artículo 141 del Código Civil y 19
N°24 de la Constitución Política, argumentando que, los jueces del fondo han incurrido en
error de derecho al declarar bien familiar el inmueble materia de autos, en circunstancias
que no se cumplen con los requisitos legales para su procedencia.
Señala que el referido inmueble no es el que sirve de residencia principal a la familia,
puesto que actualmente el matrimonio se encuentra separado de hecho, cada uno de los
contrayentes vive en lugares distintos, siendo el demandado el único que lo hace allí.
Alega, que tampoco existen niños que proteger por esta vía, puesto que el matrimonio no ha
tenido hijos, teniendo cada cónyuge un patrimonio propio, por lo que tampoco puede
sostenerse que la demandante sea la parte más débil a quien se deba garantizar un lugar
físico donde vivir. Indica que con la decisión de los jueces del grado se ha conculcado la
garantía constitucional del derecho de propiedad de las personas, pues se está afectando el
libre ejercicio de su dominio en forma inadecuada, desde que la actora ha reconocido como
objeto de su pretensión el asegurarse el pago de los supuestos dineros adeudados por su
parte, sin que su interés sea el de habitar el referido inmueble.
Segundo: Que se han establecido como hechos en la sentencia impugnada, los siguientes:
1) las partes están unidas por vínculo matrimonial.
2) el régimen patrimonial existente entre los litigantes es el de separación total de bienes.
3) el inmueble sub-lite es de propiedad del cónyuge demandado y le sirve de residencia al
mismo.
Tercero: Que sobre la base de los presupuestos establecidos referidos en el motivo anterior,
los jueces del grado resolvieron revocar la decisión de primera instancia y acoger la acción
intentada, declarando como bien familiar el inmueble en el que reside la actora, por estimar
que se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 141 del Código Civil, esto es; a) la
existencia del inmueble de propiedad de cualesquiera de los cónyuges y; b) que éste sirva
de residencia principal de la familia. Sostienen que en el caso sub-lite es indudable que se
ha conformado una familia, al existir un vínculo matrimonial que las liga, no obstante, no
existir hijos y que el legislador no ha establecido como requisito que los cónyuges
permanezcan juntos en el inmueble.
Cuarto: Que el artículo 141 del Código Civil, previene que “El inmueble de propiedad de
cualquiera de los cónyuges que sirva de residencia principal a la familia, y los muebles que
la guarnecen, podrán ser declarados bienes familiares”, de lo que se desprende que la ley
exige para la procedencia de la declaración de bien familiar es la existencia de un inmueble
de propiedad de cualquiera de los cónyuges, y que éste sirva de residencia principal de la
familia.
Quinto: Que la institución de los bienes familiares, incorporada a nuestra legislación por la
Ley 19.335 , tiene por finalidad principal amparar el hogar de la familia, principalmente en
caso de conflictos dentro de ella. Tal presupuesto, que ha sido el objeto de principal
protección por parte del legislador, no puede entenderse que se cumple en la especie desde
que es un hecho no discutido que el inmueble materia de la litis no es habitado por la
cónyuge demandante, sino que solamente por el demandado, lo que demuestra que el
mismo no constituye en la actualidad la residencia principal de la familia, no habiéndose
establecido por lo demás, que la actora haya dejado de residir allí por las razones que la
misma esgrimió en su libelo, ni que ella se encuentra en situación de ser amparada por la
institución en cuestión, atendidos los objetivos y finalidad que ésta última persigue.
Sexto: Que, por lo antes reflexionado, no pude sino estimarse que los sentenciadores
cometieron error de derecho, infringiendo el artículo 141 del Código Civil, puesto que con
la interpretación que realizan de la norma, extendieron su sentido y alcance a un caso que
ella no resultaba aplicable, al no verificarse los presupuestos de la referida institución.
Séptimo: Que las infracciones de ley anotadas influyeron sustancialmente en lo dispositivo
de la sentencia atacada, desde que condujeron a los jueces recurridos a acoger la pretensión
de la actora declarándose como bien familiar el inmueble sub-lite, en circunstancias que
ello no resultaba procedente, por las razones ya consignadas.
Octavo: Que de acuerdo a lo razonado, el recurso de nulidad será acogido. Por estas
consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artículos 764 , 765 , 766 , 768 , 772 ,
785 del Código de Procedimiento Civil, se acoge, sin costas, el recurso de casación en el
fondo deducido por el demandado a fojas 25, contra la sentencia de veinticinco de junio del
año en curso, escrita a fojas 21, la que se invalida y reemplaza por la que se dicta
separadamente a continuación, sin nueva vista.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Benito Mauriz Aymerich. Regístrese.
Nº 5.275-09.
Pronuncia da por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Patricio Valdés
A., señora Rosa María Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados
Integrantes
señores Benito Mauriz A., y Patricio Figueroa S.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.
Santiago, 21 de septiembre de 2009.En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se
dicta la sentencia de reemplazo que sigue.
Vistos:
Se confirma, la sentencia apelada de seis de mayo del año en curso, dictada en estos autos
Rit C-1477-2008, Ruc 0820352002-7, por el Juez del Juzgado de Familia de Punta Arenas.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Benito Mauriz Aymerich.
Regístrese y devuélvase con su agregado.
Nº 5.275-09.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor
Patricio Valdés
A., señora Rosa María Maggi D., Ministro Suplente señor Julio Torres A., y los Abogados
Integrantes
señores Benito Mauriz A., y Patricio Figueroa S.
Autoriza la Secretaria de la Corte Suprema, señora Rosa María Pinto Egusquiza.