Presentación de PowerPoint

“Debate Nacional sobre el Uso de la
Marihuana”
-Ética y Derechos HumanosMaría De Jesús Medina Arellano
Instituto de Investigaciones Jurídicas UNAM
Ciudad Juárez, Chihuahua, 23 Febrero 2016
1
ARGUMENTOS EN PRO DE PROHIBIR EL
CONSUMO DE LAS DROGAS
AUTODEGRADACIÓN MORAL DE LOS
CONSUMIDORES
2
• ¿A que moralidad nos referimos?
 La interna: autonomía - autodeterminación
 La externa: el bien común de terceros
3
 ARGUMENTO PATERNALISTA
El Estado ordena que no te hagas daño
4
Ese paternalismo se justifica para
interdicción o problemas mentales del
individuo. En este caso debe intervenir el
Estado.
5
 ARGUMENTO DE LA DEFENSA SOCIAL
Cuidar las relaciones intersubjetivas cuando se
dañe a alguien. Por ejemplo: sancionar como
delito de robo a quien disponga de una droga sin
el consentimiento en una farmacia.
6
 ARGUMENTO DEMOCRÁTICO
A quien consume drogas se le ve como un parásito
social
7
AMPARO EN REVISIÓN 237/2014 SOBRE LA
MARIHUANA
 Dicho recurso tiene su origen en el
acto en que se solicitó a la
COFEPRIS, órgano desconcentrado
de la Secretaría de Salud, la
expedición de una autorización que
les permitiera a los quejosos y a los
asociados de la persona moral -parte
del juicio de amparo- el consumo
personal y regular con fines
meramente lúdicos o recreativos del
8
 Además, se solicitó por los quejosos la
autorización para el autoconsumo” de la
marihuana, tales como la siembra,
cultivo,
cosecha,
preparación,
acondicionamiento, posesión, transporte,
empleo, uso y, en general, todo acto
relacionado con el consumo lúdico y
personal (excluyendo expresamente los
actos de comercio).
 La Sala determinó que sí violaba el
derecho al libre desarrollo de la
personalidad.
 El legislador tuvo la intención de procurar
la salud de los consumidores de drogas
9
 Por consiguiente, la Primera Sala arribó a la
conclusión
de
que
resultan
inconstitucionales los artículos 235, 237,
245, 247 y 248, todos de la Ley General de
Salud, en las porciones que establecen una
prohibición para que la Secretaría de Salud
emita autorizaciones para la realización de
los actos relacionados con el consumo
personal con fines recreativos, en relación
únicamente con la marihuana.
10
 Además, en dicha sentencia se hace un
test de proporcionalidad, ya que, el
derecho al libre desarrollo de la
personalidad no es un derecho absoluto,
de tal manera que puede ser limitado con
la finalidad de perseguir algún objetivo
constitucionalmente válido: derechos de
los demás y orden público
11
Otras cuestiones alrededor de la
sentencia mencionada:
o Pensar que en un futuro se legalizara la
marihuana para fines terapéuticos.
o Incluso, en sede legislativa regular el uso
de las drogas duras.
o No se trata de prohibir por prohibir.
12
RELATIVIDAD DE LA SENTENCIA
MENCIONADA
13
El principio de la relatividad
de los efectos
de las sentencias de amparo menciona que si se ha
dictado una sentencia luego del trámite de un juicio de
amparo, la misma únicamente beneficiará o perjudicará
a quien fue parte, sin hacer una declaratoria
general de inconstitucionalidad del acto
reclamado.
14
Distinta a la figura jurídica existente en nuestra
constitución del 6 de junio de 2011, que se
denomina declaratoria general de la
inconstitucionalidad.
Lo anterior, se desglosa de una lectura
analítica y cuidadosa del artículo 107, fracción
II, constitucional, mismo que señala en el
párrafo primero: II. Las sentencias que se
pronuncien en los juicios de amparo sólo se
ocuparán de los quejosos que lo hubieren
solicitado, limitándose a ampararlos y
protegerlos, si procediere, en el caso especial
sobre el que verse la demanda.
15
Ya que, la declaratoria general de
inconstitucionalidad en amparo contra normas
generales -con excepción de la materia fiscalno es una institución que venga a exceptuar a
la relatividad de la sentencia, misma que
únicamente aplica para las partes del juicio.
Es decir, la ejecutoria de amparo no va a
producir efectos generales en relación con
todos los sujetos que se encuentran bajo los
mismos supuestos normativos, únicamente,
creará consecuencias jurídicas en torno a
quien fue parte en el juicio de amparo.
16
17
Aunque se dé una declaratoria general de
inconstitucionalidad de una ley por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, no quiere decir
que de motu proprio la pueda derogar o
modificar; además, para que se dé la
declaratoria aludida, se deben poner de acuerdo
8 ministros como mínimo en Pleno (segundo y
tercer párrafo, de la fracción II, del artículo 107
constitucional); mismo que se puede apreciar de
la lectura de los artículos 231 al 235, de la actual
Ley de Amparo.
Luego entonces, la sentencia comentada
únicamente tuvo efectos interpartes.
18
GRACIAS
19