SENTENCIA DEFINITIVA No 77/2016 Saltillo, Coahuila, seis de

1
SENTENCIA DEFINITIVA No 77/2016
Saltillo, Coahuila, seis de abril de dos mil dieciséis.-
V I S T O S
para dictar sentencia definitiva en
Primera Instancia los autos del juicio Ordinario Civil de
Interdicto de Recuperar la Posesión, expediente número
334/2015, promovido por **********, en contra de
**********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.-
Mediante
escrito
presentado
por
conducto de Oficialía Común de Partes, el once de junio de dos
mil quince, **********, compareció ante este Juzgado, a
demandar en la vía Ordinaria Civil de **********,las
prestaciones a que hacen referencia en la demanda.
Fundó su acción en las consideraciones de hecho y
de derecho a que hace alusión en la propia demanda, las
cuales en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas
como si se insertasen a la letra.-
2
SEGUNDO.- Admitida la demanda, se corrió traslado
de ella a la demandada, quien oportunamente compareció a
dar contestación, en la que adujó lo que consideró pertinente.
Celebrada la audiencia de pruebas y alegatos,
quedaron los autos en estado de resolución, la que hoy se
pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Dispone el artículo 383 del Código
Procesal Civil, que todas las contiendas entre partes para las
que este código no señale una tramitación especial, se
substanciarán en juicio Ordinario.
SEGUNDO.- Previene el artículo 423 del invocado
ordenamiento, que las partes tienen la carga de demostrar sus
respectivas proposiciones de hecho; quien pretende algo ha de
probar los hechos constitutivos de su pretensión, quien
contradice la pretensión del adversario, ha de probar los
hechos extintivos o las circunstancias impeditivas de esa
pretensión; el que funde su pretensión en una norma de
excepción debe probar el hecho que constituye su supuesto.
3
en circunstancias de mayor facilidad para proporcionarla o, si
esto no pudiera determinarse, corresponderá a quien sea
favorable el efecto jurídico del hecho que deba probarse.
TERCERO.- Establece en lo conducente el artículo
683 del Código Procesal Civil:
“ARTÍCULO 683. Interdicto de recuperar la posesión.
El que es despojado de la posesión originaria o derivada de un
bien inmueble, deberá ser ante todo restituido y le compete el
interdicto de recuperar contra el despojante, contra el que ha
mandado el despojo, contra el que a sabiendas y
directamente se aprovecha del despojo, así como contra el
sucesor a título universal o particular del despojante. Tiene
por objeto reponer al despojado en la posesión, indemnizarlo
de los daños y perjuicios, obtener del demandado que
garantice su abstención futura y, a la vez, conminarlo con
multa o arresto para el caso de reincidencia.
En el auto admisorio de la demanda, el juzgador
podrá decretar las medidas necesarias que juzgue adecuadas
para asegurar la restitución del inmueble objeto del despojo
en caso de que la sentencia sea favorable.”
Es decir, la citada acción tiene como fin que el
despojado de la posesión originaria o derivada de un bien, sea
restituido en la posesión de quien de motu propio, es decir, sin
orden de autoridad cometió el despojo; pudiendo entablarse
dicha acción en contra quien mando el despojo, contra quien a
sabiendas y directamente se aprovecha del despojo, así como
en contra del sucesor a título universal o particular del
despojante.
Luego
entonces,
si
en
el
escrito
de
4
demandado el uso de un espacio del inmueble,
con la
condición de desocuparlo cuando se le conminare con un mes
de anticipación; y comparece a juicio argumentando que con
posterioridad a que el accionante concedió de la posesión del
bien a**********, éste se negó a entregarla en el plazo
convenido e instalando un candado y prohibiendo la entrada al
actor, es obvio que el demandado no se introdujo por propia
voluntad al inmueble en litigio, sino con autorización del
propio actor; y por tanto, que de ninguna forma se trata de un
despojo, entendido éste como la usurpación por propia
voluntad de la cosa, a que se refiere el interdicto de recuperar
la posesión previsto en el Código Procesal Civil; sino de un
incumplimiento al acuerdo que los contratantes celebraron en
marzo de dos mil catorce; y para lo cual la ley les concede las
acciones personales derivadas de ese pacto.
De ahí que, si como ya dijimos el interdicto de
recuperar la posesión procede contra quien motu proprio
despojó al poseedor de un inmueble; y en el presente juicio, el
accionante confiesa que fue él quien concedió la posesión del
bien a su contrario, entonces, la acción interdictal de recuperar
la posesión que pretende es improcedente; y como
5
contestación vertida por el demandado, a quien habrá de
absolverse de las prestaciones que se le reclaman; debiendo
dejarse a salvo los derechos de las partes para que si a su
interés conviniere insten las acciones que estimen pertinentes.
CUARTO.- Conforme a lo dispuesto por la fracción III
del artículo 136 del Código Procesal Civil, ha lugar a condenar a
**********, a pagar al demandado los gastos y costas
causadas en esta Instancia.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, es de
resolverse y se resuelve:
PRIMERO.- Procedió la vía Ordinaria Civil intentada y
tramitada.
SEGUNDO.- Se declara la improcedencia de la acción
interdictal de recuperar la posesión que intentó **********
razón por la cual, se hace innecesario entrar al estudio de los
extremos de la citada acción, así como de la contestación del
demandado, pues ello a nada práctico conduciría; en
consecuencia, se absuelve a********** de las prestaciones
reclamadas.
6
TERCERO.- Se dejan a salvo los derechos de las
partes para que si a su interés conviniere, insten las acciones
que estimen pertinentes.
CUARTO.- Se condena a ********** a pagar a favor
de ********** los gastos y costas causados en esta Instancia.
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE en los términos del
artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil. Así,
definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el licenciado
IVÁN ORTIZ JIMENEZ, Juez Primero de Primera Instancia en
Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, ante la licenciada
LOURDES ESPINOZA CUBILLO, Secretaria de Acuerdo y Trámite
que autoriza.
En la misma fecha se fijo el acuerdo que antecede en la lista de
acuerdos.- Conste.- 334/2015.luly