Soluciones a los 12 problemas que plantea el monitorio

Munné & Muñoz-Sabaté
Advocats . Dret Privat
EL MONITORIO
Dr. Frederic Munné
1.- Concepto y utilidad.
pala evitar u.n o ejecución),
(antesala
declaración
proceso
de
hoc
ad
un
Da
lugar
a
declarativo.
oroceio
Es un proceso? Si proceso especial no declarativo: instrumento procesal
Estructura: Petición -> Requerimiento judicial -> Pago
-> Silencio -> Ejecución
-> Oposición -> Declarativo (v¡sta/ un mes)
Orioen histórico: Austria, pero el modelo es Ingy-di@I!þ:
-
no es documental (modelo germánico), y
la oposición requiere acreditación documental,
Modelo español: es documental (petición + documento) y simple "me opongo".
No es aconseiable para supuestos con dudas fácticas:
a) En deudas inferiores a 6,000 € ¡ rentas alquiler: no hay demanda (citación vista)'
b) En las superiores a 6.000 €: plazo para la demanda (preclusión documental).
Dualidad interno/eurooeo: Regulación similar, pero con diferencias y con fuentes
normativas diversas (LEC
Munné & Muñoz-Sabaté,
Muntaner,269 5è 1a
08021 Barcelona
SLP
/ Reglamento
CE 1896/2006)'
Tel :932 096 477
Fax:932018799
E-mail: [email protected]
www.dretpriva..-.
(a)
Monitorios
I
200,000
150.000
100.000
;
UO.OOO
i
0
$n"s
Sn"d'
É ^$s ^sú
s' s'
É
$""$ $o""" *Ñ
*d
Fuente: Datos Justicia CGPJ noviembre 2009
1T2007 2T2007 312007 4T2007 1T2008 2T2008 3T2008 412008'tT2003
40.660 39.421 29.401 39.577 40.076 46.438 35.166 47.958 49.820
J. Ordinarios
8,1Yo 5,60lo 9,4o/o 5,2% -1 ,4% 17,8o/o 19,60/0 21 ,2o/o 24,3o/o
56.071
53.079 39.086 53.402 53.242 58.721 43.074 59283 6,t816
J Verbales
3,2o/o 5,2% 7,0o/o 3,97o -5,0% 10,6Yo 10,2o/o 11,0o/o 16,10/o
J.
8.080 8.361 6.664 9.845 11.469 15.858 14.866 24.380 25.423
Cambiarios
3,60/o 16,90/o 30,67o 26,70/o 41 ,9o/o 89,7o/o 123,1o/o 147 ,6!o 121,7o/o
117.s95
105.562 82.411 115.031 121.829 168.029 141.751 212588 207.890
Monitorios
3,60/o 59,2o/o 72,0o/o 84,8o/o 70,6Yo
dos en el lrimegre cnnespond¡ente respeclo al mismo limegra del año
anteñoî
A partìr del segundo trimestre de 2008 se observa un importante incremento para
los
Ordinarios y Verbales, siendo especialmente significativo para los monitorios y los cambiarios.
Haciendo una proyección al conjunto del eño 2008 y a los eños
2OOg
y 2010 se obtienen
las siguientes cifras:
2005 2006 2007 2008 2009
J.
Ordinarios 134246 139.434
149
059
2010
638 194.511
202.888
214.320 227.589 214006
169
J Verbales 190.585 192.746 201 .638
Cambiarios 27.655 27.826 32.950 66.573 112.589 150.784
J.
Monitorios
329,336 366.532 420.599 644.197 807.2U 852.863
Fuente: Datos Justicia CGPJ nov¡embre 2009
www,dretprivat.com
ADVOCATS
Fuente: Memoria CGPJ 2008
NOTA: Con datos del 2008 (Memoria 2009), el36,9o/o de los monitorios
terminaron por ejecución y un 60/o por transformación en juicio verbal u ordinario.
2.-. Casos en que procede
Art.812
LEC: "Podrá acudir al proceso monitorio, quien pretenda de
otro el pago de deuda ...":
Dineraria
(AP de Barcelona 23.02.05)
Vencida (Contrato de préstamo: AP de Barcelona 22,01,08;22.03,06; y acuerdo de
magistrados de la AP de Barcelona 2004; tarjeta de crédito: AP de Barcelona 24.04.06)
Exigible (Cesión de crédito: AP de Barcelona 30.09.03;
AP de Madrid 15.10.07)
De cantidad determinada o determinable (AP de Barcelona 26,09.05) que no exceda
de 250.000 €
o Posibilidad de reclamar los intereses y otros gastos: AP de Barcelona 03,10.07; AP
de Madrid 09.01.04.
éControlable
oficio?; NO (AP de Barcelona 19.05,06; 24.05.04), con
' excepciones: de
usurarios (SI: AP de Girona 29,06.A7¡ AP de Barcelona 19,05.06)
www.dretprivat.com
ADVOCATS
3.- Supuestos concretos
Art. 812 LEC: Deudas que consten en un documento,
cualquiera que sea su formas y clase o soporte físico, firmado
por el deudor o con su sello, impronta o marca o cualquier otra
señal proveniente del deudor.
Incumolimiento contractual: AP de Barcelona 19.01,04.
extracontractual (AP Ma drid_2 6.02.O2)
Servicios profesionales-iurídicos- (aboq/procl:
27.04.06; 19.09.05; AP de Girona 0t.04.07
Reclamaciones arrendaticias:
para responsabilidad
AP de Barcelona 16.03.06;
AP de Tarragona 11.05.05
Reclamaciones de orimas de seouro imoaqadas:
Reclamaciones cambiarias:
N
AP de Barcelona 5.10,05
AP de Madrid t4.O9.04
Reclamaciones basadas en títulos eiecutivos: AP de Barcelona 11,05.07; AP de
Zaragoza 18.06.03
unilateral
. L2 problemas
lER PROBLEMA:
petición mon¡
en la
ación de la
el poderdante
cencra00s en
todos los
MOTIVOS:
-
7o:
Art.7.4
LEC en relacíón con
el 728
LSA:
AP de Barcelona 23,11.06, 08.06.05, 27.05.O5, 11.05.05, 29.04.05, 27.09.05
2o: Exclusividad del ejercicio de la profesíón de procurador
AP de Barcelona 27.05.07,24.01.06, 12.01.06, 01,06.05
AP de Madrid 28.06.07, 27.04.06, 31.05,05
30: Infracción -!e-l-príncípío de ìgualdad, pues el apoderado es un abogado que
oculta su condíció-n
AP de Madrid 13.10.05
4o: -Sería un agravio compargtirlo frente a las persoqas físicas admitîr a las
- jurídicas
comþarecer a tiavés de representantes voluntaríos
-
AP de Barcelona 29,03.06
5o: En consecuencia, tampoco es válÍdo el poder de factor mencartil
AP de Barcelona 03.05,06
En cualquier caso, estamos ante un DEFECTO SUBSANABLE
AP de Barcelona 10.03,06, 22.02.06,08.06.05
www,dretprivat.com
ADVOCATS
Seounda oPción: ES VÁLIDA la comparecencia de apoderados de la persona jurídica,
MOTIVOS:
c
7o:
.20:
Lo permite el art. 141 LSA:
-
AP de Barcelona 22.03.07, 18.10.05, 02.06.05
Lectura favorable a la tutela judicial efectiva del art. 24 en su aspecto de
acceso a la jurisdicción:
-
AP de Madrid 14.11.06
.
30: Estamos ante un poder mercantil suficiente y en la libre disposición y
configuración del contrato de mandato:
- AP de Madrid 08.02.O7, 21.07.05, 20.02.06
.
40: El art. 7.4 LEC no ¡mpone a las personas jurídicas un determinado tipo de
representación legal, siendo válido una representación "ad hoc":
- AP de Barcelona 26.04.06
- AP de Madrid 20,10.06, 14,06,05
.
20 PROBLEMA: éaportar el original o cooia del
documento monitôrio?
A) Doctrina mavoritaria: aoortar el orioinal
1o: Aplicación analógica art. 268 LEC: AP Madrid 09.01.07, 13.05.04 y AP
Valen'cia O4.O7.O7
2o: Las copias no son verdaderos documentos: AP de Madrid 17.05.05,
L5.O4.O4'
3o: Las copias no son suficiente para acreditar la existencia de la deuda: AP
Murcia 08.'01.04
4o: Debe evitarse el pelig¡o de que puedan presentarse diversas peticiones
monitorias con el mismo-título:Ap ¿è Madrid 25.07.06
B)
1o: No es de aplicación el art.268 LEC porque el Droceso mon¡torio es esoecial v tiene normas
especiales sobre los documentos a apo'rtari AP dè Tarragona 08,10,07 y'AP de Sevilla
22.rt.os
El aft. 812 en ningún caso prohíbe presentar copias:
2o:
AP de Tarraqona 08.10.07, AP de
Barcelona 30.05.07, AP de Bilbäo 24.02.05 y Ap de'Castellón 15.11.05
C) 3a oosición: Admite la aportación de fotocopias oero sólo cuando el actor razone oue no
puede aportar el documento'original: AP de Muicia 27.02.04 y AP de Huelva 12.02.03'
î,'ä*,0,,""r.'"
(a)
.
3ER PROBLEMA: åEs posible Ia acumulación
acciones?
lobietiva) de
(varias deudas contra un mismo deudor)
SÍ (con el tooe de los 25O.OOO eurosì
-
Arts. 77.2 y 73 LEC
- AP de Barcelona t8.07.O7, 02.02.06
- AP de Madrid 07.06.05
. 40 PROBLEMA: èEs posible la acumulación (sujetiva)
de
acc¡ones?
(deudas contra distintos deudores)
N9
-
-
SI
"De otro" (812); y "Deudor" (BL4)
Necesidad de demandar a cada
deudor en su domicilio
Evitar complicaciones procesales de
las diversab posturas de los
deudores
La dificultad de ootar oor el iuicio
ordinario o verbal en óaso de
oposición
Término-griego-: "Monos"
- Aft. L2
- Art. 53.2
- Nt.72
28.04.05
O7.O9.O4
AP de Burgos og.o7.o4
-
AP de Castellón
AP de Madrid
-
AP de Barcelona 17.O7.O7,
05.04.06, 2L.O4.O5,05.04.06,
31'03'06
AP de Girona 07.O2.O7
AP de Madrid 14.10.05
î,'ä*o''""t.."'
(A)
Problemas de la pluralidad de demandados.
1)
Determinación del iuez comoetente:
El actor puede elegir entre
cualquier domicilio de los demandados (art. 53
LEC)
TSJ de Catalunya t9.04.07
TSI de Catalunya 02,03,06
TSJ de Barcelona 04.05.06
2) Posturas diferentes entre ellos
Si uno oaga y el otro se ooone/no comparece: 817 (pago)
AP de Barcelona 20.09,07
Si uno se opone y el otro no comDarece: é?
Necesidad de ir al declarativo correspondiente:
AP de Barcelona L8.07.07, 05.04,06
Permitir la ejecución contra quien no comparece:
AP de Barcelona 08.03,06
)
Soluçión: si existe solidaridad= Irtodos al declarativo; si hay mancomunidad = ejecuc¡ón
para quiren no compareTe yl-eclarativo para quien se opoñe
AP de Vizcaya 08.04.08
AP de Madrid 07.06.05
AP de Asturias 02.03.06
o
.
.
.
50 PROBLEMA: åCabe solicitar med¡das cautelares?
Posibles medidas: embarqo oreventivo de bienes; la anotación oreventiva de
demanda; o la consignación'o depósito de la cantidad reclamad'a.
principio, parece que la
básico de toda medida cau
ED
Discusión sobre su admisión en el proceso monitorio:
- NO:
1.- Por no estarexpresamente previstas (si, en otros procesos -ej.: cambiario:
82L.2.20-),
2.-Por no reunir_el requisito del aft. 72LI LEC ("sentencia"): J1a1 no 4 de
Valencia 20.O4.Ol
- SI:
1.- La tutelar cautelar ex ar1..5 LEC esta prev¡sta para todo proceso declarativo
y el monitorio lo es;
2.- Se prevé para procesos de igual estructura (ej.: cambiario);
3.- Por la finalidad de toda medida cautelar (72I)
AP de Madrid 12.09.05; AP de Tarragona L7.It.O3; AP de Zaragoza 08,11.02
www.dretprivat,com
ADVOCATS
o
60 PROBLEMA¡ : ¿Cuál es el tribunal competente cuando al
notificar la petición monitoria se descubre un nuevo domicilio del
deudor?
DOS OPCIONES:
.
Primera: el que figura en el titulo mon
monitoria" ya no cabe cambiar la CT =
de la demañda (afts. all y 58)
.
Sequnda: el que realmente tiene el demandado ) interpuesta
monitor.lq" y dç-scubierto el real domicilio, la CT correspohde al
"descubieito" (arts. 813 y 50)
TS 10. LO.O7
TS 03.04.07
70 PROBLEMA: cEs posi ble
la notificación edictal?
A favor: AP de Las Palmas 04.02.05
En contra: AP de Barcelona 08.02.06; AP de Tarragona 12,06.06; AP de Madrid 20.09.05
ART. 815 LEC (modif, 13/2009) "sólo se admitirá el requerimiento al demandado por medio
d_e edictos en el supuesto regulado en el siguiente apaitado de este articulo (Coniunidades
de Propietarios).
o
80 PROBLEMA: En el caso de una sociedad desaoarecida åTiene
competenc¡a el tribunal del domicilio del administrador soc¡al?
sÍ
AP de Barcelona 24.O2.O5; TSJ de Valencia 13.01.04
NO
TSJ de Catalunya 20.03.06
(sin perjuicio de recurrir al administrador social a efectos de auxilio iudicial para la práctica de
notificación del requerimiento de pago: AP de Barcêlona 2LO4.06)
la
90 PROBLEMA: Ante la incomDarecencia del deudor: ¿Debe
presentarse demanda e
No hace falta interponer demanda ejecutiva
-
AP de Madrid 11.11.06; AP de Madrid 15,10.04; AP de Zaragoza 29.04.03
Si hace falta interponer demanda ejecutiva
-
AP de Valencia 03.03.05
Hace falta interponerla, pero no hace falta "repartir" nada (AP de Barcelona 28.02.06)
No hace falta notificar la incomparecencia al actor para que alegue lo que estime oportuna
(AP de Barcelona 29.01.08)
Es posible pedir la ampliación de la ejecución (AP deZaragoza 26.01.04)
ART . 816 LEC (modif. 13/2OO9) "Si el
la-reciere, el Secretario judiciaì dictar
v
ya no se
no atendiere el reouer¡miento de oaoo o no
:o_dando_por-ter4iñadg el p-roceso 4-onitorio
www.dretprivat.com
ADVOCATS
. l0o Problema:
åCómo debe ser la ooosición monitoria?
DOS OPCIONES:
a
a
Neqativa genérica: 818 (AP de Barcelona 27.O9.06)
11 C'aleoando las razones") v EM ("dar razones").
cesà|. Nõ es preciso alegartcíOos lòs motivos: AP de
.05
à Precaución: dar una "mínima motivación", para evitar el auto despachando
ejecución (AP de Salamanca 02,09.05)
En todo caso, debería darse la oosibilidad de subsanar el defecto
o
f 10 Problema: En caso de convers¡ó
ACTOR:
. NO puede reclamar deudas distintas
,AP de Burgos 28.L2.05
. SI puede con matices (si se razona la actuación de intereses, la compensación
parcial por el deudor,...)
AP de Guadalajara LO.O2.O4
DEMANDADO:
. NO puede alegar motivos de oposición distintos
AP de Valencia 19.09.05; AP de Vizcaya 04.01.05
. SÍ puede ampliar los motivos de oposición
AP de Barcelona 08,09.05, 27.06.0
. L2o
PROBLEMA: åCostas en el monitorio?
La LEC sólo prevé una norma: 818.2
Distinguir
!
)
numerosos problemas
situaciones:
Regla general: no condena en costas
MOTIVOS:
1o: No es perceptiva la intervención de abogado:
- AP de Barcelona 26.06.07,2L.0L04; AP de Madrid 10.09,07
20: La LEC no prevé esta condena en costas (a diferencia de otros supuestos: 21.6LPH):
- AP de Barcelona 26.06.07, 12,09.03
30: No estamos ante un supuesto de allanamiento (395 LEC) sino ante un proceso especial y no
declarativo: AP de Barcelona 26.06.03, 24.06.45
Matización: ëCabe la excepción del art. 32.5 LEC, permitiendo la condena en costas cuando el
actor debê interponer su petición'monÌtoria fuera de su domicilio?
SI:
La propia literalidad del art.32.5 LEC: AP de Baleares 14.01,03, AP de Zamora24.06.O5
NO:
a
Io: La regulación especial del proceso monitorio no prevé esta condena en costas,' por
lo que
'
AP de Bárcelona 26.06.07 ,25.04.05
falta el tííulo que pe'rmita abrii la tasación:
a
a
2o: Es posible la Dresentación de la petición monitoria a través de meros formularios
expresos: AP de Castellón 15.06.02'
3o: En esta fase no existe ninguna comparecencia o tramitación procesal que exija presencia
del abogado; AP de Valencia 5f .f O.O¡ '
www.dretprivat.com
ADVOCATS
Sequnda: costas en el caso de oaqo tras el reouerimiento
En ninoún caso habrá condena en costas
t"'
ti
taocondena en costas:
i: -*r:{rué
2o: Por no ser preceptiva la intervención de abogado y procurador:
- AP de Madrid 12.04.05
- AP de Guipúzcoa 03.02.05
3o: 5i se prevé expresamente para el proceso cambiarÌo, ergo ...
- AP de Barcelona 15.03.05, 28.07.04
4o: Si se prevé expresamente en el proceso de ejecución, ergo ...
- AP de Barcelona L7.03.04
- AP de Badajoz 02.02.05
5o; Si se prevé expresamente en el proceso monitotio del 21,6 LPH, ergo...
- AP de Girona 25.10.04
Exceocionalmente cabe la condena en costas al demandado si hav mala fe - ejemplo,' cuando
èxiste una reclamación fehaciente previa de pago (= alla-ñãm-Gñto e¡c Art: 395)
- AP de Tenerife 11.04,05
- AP de Valladolid 10.03.05
- AP de Tamora 24.06.05
Tercera: costas en el posterior iuicio declarativo o eiecutivo
La LEC
Plazo por meses (de fecha a fecha): AP de Santa Cruz deTenerife 04.02.02
Empieza a computarse a p_artir del día siguiente de la notificación de la providencia en que se
tierie formuladá la oposicíón: AP de Castéllón 15.03.05
... pero el 818,2 es insuficiente para solucionar otros supuestos:
1: Supuestos asimilables a la "no presentación" (sí costas):
-
Demanda posterior inadecuada por pedir cosa dist¡nta a la inicial
AP de Astürias 29.01.04 y AP dé Huêsca 19.01.06
(= archivo + costas):
Demanda presentada fuera de plazo: AP de Baleares 12.72.02
Demanda presentada ante un juzgado equivocado: AP de Barcelona 01,04.04
Falta de demanda al codemandado por seguirse la ejecución frente al otro condenado:
AP de Barcelona 04.07.06, 15.06.06
www.dretprivat.com
ADVOCATS
2: Terminación anormal del proceso por desistimiento (actor) o allanamiento
(demandado), o satisfacción extraprocesal
)
à
à
Desistimlento.. costas al actor:
-
AP de Baleares 22.09.O5
AP de Ávila 16.01.03
Allanamiento.'costas al demandado, incluso cuando se produce antes de la contestación:
-
AP de Barcelona 28.01,06, 13.07.06
Satisfaccíón extraprocesal. Distinguir:
-
Si se produce antes de notificar la demanda a los demandados: no imposición de costas:
- AP de Madrid 27.02.06
Si se produce después: Droceder a la comoarecencia del aft..22,2 v decidir lo oue se
est¡me oportuno ) lo más lógico sería coridenar en costas al demandado:
- AP de Valladolid 23.03.06
3: Terminación normal del posterior declarativo. Distinguir
-
Si gana el actor; condena en costas de los gastos del juicio mon¡torio (interposición de la
"pétición¡:
-
-
AP de Barcelona 04.10.05
En contra: AP de Cantabria 05.04.05
Sl gana el demandado: condena en costas de los gastos del juicio monitorio (oposición):
- AP de Barcelona 04.10,05
î,,ä*,0,'"",.-,"
G)