inf. art. 31 inc. d) ley 22.362.comercialización de mercadería de

Poder Judicial de la Nación
INF.
ART.
31
INC.
D)
LEY
22.362.COMERCIALIZACIÓN DE MERCADERÍA DE
MARCA
REGISTRADA
FALSIFICADA.
PROCESAMIENTO.
EN EL CASO:el Tribunal confirmó la resolución obrante que dispuso procesamiento a
tenor del art. 31, inc.“d” de la ley 22.362.
“en relación a los agravios expuestos por la defensa debemos resaltar que más allá de
la evidente ineptitud que presentaba el material para inducir a engaño, debemos
adentrarnos en la norma para considerar si a través de su conducta la imputada la ha
infringido, teniendo en cuenta que allí se protegen dos intereses diferentes: el del
industrial y el de los consumidores. Sentado ello, cabe señalar que en el artículo 31,
inciso “d” de la Ley 22.362 reprime la conducta de quien “ponga en venta, venda o de
otra manera comercialice productos o servicios con marca registrada falsificada o
USO OFICIAL
fraudulentamente imitada”. Que, conforme a lo expuesto precedentemente y a las
constancias obrantes en autos, se encuentra demostrado en la medida necesaria para
esta altura del proceso, que (X) se encontraba comercializando productos que eran
una copia fraudulenta de las marcas originales y vigentes, ocasionando así, a través de
esa maniobra un perjuicio a los titulares de las respectivas marcas.Por consiguiente,
de acuerdo a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se desarrollaron los
hechos, y teniendo en cuenta el criterio seguido por este Tribunal en casos análogos, la
conducta de la nombrada encuadra, prima facie, en la figura de poner a la venta
mercadería de marca falsificada, prevista por el citado art. 31 de la ley 22.362 (conf.
causas nros: 5508/I “Actuaciones s/ Inf. Ley 22.362” del 24/4/2011; 5671/I “Cianciosi”
del 9/2/2012; 5845/I “S/ Inf. Ley 22.362” del 10/4/2012; 5788/I “Miragliotta” del
6/7/2012; entre otras).“. Dres.COMPAIRED y REBOREDO.
31/10/2012.SALA PRIMERA.EXpte.6086.“Import Show S/ Averiguación
presunta infracción ley 22.362".Juzgado Federal de Junín.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 31 de octubre de 2012. R.S. I T 75 f* 340
AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el n° 6086/I,
caratulada: “Import Show S/ Averiguación presunta infracción ley 22.362", procedente del
Juzgado Federal de Junín; y------------------------------CONSIDERANDO: I) Que llega la causa a este Tribunal de Alzada, en virtud del recurso
de apelación interpuesto…contra la resolución…que decide el procesamiento…por
considerarla autora del ilícito que describe el artículo 31, inciso “d” de la ley 22.362. Dicho
recurso no cuenta con la adhesión del Fiscal General ante esta Cámara….
II) Que, la defensa señala que la conducta de la imputada no ha
vulnerado los derechos de los consumidores considerando que los productos ofrecidos eran
una burda falsificación de los originales, a muy bajo precio con lo cual no se estaría
vulnerando la buena fe del público consumidor. Que, en tanto respecto a los titulares
marcarios señala que el negocio allanado no contaba con movimientos de dimensiones
considerables, ni giros comerciales de envergadura ni ocasionaría efectos negativos
notables a los responsables de las marcas ofrecidas.
III) Que, las presentes actuaciones se iniciaron en el marco de una
investigación sobre la supuesta venta de mercadería en infracción a la Ley de Marcas, en un
local….
Que, ante la posible comisión del delito contemplado en la ley
22.362, …se llevó a cabo el allanamiento del mencionado local comercial, según consta en
el acta…secuestrando: setenta y cuatro (74) pantalones deportivos “ADIDAS”; cuarenta y
cinco (45) camperas “ADIDAS”; cincuenta (50) pantalones cortos “ADIDAS”; seis (6)
remeras “ADIDAS”; trece (13) bolsas de nylon “ADIDAS”; cinco (5) bolsos “ADIDAS”;
cincuenta y cuatro (54) pares de zapatillas “ADIDAS”; cinco (5) pantalones deportivos
“REEBOOK”; seis (6) conjuntos “NIKE”; veinte (20) pantalones deportivos “NIKE”; siete
(7) pares de zapatillas “NIKE”; siete (7) bolsos “NIKE”; seis (6) pantalones “NIKE”;
treinta y cinco (35) pares de zapatillas “ALL STARS”; trece (13) remeras “LEVIS”; nueve
(9) pantalones deportivos “PUNTO UNO”; veintiséis (26) camisas “LEGACY”; treinta y
tres (33) remeras “NIKE”; nueve (9) remeras deportivas “ADIDAS”; veinte (20) remeras
“QUIKSILVER”; tres (3) camperas “NARROW”; dieciséis (16) camperas “OSHKOSH”;
quince (15) pares de zapatillas “PUMA”; , los que presumiblemente podrían ser apócrifas.
Que, en el mismo acto se secuestró del local allanado la cantidad de
doscientos treinta y dos (232) DVD’s
de distintos títulos de películas; cuatrocientos
cuarenta (440) CD’s de música de diferentes autores; y doscientos setenta y nueve (279)
CD’s de juegos de Play Station que se encontraban a la venta.
Que, del allanamiento, registro y secuestro del mencionado comercio
se identificó…m.como la propietaria del lugar, según las constancias de la mencionada
acta.
Que,…se encuentra el informe pericial realizado por la División
Scopometría de la Policía Federal Argentina que concluye que todos los elementos
peritados son falsos.
IV) Ahora bien, en relación a los agravios expuestos por la defensa
debemos resaltar que más allá de la evidente ineptitud que presentaba el material para
inducir a engaño, debemos adentrarnos en la norma para considerar si a través de su
conducta la imputada la ha infringido, teniendo en cuenta que allí se protegen dos intereses
diferentes: el del industrial y el de los consumidores. Sentado ello, cabe señalar que en el
artículo 31, inciso “d” de la Ley 22.362 reprime la conducta de quien “ponga en venta,
venda o de otra manera comercialice productos o servicios con marca registrada
Poder Judicial de la Nación
falsificada o fraudulentamente imitada”. Que, conforme a lo expuesto precedentemente y a
las constancias obrantes en autos, se encuentra demostrado en la medida necesaria para esta
altura del proceso, que (M) se encontraba comercializando productos que eran una copia
fraudulenta de las marcas originales y vigentes, ocasionando así, a través de esa maniobra
un perjuicio a los titulares de las respectivas marcas.
Por consiguiente, de acuerdo a las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se desarrollaron los hechos, y teniendo en cuenta el criterio seguido por este
Tribunal en casos análogos, la conducta de la nombrada encuadra, prima facie, en la figura
de poner a la venta mercadería de marca falsificada, prevista por el citado art. 31 de la ley
22.362 (conf. causas nros: 5508/I “Actuaciones s/ Inf. Ley 22.362” del 24/4/2011; 5671/I
“C.i” del 9/2/2012; 5845/I “S/ Inf. Ley 22.362” del 10/4/2012; 5788/I “M.” del 6/7/2012;
entre otras).
POR ELLO, SE RESUELVE: Confirmar la resolución apelada….
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I Dres.Carlos
Román Compaired.Julio Víctor Reboredo.
USO OFICIAL
Ante mí:Dr.Roberto A. Lemos Arias.