(…) los requisitos exigidos para que exista defraudación - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA. REQUISITOS.
1. Los requisitos de la defraudación tributaria son: i, la intención de cometer
delito; ii, la obtención de un enriquecimiento indebido en beneficio propio o
de un tercero a expensas del fisco, y iii, que el enriquecimiento sea superior
a 2.000 U.T. La defraudación tributaria puede ser un delito de acción o de
omisión, por ejemplo, quien no emite las facturas correspondientes pudiera
ser imputado del delito por omisión, así como quien acepte una factura que
no coincide con la operación real.
RZ JSCT
19/09/2007
(…) los requisitos exigidos para que exista defraudación tributaria son: primero, el dolo, o la
intención de cometer delito; segundo, la obtención de un enriquecimiento indebido en beneficio
propio o de un tercero a expensas del fisco, y tercero, dicho enriquecimiento debe ser superior a
dos mil unidades tributarias. Si analizamos el concepto en detalle, la defraudación tributaria puede
ser un delito de acción o de omisión. Por su parte, los coautores, cómplices y cooperadores del
delito, en principio, habrán de recibir el mismo tratamiento punitivo que el autor principal. En este
orden de ideas y a título de ejemplo, quien no emite las facturas correspondientes pudiera ser
imputado del delito de defraudación tributaria por omisión, así como lo sería quien acepta una
factura que no coincide con la operación real. La defraudación en materia tributaria es penada con
prisión de seis meses a siete años (cuyo término medio es de cuarenta y cinco meses, o bien, de tres
años y nueve meses) aumentada de la mitad a dos terceras partes, cuando ésta se ejecute mediante
la ocultación de inversiones realizadas o mantenidas en jurisdicciones de baja imposición fiscal,
conocidas como “paraísos fiscales”. Si la defraudación se ejecuta mediante la obtención indebida
de devoluciones o reintegros por una cantidad superior a cien unidades (…) ésta será penada con
prisión de cuatro a ocho años. (…) Durante el debate oral y público quedó probado el dolo en la
conducta del acusado (…) en su carácter de representante de la contribuyente (…), cuando en
forma deliberada obstaculizó la función recaudadora del Estado para obtener el tributo a que tiene
derecho, a través de actos que le produjeron una ganancia indebida en desmedro del Fisco
Nacional, viéndose mermado al Estado Venezolano el cumplimiento de sus deberes con el
colectivo, el acusado con su conducta deliberada indujo a la Administración Tributaria a actuar
bajo la creencia que el contenido de sus declaraciones y registros de sus libros era verdadero,
cuando aumentaba las compras efectuadas y consecuencialmente los créditos fiscales, y los gastos,
procurándose una disminución del impuesto. El acusado declaró cifras y datos falsos a la
Administración Tributaria, así mismo omitió circunstancias que falseaban la determinación de la
obligación tributaria, sus declaraciones no se correspondían con los registros de sus libros, omitió
dolosamente la declaración de hechos previstos en la ley como imponibles y no proporcionó la
documentación correspondiente; lo antes referido estuvo conformado por lo siguiente: En cuanto a
Créditos Fiscales: El análisis de sus declaraciones, facturas, y comprobantes arrojó diferencias en
los excedentes de créditos fiscales; facturas afectadas de falsedad ideológica (…) que
aparentemente cumplían los requisitos exigidos por la ley y al tratar de comprobar la información
no fueron ubicados los domicilios que señalaban las facturas, otras no habían tenido relaciones
comerciales con la contribuyente (…) y otras se encontraban en quiebra y nunca han sido
calificadas como contribuyentes; registros sin factura original, facturas que no cumplen con los
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
requisitos, duplicidad de registros, créditos no deducibles, créditos no procedentes, diferencias
entre las comprar declaradas y las registradas en los libros, determinación de oficio. 2.- En cuanto a
los Debitos Fiscales: facturas sin soporte original, debito fiscal improcedente, y determinación de
oficio. 3.- En cuanto a los Ingresos: facturas anuladas sin soporte original. 4.- En cuanto a Costos:
facturas sin RIF, duplicidad de registros, facturas no fehacientes, registros sin comprobación. 5.- En
cuanto a Gastos: Registros sin comprobación, facturas a nombre de terceros, facturas no
fehacientes, gastos de viaje al exterior, facturas sin RIF, gastos no normales ni necesarios, gastos
improcedentes, duplicidad de registro. 6.- Rebaja por impuesto Retenido. 7.- Activos
Empresariales: declaración extemporánea. Por lo que quedó probado en el debate que el acusado
incurrió en los supuestos contenidos en los ordinales 1,3, 7, 9 y 10 del artículo 117 del Código
Orgánico Tributario.
En consecuencia de los elementos de prueba antes señalados, analizados, comparados y
adminiculados entre si, este Tribunal Unipersonal de conformidad a las reglas contenidas en los
artículos 197 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal y teniendo por norte el artículo 13
Ejusdem, obtuvo plena certeza que fueron probados los hechos señalados en la acusación
presentada por la Fiscalía del Ministerio Público que configuran el delito de DEFRAUDACIÓN
TRIBUTARIA, así mismo que de estos elementos el tribunal obtuvo plena convicción que el autor
y responsable de los hechos imputados por el Ministerio Público y que configuran el delito de
Defraudación Tributaria, es el acusado (…), quien actúo en representación de la contribuyente (…),
por lo que resultó condenado.
(…) en el presente caso se llevó a efecto un procedimiento de verificación el cual consiste según
Gabriel Ruan Santos en el “ajuste de las declaraciones presentadas por los contribuyentes o
responsables, a fin de liquidar las diferencias a que hubiere lugar sobre la base de los datos
contenidos en ellas y en sus anexos, sin perjuicio de la facultad de la administración de utilizar la
información automatizada de que disponga para constatar la veracidad de las informaciones y
documentos suministrados por los contribuyentes”. Es decir que este procedimiento se trata de una
comprobación abreviada que tiene como fin realizar ajustes y liquidar diferencias, sin necesidad de
autorización expresa y sus resultados se indican directamente en una resolución administrativa y
que en definitiva no limita ni condiciona el procedimiento de determinación o fiscalización. Este
procedimiento de verificación procede para determinar la comisión de ilícitos formales; para
determinar la comisión de ilícitos relativos a las especies fiscales; y para la determinación de las
posibles violaciones de los deberes de los agentes de recepción o percepción.
Durante el Procedimiento de Determinación, se levantaron las actas de Reparo, que son actos de
mero tramite que por su naturaleza instrumental no son en principio susceptibles de ser recurridas
separadamente del acto definitivo, en razón que no resuelven el fondo del asunto, ni ponen fin al
procedimiento administrativo de determinación y que tienen presunción de veracidad y legitimidad
salvo prueba en contrario. (…)
A los fines de verificar la información dudosa aportada por el acusado (…) en su carácter de
representante legal (…), el SENIAT utilizó El Sistema Venezolano de Información Tributaria
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
(SIVIT), para cruzar la información y verificar el cumplimiento de deberes formales de las empresa
involucradas en el presente caso, (…).
Una vez concluido el sumario administrativo y remitido como fue el expediente a la Fiscalía del
Ministerio Público, se da inicio a la investigación, que concluye con la presentación de la acusación
fiscal con la imputación del delito de Defraudación Tributaria, previsto y sancionado en los
artículos 116 y 117 del Código Orgánico Tributario de 2001 que se aplica en cuanto favorece al reo
por cuanto impone menor pena que el Código Orgánico Tributario de 1994 que remite en cuanto a
las penas y sanciones al Código Penal, delito este cometido en perjuicio del ESTADO
VENEZOLANO. El citado código impone menor pena que el Código Orgánico Tributario de 1994
que remitía al Código Penal en cuanto penas y sanciones. (…).
En consecuencia de los elementos de prueba antes señalados, analizados, comparados y
adminiculados entre si, este Tribunal Unipersonal de conformidad a las reglas contenidas en los
artículos 197 y 199 del Código Orgánico Procesal Penal y teniendo por norte el artículo 13
Ejusdem, obtuvo plena certeza que fueron probados los hechos señalados en la acusación
presentada por la Fiscalía del Ministerio Público que configuran el delito de DEFRAUDACIÓN
TRIBUTARIA, así mismo que de estos elementos el tribunal obtuvo plena convicción que el autor
y responsable de los hechos imputados por el Ministerio Público y que configuran el delito de
Defraudación Tributaria, es el acusado (…), quien actúo en representación de la contribuyente (…),
por lo que resultó condenado.
(…) éste Tribunal Segundo de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, (…)
DECLARA: CULPABLE al Acusado (…) en su carácter de representante legal de la sociedad
mercantil (…) por la comisión del delito de DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, previsto y
sancionado en los artículos 116 y 117 del Código Orgánico Tributario, cometido en perjuicio del
ESTADO VENEZOLANO; y lo condena a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS NUEVE (09)
MESES DE PRISIÓN, más las accesorias de ley prevista en el artículo 16 del Código Penal; (…).”
Ponente: Elida Elena Ortiz