Dictamen Nº 83/2006 - Consejo Profesional de Ciencias

Dictamen Asesoria Técnica 83/2006
DAT 83/2006. Impuesto a las Ganancias. Entidades Financieras. Instrumentos
financieros derivados. Quebrantos específicos...
AFIP-DGI
Dictamen Nº 83/2006
Dirección de Asesoría Técnica (DAT)
30 de Noviembre de 2006
ASUNTO
IMPUESTO A LAS GANANCIAS. - INSTRUMENTOS FINANCIEROS
DERIVADOS. QUEBRANTOS ESPECIFICOS. DIRECCION DE .... "INVERSORA
M." S.A.
TEMA
IMPUESTO A LAS GANANCIAS-ENTIDADES FINANCIERAS-EXENCIONES
IMPOSITIVAS-OPERACIONES FINANCIERAS
TEXTO
I.Vienen las presentes actuaciones de la Dirección de ... a fin de consultar, en el marco
del estudio sectorial que dicha área realiza con relación a Agentes Bursátiles y
Extrabursátiles, el tratamiento que corresponde dispensar a los eventuales quebrantos
originados en operaciones efectuadas con derivados financieros -específicamente de
opciones- concertadas en el Mercado de Valores de Buenos Aires por el contribuyente
del asunto, cuya actividad principal es la negociación de títulos valores en su calidad de
agente del Mercado Abierto Electrónico.
El área consultante expresa que los citados resultados negativos "... fueron originados en
un conjunto de operaciones realizadas por la fiscalizada con acciones de "BX" S.A." y
que las mismas abarcan "... varias modalidades operativas tales como compras y ventas
de contado, pases bursátiles, compras a futuro y las ya mencionadas opciones y fueron
concertadas en el Mercado de Valores de Buenos Aires por intermedio de "XX" S.A.,
sociedad de bolsa autorizada para operar en el citado mercado".
Además, destaca que las operaciones las realizó la rubrada por cuenta propia asumiendo
"... el riesgo económico resultante de haber comprado o vendido las citadas acciones de
Bansud S.A. y los contratos de opciones sobre las mismas referidos en el asunto", y que
"... se originaron en la venta o "lanzamiento" de opciones de compra sobre acciones de
"BX" por parte de "Inversora M." S.A. a precios de ejercicios similares o inferiores al
precio de cotización de contado al momento del inicio de contrato ...".
Asimismo, señala que las opciones "... fueron ejercidas por sus respectivos titulares,
generándose por lo tanto el consecuente resultado negativo para "Inversora M." S.A.".
Posteriormente, opina que el lanzamiento de dichas opciones en las condiciones
precitadas no puede alcanzar la eficiencia requerida por la Resolución Técnica N° 20 de
la Federación Argentina de Consejos Profesionales en Ciencias Económicas (80% de
los cambios), pues la ganancia se limitará al monto de la prima recibida.
Por otra parte, considera que "... el contribuyente no posee una "posición" para cubrir,
ya que de los movimientos verificados surge que el saldo de títulos en cartera fue nulo
en la mayor parte del ejercicio; lo cual indica lo innecesario de la concertación de
operaciones de cobertura".
Al mismo tiempo, estima que el lanzamiento de las opciones y la posterior venta de las
acciones que constituían su activo subyacente no se inscriben en la actividad principal
de la firma ya que el artículo primero de su estatuto social establece que su objeto es la
intermediación en la oferta pública de valores mobiliarios u otras especies autorizadas a
la oferta pública.
II.A fin de dar respuesta comenzaremos reseñando la normativa aplicable.
El artículo 19 de la Ley de Impuesto a las Ganancias establece en sus dos últimos
párrafos que:
"Asimismo, las pérdidas generadas por derechos y obligaciones emergentes de
instrumentos y/o contratos derivados, a excepción de las operaciones de cobertura, sólo
podrán compensarse con ganancias netas originadas por este tipo de derechos, en el año
fiscal en que se experimentaron las pérdidas o en los 5 (cinco) años fiscales inmediatos
siguientes".
"A los fines de lo dispuesto en el párrafo anterior, una transacción o contrato de
productos derivados se considerará como "operación de cobertura" si tiene por objeto
reducir el efecto de las futuras fluctuaciones en precios o tasas de mercado, sobre los
resultados de la o las actividades económicas principales".
De lo transcripto puede observarse que el tratamiento a dispensar a los quebrantos
aludidos depende de que las operaciones que los generen se consideren o no de
cobertura de acuerdo a la definición dada por la propia ley, y que para considerarlas así
su objeto debe ser la reducción de las posibles fluctuaciones de los precios o tasas
comprometidos, como es lógico inferir, de las bajas en caso de precios o tasas a recibir o
de las subas en caso de precios o tasas a pagar.
Ahora bien, con el fin de definir más concretamente a tales operaciones cabe aludir a la
Actuación N° ... /04 (DI ATEC) donde se trató el tema de los instrumentos financieros
derivados con finalidad de cobertura (en inglés "hedge").
Allí se trajo a colación las siguientes consideraciones respecto de la definición de
cobertura dada a nivel internacional, transcriptas por Pablo A. Porporatto en la
publicación "Instrumentos derivados. Caracterización jurídica, contable y fiscal,
Editorial La Ley":
"... La cantidad de bienes cubierta por el contrato está en relación con la producción
estimada y la subsiguiente venta; implica una transferencia de bienes de la misma
especie que los cubiertos por el "hedge" (Australia)".
"... La transacción es económicamente apropiada para limitar el riesgo de la operación
principal subyacente y la fluctuación del precio de los derivados que cubra el "hedge"
está vinculada en forma directa y demostrable con los bienes cubiertos (Reino Unido)".
"... Que la partida objeto de la misma exponga efectivamente algún tipo de riesgo, que
el contrato de futuros y/u opciones pueda reducir dicho riesgo y que ambas operaciones
estén identificadas explícitamente desde el nacimiento de la cobertura (España)".
En lo expuesto se puede advertir que en las aludidas operaciones de cobertura no existe
la intención de obtener utilidades mediante la sola operación sino de cubrir las posibles
desvalorizaciones o alzas de activos o pasivos subyacentes respectivamente.
Aquí, cabe señalar que la Resolución Técnica N° 20 de la Federación Argentina de
Consejos Profesionales en Ciencias Económicas también se refiere a las operaciones de
cobertura con instrumentos y/o contratos derivados, en dicha normativa contable se
menciona que las mismas se configuran "... cuando se diseña, contablemente, uno o más
instrumentos de cobertura, de forma que el cambio que experimente su valor corriente
compense, total o parcialmente, el cambio en el valor corriente o en los flujos de
efectivo del ítem o partida cubierta".
A su vez define al ítem o partida cubierta como un "activo, pasivo, compromiso en
firme o una transacción esperada en el futuro que expone al ente a un riesgo de cambio
en el valor o en los flujos de efectivo futuros y que para los propósitos de la cobertura
contable ha sido señalado explícitamente como objeto de cobertura".
Además, dicha Resolución Técnica enumera entre las condiciones a tener en cuenta para
identificar la existencia de cobertura: "... la identificación del instrumento de cobertura,
del ítem o partida a cubrir y la naturaleza de los riesgos que se pretende cubrir ..."; "... el
modo en que se medirá la eficacia que muestre el instrumento de cobertura a los riesgos
cubiertos..."; cuando "... la cobertura tuvo una alta tasa de eficacia a lo largo de todo el
ejercicio".
En cuanto a la eficacia de tales operaciones aclara que "Se considera que una cobertura
es eficaz cuando en su origen, como en el resto de la vida de la misma, sus cambios (en
el valor o en los flujos de efectivo), compensen entre un ochenta por ciento y un ciento
veinticinco por ciento los cambios (en el valor o en los flujos de efectivo) en el sentido
contrario del ítem o partida cubierta".
Asimismo, señala que "Una empresa podrá presumir que una operación de cobertura es
completamente eficaz (no teniendo que reconocer ineficacia) durante el plazo que dure
esa operación, cuando las condiciones críticas (monto, moneda, plazos, fecha de
liquidación, etc.) del instrumento de cobertura y de la totalidad de los ítems o partidas
cubiertas, sean las mismas".
Ahora bien, volviendo a las citadas disposiciones de la ley de impuesto a las ganancias,
María de los Angeles Jáuregui y Alejandro N. Basualdo en su obra Nuevas Operaciones
Financieras -Editorial Errepar, pág. 141- estiman que dicha normativa "... al merituar la
relación de una operación con la o las actividades principales de una empresa no sólo se
debería considerar la calidad sino también la cantidad involucrada en la operación. En
otras palabras, una operación con derivados para calificar como operación "de
cobertura" deberá guardar una relación razonable con la cantidad de insumos y/o
productos que la empresa normalmente utiliza o vende".
En razón de lo expuesto, se estima que para que la operación relacionada con las
acciones de "BX" S.A. se considere de cobertura la misma debería asegurar un valor
futuro de venta para el activo cubierto, ello con el objeto de evitar los perjuicios que
pudiera ocasionar una fluctuación negativa de su precio en el momento de su venta.
En cuanto a la operación de lanzamiento de una opción de compra se puede observar
que ésta será ejercida por el tomador cuando el precio de mercado del bien subyacente
sea superior al establecido por el instrumento derivado, es decir sólo cuando la
fluctuación sea negativa, pudiendo el lanzador abonarle solamente la diferencia entre los
precios pactado y de mercado, por lo tanto esta asesoría entiende que resulta evidente
que tal operación no representará una cobertura respecto del activo asociado.
Al respecto, la aludida Resolución Técnica N° 20 de la FACPCE indica en el primer
párrafo del punto 2 de su Anexo C que "Una opción emitida no es un instrumento de
cobertura, excepto que sea señalada como forma de compensación de una opción
suscripta", es decir que debe estar asociada a la toma de otra opción con sentido
contrario.
Se entiende que la norma se pronuncia de esta manera pues es el sujeto que percibe la
prima el que se compromete a la decisión que tome la contraparte en el momento de
ejercer la opción, no pudiéndose calificar tal situación como una operación de cobertura.
Otro de los aspectos a considerar es la determinación del grado de la cobertura, el cual
debe ser suficiente para cubrir el riesgo, pudiendo remitirse para su evaluación a los
parámetros determinados por las normas contables citadas (al menos 80% del valor
vigente del bien cubierto teniendo en cuenta la prima pagada).
Asimismo, es dable señalar que -como aclarara el área consultante- la posición a cubrir
debe permanecer presente durante toda la vigencia del derivado, por lo cual si el saldo
de títulos en cartera fue nulo en la mayor parte del ejercicio tal condición no se
verificaría y, a juicio de esta área asesora, la operación de cobertura resultaría
inexistente.
Llegado a este punto queda por analizar si la venta de las acciones (activo subyacente)
se inscribe dentro de las actividades económicas principales de la firma en cuestión -de
acuerdo a las previsiones del último párrafo del artículo 19 de la ley del tributo-, ya que
según se manifiesta su estatuto prescribe que su objeto es la intermediación en la oferta
pública de valores mobiliarios u otras especies autorizadas a la oferta pública.
Al respecto, este servicio asesor entiende que las actividades principales a las que se
refiere el aludido dispositivo son las ejercidas comúnmente por la empresa y en las
cuales se apoya fundamentalmente para alcanzar su objetivo de lucro, es decir no son
aquellas que se desarrollan en forma eventual. Tal circunstancia deberá ser evaluada en
cada caso en particular, teniendo en cuenta, por ejemplo, lo consignado estatutos, el
volumen de cada actividad, los resultados generados por cada una de éstas, su
periodicidad.
Por todo lo manifestado, esta asesoría entiende que las operaciones descriptas por el
área consultante no representan operaciones de cobertura, por lo cual los quebrantos
generados por las mismas sólo podrán compensarse con utilidades originadas en
operaciones del mismo tipo, ello de acuerdo a las previsiones del citado artículo 19 de la
ley del gravamen.