competencia federal.acción meramente declarativa.impuestos

COMPETENCIA FEDERAL.ACCIÓN MERAMENTE
DECLARATIVA.IMPUESTOS.
ACCIÓN ARTICULADA A FIN DE DETERMINAR
EL ALCANCE DEL ART. 162 INC. A) CÓDIGO
FISCAL DE LA PCIA. DE BS. AS.EN
RELACIÓN A LOS IMPORTES QUE RECAUDA LA
ACCIONANTE EN CONCEPTO DE IMPUESTO
ADICIONAL DE EMERGENCIA.(LEY
24.625).DETERMINACIÓN EN FUNCIÓN DE LA
LEY DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL DE
IMPUESTOS (LEY 23.548) SI LOS MONTOS
RECAUDADOS SON DEDUCIBLES DE LA BASE
IMPONIBLE DEL IMPUESTO SOBRE INGRESOS
BRUTOS.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN Rtro.S.3 T.157f.134/138
///Plata,Abril 14 de 2.008.
Y VISTOS: Este expte. n°15.508/08 Sala III
caratulado: AMASSALIN PARTICULARES S.A. c/Agencia de
Recaudación de la Provincia de Bs. As. S/acción
meramente declarativa@, procedente del Juzgado
Federal n°4 de esta ciudad, Secretaría n°10;
Y CONSIDERANDO:
I. Resolución apelada.
La causa es elevada en virtud del recurso deducido
por el accionante(...)contra la resolución(...) que
apartándose del dictamen fiscal(..)declara la
incompetencia del fuero de excepción para entender
en las presentes actuaciones y ordena la remisión al
Juzgado Contencioso Administrativo en turno de la
Provincia de Buenos Aires.
(...)el apelante fundó la apelación concedida(...).
Previo a resolver se corrió vista al señor Fiscal
General, la que se encuentra contestada(...)el que
propicia que se debe declarar la competencia federal
en razón de la materia con fundamento en las razones
que desarrolla.
II. Antecedentes.
Examinadas las constancias que provee el subjudice
cabe precisar que la sociedad actora dedujo acción
declarativa de certeza en los términos del art. 322
del CPCC contra la Agencia de Recaudación de la
Provincia de Bs. As. (ARBA) con la finalidad de que
establezca el alcance de lo dispuesto por el art.
162, inc. a), del Código Fiscal en relación a los
importes que Massalin Particulares recauda en
concepto de Impuesto Adicional de Emergencia
establecido por la ley 24.625. Señala que la
Aincertidumbre@ radica en establecer si los
Amontos@ que el accionante recauda en concepto de
impuesto adicional de emergencia son deducibles de
la base imponible del impuesto sobre los ingresos
brutos en función de las obligaciones asumidas por
la Provincia de Bs. As. al adherir al régimen
federal de impuestos.
Manifiesta que la pretensión de ARBA de no permitir
la deducción de los importes recaudados en concepto
de impuesto adicional se encuentra en pugna no solo
con la Constitución Nacional (arts. 17, 28, 31 y 75)
sino también con el régimen de coparticipación
federal de impuestos.
Funda la competencia federal en la violación del
régimen de coparticipación federal de impuestos y en
los preceptos constitucionales referidos
precedentemente y en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en cuestiones
análogas a la del subjudice (Fallos: 311:1900;
330:373, entre otros).
Efectúa una reseña del plexo normativo que regula la
cuestión de autos. Señala que la ley 24.625 crea un
impuesto adicional de emergencia del 7% sobre el
precio final de venta de cada paquete de cigarrillos
vendido en el territorio nacional. El impuesto de
emergencia Ano forma parte de la base de cálculo de
los impuestos establecidos en el capítulo II, del
título I de la ley de impuestos internos ... ni a
los fines del impuesto al valor agregado ni de los
importes previstos en los art. 23, 24 y 25 de la ley
19.800".
Aduce que el impuesto adicional de emergencia no
constituye un Aingreso bruto@ en los términos del
régimen de coparticipación nacional de impuestos.
A su vez manifiesta que el art. 9, inc. b), primer
apartado, de la Ley de Coparticipación Federal de
Impuestos 23.548, establece que el impuesto sobre
los ingresos brutos que establezcan las provincias
deben recaer sobre los ingresos provenientes del
ejercicio de actividades empresarias con fines de
lucro.
Por otra parte señala que el art. 161 del Código
Fiscal establece que la base imponible de este
impuesto (ingresos brutos) es Ael valor o monto
total -en valores monetarios, en especie o en
servicios- devengados en concepto de ventas de
bienes, de remuneraciones totales obtenidas por los
servicios, la retribución por la actividad ejercida,
los intereses obtenidos por préstamos de dinero o
plazo de financiación o, en general, el de las
operaciones realizadas@.
En función de estos dos conceptos (hecho imponible y
base imponible) entiende que no todo ingreso bruto
estará alcanzado como base imponible por el
impuesto, sino que sólo pueden estar alcanzados los
ingresos brutos que sean consecuencia de la
retribución o contraprestación por el ejercicio de
la actividad gravada. En el caso de Massalin
Particulares S.A. es claro que los ingresos gravados
lo constituyen los derivados de la venta de los
productos que fabrica. En contraposición, no
resultan gravados los derivados de su especial
situación tributaria de recaudador de tributos.
Puntualiza que el hecho de que el Impuesto Adicional
de Emergencia no se encuentra incluido en el art.
162 del Código Fiscal no lleva necesariamente a
concluir que dicho impuesto integra la base
imponible del impuesto sobre los ingresos brutos; no
hace falta que el impuesto adicional esté
expresamente mencionado en el art. 162 ya sea porque
dicho tributo no es un ingreso bruto para el
accionante o bien porque dicho artículo es una norma
aclaratoria que no incluye a todos los supuestos de
exclusión.
Conforme el régimen de coparticipación federal -que
la Provincia se obligó a respetar- concluye que:
a) No todo ingreso forma parte de la base imponible
del impuesto sobre los ingresos brutos;
b) sólo resulta gravado el ingreso que sea efectiva
retribución o contraprestación para el ejercicio de
la actividad gravada;
c) sólo ese ingreso será representativo de la
cuantía de la actividad económica que se quiere
gravar.
Sustenta su postura en la doctrina sentada por la
Corte Suprema en Fallos 323:1206 ANación
Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones
S.A. c/Catamarca Provincia de s/acción
declarativa@.
Insiste en que la enumeración incluida en el art.
162 del Código Fiscal no es taxativa, pues entiende
que la Provincia debe respetar las característas
establecidas por el régimen de coparticipación
federal de impuestos para el impuesto sobre los
ingresos brutos.
De allí que el impuesto adicional es un gravamen
nacional que la actora percibe formando parte del
precio de los cigarrillos (ar. 1 de la ley 24.625)
no para sí, sino para ingresarlo a su vez al Fisco
Nacional.
En síntesis estima que la interpretación efectuada
por ARBA al intentar gravar la suma que el
accionante recauda en concepto del impuesto nacional
de emergencia -impidiendo su deducción- modifica
unilateralmente el régimen de coparticipación
federal ejerciendo su poder tributario en
contraposición con los compromisos asumidos bajo el
citado régimen por su evidente incompatibilidad con
lo dispuesto en el art. 9 de dicho régimen. Cita en
apoyo de su pretensión la doctrina que emana de
Fallos: 324:4226 AEl Cóndor Empresa de Transportes
S.A. c/Provincia de Buenos Aires.@
III. Agravios.
Visto el contenido del memorial bajo examen el
recurrente en base a los fundamentos que desarrolla
intenta demostrar que la justicia federal resulta
competente en razón de la materia para intervenir en
esta causa conforme así ya lo había expresado en los
capítulos V. y VI. del escrito de demanda,
insistiendo en que ARBA al pretender percibir
ajustes del impuesto a los ingresos brutos avasalla
el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos,
y los principios constitucionales establecidos en
los arts. 17, 28, 31 y 75 de la Constitución
Nacional.
En virtud de las consideraciones que efectúa
peticiona la revocatoria de lo decidido en origen,
declarándose la procedencia de la competencia
federal.
IV. Tratamiento de los agravios.
Sentado ello cabe adelantar que habrá de progresar
la pretensión revocatoria del apelante por las
razones que de seguido se expondrán.
a) En tal sentido resulta conveniente reseñar las
normas que regulan la cuestión de autos.
El art. 162 del Código Fiscal de la Provincia de
Buenos Aires (t.o. 2004) en su parte pertinente,
dispone respecto del impuesto a los ingresos brutos
que: ANo integran la base imponible, los siguientes
conceptos: a) Los importes correspondientes a
impuestos internos, impuesto al Valor Agregado débito fiscal-, impuesto sobre los Combustibles
Líquidos y Gas Natural e impuestos para los fondos:
Nacional de Autopistas y Tecnológico del Tabaco y
los correspondientes a Tasa sobre el Gasoil y Tasa
de Infraestructura Hídrica.
Esta deducción sólo podrá ser efectuada por los
contribuyentes de derecho de los gravámenes citados,
en tanto se encuentren inscriptos como tales, con
las limitaciones previstas en el artículo 193°. El
importe a computar será el de débito fiscal o el del
monto liquidado, según se trate del impuesto al
Valor Agregado o de los restantes gravámenes,
respectivamente y en todos los casos, en la medida
en que corresponda a las operaciones de la actividad
sujeta a impuesto realizadas en el período fiscal
que se liquida.@
El art. 1° de la ley 24.625 dispone:
ACréase un impuesto adicional de emergencia del
siete por ciento (7%) sobre el precio final de venta
de cada paquete de cigarrillos vendido en el
territorio nacional.
El monto del impuesto establecido en el presente
artículo no forma parte de la base de cálculo de los
impuestos establecidos en el Capítulo II del Título
I de la Ley de Impuestos Internos (t.o. 1978 y sus
modificaciones) ni a los fines del impuesto al valor
agregado, ni de los importes previstos en los
artículos 23, 24 y 25 de la ley 19.800.
En todo lo no previsto en los párrafos anteriores
serán de aplicación las normas legales que rigen
para el impuesto interno a los cigarrillos y a la
ley 11.683 (t.o. 1978 y sus modificaciones), y su
aplicación, percepción y fiscalización estará a
cargo de la Dirección General Impositiva, quien
queda facultada para dictar las normas
complementarias que considere necesarias y en
especial sobre requisitos, formas, plazos, regímenes
especiales de percepción y retención, anticipos y
demás condiciones que deberán ser observadas a los
efectos de su determinación.@
El art. 9 de la ley 23.548 dispone
que:
ALa adhesión de cada provincia se efectuará mediante
una ley que disponga:
a) Que acepta el régimen de esta Ley sin
limitaciones ni reservas.
b)(...) 1.- En lo que respecta a los impuestos sobre
los ingresos brutos, los mismos deberán ajustarse a
las siguientes características básicas:
- Recaerán sobre los ingresos provenientes del
ejercicio de actividades empresarias (incluso
unipersonales) civiles o comerciales con fines de
lucro, de profesiones, oficios, intermediaciones y
de toda otra actividad habitual excluidas las
actividades realizadas en relación de dependencia y
el desempeño de cargos públicos;
- Se determinarán sobre la base de los ingresos del
período, excluyéndose de la base imponible los
importes correspondientes a impuestos internos,
impuesto al valor agregado -débito fiscal- e
impuestos para los fondos: nacional de autopistas,
tecnológico, del tabaco y de los combustibles. Esta
deducción sólo podrá ser efectuada por los
contribuyentes de derechos de los gravámenes
citados, en tanto se encuentren inscriptos como
tales. El importe a computar será el del débito
fiscal o el del monto liquidado, según se trate del
impuesto al valor agregado o de los restantes
gravámenes, respectivamente y en todos los casos, en
la medida en que correspondan a las operaciones de
actividad sujeta a impuesto, realizados en el
período fiscal que se liquida.@
b) Por otra parte corresponde señalar que la Corte
Suprema en Fallos 324:4226 ha dejado establecido que
A... El nuevo rango asignado a la coparticipación
federal de impuestos por la Convención Constituyente
de 1994 y el amplio tratamiento que la Ley
Fundamental le dedica después de la reforma, conduce
a concluir que la afectación del sistema así
establecido involucra, en principio, una cuestión
constitucional@. Asimismo añadió que A...asume tal
calidad, la eventual violación por parte de una
provincia, del compromiso de abstenerse de ejercer
la función legislativa en facultades impositivas
propias, aunque esa transgresión pueda también
exteriorizarse como un conflicto entre dos leyes
locales", precisando que la Constitución Nacional
establece la imperativa vigencia del esquema de
distribución de impuestos previsto en la leyconvenio, sancionada por el Estado Nacional y
aprobada por las provincias, la que Ano podrá ser
modificada unilateralmente ni reglamentada@, de
modo que una hipotética violación a la ley local de
adhesión y, por ende, a dicha norma federal, se
proyecta sobre las nuevas cláusulas
constitucionales, sin que en ello incida el carácter
local de la norma mediante la cual pudiera
efectivizarse la alteración del sistema vigente en
el orden nacional.
También precisó en Fallos: 328:3340 que Acorresponde
al fuero federal la demanda tendiente a obtener la
declaración de inconstitucionalidad de una
contribución municipal que se le exige al actor bajo
la pretensión de que se superpone a un impuesto
provincial y viola la Constitución Nacional y la ley
23.548, pues el conflicto no involucra cuestiones
cuyo tratamiento corresponda a los tribunales
locales, más allá de la naturaleza de los actos que
confrontan con la ley convenio y con la cláusulas
constitucionales que rigen el tema".
c) A su vez cabe recordar que uno de los caracteres
de la competencia federal es el de ser limitada,
pues no cabe su ejercicio fuera de los casos
expresamente contemplados en las normas
constitucionales (arts. 116 y 117 de la Constitución
Nacional y sus leyes reglamentarias ley 48 dec. Ley
1285/58 y sus modificaciones; Fallos 283:429;
302:1209; 307:1139, entre otros).
También corresponde precisar que la competencia debe
determinarse con arreglo a lo expuesto en la
demanda, sin tenerse en cuenta en principio las
defensas que puedan incidir en sus pretensiones o la
ley que pueda resultar en definitiva realmente
aplicable (Fallos: 301:631; 302:339; 303:1131;
305:386).
Atendiendo a tales pautas y a fin de dilucidar la
cuestión planteada habrá de analizarse si la
materia, de conformidad con la exposición de los
hechos reseñados en la demanda -a la que se debe
atender de modo principal para determinar la
competencia conforme lo prescripto en el art. 4° del
CPCC- habilita la intervención de la justicia
federal.
d) Con observancia de todo lo expuesto y examinada
la cuestión propuesta por el recurrente surge que el
ente provincial al notificar la resolución(...)de
fecha 24/08/07(...)- recaída en el expediente
administrativo(...)de inicio del procedimiento
determinativo y sumarial respecto del impuesto sobre
los ingresos brutos, no reconoció a Massalin
Particulares S.A. la deducción del Impuesto
Adicional de Emergencia en la base imponible para
determinar el impuesto sobre los ingresos brutos,
pues el fisco -según expresa- estima que los
importes recaudados en concepto de impuesto
adicional son ingresos gravados con el impuesto
sobre los ingresos brutos.
En consecuencia a través de esta acción declarativa
de certeza lo que se pretende es que se establezca
el alcance de lo dispuesto por el art. 162 inc. a),
del Código Fiscal en relación a los importes que el
accionante recauda en concepto de Impuesto Adicional
de Emergencia determinándose en función de lo
dispuesto por la Ley de Coparticipación Federal de
Impuestos n°23.548, si los montos del impuesto que
recauda son deducibles de la base imponible del
impuesto sobre los ingresos brutos.
Habida cuenta los hechos reseñados en función de la
pretensión deducida en autos respecto de ajustes que
la Provincia de Buenos Aires reclama a la actora
como consecuencia de incluir en la base imponible
del impuesto a los ingresos brutos de un rubro que a
criterio del accionante no debe computarse a tal
efecto en virtud de lo establecido en una ley
nacional y por resultar de aplicación a la cuestión
de autos la doctrina sentada por la Corte Suprema en
los precedentes referidos ut supra, se concluye que
el fuero federal resulta competente en razón de la
materia. Ello es así, por cuanto el objeto de la
acción promovida exige precisar el sentido y alcance
de normas federales y locales no obstante que el
conflicto se origina en un acto emitido por un
organismo provincial que según lo denuncia la
accionante confronta con las normas legales que
indica (arts. 161 y 162 del Código Fiscal de la
Provincia de Buenos Aires, Ley 24.625, Ley de
Coparticipación Federal 23.548 y arts. 17, 28, 31 y
75 de la Constitución Nacional).
Consecuentemente admitiéndose los agravios vertidos
por el recurrente y de conformidad con el dictamen
fiscal(...), se concluye que corresponde declarar la
competencia federal en razón de la materia, con lo
cual el desplazamiento de la competencia federal
decidida en origen se halla en pugna con los hechos
y el derecho reseñado y con la jurisprudencia
imperante al respecto.
Por tanto SE RESUELVE:
Revocar la decisión(...)y en consecuencia declarar
la competencia federal en razón de la materia,
debiendo el a quo reasumir la jurisdicción de que se
desprendiera para conocer en estas actuaciones.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala
III Dres. Carlos Alberto Vallefín.Antonio
Pacilio.Carlos Alberto Nogueira.