PRONUNCIAMIENTO N° 000-2013/DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 049-2013/DSU
Entidad:
Municipalidad Provincial de Cajamarca.
Referencia:
Adjudicación de Menor Cuantía Nº 147-2012/MPC,
derivada de la Adjudicación Directa Pública Nº 0222012/MPC, convocada para la ejecución de la obra
“Mejoramiento Ampliación Institución Educativa 82015
Rafael Olascoaga Provincia de Cajamarca, Cajamarca
Construcción de Infraestructura de la IE Nº 821408
Aylambo Alto Provincia de Cajamarca, Cajamarca”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 036-2012-CE-MPC, recibido el 21.DIC.2012, el Presidente del
Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por
el participante LUIS ENRIQUE CABRERA ALVARADO, así como el informe técnico
correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
En tal sentido, de acuerdo a lo expuesto en el párrafo precedente, sobre la Observación
Nº 7 del recurrente, toda vez que el Comité Especial decidió acogerla parcialmente este
Organismo Supervisor se pronunciará respecto del extremo no acogido.
Asimismo, este Organismo Supervisor tampoco se pronunciará respecto de su
Observación Nº 8, toda vez que la misma fue acogida por el Comité Especial; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las
Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
LUIS
ENRIQUE
ALVARADO
CABRERA
Observaciones Nº 1, 3, 4, 6, 9, 10 y 11:
Sobre los requerimientos técnicos
mínimos del personal propuesto
Mediante la Observación Nº 1, cuestiona que no se ha considerado partida
presupuestaria para el pago del Ingeniero Especialista Ambiental previsto en las Bases,
en tanto el mismo no fue considerado en la Adjudicación Directa Pública Nº 0222012/MPC incorporándose recién en la presente Adjudicación de Menor Cuantía
derivada de aquel, por lo que afirma que su exigencia no guarda razonabilidad ni
congruencia. En tal sentido, se colige que solicita se retire a dicho profesional del
contenido de las Bases.
Con la Observación Nº 3, también sobre el Ingeniero Especialista Ambiental, cuestiona
que la capacitación solicitada (Diplomado en Administración, Maestría en Ingeniería y
Doctorado en Gestión Ambiental) para este profesional para ejecutar el estudio de
impacto ambiental (EIA) con un presupuesto de S/. 1,600.00 según el Costo Directo no
resulta lógico ni razonable, más aun con un sueldo que no existe en los Gastos
Generales, sobre todo si en el propio EIA se concluye que: “El costo de deterioro
ambiental será mínimo dado que el provecto se llevará a cabo en áreas que ya han sido
previamente intervenidas”.
En el mismo sentido, destaca que el diplomado en administración requerido dentro de su
capacitación no tiene ninguna relación con el objeto de la convocatoria en la
especialización, con lo que afirma se verifica una contravención a los principios
previstos en el artículo 4º de la Ley. Por lo tanto, se colige que exige se retiren de las
Bases las capacitaciones del Ingeniero Especialista Ambiental por ser excesivas y
desproporcionadas con la presente convocatoria.
Por su parte, mediante la Observación Nº 10 cuestiona que el perfil de capacitaciones
del Ingeniero Especialista Ambiental, esto es, Maestría en Ingeniería, Doctorado en
Gestión Ambiental y Diplomado en Administración, estaría siendo sobredimensionando
dado que no guardaría relación con el ciclo de ejecución del proyecto puesto que su
función estaría basada únicamente en emitir opinión, en contraste con las obligaciones y
funciones que cumplen un Residente, Supervisor o Inspector de Obra, por lo que dicho
requerimiento no resultaría razonable. En tal sentido, se colige que solicita se retiren de
las Bases las capacitaciones exigidas en el perfil del acotado profesional por resultar
excesivas.
A través de la Observación Nº 4, el recurrente cuestiona que se requiera dos (02)
residentes de obra para la presente convocatoria en tanto afirma que ello contraviene lo
previsto por el artículo 185º del Reglamento que señala que toda obra contará de modo
permanente y directo con un (1) profesional como residente de obra. Por tal motivo,
solicita que se retire uno de los residentes para que las Bases se ajusten a lo previsto en
la normativa de contrataciones vigente.
3
Con la Observación Nº 6, cuestiona que la redacción empleada por la Entidad para
señalar la forma de acreditación de la experiencia mínima del personal propuesto se
presta a suspicacias, ya que afirma que el Comité Especial podría interpretar la
acreditación solicitando todos los documentos indicados en ella, acotando que la misma
que no se ajusta a lo previsto por este Organismo Supervisor a través de los
pronunciamientos. Por lo tanto, se colige se solicita modificar la redacción empleada en
las Bases de forma tal que se ajuste a lo previamente señalado por el OSCE sobre la
acreditación de la experiencia del personal propuesto.
A través de la Observación Nº 9, el recurrente cuestiona que como parte de la
documentación de presentación obligatoria se exija presentar el Certificado de
Habilidad para el ejercicio de la profesión del personal propuesto. En tal sentido, se
colige que dicha exigencia se adecue a lo previamente señalado por el OSCE al
respecto.
Finalmente, con la Observación Nº 11, el recurrente cuestiona que no se permita que
dos o más contratistas presenten a un mismo profesional, ya que éste puede brindar sus
servicios a más de un postor ya que el ganador de la buena pro es solamente uno. En tal
sentido, solicita se permita dicha situación en la presentación de propuestas.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la
mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Sobre las Observaciones Nº 1, 3 y 10, en primer lugar cabe precisar que tanto en la
Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC como en la presente convocatoria se
requiere como Asistente de Residente de Obra a un Especialista en Impacto Ambiental,
con el siguiente perfil:
INGENIERO ESPECIALISTA AMBIENTAL:

INGENIERO CIVIL

Deberá contar con un (1) año de experiencia en la especialidad y en obras
similares (Todo tipo de construcciones, mejoramiento y/o rehabilitación de
obras de edificación, las mismas que involucran Ampliación, Recuperación
y Remodelación, Acondicionamiento de obras de edificación en general).

Presentará una Declaración Jurada donde consigne estar habilitado para el
ejercicio de su profesión y/o copia de su Certificado de habilidad
actualizado.

La acreditación de la experiencia será mediante copias simples y legibles de:
contratos, acta de recepción de obras, certificados y/o constancias de
trabajo, conformidades de obras y/o cualquier documentación de la cual se
desprenda, de manera fehaciente el tiempo de experiencia de dicho
4
profesional como por ejemplo, contratos por servicios, facturas y recibos
por honorarios debidamente cancelados la cual deberá indicar claramente las
fechas de inicio y término del tiempo en que ha laborado.

Se considerará su experiencia del Especialista Ambiental y de Recursos
Naturales, en obras similares. el cual deberá ser acreditado con copias
simples y legibles de: constancias, certificados u otros donde se acredite
fehacientemente la participación del personal propuesto como Especialista.

Capacitación especializada en Impacto Ambiental, demostrar mediante
copia del título, certificado y/o constancia de haber culminado un
Diplomado en Administración, Maestría en Ingeniería y Doctorado en
Gestión Ambiental.
Ahora bien, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “(…) la
participación del Ingeniero Asistente – Especialista Ambiental, está contemplada
dentro de la estructura del análisis de los Gastos Generales del Proyecto, es decir,
dentro de la estructura original del proyecto se requiere la participación de dos (02)
ingenieros asistentes, los mismos que cuentan con partida presupuestaria
correspondiente. Pare el presente caso, el área usuaria, invocando el inciso 5º del
artículo 12º del Reglamento, ha estimado necesaria la participación de un solo
ingeniero como asistente de residentes de obra y un ingeniero asistente de residente especialista ambiental, hecho que no implica la modificación en los más mínimo de la
estructura original del valor referencial, ajuste realizado amparado en la prerrogativa
que faculta dicho artículo área usuaria”.
Asimismo, se precisó que el especialista ambiental: “(…) se encargará de cautelar el
cuidado del medio ambiente, antes, durante y después de la culminación de las obras,
aplicando las Normas Ambiental ISO-14001 a fin de no acarrear problemas o
malestares por ese concepto a la Entidad.”
Por lo tanto, dado que constituye responsabilidad de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos y en tanto se ha señalado que el profesional se
encuentra dentro de la estructura del análisis de los Gastos Generales del Proyecto, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones Nº 1 y 10.
Por su parte, de acuerdo al cargo y labores descritas por el propio Comité Especial en el
pliego absolutorio de observaciones, que desempeñará el cuestionado profesional no
resulta razonable que al mismo se le exija contar con un Diplomado en Administración.
En tal sentido, si bien resulta competencia de la Entidad la determinación de los
requerimientos técnicos mínimos estos deben ser razonables de forma tal que no afecte
el Principio de Libre Concurrencia y Competencia, por lo que este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER PARCIALMENTE la Observación Nº 3 en el
extremo referido a exigirle al especialista ambiental contar con un Diplomado en
Administración, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse
dicho aspecto de su perfil.
Sin perjuicio de ello, cabe agregar que teniendo en cuenta que el valor referencial del
presente proceso de selección asciende sólo a S/. 1´422,688.71 (Un Millón
5
Cuatrocientos Veintidós Mil Seiscientos Ochenta y Ocho con 71/100 Nuevos Soles) y
que la construcción de infraestructura de un colegio y el mejoramiento y ampliación de
otro (edificaciones) no importarían mayor complejidad técnica, resulta excesivo y
desproporcionado que se exija a dicho profesional contar con un Doctorado en Gestión
Ambiental, por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse
también dicho extremo de su perfil profesional. Asimismo, en relación al requerimiento
en torno a contar con una Maestría en Ingeniería, deberá precisarse qué especialidad de
dicha carrera es la requerida en la presente convocatoria.
Ahora bien, en atención al Principio de Transparencia de la Ley, con ocasión de la
integración de las Bases deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones
del Estado (SEACE) (i) un Informe Técnico en el que se sustente que los costos que
involucra requerir una Maestría para el especialista ambiental fueron incluidos en el
valor referencial, (ii) el desagregado de gastos generales del expediente técnico del cual
se desprenda que la totalidad de profesionales previstos en las Bases han sido
considerados en los Expedientes Técnicos de ambas obras, de lo contrario deberá
suprimirse aquellos profesionales que no figuren en ellos, bajo responsabilidad, así
como (iii) el estudio de posibilidades que ofrece el mercado completo del cual se
desprenda la existencia de pluralidad de profesionales en capacidad de cumplir la
totalidad de las exigencias previstas en las Bases para todos los cargos, de lo contrario
deberán ser suprimidas de las Bases integradas.
En lo que concierne a la Observación Nº 4, cabe precisar que de conformidad con el
artículo 185º del Reglamento, en toda obra se contará de modo permanente y directo
con un profesional colegiado, habilitado y especializado designado por el contratista,
previa conformidad de la Entidad, como residente de la obra, el cual podrá ser ingeniero
o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los trabajos, con no menos de dos (2)
años de experiencia en la especialidad.
En el presente caso, de la revisión de las Bases, se advierte que se requiere la
participación de dos (2) residentes, uno por cada obra del paquete.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial señaló que “(…)
debe tenerse presente que, el presente proceso se ejecutará dos obras, lo cual amerita
la exigencia de los dos profesionales residentes de obra (…)”.
De lo expuesto por el Comité Especial y de la revisión de las Bases se desprende que las
particularidades en la ejecución de cada una de las dos (2) obras del paquete
determinaron requerir de un (1) residente para cada una de ellas, lo cual resulta
razonable.
En consecuencia, siendo que la Entidad en uso de sus facultades y en función de las
necesidades que pretende satisfacer ha determinado la contratación de dos (2)
residentes, lo cual se encuentra justificado por las particularidades en la ejecución de
cada una de las dos (2) obras del paquete, y que el observante pretende que se
modifique el requerimiento de dos (2) a un (1) residente, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
6
Sobre la Observación Nº 6, cabe señalar que en los requerimientos técnicos mínimos
tanto de los residentes de obra, el asistente del residente de obra y el ingeniero
especialista ambiental, se señala el siguiente texto sobre la acreditación de la
experiencia: “(…) acreditado mediante copias simples y legibles de: contratos, acta de
recepción de obras, certificados y/o constancias de trabajo, conformidades de obras y/o
cualquier documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente el tiempo de
experiencia de dicho profesional como por ejemplo, contratos por servicios, facturas y
recibos por honorarios debidamente cancelados la cual deberá indicar claramente las
fechas de inicio y término del tiempo en que ha laborado”.
Sin perjuicio de la redacción empleada, es preciso indicar que conforme a lo señalado
en anteriores pronunciamientos3, la experiencia de los profesionales propuestos, tanto
para la acreditación de los requerimientos técnicos mínimos como los factores de
evaluación, podrá verificarse con la presentación de (i) contratos con su respectiva
conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otro documento que,
de manera fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto.
Por lo tanto, a fin de evitar confusiones como las que motivaron la presente
Observación que provoquen diversas interpretaciones de la redacción empleada por el
Comité Especial en las Bases sobre la forma de acreditación de la experiencia de los
profesionales, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente Observación,
por lo que con motivo de la integración de Bases deberá indicarse tanto en la Propuesta
Técnica como en los Capítulos III y IV de las Bases, que la experiencia del personal
propuesto será acreditada con la documentación citada en el párrafo anterior.
En el caso de la Observación Nº 9, en los requerimientos técnicos mínimos tanto de los
residentes de obra, el asistente del residente de obra y el ingeniero especialista
ambiental, se señala dispone lo siguiente: “Presentará una Declaración Jurada donde
consigne estar habilitado para el ejercicio de su profesión y/o copia de su Certificado
de habilidad actualizado”.
Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse
habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no
coincide con la presentación de las propuestas ni necesariamente con la suscripción del
contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el
inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato.
Por lo tanto, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio
de su participación efectiva en la ejecución del contrato, tanto para aquellos titulados en
el Perú como en el extranjero, siendo que esto no resulta impedimento para que la
Entidad, antes de suscribir el contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora,
verifique que la experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la presente
Observación, por lo que deberá adecuarse las Bases integradas a lo indicado en los
párrafos precedentes.
3
(Ver: Pronunciamiento Nº 574-2012/DSU, entre otros)
7
Finalmente, en lo que concierne a la Observación Nº 11, en las Bases se señala para el
caso de los dos (02) maestros de obra requeridos que: “Presentará una Declaración
Jurada debidamente firmada por el Técnico en Construcción Civil propuesto, en este
documento deberá declarar comprometiéndose que como Maestro de Obra a
desempeñar durante la ejecución de obra, será de forma permanente y directa”.
Al respecto, debe indicarse que, solicitar cartas de compromiso suscritas por el personal
que será requerido para la ejecución del contrato tiene por finalidad generar una
sensación de certeza en el Comité Especial respecto a que el personal propuesto por el
postor se comprometa a formar parte del equipo técnico que elabore ejecute la obra, en
caso el postor resulte favorecido con la buena pro.
Ahora bien, el exigir un compromiso de estos tiene como finalidad reducir el creciente
tráfico de documentos, ya que constantemente, en los procesos de selección, se
presentan los currículos vitae de personal que no se han comprometido a formar parte de
un equipo técnico.
La situación antes descrita genera retrasos e incertidumbre en la ejecución de la obra,
pues, finalmente, terminan ejecutando el contrato personal que no fue evaluado en la
etapa de selección por el Comité Especial.
Por último, cabe resaltar que, si bien el personal propuesto puede ser cambiado durante
la ejecución contractual, esto debe ser un hecho excepcional y por causas debidamente
justificadas y documentadas, de lo contrario, se estaría distorsionando la finalidad del
proceso de selección.
En tal sentido, toda vez que resulta razonable contar con un documento suscrito por los
Maestros de Obra propuestos en el que manifiesten su intención de formar parte del
equipo técnico que ejecutaría el contrato en caso el postor se adjudique la buena pro por
los motivos anteriormente señalados, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que no obstante la respuesta brindada por el Comité
Especial en el pliego absolutorio de observaciones: “Este Comité Especial, considera
necesario evaluar las cualidades de cada uno de los Postores, a fin de que el
adjudicatario sea una Empresa o Consorcio, deben presentar profesionales distintos en
sus respectivas ofertas (Subrayado nuestro)”, toda vez que la misma no fue prevista
expresamente en las Bases para la totalidad del personal requerido en la presente
convocatoria, la misma sólo resultará de aplicación a los Maestros de Obra.
Observación Nº 5
Contra el plazo de ejecución de la obra
Mediante la Observación Nº 5, se cuestiona que el plazo de ejecución de la presente
convocatoria sea de ciento cinco (105) días calendarios, cuando según los expedientes
técnicos, los plazos de ejecución para cada obra son de 105 días calendarios, por lo que
solicita se haga la sumatoria del tiempo de ambas obras resultando un tiempo de
ejecución total de doscientos diez (210) días.
8
Pronunciamiento
Tal como se ha señalado previamente, de acuerdo con el artículo 13° de la Ley,
concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
Es el caso que las Bases establecen que: “El plazo de la ejecución de la obras materia
del presente proceso es de 105 días calendario”.
Asimismo, en el pliego absolutorio de observaciones se señaló que: “El plazo previsto
para la ejecución de la obras materia de la presente convocatoria, es de ciento cinco
(105) días calendario, tal como se desprende de los expedientes técnicos, en tal sentido,
es necesario precisar que la ejecución de las obras deben de ser paralelas o
simultáneas, lo cual justifica el requerimiento de dos profesionales como ingenieros
residentes de obra”.(Subrayado nuestro)
En tal sentido, toda vez que constituye competencia de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos y en tanto la Entidad afirma que resultaría posible
la ejecución simultánea de ambas obras, este Organismo Supervisor decide NO
ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de ello, resulta necesario señalar que de la revisión de las Bases de la
Adjudicación Directa Pública Nº 022-2012/MPC, proceso del cual deriva la presente
convocatoria tras su declaratoria de desierto, se advierte que el plazo de ejecución de
dicha convocatoria fue de 180 días, por lo que con ocasión de la integración de las
Bases deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE): (i) la información pertinente de los expedientes técnicos de la cual se
desprenda el plazo de ejecución de ambas obras; y (ii) un informe que sustente
técnicamente la variación del plazo de ejecución entre una convocatoria y otra, siendo
que ante discrepancias deberá primar el previsto en la documentación solicitada en el
punto anterior.
Observaciones Nº 2 y 7
Sobre los factores de evaluación referidos
a la experiencia del personal propuesto
Mediante la Observación Nº 2, el recurrente cuestiona que teniendo en cuenta el plazo
de ejecución de la presente obra, el tiempo de experiencia solicitado para obtener el
máximo puntaje en el factor de evaluación referido al personal propuesto resulta
desproporcionado. Por tal motivo, solicita se reduzcan los mismos de forma razonable y
proporcional con la presente convocatoria.
Finalmente, con la Observación Nº 7, cuestiona que la redacción empleada por la
Entidad para señalar la forma de acreditación de la experiencia del personal propuesto
en los factores de evaluación permite una doble interpretación por parte del Comité
Especial, en lo referido al cálculo del tiempo efectivo de labor del personal técnico, en
virtud de la cual podría calcular en función al tiempo efectivo de labor indicado en los
9
certificados, o de acuerdo al tiempo de inicio y culminación de la obra, cuando esto
último no es adecuado para determinar el tiempo de experiencia del personal y con el
fin de evitar subjetividades. Por tal motivo, es necesario que se precise que los
documentos con los cuales se acreditará la experiencia contendrán el tiempo que dicho
personal laboró en determinada obra, de lo contrario se estaría vulnerando el Principio
de Transparencia de la Ley.
Pronunciamiento
De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben
ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a
criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En lo que concierne a la Observación Nº 2, cabe señalar que como parte de los
requerimientos técnicos mínimos se señala lo siguiente:
 Residentes: Deberán contar con 01 año de experiencia en obras similares.
 Asistente de Residente de Obra: Deberá contar con 01 año de experiencia en
obras similares.
 Ingeniero Especialista Ambiental: Deberá contar con un (1) año de experiencia
en la especialidad y en obras similares.
Es el caso que en los factores de evaluación tenemos el siguiente escenario:
1. Residente de Obra
Máximo 14 puntos
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal
propuesto para la ejecución de la obra como Residente de Obra, en obras
similares.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo
del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo
traslapado.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o
certificados.
Experiencia como Ingeniero Residente en Obras Similares
≥ 6 años
14 puntos
≥ 4 años y <6 años
07 puntos
> 3 años y <4 años
03 puntos
2. Asistente de Residente de Obra
Máximo 10 puntos
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal
propuesto para la ejecución de la obra como Residente o Asistente de Residente,
en obras similares.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo
10
del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo
traslapado.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o
certificados.
Experiencia como Residente o Asistente de Residente en Obras Similares
≥ 4 años
10 puntos
> 2 años y <4 años
05 puntos
3. Especialista Ambiental
Máximo 06 puntos
Criterio:
Se evaluará en función al tiempo de experiencia en la especialidad del personal
propuesto para la ejecución de la obra como Especialista ambiental, en obras
similares.
De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el cómputo
del tiempo de dicha experiencia sólo se considerará una vez el periodo
traslapado.
Acreditación:
Mediante la presentación de copia simple de contratos de trabajo, constancias o
certificados.
Experiencia como Especialista Ambiental en Obras Similares
≥ 4 años
06 puntos
> 2 años y <4 años
01 puntos
Sobre el particular, tal como se señaló al avocarnos sobre las Observaciones Nº 1,3 y
10, cabe precisar que teniendo en cuenta que el valor referencial del presente proceso de
selección asciende sólo a S/. 1´422,688.71 (Un Millón Cuatrocientos Veintidós Mil
Seiscientos Ochenta y Ocho con 71/100 Nuevos Soles) y que la construcción de
infraestructura de un colegio y el mejoramiento y ampliación de otro no importarían
mayor complejidad técnica, para el caso de los residentes de obra resulta excesivo y
desproporcionado que para obtener el máximo puntaje se requiera acreditar un tiempo
de experiencia igual o mayor a 6 años.
Por lo tanto, si bien resulta competencia de la Entidad la determinación de los factores
de evaluación técnica así como la asignación de sus puntajes, estos deben ajustarse a los
criterios previstos en el artículo 43º del Reglamento, por lo que este Organismo
Supervisor decide ACOGER PARCIALMENTE en el extremo referido a la
evaluación del residente de obra, por lo que con ocasión de la integración de las Bases
deberá reducirse el tiempo de experiencia requerido para obtener el máximo puntaje, de
forma tal que se ajuste al acotado dispositivo y el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia.
En lo que concierne a la Observación Nº 7, en los capítulos II y IV las Bases se señaló
que para acreditar la experiencia del personal propuesto en los factores de evaluación se
requerirá copia simple de contratos de trabajo, constancias o certificados.
Es el caso que, tal como se señaló al avocarnos sobre la Observación Nº 6, la
experiencia de los profesionales propuestos, tanto para la acreditación de los
11
requerimientos técnicos mínimos como los factores de evaluación, podrá verificarse con
la presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii)
certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto.
En dicho contexto y adicionalmente a lo establecido en el párrafo anterior, sí resulta
razonable afirmar que el plazo que se acredite como experiencia del personal de acuerdo
al tiempo en que laboró en determinada obra, no coincide con su plazo de inicio y
culminación, por lo que este último periodo no es un referente adecuado para determinar
el tiempo de experiencia del personal.
En tal sentido, con la finalidad de evitar confusiones y garantizar una adecuada
acreditación y posterior evaluación de las propuestas en lo que concierne a la
experiencia del personal propuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la
presente Observación por lo que con ocasión de la integración de las Bases deberá
precisarse que los documentos con los cuales se acreditará la experiencia del personal
contendrá el tiempo que dicho personal laboró en determinada obra, indicando día mes
y año o en su defecto sólo mes y año de inicio y fin del periodo que se pretende
acreditar.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.
3.1. Residentes de obra
De conformidad con el artículo 185º del Reglamento, en toda obra se contará de modo
permanente y directo con un profesional colegiado, habilitado y especializado
designado por el contratista, previa conformidad de la Entidad, como residente de la
obra, el cual podrá ser ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de los
trabajos, con no menos de dos (2) años de experiencia en la especialidad.
Al respecto, se ha previsto para el caso de los residentes requeridos que deberán contar
con 01 año de experiencia en obras similares, por lo que con ocasión de la integración
de las Bases deberán adecuar su contenido de acuerdo a lo acotado dispositivo.
3.2. Pliego absolutorio de observaciones
En relación a la respuesta del Comité Especial sobre la Observación Nº 8, a efectos de
evitar confusiones, deberá precisarse con ocasión de su implementación que la
experiencia solicitada al residente de obra y al asistente de residente, tanto en los
requerimientos mínimos como en los factores de evaluación, podrá ser acreditar, en el
caso del primero, con experiencias como residente y/o supervisor y/o inspector en obras
similares, y, en el caso del segundo, con experiencias como residente y/o supervisor y/o
12
inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o asistente de inspector
en obras similares.
3.3. Experiencia del postor
Es el caso que en el capítulo III de las Bases se prevé que: “El postor deberá acreditar
experiencia mínima en la ejecución de obras similares.”.
Como puede apreciarse, pese a que la normativa a previsto que los requerimientos
técnicos mínimos sean definidos con precisión, de lo anterior se aprecia que no resulta
claro cómo debe acreditarse la experiencia mínima de los postores ya que no se indica si
bastará con haber ejecutado una obra, un determinado número de obras o si debe
haberse ejecutado obras por un monto acumulado, por ejemplo.
En esa medida, a fin de evitar controversias derivadas de la poca precisión del
requerimiento técnico mínimo relacionado con la experiencia de los postores, deberá
suprimirse la frase El postor deberá acreditar experiencia mínima en la ejecución de
obras similares, o precisar cuál será la experiencia mínima que debe acreditarse.
En este último supuesto debe tenerse presente que la experiencia mínima que se solicite
debe guardar concordancia con el plazo, envergadura, complejidad y valor referencial
de la obra, debiendo evitarse exigencias desproporcionadas y restrictivas de la
competencia.
3.4. Definición de obras similares
Se advierte que existirían dos (2) definiciones de obras similares, puesto que en los
requerimientos técnicos mínimos se hace mención a “Todo tipo de construcciones,
mejoramiento y/o rehabilitación de obras de edificación, las mismas que involucran
Ampliación, Recuperación y Remodelación, Acondicionamiento de obras de edificación
en general”, mientras que, en los factores de evaluación referido ala experiencia en
obras similares del postor se advierte una definición de obras similares diferente:
“Ampliación, Recuperación y Remodelación, Acondicionamiento de obras de
edificación en general, Centros Educativos”. Por lo tanto, advertida la incongruencia,
con ocasión de la integración de las Bases, deberá establecerse una sola definición de
obras similares y rectificar los extremos de las Bases anteriormente referidos, de modo
que sean iguales.
3.5. Proforma de Contrato
En la Cláusula de la Proforma de Contrato referida a las penalidades, deberá suprimirse
la frase “F = 0.40 para plazos menores o iguales a sesenta días”, pues dicha disposición
no corresponde al plazo de ejecución de la presente convocatoria.
4.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité
Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.
13
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la información
solicitada.
4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59º del Reglamento.
4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso
razonable entre la fecha en que el Comité Especial publique la integración de
Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe precisar que, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración de Bases; por lo
que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.
Jesús María, 10 de enero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
WLTD/.