La Comisión prohibe el sistema de doble precio de Glaxo

,3
Bruselas, 8 majo 2001
/D &RPLVLyQ SURKLEH HO VLVWHPD GH GREOH SUHFLR GH
*OD[R:HOOFRPHHQ(VSDxD
/D &RPLVLyQ HXURSHD KD GHFLGLGR SURKLELU HO VLVWHPD GH GREOH SUHFLR TXH
*OD[R :HOOFRPH *: KDEtD LQWURGXFLGR SDUD WRGRV VXV SURGXFWRV
IDUPDFpXWLFRVHQ(VSDxD*:QRWLILFyHVWHVLVWHPDDOD&RPLVLyQFRQYLVWDV
D TXH OD &RPLVLyQ OR DSUREDVH HQ 'H DFXHUGR FRQ HVWH VLVWHPD GH
GREOH SUHFLR *: H[LJH TXH ORV PD\RULVWDV HVSDxROHV SDJXHQ XQ SUHFLR
VXSHULRUSRUORVSURGXFWRVTXHH[SRUWDQDRWURV(VWDGRV0LHPEURVTXHSRU
ORV PLVPRV SURGXFWRV GHVWLQDGRV D OD UHYHQWD SDUD VX FRQVXPR HQ HO
PHUFDGRGRPpVWLFR(OVLVWHPDWLHQGHDUHGXFLUHOFRPHUFLRSDUDOHORGHQWUR
GHO0HUFDGR&RP~Q6HJ~QOD&RPLVLyQHOVLVWHPDHQWUDHQFRQIOLFWRFRQHO
REMHWLYR FRPXQLWDULR GH OD LQWHJUDFLyQ GH ORV PHUFDGRV QDFLRQDOHV \
UHVWULQJHODFRPSHWHQFLDSRUSUHFLRVGHORVSURGXFWRVGH*:/D&RPLVLyQ
KDFRQFOXLGRLJXDOPHQWHTXHHOVLVWHPDGHGREOHSUHFLRQRSXHGHMXVWLILFDUVH
GHVGH HO SXQWR GH YLVWD HFRQyPLFR *: KD GH DEROLU VX VLVWHPD GH GREOH
SUHFLR LQPHGLDWDPHQWH H LQIRUPDU D OD &RPLVLyQ GH ODV PHGLGDV WRPDGDV D
HVWHILQHQXQSOD]RGHGRVPHVHV
Comentando la decisión, el Comisario responsable de Competencia, Mario Monti, ha
declarado lo siguiente: “las empresas farmacéuticas– así como las empresas
presentes en otros sectores– no pueden poner en práctica arreglos para la
distribución de sus productos que perpetúen la partición del Mercado Unico en
mercados nacionales. Aunque los acuerdos de partición del mercado no puedan en
principio beneficiar de una exención, hemos examinado detalladamente los
argumentos económicos de GW pero, tras un examen meticuloso, ninguno de estos
argumentos ha resultado convincente”.
&RQWH[WR
En 1998, Glaxo Wellcome (GW) –fusionado desde entonces con
SmithKlineBeecham para crear GlaxoSmithKline (GSK)- notificó a la Comisión sus
nuevas condiciones para la venta de todos sus productos a los mayoristas en
España. El precio que estos mayoristas habían de pagar por los productos que
exportaran es significativamente más alto que el de los productos que revendieran
para consumo en el mercado doméstico. La mayor parte de los mayoristas
aceptaron las nuevas condiciones de venta. Después de la notificación, la Comisión
recibió igualmente cuatro denuncias de mayoristas y asociaciones de mayoristas
dedicados al comercio paralelo de productos farmacéuticos.
$UJXPHQWRGH*OD[R:HOOFRPH\GHFLVLyQGHOD&RPLVLyQ
GW no niega que el sistema de doble precio tiende a impedir el comercio paralelo.
Sostiene sin embargo que su sistema no restringe la competencia porque las
diferencias de precio que existen entre los Estados Miembros resultan de las
diferencias entre las medidas reglamentarias adoptadas por los distintos gobiernos
nacionales. Estas medidas tratan tanto de la fijación de los precios de venta como
del reembolso de los productos farmacéuticos. Los precios varían
considerablemente entre los Estados Miembros. GW contrasta en particular las
diferencias entre España (donde imperan los precios máximos reglamentarios) y el
Reino Unido (donde se impone un límite máximo a los beneficios de las empresas al
tiempo que se les permite en principio fijar libremente sus precios).
La Comisión rechaza este argumento en derecho y en hecho:
El Tribunal de Justicia de las Comunidades europeas ya ha fallado en una ocasión
que el hecho de que existan medidas reglamentarias nacionales divergentes en
medida de precios en el sector farmacéutico no excluye la aplicación del principio de
la libre circulación de mercancías (sentencia Merck Primecrown de 1996). Según la
Comisión, esta divergencia tampoco excluye la aplicación de las disposiciones del
Tratado sobre competencia.
Además, los hechos prueban que GW no se limita a aceptar los precios fijados por
las autoridades españolas. Siempre hay negociaciones e incluso, GW ha negociado
con las autoridades españolas incrementos de precio para cuatro productos
particularmente propicios al comercio paralelo. Por otra parte, el nivel del comercio
paralelo en el sector farmacéutico depende de otros factores no reglamentarios
como las fluctuaciones del tipo de cambio. Cuando el acuerdo fue notificado, las
fluctuaciones entre la peseta y la libra tuvieron un impacto considerable en las
diferencias de precio de los productos de Glaxo entre los dos Estados miembros.
GW no niega que el comercio paralelo que se genera debido a las fluctuaciones
monetarias es legítimo.
El sistema de doble precio de GW también excluye o limita de facto el comercio
paralelo desde España hacia los demás Estados Miembros de la mayoría de sus
productos. El sistema entra por lo tanto en conflicto con el objetivo comunitario de la
integración de los mercados nacionales y restringe de manera apreciable la
competencia por precios de los productos GW. La Comisión observa que debido a
las patentes que protegen los productos farmacéuticos, el comercio paralelo
representa a menudo la única fuente de suministro alternativa.
GW sostiene que, en todo caso, existen argumentos relativos al bienestar de los
consumidores para justificar cualquier restricción de competencia que resulte de su
sistema de doble precio. Hace referencia a las pérdidas en que incurre debido al
comercio paralelo y mantiene que estas pérdidas afectan seriamente su
presupuesto I&D que utiliza para el desarrollo de medicamentos innovativos.
La Comisión rechaza este argumento, no corroborado por hechos. En primer lugar,
no parece existir ninguna relación causal entre las pérdidas derivadas del comercio
paralelo y las inversiones de GW en I&D. Por otro parte, estas pérdidas son
demasiado insignificantes como para afectar esas inversiones de manera
considerable. Por último, conviene señalar que el presupuesto I&D de las empresas
farmacéuticas – aún siendo importante– no representa más que alrededor de un
15% de su presupuesto total. Las pérdidas derivadas del comercio paralelo podrían
igualmente deducirse de otros puestos del presupuesto de las empresas, como los
gastos de marketing.
2
GW afirma igualmente que el comercio paralelo podría provocar una falta de
suministro de sus productos en España. Tampoco ha encontrado la Comisión
elementos de prueba para defender esta afirmación.
$EROLFLyQLQPHGLDWDGHOVLVWHPD
La Comisión no ha impuesto ninguna multa (no se puede imponer multas cuando
los acuerdos han sido notificados). La Comisión ha tenido igualmente en cuenta que
el caso planteaba cuestiones nuevas dado que ha sido la primera vez que una
empresa farmacéutica ha tratado de justificar las restricciones al comercio paralelo
con argumentos económicos. No obstante, GW ha de abolir su sistema de doble
precio inmediatamente e informar a la Comisión de las medidas tomadas a este fin
en un plazo de dos meses.
3