ejecución de un hecho punible, cada uno de los

DIRECCIÓN DE REVISIÓN Y DOCTRINA
1.- DEPENDENCIA:
2.- TIPO DE DOCTRINA:
3.- TEMA:
DERECHO PENAL SUSTANTIVO
INSTIGADOR
4.- MÁXIMA
ES INSTIGADOR AQUÉL QUE MEDIANTE UNA INFLUENCIA PSÍQUICA, CREA
DETERMINA EN OTRA PERSONA UNA RESOLUCIÓN CRIMINAL O ÁNIMO DELICTIVO.
O
5.- CONTENIDO
5.1.- NÚMERO DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
DRD-11-338-2012
29/11/2012
5.3.- RESUMEN
(…)
Además de lo anterior, este Despacho pudo notar que en el Capítulo V del escrito acusatorio los
representantes del Ministerio Público afirmaron que el ciudadano M R participó en los hechos
investigados, en condición de instigador.
En Venezuela, la instigación -como forma de participación criminal- ha sido prevista en el artículo 83
del Código Penal, en el cual se establece lo siguiente: “Cuando varias personas concurren a la
ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores y de los cooperadores inmediatos
queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado. En la misma pena incurre el que ha
determinado a otro a cometer el hecho” (Negrillas nuestras).
En el derecho comparado, la figura de la instigación o determinación ha sido denominada también
inducción; y conforme a lo explicado por Santiago Mir Puig: “Inducción es la causación objetiva y
subjetivamente imputable, mediante un influjo psíquico en otro, de la resolución y realización por
parte de éste de un tipo de autoría doloso e imprudente”8. Habida cuenta de ello, es instigador aquél
que mediante una influencia psíquica, crea o determina en otra persona una resolución criminal o
ánimo delictivo.
Según este autor español, ese influjo puede consistir en “un consejo, una solicitud, una provocación
(…).”, lo fundamental es que ésta sea suficiente y adecuada para sustentar la imputación objetiva, es
decir, que efectivamente conlleve a la causación de la resolución criminal.
(…)
Ahora bien, a tenor de lo señalado por los representantes del Ministerio Público en el acto conclusivo
examinado, el ciudadano M R determinó a otros sujetos para dar muerte al ciudadano J N, a cambio
del pago de un precio. Tal afirmación se fundamentó en la supuesta existencia de un plan diseñado
8
MIR PUIG, Santiago: Derecho Penal. Parte General. 7° edición. B de F Ltda. Buenos Aires, 2004. Pág. 403.
por éste para dar muerte a la víctima, y la promesa o pago de un precio a dichas personas, con el
objeto de llevarlo a cabo.
Pese a ello, no se desprende de los recaudos remitidos que -antes de interponer el escrito acusatoriose haya logrado individualizar a las personas que intervinieron en la ejecución del delito de Homicidio
investigado en este caso; ni se evidencia la existencia de fundamentos suficientes para aseverar que
la muerte del ciudadano J N efectivamente devino de ese supuesto plan ideado por el ciudadano M R
en su contra.
Debe advertirse que la participación9 es una modalidad accesoria de responsabilidad penal, se trata
de una intervención en un hecho ajeno, y por tanto, del ejercicio de una posición secundaria
(respecto al autor). Explica Mir Puig que “El inductor a homicidio no <mata>, no realiza el tipo de
homicidio, sino sólo el tipo de inducción al homicidio, que consiste en determinar a otro que <mate>”.
Como consecuencia de ello, debía establecerse de manera clara y objetiva la existencia de esa
relación de accesoriedad que debe existir entre la supuesta conducta ejercida por el ciudadano M R, y
el autor del hecho.
El no haber precisado quién ejecutó el delito de Homicidio en contra del ciudadano J N, a nuestro
juicio comporta un obstáculo para esclarecer si efectivamente el ciudadano M R ejerció algún acto
destinado a influenciar la psiquis del autor del hecho en aras de materializar su ejecución; y -de ser el
caso- si dicho influjo resultó ser o no idóneo y eficaz.
Creemos que para atribuir al ciudadano M R la supuesta inducción ejercida por éste sobre el autor del
delito de Homicidio cometido en contra del ciudadano J N, debió profundizarse la actividad
indagatoria, para lograr individualizar a todos los que concurrieron en la ejecución del hecho punible y
recabar elementos objetivos suficientes, no sólo para corroborar la hipótesis de la representación
Fiscal, sino además para sustentar la acusación formulada.
9
En este caso, en condición de instigador.