Procuración General de la Provincia de Río Negro Sres. Jueces: I

Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Sres. Jueces:
I
A fs. 118 de autos V.E. corre vista de las presentes actuaciones
previo a resolver el recurso de apelación deducido y sustanciado en autos (art.11
Ley K Nº 4199), a fin de que me expida sobre la cuestión planteada.
La apelación es interpuesta por la Sra. Á. G., con el patrocinio
letrado del Dr. Armando Silverio Brusain, contra la sentencia de fecha 04/10/2013
por la que se ha resuelto rechazar el amparo.
EL CASO:
Para un mejor entendimiento, he de señalar que la Acción de
amparo fue promovida por la Sra. Á. G. en representación de su hija discapacitada
B.E.B., contra el Hospital Pedro Moguiliansky – Ministerio de Salud y Acción
Social de la Provincia de Río Negro, a los fines de obtener la cobertura integral de
las siguientes prestaciones: 1) Evaluación oftalmológica, 2) Transporte para la
realización de todas las actividades de rehabilitación neurológica desde su
domicilio y de regreso, 3) Acompañante terapéutico, 4) Tratamiento odontológico y
ginecológico, 5) Terapia Ocupacional, 6) Tratamiento Psicológico, 7) Terapia
Farmacológica, 8) Silla de rueda ultra liviana, 9) Rehabilitación Neurológica diaria
mínimo ocho (8) horas, 10) Tratamiento gastroenteorología, 11) Cuidadora por 24
hs (personal femenino), 12) Otorgamiento de medicación NOTAN 800 en dosis
diarias de PIRASETAN dos (2) comprimidos diarios, BOCLOFENO, LIOSERAL
siete (7) comprimidos diarios por 10 miligramos; como así también todas las
prestaciones médico-farmacológicas requeridas por los profesionales tratantes en
base a las necesidades terapéuticas que surjan con posterioridad a que se retomen
1
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
los controles médicos periódicos en la especialidad clínica, oftalmológica,
neurológica, traumatológica, fisiológica, psiquiátrica, ortopedia y traumatológica,
nutricionista, gastroenterología; y condenando a dar continuidad a los tratamientos
médicos y/o rehabilitación.
Expresa que las prestaciones requeridas resultan urgentes y tienden
a resguardar la vida y la salud de la discapacitada, debiendo ser cubiertas en su
totalidad en el marco de la Ley 24.901 y cctes.
Manifiesta que su hija sufrió un accidente doméstico que le
produjo cuadriparecia epástica neurológica y motora, y que los gastos que demanda
su tratamiento y rehabilitación han producido un agotamiento de los recursos
económicos de la familia y amigos.
Expone que oportunamente por intermedio del Hospital Pedro
Moguiliansky y el Ministerio de Salud provincial, su hija pudo ser derivada a un
Centro de asistencia de mayor complejidad en Cuba, pero una vez que regreso al
país el tratamiento fue interrumpido. Luego de varios reclamos se le autorizó
cobertura en EMEK de General Roca, sin embargo por razones presupuestarias el
mismo fue suspendido.
Acompaña certificado de discapacidad, dictamen de la Comisión
Médica de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, y ofrece prueba.
Finalmente solicita medida cautelar requiriendo se ordene a los
demandados el cumplimiento de las prestaciones peticionadas.
EL FALLO APELADO:
La Sra. Juez del Amparo, resolvió el rechazo de la acción atento a
que de las constancias obrantes en autos, no surgían los requisitos necesarios que
habilitan la vía intentada, ni se apreciaba en concreto cuál era la omisión que se
2
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
atribuía como ilegitima, arbitraria o manifiestamente ilegal del organismo
provincial.
Sostuvo que no se acreditó la falta de respuesta por parte de la
Provincia en arbitrar los medios para que la Sra. B. cuente con el tratamiento
requerido.
Finalmente, entendió la magistrada que si bien correspondería la
habilitación de la acción en cuestiones de salud donde surgiera “prima facie” la
urgencia y la gravedad del asunto, no puede el Poder Judicial entrometerse en
cuestiones que atañen a la administración, menos aún cuando no consta en las
presentes reclamos o peticiones realizadas por el amparista que denotaran una
omisión estatal.
DEL MEMORIAL DE AGRAVIOS:
En el desarrollo de los mismos, alega el recurrente que:
 Los tratamientos peticionados fueron los prescriptos al
concurrir a la consulta médica en los consultorios externos
del Hospital de Cipolletti, por la Dra. Rosas Mariana, y
también en el certificado de discapacidad emitido por la
provincia en el marco de la Ley 24.901.
 La sentencia rechaza el amparo sosteniendo que no se ha
acreditado la falta de respuesta en arbitrar lo medios para
que la Sra. B. cuente con tratamiento y medicamentos, pero
particularmente la rehabilitación fue interrumpida en
frecuencia y días, aduciendo imposibilidad de realizar
rehabilitación intensiva tal como se había venido realizando.
Tal situación generó involución de la paciente, como del
3
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
resto de los requerimientos médicos terapéuticos que no se
han brindado.
 La norma del art. 4 de la Ley 24901 es clara y concreta al
expresar que “Las personas con discapacidad que
carecieren de cobertura de obra social tendrán derecho al
acceso a la totalidad de las prestaciones básicas
comprendidas en la presente norma, a través de los
organismos dependientes del Estado”.
 Que la ley no supedita la prestación de rehabilitación a la
disponibilidad de horario sino que la misma debe ser
integral.
 Asimismo, cita arts. 12, 15, 26, 27, 28, y 39 de la Ley
24.901, así como también fallos de la CSJN aplicables al
caso.
 Las prestaciones prescriptas fueron formalmente intimadas
por la madre de la beneficiaria, sin obtener respuesta del
Sistema de Salud Provincial.
 Finalmente expone que la sentencia dictada viola los
derechos consagrados en la Ley 24.901 a la que la provincia
adhirió mediante Ley 3467, como así también el art. 36 de la
C.P. y los arts. 16, 17, 18, 19, 33, 75 inc. 22 de la C.N. y
arts. 11 y 18 de la Declaración América sobre Derechos
Humanos, al omitir disponer las prácticas y los tratamientos
de rehabilitación necesarios tendientes a obtener con las
frecuencias requeridas el restablecimiento de la salud de la
paciente.
4
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
CONTESTACIÓN DE FISCALIA DE ESTADO:
La Dra. M. Valeria Coronel, apoderada de la Provincia de Río
Negro, contesta el traslado conferido en relación al recurso interpuesto por el
amparista, solicitando se deniegue el mismo con costas.
En primer lugar remarca que el recurso no posee los elementos
formales de admisibilidad requeridos por la norma, toda vez que no constituye una
critica razonada y concreta al fallo dictado.
Cita fallos del STJ. Explica que la decisión del juez del amparo se
fundó en la inexistencia de incumplimiento por parte de la provincia de Río Negro
en brindar la atención requerida al amparista.
Manifiesta que la recurrente no acreditó haber presentado ante el
Ministerio de Salud una petición concreta de todas las prestaciones que pretende,
debidamente indicadas por los profesionales médicos.
II
Ingresando en el análisis de la sentencia impugnada y el recurso
intentado he de adelantar que, en mi opinión, este último debe prosperar. Doy
razones.
En forma preliminar estimo conveniente efectuar las siguientes
consideraciones respecto del fallo pronunciado por la Jueza del amparo. Al
respecto, corresponde recordar que la Constitución Provincial en su articulo 200
dispone que: “Son deberes de los magistrados y funcionarios judiciales, sin
perjuicio de otros que la reglamentación establezca, resolver las causas en los
plazos fijados por las leyes procesales, con fundamentación razonada y legal.” (el
subrayado me pertenece).
En este sentido, la motivación de las sentencias es un recaudo
5
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
obligado y necesario, y a criterio de la suscripta la sentencia en crisis no ha sido
coronada por una línea de razonamiento adecuado, pues por un lado rechaza el
amparo, pero a su vez enuncia el derecho a la salud como fundamental, y determina
que corresponde al Estado velar por la salud de los ciudadanos de manera
impostergable.
Es por ello que considero que no se ajusta a derecho el
razonamiento seguido por la jueza del amparo, pues apoya el rechazo del remedio
constitucional en una cuestión probatoria, cual es, que el amparista no acreditó la
negativa del Estado en otorgar cumplimiento a su pedido.
Entiendo que aquí radica el yerro de la magistrada, pues coloca en
cabeza del amparista la carga de probar la negativa de la provincia en cumplir con
los tratamientos requeridos, cuando en realidad quien está en mejores condiciones
de acreditarlo es el propio Estado.
Habiendo efectuado un análisis de las actuaciones, estimo que de
la conducta desplegada por los distintos organismos requeridos se infiere un total
desapego con los parámetros nacionales e internacionales de promoción integral de
las personas con discapacidad y el deber de garantizarles el pleno goce y ejercicio
de sus derechos constitucionales, pues de los escuetos informes (ver fs. 53, 77, 78 y
85) se observa un desinterés en la problemática planteada, que contrariamente a lo
sostenido por la jueza del amparo, deberá ser ponderado en favor de la amparista.
La CSJN ha sostenido respecto de la obligación estatal, en casos
como el presente, que el menoscabo de un bien como la salud: “merece la máxima
tutela no sólo por su prioridad indiscutible en los términos señalados
precedentemente, sino también por resultar imprescindible para el ejercicio de la
autonomía personal en tanto condiciona la libertad de toda opción acerca del
proyecto vital (Fallos: 325:292; 325:1598; y sus citas; 326:4931)” y que “es de
aplicación el principio con arreglo al cual —como lo ha entendido esta Corte— la
protección de la salud no sólo es un deber estatal impostergable, sino que exige
6
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
una inversión prioritaria (Fallos: 323:1339, 1362).” (Conf. Corte Suprema de
Justicia de la Nación de fecha 11/04/2006 “B., M. C. y otro c. Provincia del
Chubut”).
En el mismo fallo se señaló: “Que, en suma, si bien quienes
procuran ante el Poder Judicial la tutela de su derecho a la salud afectado por
actos u omisiones manifiestamente ilegales o arbitrarios no pueden ser totalmente
liberados de indagar sobre las razones jurídicas que dan sustento a la
responsabilidad atribuida a cada uno de los múltiples demandados, se impone
precisar que a aquellos pacientes necesitados de respuestas urgentes, por enfrentar
la posibilidad de ver interrumpidos tratamientos de los que depende su salud o aún
su vida, no cabe trasladarles en su totalidad los requerimientos insitos a otras
causas —aún encauzadas por la vía del amparo— en las cuales se ventile la tutela
de derechos de diverso contenido o trascendencia.”… “En tal orden de ideas, cabe
entender que de extremarse el rigor de los razonamientos lógicos o de exigirse
disquisiciones de significativa sutilidad, podrían quedar desnaturalizados los fines
superiores perseguidos mediante la vía procesal intentada, así como desalentar su
planteamiento, frustrando de este modo una instancia cuya raigambre
constitucional ha sido reconocida desde el tradicional precedente "Siri" de 1957
(Fallos: 239:459 —LA LEY, 89-531—) y ha quedado expresamente reglada en el
texto del art. 43 de la Ley Fundamental a partir de la reforma de 1994; máxime,
cuando ésta no sólo se presupone breve y simple, sino que además, como ha
destacado este Tribunal, resulta un medio imprescindible para la salvaguarda de
derechos de la jerarquía de los invocados por los aquí actores (Fallos: 325:292 y
sus citas).”.
En función de ello, si bien en el caso de marras puede sostenerse
que no se ha acreditado acabadamente el agotamiento de la vía administrativa, lo
cierto es que existió una intimación por parte del amparista a fin de que el Hospital
7
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
otorgue cobertura a los tratamientos requeridos, conforme surge de la carta
documento obrante a fs 26/27, misiva que fue reconocida por las autoridades de
dicho nosocomio (fs. 53).
Es por ello que entiendo que fundar el rechazo de la acción en el
incumplimiento del referido recaudo por parte del amparista, resulta un excesivo
ritualismo que atenta contra los principios pro-homine, favor-debilis, e in dubio pro
accione, que deben primar en este tipo de acciones donde se encuentra en juego un
derecho tan esencial como es la salud de una persona con discapacidad.
Por otra parte, corresponde tener presente que conforme lo
establece la Resolución Nº 1862/2011 del Ministerio de Salud de la Nación, Incluir
Salud es un sistema de aseguramiento público del acceso a los servicios de salud,
de los beneficiarios de pensiones no contributivas, a través de los gobiernos de las
respectivas jurisdicciones donde éstos residen.
Este programa financia la cobertura médico-asistencial a
determinados grupos sociales, a cuyo fin se transfieren recursos presupuestarios a
todas las provincias, quienes son las responsables de brindar las prestaciones
médicas a los titulares. El objetivo del programa es asegurar el cumplimiento de las
políticas de prevención, promoción y recuperación de la salud y el ejercicio del
derecho de los beneficiarios suscriptos a gozar de las prestaciones médicas
conforme lo establecido por el Programa Médico Obligatorio (PMO) y otras leyes
nacionales.
Ha quedado expresado en reiteradas oportunidades que el derecho
a la salud, desde el punto de vista normativo, está reconocido en los tratados
internacionales con rango constitucional (art. 75, inc. 22 de la Constitución
Nacional), entre ellos, el art. 12 inc. "c" del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales; inc. 1 arts. 4 y 5 de la Convención sobre
Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- e inc. 1 del art. 6 del Pacto
8
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, extensivo no sólo a la salud
individual sino también a la salud colectiva (Conf. STJRNCO: Se. N° 41 del 4-052005, "SALAZAR, A. s/AMPARO s/APELACIÓN"; “RIVERO”, Se. N° 75/06, y
“MARTEL”, Se. N° 37/13, entre otros).
Asimismo, a nivel local la Constitución Provincial en el art. 59,
califica a la salud como un derecho esencial y un bien social que hace a la dignidad
humana; y establece que todos los habitantes de la Provincia tienen derecho a un
completo bienestar psicofísico y espiritual, debiendo cuidar su salud y asistirse en
caso de enfermedad.
Debe recordarse además que la Provincia de Río Negro adhirió a
la normativa nacional -24.091- a través de la ley D Nº 3.467, contando con una ley
provincial específica como lo es la Ley D Nº 2.055, que instituyó un régimen de
promoción integral de las personas con discapacidad tendiente a garantizarles el
pleno goce y ejercicio de sus derechos constitucionales, arbitrando los mecanismos
dirigidos a neutralizar la desventaja que su discapacidad les provoca respecto del
resto de la comunidad, teniendo en cuenta sus necesidades especiales y estimulando
su propio esfuerzo a fin de lograr su integración o reintegración social según los
casos (Conf. STJRNCO in re: "FIGUEROA”, Se. 17/09; "COLILAF” Se. 64/12).
En este sentido, considero oportuno traer mencionar lo sostenido
por el S.T.J. al pronunciarse en el fallo "RONCO” respecto de que “Asiste razón al
apelante en cuanto motiva su queja y arguye que la sentencia desconoce la nueva
doctrina legal del STJ a partir del precedente “ARIAS”. Precisamente en dichos
autos el Tribunal dictó sentencia Nº 94/08 en fecha 24.09.08 aggiornando la
doctrina legal a la luz de los nuevos paradigmas, señalando entre muchos otros
conceptos- que “…el Estado tiene la obligación impostergable de hacer algo (en
forma positiva) para posibilitar el ejercicio del derecho a la salud de un grupo de
personas que es considerado por la Constitución como un grupo vulnerable que
9
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
requiere especial protección (art. 75, inc. 23, CN.)” y que “…en todos los casos se
deberá brindar cobertura integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y
grado de discapacidad, con los recursos humanos, metodologías y técnicas que
fuere menester, y por el tiempo y las etapas que cada caso requiera”. Con un
mismo temperamento dado en autos “MATAR” -Se. Nº 119/08-, y en
“FIGUEROA” -Se. 17/09- de manera que la solución del presente caso ya ha sido
dada, resultando la adecuada y justa, también para el presente caso.
Por lo expuesto, corresponde insistir que en autos “ARIAS,
SILVIA ALEJANDRA s/ AMPARO (I.PRO.S.S.) s/APELACION”, Se. 94/08, el
Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, decidió adecuar la doctrina legal del
Cuerpo a los más recientes pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, como a la doctrina que sobre la materia se ha desarrollado; precedente, a
cuyos fundamentos me remito, que luego ha sido aplicado a los fallos recaídos en
"MATAR, SILVIA ELENA s/AMPARO s/APELACION”, Se. 119/08; "ZIJLSTRA,
SILVIA LAURA S/ RECURSO DE AMPARO S/APELACIÓN”, Se. 67/10 y
"RODRIGUEZ NATALIA Y OTRO s/ AMPARO s/ APELACION”, Se. 9/11, entre
otros.
En el precedente “ARIAS” se sostuvo que las características que
el legislador ha otorgado al sistema de la Ley N° 24901 son: a) un sistema de
prestaciones básicas, pero de atención integral; b) la cobertura de esas
prestaciones será integral, es decir, al 100%; c) los objetivos del sistema son
múltiples: prevención; promoción (sobre todo a cargo del Estado, pero también de
las obras sociales y prepagas por el art. 5 de la ley); asistencia, protección de las
necesidades y requerimientos de las personas con discapacidad.
Se enfatizó que en todos los casos se debe brindar cobertura
integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y grado de discapacidad, con los
recursos humanos, metodologías y técnicas que fuere menester; por el tiempo y las
10
Expte. 26977/14
“G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
etapas que cada caso requiera”. (Conf. STJRNCO: SE. 123/11 "RONCO, M. C. C/
I.P.R.O.S.S. S/AMPARO S/APELACION”, (Expte. 25537/11 - STJ), 17-11-11).
Para culminar corresponde mencionar que la doctrina ha
desarrollado un criterio amplio respecto de temas tan sensibles como la salud y la
discapacidad, el accionar debido de las obras sociales, la protección del más débil,
y la obligación del Estado de velar por el cumplimiento efectivos de tales derechos;
y en base a este criterio amplio, es que entiendo debe, tal como se resolvió en el
precedente citado, revocarse la sentencia apelada y hacer lugar a la acción de
amparo promovida por la Sra. Á.G. en representación de su hija discapacitada, B. E.
B..
III
Conforme lo expuesto, es criterio de esta Procuración General, que
deberá V.E. declarar procedente el recurso interpuesto por la amparista, revocar la
sentencia apelada, y hacer lugar al amparo en todas sus partes.
Es mi dictamen.
Viedma, 29
de abril de 2014.
Silvia Baquero Lazcano
Procuradora General
Poder Judicial
DICTAMEN Nº
41 /14.
11