Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro Sres. Jueces: I A fs. 118 de autos V.E. corre vista de las presentes actuaciones previo a resolver el recurso de apelación deducido y sustanciado en autos (art.11 Ley K Nº 4199), a fin de que me expida sobre la cuestión planteada. La apelación es interpuesta por la Sra. Á. G., con el patrocinio letrado del Dr. Armando Silverio Brusain, contra la sentencia de fecha 04/10/2013 por la que se ha resuelto rechazar el amparo. EL CASO: Para un mejor entendimiento, he de señalar que la Acción de amparo fue promovida por la Sra. Á. G. en representación de su hija discapacitada B.E.B., contra el Hospital Pedro Moguiliansky – Ministerio de Salud y Acción Social de la Provincia de Río Negro, a los fines de obtener la cobertura integral de las siguientes prestaciones: 1) Evaluación oftalmológica, 2) Transporte para la realización de todas las actividades de rehabilitación neurológica desde su domicilio y de regreso, 3) Acompañante terapéutico, 4) Tratamiento odontológico y ginecológico, 5) Terapia Ocupacional, 6) Tratamiento Psicológico, 7) Terapia Farmacológica, 8) Silla de rueda ultra liviana, 9) Rehabilitación Neurológica diaria mínimo ocho (8) horas, 10) Tratamiento gastroenteorología, 11) Cuidadora por 24 hs (personal femenino), 12) Otorgamiento de medicación NOTAN 800 en dosis diarias de PIRASETAN dos (2) comprimidos diarios, BOCLOFENO, LIOSERAL siete (7) comprimidos diarios por 10 miligramos; como así también todas las prestaciones médico-farmacológicas requeridas por los profesionales tratantes en base a las necesidades terapéuticas que surjan con posterioridad a que se retomen 1 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro los controles médicos periódicos en la especialidad clínica, oftalmológica, neurológica, traumatológica, fisiológica, psiquiátrica, ortopedia y traumatológica, nutricionista, gastroenterología; y condenando a dar continuidad a los tratamientos médicos y/o rehabilitación. Expresa que las prestaciones requeridas resultan urgentes y tienden a resguardar la vida y la salud de la discapacitada, debiendo ser cubiertas en su totalidad en el marco de la Ley 24.901 y cctes. Manifiesta que su hija sufrió un accidente doméstico que le produjo cuadriparecia epástica neurológica y motora, y que los gastos que demanda su tratamiento y rehabilitación han producido un agotamiento de los recursos económicos de la familia y amigos. Expone que oportunamente por intermedio del Hospital Pedro Moguiliansky y el Ministerio de Salud provincial, su hija pudo ser derivada a un Centro de asistencia de mayor complejidad en Cuba, pero una vez que regreso al país el tratamiento fue interrumpido. Luego de varios reclamos se le autorizó cobertura en EMEK de General Roca, sin embargo por razones presupuestarias el mismo fue suspendido. Acompaña certificado de discapacidad, dictamen de la Comisión Médica de la Superintendencia de Riesgos de Trabajo, y ofrece prueba. Finalmente solicita medida cautelar requiriendo se ordene a los demandados el cumplimiento de las prestaciones peticionadas. EL FALLO APELADO: La Sra. Juez del Amparo, resolvió el rechazo de la acción atento a que de las constancias obrantes en autos, no surgían los requisitos necesarios que habilitan la vía intentada, ni se apreciaba en concreto cuál era la omisión que se 2 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro atribuía como ilegitima, arbitraria o manifiestamente ilegal del organismo provincial. Sostuvo que no se acreditó la falta de respuesta por parte de la Provincia en arbitrar los medios para que la Sra. B. cuente con el tratamiento requerido. Finalmente, entendió la magistrada que si bien correspondería la habilitación de la acción en cuestiones de salud donde surgiera “prima facie” la urgencia y la gravedad del asunto, no puede el Poder Judicial entrometerse en cuestiones que atañen a la administración, menos aún cuando no consta en las presentes reclamos o peticiones realizadas por el amparista que denotaran una omisión estatal. DEL MEMORIAL DE AGRAVIOS: En el desarrollo de los mismos, alega el recurrente que: Los tratamientos peticionados fueron los prescriptos al concurrir a la consulta médica en los consultorios externos del Hospital de Cipolletti, por la Dra. Rosas Mariana, y también en el certificado de discapacidad emitido por la provincia en el marco de la Ley 24.901. La sentencia rechaza el amparo sosteniendo que no se ha acreditado la falta de respuesta en arbitrar lo medios para que la Sra. B. cuente con tratamiento y medicamentos, pero particularmente la rehabilitación fue interrumpida en frecuencia y días, aduciendo imposibilidad de realizar rehabilitación intensiva tal como se había venido realizando. Tal situación generó involución de la paciente, como del 3 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro resto de los requerimientos médicos terapéuticos que no se han brindado. La norma del art. 4 de la Ley 24901 es clara y concreta al expresar que “Las personas con discapacidad que carecieren de cobertura de obra social tendrán derecho al acceso a la totalidad de las prestaciones básicas comprendidas en la presente norma, a través de los organismos dependientes del Estado”. Que la ley no supedita la prestación de rehabilitación a la disponibilidad de horario sino que la misma debe ser integral. Asimismo, cita arts. 12, 15, 26, 27, 28, y 39 de la Ley 24.901, así como también fallos de la CSJN aplicables al caso. Las prestaciones prescriptas fueron formalmente intimadas por la madre de la beneficiaria, sin obtener respuesta del Sistema de Salud Provincial. Finalmente expone que la sentencia dictada viola los derechos consagrados en la Ley 24.901 a la que la provincia adhirió mediante Ley 3467, como así también el art. 36 de la C.P. y los arts. 16, 17, 18, 19, 33, 75 inc. 22 de la C.N. y arts. 11 y 18 de la Declaración América sobre Derechos Humanos, al omitir disponer las prácticas y los tratamientos de rehabilitación necesarios tendientes a obtener con las frecuencias requeridas el restablecimiento de la salud de la paciente. 4 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro CONTESTACIÓN DE FISCALIA DE ESTADO: La Dra. M. Valeria Coronel, apoderada de la Provincia de Río Negro, contesta el traslado conferido en relación al recurso interpuesto por el amparista, solicitando se deniegue el mismo con costas. En primer lugar remarca que el recurso no posee los elementos formales de admisibilidad requeridos por la norma, toda vez que no constituye una critica razonada y concreta al fallo dictado. Cita fallos del STJ. Explica que la decisión del juez del amparo se fundó en la inexistencia de incumplimiento por parte de la provincia de Río Negro en brindar la atención requerida al amparista. Manifiesta que la recurrente no acreditó haber presentado ante el Ministerio de Salud una petición concreta de todas las prestaciones que pretende, debidamente indicadas por los profesionales médicos. II Ingresando en el análisis de la sentencia impugnada y el recurso intentado he de adelantar que, en mi opinión, este último debe prosperar. Doy razones. En forma preliminar estimo conveniente efectuar las siguientes consideraciones respecto del fallo pronunciado por la Jueza del amparo. Al respecto, corresponde recordar que la Constitución Provincial en su articulo 200 dispone que: “Son deberes de los magistrados y funcionarios judiciales, sin perjuicio de otros que la reglamentación establezca, resolver las causas en los plazos fijados por las leyes procesales, con fundamentación razonada y legal.” (el subrayado me pertenece). En este sentido, la motivación de las sentencias es un recaudo 5 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro obligado y necesario, y a criterio de la suscripta la sentencia en crisis no ha sido coronada por una línea de razonamiento adecuado, pues por un lado rechaza el amparo, pero a su vez enuncia el derecho a la salud como fundamental, y determina que corresponde al Estado velar por la salud de los ciudadanos de manera impostergable. Es por ello que considero que no se ajusta a derecho el razonamiento seguido por la jueza del amparo, pues apoya el rechazo del remedio constitucional en una cuestión probatoria, cual es, que el amparista no acreditó la negativa del Estado en otorgar cumplimiento a su pedido. Entiendo que aquí radica el yerro de la magistrada, pues coloca en cabeza del amparista la carga de probar la negativa de la provincia en cumplir con los tratamientos requeridos, cuando en realidad quien está en mejores condiciones de acreditarlo es el propio Estado. Habiendo efectuado un análisis de las actuaciones, estimo que de la conducta desplegada por los distintos organismos requeridos se infiere un total desapego con los parámetros nacionales e internacionales de promoción integral de las personas con discapacidad y el deber de garantizarles el pleno goce y ejercicio de sus derechos constitucionales, pues de los escuetos informes (ver fs. 53, 77, 78 y 85) se observa un desinterés en la problemática planteada, que contrariamente a lo sostenido por la jueza del amparo, deberá ser ponderado en favor de la amparista. La CSJN ha sostenido respecto de la obligación estatal, en casos como el presente, que el menoscabo de un bien como la salud: “merece la máxima tutela no sólo por su prioridad indiscutible en los términos señalados precedentemente, sino también por resultar imprescindible para el ejercicio de la autonomía personal en tanto condiciona la libertad de toda opción acerca del proyecto vital (Fallos: 325:292; 325:1598; y sus citas; 326:4931)” y que “es de aplicación el principio con arreglo al cual —como lo ha entendido esta Corte— la protección de la salud no sólo es un deber estatal impostergable, sino que exige 6 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro una inversión prioritaria (Fallos: 323:1339, 1362).” (Conf. Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 11/04/2006 “B., M. C. y otro c. Provincia del Chubut”). En el mismo fallo se señaló: “Que, en suma, si bien quienes procuran ante el Poder Judicial la tutela de su derecho a la salud afectado por actos u omisiones manifiestamente ilegales o arbitrarios no pueden ser totalmente liberados de indagar sobre las razones jurídicas que dan sustento a la responsabilidad atribuida a cada uno de los múltiples demandados, se impone precisar que a aquellos pacientes necesitados de respuestas urgentes, por enfrentar la posibilidad de ver interrumpidos tratamientos de los que depende su salud o aún su vida, no cabe trasladarles en su totalidad los requerimientos insitos a otras causas —aún encauzadas por la vía del amparo— en las cuales se ventile la tutela de derechos de diverso contenido o trascendencia.”… “En tal orden de ideas, cabe entender que de extremarse el rigor de los razonamientos lógicos o de exigirse disquisiciones de significativa sutilidad, podrían quedar desnaturalizados los fines superiores perseguidos mediante la vía procesal intentada, así como desalentar su planteamiento, frustrando de este modo una instancia cuya raigambre constitucional ha sido reconocida desde el tradicional precedente "Siri" de 1957 (Fallos: 239:459 —LA LEY, 89-531—) y ha quedado expresamente reglada en el texto del art. 43 de la Ley Fundamental a partir de la reforma de 1994; máxime, cuando ésta no sólo se presupone breve y simple, sino que además, como ha destacado este Tribunal, resulta un medio imprescindible para la salvaguarda de derechos de la jerarquía de los invocados por los aquí actores (Fallos: 325:292 y sus citas).”. En función de ello, si bien en el caso de marras puede sostenerse que no se ha acreditado acabadamente el agotamiento de la vía administrativa, lo cierto es que existió una intimación por parte del amparista a fin de que el Hospital 7 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro otorgue cobertura a los tratamientos requeridos, conforme surge de la carta documento obrante a fs 26/27, misiva que fue reconocida por las autoridades de dicho nosocomio (fs. 53). Es por ello que entiendo que fundar el rechazo de la acción en el incumplimiento del referido recaudo por parte del amparista, resulta un excesivo ritualismo que atenta contra los principios pro-homine, favor-debilis, e in dubio pro accione, que deben primar en este tipo de acciones donde se encuentra en juego un derecho tan esencial como es la salud de una persona con discapacidad. Por otra parte, corresponde tener presente que conforme lo establece la Resolución Nº 1862/2011 del Ministerio de Salud de la Nación, Incluir Salud es un sistema de aseguramiento público del acceso a los servicios de salud, de los beneficiarios de pensiones no contributivas, a través de los gobiernos de las respectivas jurisdicciones donde éstos residen. Este programa financia la cobertura médico-asistencial a determinados grupos sociales, a cuyo fin se transfieren recursos presupuestarios a todas las provincias, quienes son las responsables de brindar las prestaciones médicas a los titulares. El objetivo del programa es asegurar el cumplimiento de las políticas de prevención, promoción y recuperación de la salud y el ejercicio del derecho de los beneficiarios suscriptos a gozar de las prestaciones médicas conforme lo establecido por el Programa Médico Obligatorio (PMO) y otras leyes nacionales. Ha quedado expresado en reiteradas oportunidades que el derecho a la salud, desde el punto de vista normativo, está reconocido en los tratados internacionales con rango constitucional (art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional), entre ellos, el art. 12 inc. "c" del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; inc. 1 arts. 4 y 5 de la Convención sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- e inc. 1 del art. 6 del Pacto 8 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro Internacional de Derechos Civiles y Políticos, extensivo no sólo a la salud individual sino también a la salud colectiva (Conf. STJRNCO: Se. N° 41 del 4-052005, "SALAZAR, A. s/AMPARO s/APELACIÓN"; “RIVERO”, Se. N° 75/06, y “MARTEL”, Se. N° 37/13, entre otros). Asimismo, a nivel local la Constitución Provincial en el art. 59, califica a la salud como un derecho esencial y un bien social que hace a la dignidad humana; y establece que todos los habitantes de la Provincia tienen derecho a un completo bienestar psicofísico y espiritual, debiendo cuidar su salud y asistirse en caso de enfermedad. Debe recordarse además que la Provincia de Río Negro adhirió a la normativa nacional -24.091- a través de la ley D Nº 3.467, contando con una ley provincial específica como lo es la Ley D Nº 2.055, que instituyó un régimen de promoción integral de las personas con discapacidad tendiente a garantizarles el pleno goce y ejercicio de sus derechos constitucionales, arbitrando los mecanismos dirigidos a neutralizar la desventaja que su discapacidad les provoca respecto del resto de la comunidad, teniendo en cuenta sus necesidades especiales y estimulando su propio esfuerzo a fin de lograr su integración o reintegración social según los casos (Conf. STJRNCO in re: "FIGUEROA”, Se. 17/09; "COLILAF” Se. 64/12). En este sentido, considero oportuno traer mencionar lo sostenido por el S.T.J. al pronunciarse en el fallo "RONCO” respecto de que “Asiste razón al apelante en cuanto motiva su queja y arguye que la sentencia desconoce la nueva doctrina legal del STJ a partir del precedente “ARIAS”. Precisamente en dichos autos el Tribunal dictó sentencia Nº 94/08 en fecha 24.09.08 aggiornando la doctrina legal a la luz de los nuevos paradigmas, señalando entre muchos otros conceptos- que “…el Estado tiene la obligación impostergable de hacer algo (en forma positiva) para posibilitar el ejercicio del derecho a la salud de un grupo de personas que es considerado por la Constitución como un grupo vulnerable que 9 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro requiere especial protección (art. 75, inc. 23, CN.)” y que “…en todos los casos se deberá brindar cobertura integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y grado de discapacidad, con los recursos humanos, metodologías y técnicas que fuere menester, y por el tiempo y las etapas que cada caso requiera”. Con un mismo temperamento dado en autos “MATAR” -Se. Nº 119/08-, y en “FIGUEROA” -Se. 17/09- de manera que la solución del presente caso ya ha sido dada, resultando la adecuada y justa, también para el presente caso. Por lo expuesto, corresponde insistir que en autos “ARIAS, SILVIA ALEJANDRA s/ AMPARO (I.PRO.S.S.) s/APELACION”, Se. 94/08, el Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, decidió adecuar la doctrina legal del Cuerpo a los más recientes pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como a la doctrina que sobre la materia se ha desarrollado; precedente, a cuyos fundamentos me remito, que luego ha sido aplicado a los fallos recaídos en "MATAR, SILVIA ELENA s/AMPARO s/APELACION”, Se. 119/08; "ZIJLSTRA, SILVIA LAURA S/ RECURSO DE AMPARO S/APELACIÓN”, Se. 67/10 y "RODRIGUEZ NATALIA Y OTRO s/ AMPARO s/ APELACION”, Se. 9/11, entre otros. En el precedente “ARIAS” se sostuvo que las características que el legislador ha otorgado al sistema de la Ley N° 24901 son: a) un sistema de prestaciones básicas, pero de atención integral; b) la cobertura de esas prestaciones será integral, es decir, al 100%; c) los objetivos del sistema son múltiples: prevención; promoción (sobre todo a cargo del Estado, pero también de las obras sociales y prepagas por el art. 5 de la ley); asistencia, protección de las necesidades y requerimientos de las personas con discapacidad. Se enfatizó que en todos los casos se debe brindar cobertura integral en rehabilitación, cualquiera fuere el tipo y grado de discapacidad, con los recursos humanos, metodologías y técnicas que fuere menester; por el tiempo y las 10 Expte. 26977/14 “G.; A. S/ AMPARO E S S/ APELACION” Procuración General de la Provincia de Río Negro etapas que cada caso requiera”. (Conf. STJRNCO: SE. 123/11 "RONCO, M. C. C/ I.P.R.O.S.S. S/AMPARO S/APELACION”, (Expte. 25537/11 - STJ), 17-11-11). Para culminar corresponde mencionar que la doctrina ha desarrollado un criterio amplio respecto de temas tan sensibles como la salud y la discapacidad, el accionar debido de las obras sociales, la protección del más débil, y la obligación del Estado de velar por el cumplimiento efectivos de tales derechos; y en base a este criterio amplio, es que entiendo debe, tal como se resolvió en el precedente citado, revocarse la sentencia apelada y hacer lugar a la acción de amparo promovida por la Sra. Á.G. en representación de su hija discapacitada, B. E. B.. III Conforme lo expuesto, es criterio de esta Procuración General, que deberá V.E. declarar procedente el recurso interpuesto por la amparista, revocar la sentencia apelada, y hacer lugar al amparo en todas sus partes. Es mi dictamen. Viedma, 29 de abril de 2014. Silvia Baquero Lazcano Procuradora General Poder Judicial DICTAMEN Nº 41 /14. 11